Wij zijn door een ramp getroffen ...

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Om deze reden:




---------




Een indoctrinaire ideologie, ontsproten aan het brein van een psychopaat, kan men moeilijk een religie noemen. Van zodra er aangespoord wordt tot geweld en er onderdrukking is (ook binnen deze religie), moet men de erkenning intrekken. Een mens met gezond verstand zou toch moeten inzien dat de naam religie dan niet meer van toepassing is. Bijvoorbeeld: voor het verlaten van de islam staat de doodstraf. Jongens toch, waar is men dan mee bezig? Dat is gewoon een monsterlijke mentaliteit.

Hetzelfde met de Azteken. Mensenoffers? Dat zou nooit een religie mogen genoemd worden. Zij mogen (mochten) zichzelf natuurlijk noemen wat zij willen, maar hier zou dergelijke godsdienst nooit erkend mogen worden. Sterker nog, deze moet absoluut buiten de wet worden gesteld.



Dit zijn de voorwaarden om erkend te worden:



https://www.vlaanderen.be/nl/gemeent...gemeenschappen

Bij de laatste twee punten gaat de islam tegenwoordig al serieus de mist in. Maar ja, deze desastreuze ideologie is intussen erkend. Hopelijk kan deze erkenning ooit ingetrokken worden of zelfs buiten de wet gesteld. Het is niet omdat de islam een religie is, dat het zich alles kan veroorloven in naam van de godsdienstvrijheid. Zij beroepen zich graag op die godsdienstvrijheid, terwijl in hun eigen landen andersgelovigen zo goed als vogelvrij zijn. Je moet maar durven en zij krijgen daarbij nog de volle steun van de linkse rakkers, die blijkbaar niets liever hebben dat onze maatschappij ten onder gaat.



Niemand heeft een glazen bol. Maar het feit dat men de islam blijft faciliteren maakt mij ongerust. De terreuraanslagen, bijvoorbeeld, mogen van onze linkse rakkers absoluut niet in verband worden gebracht met de islam. Criminele feiten, gepleegd door moslims tegenover autochtonen of andere ongelovigen, mogen nauwelijks in de pers komen. Vermelden dat het moslims waren, is not done. De massale verkrachtingen in West-Europa door moslims moet in de doofpot. De cijfers zullen zo verontrustend zijn, dat zij niet mogen kenbaar gemaakt worden. Als een islamiet eens voor één keer op positieve manier in het nieuws komt, kan niet genoeg benadrukt worden dat de persoon een moslim is. Van een miraculeuze ommekeer gesproken. Om te kotsen.

Ze zijn hier in België met ongeveer 10% van de bevolking. En zij hebben al veel noten op hun zang. Zij hebben het over niets anders dan rechten, rechten en nog eens rechten. Daartegenover hebben christenen nauwelijks rechten in hun thuislanden. Daar heerst een ernstige christofobie. Maar dat wordt in onze pers doodgezwegen. Lees het internet er maar eens op na. Hieronder heb ik trouwens een link geplaatst.

Dat maakt mij ongerust, ja. En mij niet alleen. Veel mensen houden, terecht, hun hart vast voor hun kleinkinderen. Als de islamitische bevolking ooit naar 30% van de bevolking stijgt, gaat het echte spel beginnen. Er zal geen terugweg zijn, zonder bloedvergieten. Moeten wij dat risico nemen?

Niemand kan in de toekomst kijken maar feit is dat vooral blanke christenen andere volkeren hebben uitgebuit, vermoord etc. Er hele continenten mee hebben veroverd aka the USA.... Daar zijn die van ISIS klein grut mee vergeleken, want ja ik veralgemeen die kwieten niet met het gros vd mensen die toevallig uit migratie afkomstig zijn.

[bembem]

Laten we vooral niet vergeten dat FDW het op niet-Europese vreemdelingen gemunt had (en nog steeds heeft)! En de terreuraanslagen als dusdanig naar z'n hand wenst te zetten om z'n vreemdelingenhaat ongebreideld te spuien!!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Moslims[bewerken]
De islamitische eredienst werd in 1974 erkend.[2] Vooral sinds enkele decennia kent België een opmerkelijke toename van het aantal moslims. Het aantal moslims in België bedraagt 728.000 of 7% van de bevolking.[4] De moslimbevolking is sterk geconcentreerd in de grote steden. In Antwerpen en Brussel maken zij een aanzienlijk deel van de bevolking uit. Islam is tevens de snelst groeiende religie van het land en een studie van het Pew Research Center voorziet een groei van het aantal moslims tot 10,2% van de Belgische bevolking in 2030.[5]
Jaar
Aantal moslims
Percentage bevolking
1970
90,000[2]
0,9%
1990
266,000[5]
2,7%
2000
364,000[2]
3,6%
2010
630,000[6]
5,9%

Bron Wikipedia.
Dit zijn toch behoorlijk indrukwekkende groeicijfers. Ik weet niet of in de groeicijfers naar 2030 rekening is gehouden met de vrij recent fors toegenomen druk van vluchtelingen uit islamitische landen. Ik heb, gezien het zeer hoge geboortecijfer in moslimgezinnen, ook nooit begrepen waarom sommige demografen menen te kunnen concluderen dat het aantal moslims in België nooit boven 12% zal stijgen.

Moslim kinderen in GB verdubbeld in een decennium, de totale moslim bevolking verdubbeld per 12 jaar. Reken en telt.

http://www.telegraph.co.uk/news/reli...-a-decade.html

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Laten we vooral niet vergeten dat FDW het op niet-Europese vreemdelingen gemunt had (en nog steeds heeft)! En de terreuraanslagen als dusdanig naar z'n hand wenst te zetten om z'n vreemdelingenhaat ongebreideld te spuien!!

Het is daar dat we de meeste last van hebben.
De moslims die de aanslagen plegen zijn bij meerderheid ook van niet Europese-afkomst.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Vorige week was er in het nieuws dat het percentage bewoners van vreemde origine in een boerengat als Denderleeuw de 20% overstijgt. Op naar de Vlaamse Aboriginal.

Het zijn nieuwe Belgen. In Denderleeuw wonen er dus alleen maar Belgen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom zou West-Europa "islamitisch" worden? Wat betekent dat trouwens, "islamitisch zijn"?

Wel, je kunt dat vanuit verschillende scenario's bekijken. Rekenkundig zou je het kunnen hebben over meer dan 50% van de bevolking. Maar, rekening gehouden met de sterke achteruitgang van de christelijke religies in West-Europa, is het niet eens nodig dat de moslims die 50% van de bevolking halen. Je kunt, wat mij betreft, reeds over een "islamitisch land" spreken met een veel lager percentage. Het is de invloed en de eruit voortvloeiende druk op het niet-islamitisch bevolkingsgedeelte dat bepalend is. En die invloed wordt des te groter wanneer de moslims geconfronteerd worden met een tegenpartij die mentaal zwak staat en zeer snel bereid is tot allerlei toegevingen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Om deze reden:

Ba ja, Islam heeft een God, of tenminste een superieur wezen die zich met ons bezig houdt, het heeft priesters, gelovigen, rituelen, aangepaste bidplaatsen, een heilig boek, mythes, een manier van leven, filosofie over de wereld en onze plaats daarin, enz.

Meer dan voldoende om de Islam als een godsdienst te beschouwen. De vraag is dus omgekeerd: waarom zou de Islam géén religie zijn, wat veel onder "jullie" beweren?

Een indoctrinaire ideologie, ontsproten aan het brein van een psychopaat, kan men moeilijk een religie noemen. Van zodra er aangespoord wordt tot geweld en er onderdrukking is (ook binnen deze religie), moet men de erkenning intrekken. Een mens met gezond verstand zou toch moeten inzien dat de naam religie dan niet meer van toepassing is. Bijvoorbeeld: voor het verlaten van de islam staat de doodstraf. Jongens toch, waar is men dan mee bezig? Dat is gewoon een monsterlijke mentaliteit.

Dit gaat niet over het begrip godsdienst en de vraag of de Islam een religie is, enkel over de vraag "mag de Islam een erkende (anders gezegd: door de Staat gesubsidieerde) godsdienst zijn?". Ik heb jou reeds gewezen op de verwarring bij jou daaromtrent.

Hetzelfde met de Azteken. Mensenoffers? Dat zou nooit een religie mogen genoemd worden. Zij mogen (mochten) zichzelf natuurlijk noemen wat zij willen, maar hier zou dergelijke godsdienst nooit erkend mogen worden. Sterker nog, deze moet absoluut buiten de wet worden gesteld.

Waarom zou dat geen religie zijn?
Besef je niet dat je het heel begrip verkracht, enkel en alleen om de definitie in jouw kraam te laten passen?

Dit zijn de voorwaarden om erkend te worden:



https://www.vlaanderen.be/nl/gemeent...gemeenschappen

Bij de laatste twee punten gaat de islam tegenwoordig al serieus de mist in. Maar ja, deze desastreuze ideologie is intussen erkend. Hopelijk kan deze erkenning ooit ingetrokken worden of zelfs buiten de wet gesteld. Het is niet omdat de islam een religie is, dat het zich alles kan veroorloven in naam van de godsdienstvrijheid.

Nog steeds verwar je "godsdienst" en "erkende godsdienst". En sinds wanneer laten "wij" alles toe in naam van de godsdienstvrijheid?

Zij beroepen zich graag op die godsdienstvrijheid, terwijl in hun eigen landen andersgelovigen zo goed als vogelvrij zijn. Je moet maar durven en zij krijgen daarbij nog de volle steun van de linkse rakkers, die blijkbaar niets liever hebben dat onze maatschappij ten onder gaat.

Wauw, de reciprociteitsbeginsel, een van de meest middeleeuwse begrippen. Ik hoopte dat "wij" toch iets meer geëvolueerd zouden zijn, ondertussen...

Niemand heeft een glazen bol. Maar het feit dat men de islam blijft faciliteren maakt mij ongerust. De terreuraanslagen, bijvoorbeeld, mogen van onze linkse rakkers absoluut niet in verband worden gebracht met de islam. Criminele feiten, gepleegd door moslims tegenover autochtonen of andere ongelovigen, mogen nauwelijks in de pers komen. Vermelden dat het moslims waren, is not done. De massale verkrachtingen in West-Europa door moslims moet in de doofpot. De cijfers zullen zo verontrustend zijn, dat zij niet mogen kenbaar gemaakt worden. Als een islamiet eens voor één keer op positieve manier in het nieuws komt, kan niet genoeg benadrukt worden dat de persoon een moslim is. Van een miraculeuze ommekeer gesproken. Om te kotsen.

Het is vooral een kwestie van willen zien.

Trouwens, hoe weet jij of iemand moslim

[Ze zijn hier in België met ongeveer 10% van de bevolking. En zij hebben al veel noten op hun zang. Zij hebben het over niets anders dan rechten, rechten en nog eens rechten. Daartegenover hebben christenen nauwelijks rechten in hun thuislanden. Daar heerst een ernstige christofobie. Maar dat wordt in onze pers doodgezwegen. Lees het internet er maar eens op na. Hieronder heb ik trouwens een link geplaatst. [/quote]

Kenmerkend voor een democratische rechtstaat zijn de rechten. Niet meer dan normaal dus dat mensen daarvoor strijden, zolang het uiteraard volgens de wet plaatsvindt.

Dat maakt mij ongerust, ja. En mij niet alleen. Veel mensen houden, terecht, hun hart vast voor hun kleinkinderen. Als de islamitische bevolking ooit naar 30% van de bevolking stijgt, gaat het echte spel beginnen. Er zal geen terugweg zijn, zonder bloedvergieten. Moeten wij dat risico nemen?

Ge moogt ongerust zijn, onze maatschappij is immers in volle evolutie, en niemand kan voorspellen hoe ze er binnen 100 jaar zal uitzien.
Net als onze grootvaders totaal niet hadden kunnen voorspellen hoe onze maatschappij er vandaag uitziet.

Dat maakt de mensen bang, dat is normaal. Het verschil met vroeger is, voor één keer zijn de Joden de zondebok niet.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel, je kunt dat vanuit verschillende scenario's bekijken. Rekenkundig zou je het kunnen hebben over meer dan 50% van de bevolking. Maar, rekening gehouden met de sterke achteruitgang van de christelijke religies in West-Europa, is het niet eens nodig dat de moslims die 50% van de bevolking halen. Je kunt, wat mij betreft, reeds over een "islamitisch land" spreken met een veel lager percentage. Het is de invloed en de eruit voortvloeiende druk op het niet-islamitisch bevolkingsgedeelte dat bepalend is. En die invloed wordt des te groter wanneer de moslims geconfronteerd worden met een tegenpartij die mentaal zwak staat en zeer snel bereid is tot allerlei toegevingen.

Welke toegevingen? Wat is dat, een "islamitisch land"?

Ik heb gereageerd op bewering van meneer de Perfesser, hé, die heel duidelijke zaken beweerde. Ik wens daarop verder op in te gaan, en niet op alle mogelijke scenario's, inclusief het scenario dat het zeeniveau ineens zo hoog komt te staan, dat er geen sprake meer is van een Vlaanderen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah ja, waarom niet... velen zijn niet eigen aan de Islam, maar soit.

Jij denkt dus dat dat allemaal door invloed van de Islam gaat verdwijnen? Heb je daar zelfs een begin van bewijs van?

Ik gaf antwoord op de door u gestelde vraag, en dat was niet of ik denk dat dit gaat gebeuren.
Maar omdat uw stelling wel boeiend is, de moord op Theo van Gogh, de bedreigingen aan Hirshi Ayaan, de reactie op cartoons, en minder spectaculair maar evengoed tekenen van invloed die islam probeert te krijgen, de genderdiscussies, het hoofddoekendebat, de bourkini, laten toch wel een andere kijk op vrouwenrechten zien , dan de wet hier bepaald niet?

Al vaak bij moslims thuis geweest? Waarom denkt u dat mannen in de living en vrouwen in de keuken zitten? Waarom mogen veel meisjes niet mee op bosklassen? Waarom mag een man wel maar een vrouw geen niet moslim trouwen?
Hebben alle moslima's toegang tot de arbeidsmarkt of moet hun man toestemming geven?
Mogen ze zich vrij bewegen in publieke ruimtes?
Wanneer in onderzoeken de vraag gesteld werd wat boven staat, Allah of de hier geldende wetten, hoeveel moslims zetten Allah boven?
Hoe goed kent u moslimgemeenschappen eigenlijk?
Islam vraagt onderwerping, wat in de zevende eeuw de normale gang van zaken was, maar nu? Waar ter wereld is de integratie van grote aantallen moslims geslaagd in die zin dat de bestaande cultuur niet werd aangetast?
Marokko? Indonesie? Afrika?
Enige eerlijkheid zou het debat vooruit helpen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nazisme en islam zijn beiden niets anders dan een ideologie.
Dat delen ze dus al maar ook andere elementen.
Beiden zijn dictaturen die liefst ieder aspect van het menselijk leven regelen en vragen volledige onderwerping van volgelingen, waarbij niet rede, maar uitvoeren van voorschriften je handelingen gaan bepalen.
Bovendien zijn beiden gericht op " eigen volk eerst" met groot wantrouwen naar wat buiten de ideologie valt, dat zien ze liefst vernietigd of vervangen door hun opvattingen.
Waarmee ik niet het gedrag van iedereen veroordeel die deze vorm van ideologie zoals islam aanhangt, maar de mate waarin ze aansluiting vinden is niet dankzij maar ondanks hun levensopvatting.

Bad Atilla, ontken je dit of ben je het hier mee eens?

[Gamla]

Als je niet mag schelden is er geen debat. Waarom niet?
Omdat je dan aan zelfcensuur doet.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik gaf antwoord op de door u gestelde vraag, en dat was niet of ik denk dat dit gaat gebeuren.
Maar omdat uw stelling wel boeiend is, de moord op Theo van Gogh, de bedreigingen aan Hirshi Ayaan, de reactie op cartoons, en minder spectaculair maar evengoed tekenen van invloed die islam probeert te krijgen, de genderdiscussies, het hoofddoekendebat, de bourkini, laten toch wel een andere kijk op vrouwenrechten zien , dan de wet hier bepaald niet?

Al vaak bij moslims thuis geweest? Waarom denkt u dat mannen in de living en vrouwen in de keuken zitten? Waarom mogen veel meisjes niet mee op bosklassen? Waarom mag een man wel maar een vrouw geen niet moslim trouwen?
Hebben alle moslima's toegang tot de arbeidsmarkt of moet hun man toestemming geven?
Mogen ze zich vrij bewegen in publieke ruimtes?
Wanneer in onderzoeken de vraag gesteld werd wat boven staat, Allah of de hier geldende wetten, hoeveel moslims zetten Allah boven?
Hoe goed kent u moslimgemeenschappen eigenlijk?
Islam vraagt onderwerping, wat in de zevende eeuw de normale gang van zaken was, maar nu? Waar ter wereld is de integratie van grote aantallen moslims geslaagd in die zin dat de bestaande cultuur niet werd aangetast?
Marokko? Indonesie? Afrika?
Enige eerlijkheid zou het debat vooruit helpen.

Urbain Vermeulen.
De islam past zich nergens aan, nooit gebeurd, het is de aard van het beestje.
Onder de 10 procent houden ze zich relatief rustig , soms gedragen ze zich zelfs redekijk voorbeeldig, maar enkel omwille van taktischre redenen.
Vanaf 10 procent verandert de zaakj , worden ze politiek actief en trachten ze de bestaande wetten aan te passen aan deze van hun geloof.
Vanaf ongeveer 30 procent nemen ze de zaak over.
Altijd zo geweest, zonder uitzondering.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik gaf antwoord op de door u gestelde vraag, en dat was niet of ik denk dat dit gaat gebeuren.
Maar omdat uw stelling wel boeiend is, de moord op Theo van Gogh, de bedreigingen aan Hirshi Ayaan, de reactie op cartoons, en minder spectaculair maar evengoed tekenen van invloed die islam probeert te krijgen, de genderdiscussies, het hoofddoekendebat, de bourkini, laten toch wel een andere kijk op vrouwenrechten zien , dan de wet hier bepaald niet?

Je haalt toch een beetje alles door elkaar om te verwijzen naar "de kijk op de wet" bij een moord... Een moord is een moord en heeft niks te maken met mijn stelling.

Er is een andere kijk op vrouwenrechten dan de wet bepaalt? Ja, dan kan. Neen, sorry, niet alleen kan dat, maar mag dat. Een wet zal nooit bepalen wat je denkt, de vrijheid van mening is dan ook absoluut. Enkel het handelen kan ingeperkt worden, de vrijheid van meningsuiting is dan ook niet absoluut.

Al vaak bij moslims thuis geweest? Waarom denkt u dat mannen in de living en vrouwen in de keuken zitten? Waarom mogen veel meisjes niet mee op bosklassen? Waarom mag een man wel maar een vrouw geen niet moslim trouwen?
Hebben alle moslima's toegang tot de arbeidsmarkt of moet hun man toestemming geven?
Mogen ze zich vrij bewegen in publieke ruimtes?
Wanneer in onderzoeken de vraag gesteld werd wat boven staat, Allah of de hier geldende wetten, hoeveel moslims zetten Allah boven?
Hoe goed kent u moslimgemeenschappen eigenlijk?

Bedankt om aan te tonen dat er Moslims zijn die niet leven volgens de standaarden van "onze" maatschappij. Alsof dat niet geweten was.
Maar dat bewijst nog steeds niet dat (West-)Europa aan het islamiseren is, hoor, en dat wass de oorspronkelijke vraag.

Islam vraagt onderwerping, wat in de zevende eeuw de normale gang van zaken was, maar nu? Waar ter wereld is de integratie van grote aantallen moslims geslaagd in die zin dat de bestaande cultuur niet werd aangetast?
Marokko? Indonesie? Afrika?

Ah ja, en waar ter wereld is de integratie van grote aantallen "allochtonen" (Moslims niet inbegrepen) geslaagd in die zin dat de bestaande cultuur niet werd aangepast? Marokko? Indonesie? Afrika?

Enige eerlijkheid zou het debat vooruit helpen.

De eerlijkheid zou zijn, beginnen met de grove veralgemeningen weg te laten.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bad Atilla, ontken je dit of ben je het hier mee eens?

Uw eerste zin is al verkeerd. Islam is een religie, en dus niet alleen een ideologie. Het tweede stamt uit het eerste.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn alle soorten moslims. Fellaini en Thiam zijn ook moslims. Er gaat altijd een harde kern zijn die zich niet integreert.

Een harde kern ???? Tot vandaag zijn het vooral de autochtonen die zich hebben aangepast aan de allochtonen, tenzij ge het tegengestelde kunt aantonen.
Van al de aanwezige islamieten, hebben hooguit 10% zich geïntegreerd. En die vallen dan ook niet op tussen de autochtonen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uw eerste zin is al verkeerd. Islam is een religie, en dus niet alleen een ideologie. Het tweede stamt uit het eerste.

Uw zoveelste "laat ons rond de pot draaien, zonder verder iets zinnigs te vertellen"-bericht.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Uw zoveelste "laat ons rond de pot draaien, zonder verder iets zinnigs te vertellen"-bericht.

Nochtans is dat het enige zinnige dat je kan zeggen. Er is een onderscheid tussen een religie en een ideologie. Een religie kan voor sommigen een ideologie worden. Dan zit je bij radicalisme.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Urbain Vermeulen.
De islam past zich nergens aan, nooit gebeurd, het is de aard van het beestje.
Onder de 10 procent houden ze zich relatief rustig , soms gedragen ze zich zelfs redekijk voorbeeldig, maar enkel omwille van taktischre redenen.
Vanaf 10 procent verandert de zaakj , worden ze politiek actief en trachten ze de bestaande wetten aan te passen aan deze van hun geloof.
Vanaf ongeveer 30 procent nemen ze de zaak over.
Altijd zo geweest, zonder uitzondering.

In welk land heeft een moslimminderheid van 30% de zaak overgenomen?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Uw zoveelste "laat ons rond de pot draaien, zonder verder iets zinnigs te vertellen"-bericht.

Ik antwoord gewoon op de vraag, en op een heel duidelijke manier. En voor het overige verwijs ik door naar een aantal van mijn vorige posts, die je waarschijnlijk zelfs niet gelezen hebt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je haalt toch een beetje alles door elkaar om te verwijzen naar "de kijk op de wet" bij een moord... Een moord is een moord en heeft niks te maken met mijn stelling.

Er is een andere kijk op vrouwenrechten dan de wet bepaalt? Ja, dan kan. Neen, sorry, niet alleen kan dat, maar mag dat. Een wet zal nooit bepalen wat je denkt, de vrijheid van mening is dan ook absoluut. Enkel het handelen kan ingeperkt worden, de vrijheid van meningsuiting is dan ook niet absoluut.



Bedankt om aan te tonen dat er Moslims zijn die niet leven volgens de standaarden van "onze" maatschappij. Alsof dat niet geweten was.
Maar dat bewijst nog steeds niet dat (West-)Europa aan het islamiseren is, hoor, en dat wass de oorspronkelijke vraag.



Ah ja, en waar ter wereld is de integratie van grote aantallen "allochtonen" (Moslims niet inbegrepen) geslaagd in die zin dat de bestaande cultuur niet werd aangepast? Marokko? Indonesie? Afrika?



De eerlijkheid zou zijn, beginnen met de grove veralgemeningen weg te laten.

Die specifieke moord, op een filmmaker die een nogal kritische film maakte over de positie van de vrouw binnen islam, heeft dus alles met uw stelling te maken.
Omdat daarbij en dit is niet het enige incident, wordt aangegeven dat de vrijheid van mening door moslims aan banden wordt gelegd.
Vrijheid van mening, het tekenen van cartoons, satirische tijdschriften, kritiek op religie kent men vooral in West Europa. Wilt u nu zeggen dat dit niet duidelijk een beperking van onze vrijheden is gaan inhouden, nadat moslims wel erg duidelijk hebben gesteld dat die Westerse waarde niet mag en kan wanneer het hun religie betreft?

Nee echt, zou het kunnen dat voor de meerderheid van moslims gelijkheid man en vrouw wordt gekoppeld aan traditie en religieuze voorschriften, ook al stelt onze wetgeving anders? Kan dit of is dit zo?
Dat probleem heeft niets met mening te maken maar met realiteit, voor vrouwen binnen islam en beperkt zich daar niet toe, getuige de film Femme de la rue" en ervaring van heel wat vrouwen in " aandachtswijken".

Wereldwijd zie je hetzelfde principe. Islam past zich niet aan, de omgeving doet dit. En dat proces speelt hier evengoed, ga je dit ontkennen?

De meerderheid van moslims , ook hier laten hun handelen leiden door traditie en geloofsregels, wanneer er voordeel aan zit een beetje al la carte, maar wanneer het beter uitkomt strikt.
Een minderheid doet dit niet, is dat voor u de grove " veralgemening"?