politics.be op sterven na dood?...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waarbij je er gemakshalve over kijkt dat de figuur Jezus net bouwde op de clash met de orthodoxie en het OT ... en ook zelf de scheiding tussen kerk en staat bekrachtigde (geef god wat god toekomt en de keizer wat de keizer toekomt) maw bij leven gaat de wereldse wet boven de goddelijke ordonantie ... allemaal tamelijk cruciaal vandaag de dag ...

als je dan toch even inhoudelijk religieus wil argumenteren ... toch wel relevanter dan het OT...

Wespennest, beter tussen uitblijven.

Trouwens, Jezus was een separatist die van onder het Romeinse juk uit wou.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waarbij je er gemakshalve over kijkt dat de figuur Jezus net bouwde op de clash met de orthodoxie en het OT ...

Als dat al zo was, we hebben enkel interpretaties van kopiën van geschriften die door derden jaren na de feiten neergeschreven zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en ook zelf de scheiding tussen kerk en staat bekrachtigde (geef god wat god toekomt en de keizer wat de keizer toekomt) maw bij leven gaat de wereldse wet boven de goddelijke ordonantie ... allemaal tamelijk cruciaal vandaag de dag ...

Waarmee je meteen ook mijn gelijk bewijst: het is niet de godsdienst, maar wat de mensen ervan maken.
Het christendom is het grootste deel van zijn bestaan vastgeklonken geweest aan de wereldlijke macht. Er zijn pausen die gevochten hebben tegen koningen en keizers om de wereldrijke macht te veroveren.
Het is slechts de laatste eeuw dat de Kerk in de Westerse wereld van zijn wereldlijke macht verloren heeft (dik tegen hun goesting trouwens).

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Is de islam autoritair? Waar zou jij de islam op deze schaal plaatsen? Anders is al je gezever hier naast de kwestie. U weet toch ook dat autoritaire staatsmodellen niet zomaar opduiken; ze zijn een reactie op iets. Autoritair links is in eerste instantie ontstaan tegen religie en het kapitalisme. Autoritair rechts is ontstaan dankzij autoritair links en tegen ongereguleerd kapitalisme. Liberaal links zijn allemaal de SJW, de LGBT, de pedo's, de asocialen, de doppers, enz... Liberaal rechts is de overschot; de stille meerderheid...

Schitterend, een belediging en een Godwin als argumenten.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als dat al zo was, we hebben enkel interpretaties van kopiën van geschriften die door derden jaren na de feiten neergeschreven zijn.



Waarmee je meteen ook mijn gelijk bewijst: het is niet de godsdienst, maar wat de mensen ervan maken.
Het christendom is het grootste deel van zijn bestaan vastgeklonken geweest aan de wereldlijke macht. Er zijn pausen die gevochten hebben tegen koningen en keizers om de wereldrijke macht te veroveren.
Het is slechts de laatste eeuw dat de Kerk in de Westerse wereld van zijn wereldlijke macht verloren heeft (dik tegen hun goesting trouwens).

zelf pas vanaf de jaren 60 in onze contreien. In Oost-Europa maar vooral in de USA is de macht van religie nog steeds zeer groot.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als dat al zo was, we hebben enkel interpretaties van kopiën van geschriften die door derden jaren na de feiten neergeschreven zijn.



Waarmee je meteen ook mijn gelijk bewijst: het is niet de godsdienst, maar wat de mensen ervan maken.
Het christendom is het grootste deel van zijn bestaan vastgeklonken geweest aan de wereldlijke macht. Er zijn pausen die gevochten hebben tegen koningen en keizers om de wereldrijke macht te veroveren.
Het is slechts de laatste eeuw dat de Kerk in de Westerse wereld van zijn wereldlijke macht verloren heeft (dik tegen hun goesting trouwens).

Goe bezig joh : " Er valt de islam vandaag niks te verwijten, want in de 16de en 17de eeuw voerde de rkk ook oorlogen" .

Zeer volwassen, voorwaar.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ja, lul maar voort naast de feiten, verder geraak je niet.

Vraag is maar zeer of hij degene is die lult.
Beweer je nu echt dat je historisch bewustzijn zo beperkt is dat je niet weet dat tot 2 generaties geleden het katholicisme de de facto staatsgodsdienst was in onze contreien ? Elke evolutie van het maatschappelijk denken moest de toets van de kaloten zien te doorgaan, of er kwam niets van. Wie vanuit het huidige denkkader redeneert, met een grote secularisatie, een liberale echtscheidingswetgeving, abortus, euthanasie en geboortebeperking beseft niet dat men in 1970 nog moest vechten tegen een omnipresente tsjevenzuil die zijn orders ging halen op het bischoppelijk paleis.
Je verwijzing naar 500 jaar geleden is volkomen misplaatst.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Schitterend, een belediging en een Godwin als argumenten.

Ja, maar je antwoord niet op de vraag. Is de islam autoritair?

COHERENCE OF AUTHORITY AND DOCTRINE
There is a correlative relation and cohesion between the authority and the doctrine. The authority infers the rulings from the doctrine. No doctrine exists without an authority, and no authority exists without a doctrine. The essential chore of the authority is demonstrating the divine belief. The prophet, followed by the authority, substantiates the very intendment of Allah, the Exalted. The divine doctrine determined the boundaries of the words, deeds, goals and means of attaining these goals. Also, the divine doctrine constituted the relationship between the believers and their doctrine in all levels. Thus, the role of the authority is restricted in elucidating the doctrine thoroughly and typifying it with the novel eventualities.
The authority is the only responsible of transferring the texts, rulings and purposes of the doctrine from hypothesis into application. In other words, the authority is the one in charge of applying words on levels of solicitation and administration. In this regard, the Prophet's presentation of the divine doctrine is a part of that doctrine and reckoned with the numerous contents of it. While the presentation of Ali, Al-Hassan, Al-Hussein, Zeinul-Abidin, Ja'far As-Sadiq or any other imam is seen as one of the constitutional precedents that are necessary for those who propose to make their deeds coincide with the divine intendment. Hence, the presentation of the authorities succeeding the Prophet (peace be upon him and his family) is not reckoned as a part of the doctrine. However, such a presentation is obligatory upon the individual believing in the legitimacy of that individual's authority. Doctrinally, it is illicit to contravene the legitimate imam who represents the Prophet (peace be upon him and his family). Thus, compliance to this authority is accounted as same as compliance to the Prophet (peace be upon him and his family).

http://www.imamreza.net/eng/imamreza.php?id=3359

De profeet (Mohammed) wordt gezien als de ultieme autoriteit in de islam. Dus alles wat een moslim zegt is een drogreden namelijk; argument met beroep op autoriteit.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Goe bezig joh : " Er valt de islam vandaag niks te verwijten, want in de 16de en 17de eeuw voerde de rkk ook oorlogen" .

Zeer volwassen, voorwaar.

dit snap ik niet. er wordt hier met handen en voeten uitgelegd dat het de mensen zijn die zoiets doen en niet religies en dan wordt er keer op keer geantwoord met "jamaar het is de islam hoor!". Wil je dat nu niet zien of moeten we andere conclusies trekken?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Is dat een argument? Volgens u heeft de islam zoiets als een "verlichting" gekend? Alle argumenten zijn al de revue gepasseerd rond die islam.

Het enige wat jullie doen is altijd teruggrijpen naar het verleden en dan zeggen "wij waren ook slecht". Je lijkt meer in een nostalgisch sfeertje te zijn blijven hangen. Wil je terug naar de tijd van een staatsgodsdienst in deze de islam? Doe dan vooral zo voort, hé...

En dat atheïsme hier heeft meer kwaads dan goeds gedaan. Tot het absurde af werd dat atheïsme verdedigd als zijnde de grote behoeder van het Westen. Maar het lijkt meer en meer onze ondergang te worden omdat het uitgaat van een negatieve grondstelling.

Als je echt rationeel bent ben je een agnost. Je weet niet of er zoiets bestaat als een "god" en het doet ook niets ter zake. Allemaal verloren zweet en moeite; dat "atheïsme".

Agnosticisme is iets voor zweefkezen, ietsisten, twijfelgevallen, mensen die het niet te goed weten en dan maar kiezen voor mossel noch vis, diegenen voor wie de discussie te moeilijk is om te begrijpen, onfunctionelen quoi.

Zowel het christendom, als de islam zijn 2 veroveringsgodsdiensten die doorheen de geschiedenis één lang spoor van bloed en ellende hebben getrokken.
Of is het uitroeien van de katharen, van de arianen, puur omdat ze de triniteit niet wilden aanvaarden beter dan de soenieten die de sjiiëten proberen te elimineren omwille van even futiele redeneringen minder erg ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dit snap ik niet. er wordt hier met handen en voeten uitgelegd dat het de mensen zijn die zoiets doen en niet religies en dan wordt er keer op keer geantwoord met "jamaar het is de islam hoor!". Wil je dat nu niet zien of moeten we andere conclusies trekken?

Het heeft niets te zien met "willen" maar duidelijk met "kunnen".
Eenvoudigen van geest hebben een duidelijk vijandbeeld nodig. En als ze dat aangereikt krijgen zijn ze tevreden. Verdere reflectie daarover is niet nodig.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Is dat een argument? Volgens u heeft de islam zoiets als een "verlichting" gekend? Alle argumenten zijn al de revue gepasseerd rond die islam.

Het enige wat jullie doen is altijd teruggrijpen naar het verleden en dan zeggen "wij waren ook slecht". Je lijkt meer in een nostalgisch sfeertje te zijn blijven hangen. Wil je terug naar de tijd van een staatsgodsdienst in deze de islam? Doe dan vooral zo voort, hé...

En dat atheïsme hier heeft meer kwaads dan goeds gedaan. Tot het absurde af werd dat atheïsme verdedigd als zijnde de grote behoeder van het Westen. Maar het lijkt meer en meer onze ondergang te worden omdat het uitgaat van een negatieve grondstelling.

Als je echt rationeel bent ben je een agnost. Je weet niet of er zoiets bestaat als een "god" en het doet ook niets ter zake. Allemaal verloren zweet en moeite; dat "atheïsme".

Agnosten zijn intellectueel lui.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ja, maar je antwoord niet op de vraag. Is de islam autoritair?


http://www.imamreza.net/eng/imamreza.php?id=3359

De profeet (Mohammed) wordt gezien als de ultieme autoriteit in de islam. Dus alles wat een moslim zegt is een drogreden namelijk; argument met beroep op autoriteit.

Neen, er bestaat niet iets zoals de Paus. Er is geen centrale authoriteit en dat is één van de grootste problemen.

http://www.kifkif.be/actua/abdal-hak...itische-wereld

Halal Monk: Zou u dan zeggen, zoals sommigen beweren, dat de autoriteitscrisis tot een algemene crisis van de islamitische wereld leidt?

Abdal Hakim Murad:
.....
Alleen is het zo dat de islamitische leiders hoegenaamd niet klaar zijn voor de nieuwe positie van de islam in onze huidige wereld. Hun discours, theologie of visie op de geschiedenis zijn er niet klaar voor. Ze bevinden zich nog steeds in hun nawazil-toestand van “wat is de laatste krantenkop en hoe moeten we deze keer paniekeren?” De cartoons, Israël, terrorisme… het lijkt soms allemaal over te koken, maar het feit is dat het in de basis, in de lokale realiteit, wel degelijk werkt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Goe bezig joh : " Er valt de islam vandaag niks te verwijten, want in de 16de en 17de eeuw voerde de rkk ook oorlogen" .

Zeer volwassen, voorwaar.

Ik verwijt alle radicale vormen van religie zoals IS, wahabisme, getuigen van Jehova, Scientology, Inquisitie,...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vraag is maar zeer of hij degene is die lult.
Beweer je nu echt dat je historisch bewustzijn zo beperkt is dat je niet weet dat tot 2 generaties geleden het katholicisme de de facto staatsgodsdienst was in onze contreien ? Elke evolutie van het maatschappelijk denken moest de toets van de kaloten zien te doorgaan, of er kwam niets van. Wie vanuit het huidige denkkader redeneert, met een grote secularisatie, een liberale echtscheidingswetgeving, abortus, euthanasie en geboortebeperking beseft niet dat men in 1970 nog moest vechten tegen een omnipresente tsjevenzuil die zijn orders ging halen op het bischoppelijk paleis.
Je verwijzing naar 500 jaar geleden is volkomen misplaatst.

En hoeveel niet-katholieken zijn er daarbij afgeslacht door de kaloten ?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het heeft niets te zien met "willen" maar duidelijk met "kunnen".
Eenvoudigen van geest hebben een duidelijk vijandbeeld nodig. En als ze dat aangereikt krijgen zijn ze tevreden. Verdere reflectie daarover is niet nodig.

Kan zijn. Dat vele "slinksen" die islam aanspreekt omdat het toch niet zo gezellig was om de RKK compleet te verketteren, misschien waren onze atheïsten daar wat te radicaal in. En nu moeten we plots gaan nuanceren, zeker? Slacht dan met dezelfde radicale attitude de islam af; maar ik weet het jullie zijn bang om afgeslacht te worden door Jihadi's en terreur. Dat is het enige logische dat ik kan verzinnen.

En voor vele mensen is die Koran een troost, net zoals de hippies en de romantiek er rond waren. Maar de realiteit is net iets HARDVOCHTIGER en onverstoord dan gedacht. Het is gewoon een moeilijk te verteren koude douche voor links.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Kan zijn. Dat vele "slinksen" die islam aanspreekt omdat het toch niet zo gezellig was om de RKK compleet te verketteren, misschien waren onze atheïsten daar wat te radicaal in. En nu moeten we plots gaan nuanceren, zeker? Slacht dan met dezelfde radicale attitude de islam af; maar ik weet het jullie zijn bang om afgeslacht te worden door Jihadi's en terreur. Dat is het enige logische dat ik kan verzinnen.

En voor vele mensen is die Koran een troost, net zoals de hippies en de romantiek er rond waren. Maar de realiteit is net iets HARDVOCHTIGER en onverstoord dan gedacht. Het is gewoon een moeilijk te verteren koude douche voor links.

Kijk hetgeen we nu meemaken is nog niet eens het begin maar de aanloop naar het begin, als de aanslagen met een grotere regelmatigheid gaan komen, dan ga je onze moslimknuffelaars hier zien kronkelen dat het niet mooi meer is. Je denkt dat ze niet erger of waanzinniger kunnen of de meest idiote drogredenen en excuses verzinnen, je hebt nog niets gezien gehoord of gelezen, de meest achterlijke kronkels, excuses en uitleg moeten nog uitgevonden worden door onze linkse vrienden.
Geloof den Hoomer maar het gaat nog heel grappig en hallucinant worden in de toekomst.
Wil je eens goed lachen, de beste jokes vindt je op http://forum.politics.be/

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Agnosticisme is iets voor zweefkezen, ietsisten, twijfelgevallen, mensen die het niet te goed weten en dan maar kiezen voor mossel noch vis, diegenen voor wie de discussie te moeilijk is om te begrijpen, onfunctionelen quoi.

Zowel het christendom, als de islam zijn 2 veroveringsgodsdiensten die doorheen de geschiedenis één lang spoor van bloed en ellende hebben getrokken.
Of is het uitroeien van de katharen, van de arianen, puur omdat ze de triniteit niet wilden aanvaarden beter dan de soenieten die de sjiiëten proberen te elimineren omwille van even futiele redeneringen minder erg ?

Aan de basis hebben die onderlinge oorlogen niet eens iets met de godsdienst zelf te maken, maar eerder met hoe de verschillende psychologische typen omgaan met religie.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vraag is maar zeer of hij degene is die lult.
Beweer je nu echt dat je historisch bewustzijn zo beperkt is dat je niet weet dat tot 2 generaties geleden het katholicisme de de facto staatsgodsdienst was in onze contreien ? Elke evolutie van het maatschappelijk denken moest de toets van de kaloten zien te doorgaan, of er kwam niets van. Wie vanuit het huidige denkkader redeneert, met een grote secularisatie, een liberale echtscheidingswetgeving, abortus, euthanasie en geboortebeperking beseft niet dat men in 1970 nog moest vechten tegen een omnipresente tsjevenzuil die zijn orders ging halen op het bischoppelijk paleis.
Je verwijzing naar 500 jaar geleden is volkomen misplaatst.

Ik ben niet verantwoordelijk voor uw dermate zeer beperkt denkvermogen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Argumenten die je niet aanstaan afdoen als drogredenen is zwak.

On topic'

Zowel het Judaisme, het Christendom als de Islam zijn gebaseerd op het OT.

Jezus was een gelovige jood, die net als andere splintergroepen zoals de Essenen in conflict lag met de heersende religieuze kaste. Zijn levensloop werd minstens 40 jaar na datum neergeschreven (in de 4 officiële en talloze apocriefe NT's).

Juist. De historische Jezus zou waarschijnlijk goed gelachen hebben wat voor een verhaal ze over hem geschreven hebben.

Mohamed was een profeet die uit het Christendom en het Judaisme een Arabische religie wou creëren. Hij had een aantal visioenen die ook naderhand in de Koran opgetekend werden.

Mohamed is een literaire construct, zeer waarschijnlijk ontstaan vanuit slechte vertalingen en beschrijvingen van de figuur die wij Jezus noemen.
Het is altijd handig om een boek te schrijven en mensen woorden in de mond te leggen eenmaal ze dood zijn. De romeinen hadden dat al gedaan met Jezus, de schrijvers van de Koran hebben die oefening voor eigen gebruik gewoon nog eens over gedaan.

Ik beide gevallen werden daaruit door aardse mensen interpretaties gehaald die soms radicaal verschilden. Denk maar aan de discussie of Jezus nu al dan niet menselijk was, daar zijn oorlogen voor gevoerd.

Tja, een godsdienst dient om de heersers toe te laten de grote massa extra te controleren en in bedwang te houden. Daar kan je best niet teveel dissidentie op toelaten. Dus moesten de gnostische strekkingen over de kling, later de unitariërs, de arianen, de katharen. Bij de moslims zag je dat ook : al wat afweek van de norm moest zo snel mogelijk over de kling.

Kortom uit zowel de Bijbel als de Koran kan men halen wat men wil en dat is ook in beide gevallen gebeurd.

Dat is dan ook een oefening in futuliteit

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En hoeveel niet-katholieken zijn er daarbij afgeslacht door de kaloten ?

moest hij even kritisch worden tav de perfide en moordzuchtige islam, als tav de (zo goed als) volledig geneutraliseerde rkk, komt het, heel misschien, nog goed met hem. Maar ik vrees ervoor.