Aliens ! Ze bestaan !

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... ik zou niet weten waar, Micele

Het is weer wat anders dan auto's die stilvallen onder een hoogspanningsmast en de kooi van Faraday, nietwaar ?

Jouw uitleg beperkt zich tot : kijk er is geen uitleg en als die er is dan neem ik die niet aan want dat behoort allemaal tot de grote cover-up ... dus is het voor mij eens temeer bewezen dat het wel een ufo(UFO) geweest moet zijn.

Dat is zoals de "God of the gaps"-argument. Dat doen gelovigen ook als bewijs dat god bestaat. Er is een fenomeen dat (nog) niet wetenschappelijk te verklaren is: 'dan is het god'.

Dat doen gelovigen in ufo's ook. Er is een verschijnsel aan de hemel dat (nog) niet wetenschappelijk te verklaren is: 'ha, dan zijn het buitenaardse wezens'.

Is god ooit al waargenomen? Nee.

Zijn buitenaardse wezens al waargenomen? Nee.

Exact hetzelfde.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

https://nl.wikipedia.org/wiki/Parachutemoord

Ge kunt veel zeggen over de parachutemoord maar één ding staat als een paal boven water : het ging over een fysische zaak met zeer veel fysisch bewijsmateriaal

Ge vergelijkt dus appelen met citroenen

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is wel door verklaringen van getuigenissen dat Clottemans uiteindelijk schuldig werd bevonden. Getuigenissen kunnen inderdaad zeker als bewijs van een gebeurtenis worden aanzien. En daar ging het over.

Fout! Het ultieme bewijs was de doorgesneden riem. Als die afgescheurd was geweest, dan was er geen veroordeling geweest. Ik denk trouwens dat ze onschuldig was.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat Roswell betreft, is het zeker niet onmogelijk dat getuigen dingen hebben gezien die wijzen op neerstorten van een ufo. Maar goed, diegenen die het echt willen uitvissen, kunnen daar altijd een goed boek over lezen.

Allez jong! Een 'goed' boek? Zeker daarvan? Ik zou zeggen een 'slecht' boek!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Moet ik nu echt aanstippen dat een getuigenis in een moordzaak van een andere orde is een getuigenis in het bestaan of niet bestaan van alien bezoekers op aarde?

De claim dat Clottemans de dader was was een (heel lichte) claim, een getuigenis is voldoende om daar de doorslag te geven.

Dat aliens de aarde bezoeken is een van de zwaarst mogelijke claims, daarbij zijn getuigen (al waren het er miljoenen) niet voldoende.

Hitchens razor nog maar eens in stelling brengen :

Den Hitch , hij zal immer gemist blijven ...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is wel door verklaringen van getuigenissen dat Clottemans uiteindelijk schuldig werd bevonden. Getuigenissen kunnen inderdaad zeker als bewijs van een gebeurtenis worden aanzien. En daar ging het over.

neen... dat kunnen ze niet an sich
(zie boven)

't zou wel schoon worden hé
A:
ik kom een getuigenis afleggen betreffende de moord op X door Y
Rechter:
Ah dat staat genoteerd... Ik zal Y daarvoor veroordelen.
btw. weet jij bij toeval ook wie X is en waar we het stoffelijke overschot kunnen vinden ?

Wat Roswell betreft, is het zeker niet onmogelijk dat getuigen dingen hebben gezien die wijzen op neerstorten van een ufo. Maar goed, diegenen die het echt willen uitvissen, kunnen daar altijd een goed boek over lezen.

Dat is zeker mogelijk maar het is nog veel zekerder dat ze dat niet deden.
(trouwens er blijven niet zoveel getuigen over in die case hé )

... en om de woorden van Micele te phraseren:
hoe weten ze dat ? Stond dat er ergens op geschreven ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar ook velen terecht zijn veroordeeld op basis van getuigenissen...

idd

ergo
1) getuigenissen zijn hoogst onbetrouwbaar
2) soms klopt het wel al zeker bij zaken die ook voorkomen zoals moordenaars en waar het publiek eenduidig mee bekend is.

ergo
1) Geef ons een bewijs of een sterke aanwijzing dat ufo's ( met de veronderstelling alien-tuig ) voorkomen
2) Overtuig ons dat het publiek met aliens en ufo's bekend zijn dat ze ze kunnen herkennen en als het erop aankomt terecht kunnen stellen : he dat was er weer een

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik loop niet blind mee. U doet dit eerder.

Ik zie niet in waar ik dat doe, mijn beste
Doe ik dat met het feit ? : niet overtuigend genoeg

Ik zie echter wel in waar dat gij dat doet: gij leest daar diverse boekskes over die tot nadere orde enkel tot de fictie-afdeling behoren.
Ge bent niet op de hoogte van waar die verschillende schrijvers hun kaas gehaald hebben.
Ge verifieert niks... vaak blijkt er niks van te kloppen of staat er ergens net het tegendeel geschreven.

[quoteIn ben geïnteresseerd in het onderwerp.[/quote]
ah ik ook ... vaneigens... anders zou ik m'n tijd hier niet verdoen

En daarom informeer ik me over dit onderwerp. Net zoals ik dit doe bij andere onderwerpen waarin ik geïnteresseerd ben. Dat is wel een verschil.

neen je informeert je niet... je desinformeert jezelf constant.

En ik verwerp niet onmiddellijk alles zoals debunkers doen desbetreffende.

Ge zijt bekend met het verschil 'poisoning the well' en het wijzen op het feit dat de feiten enkel en alleen zouden afhangen van de kredietwaardigheid ( die al menige malen geschonden werd ) van de persoon ?

Meer nog, sedert dat ik degelijke boeken hierover heb gelezen (en er zijn er heel wat) ben ik wat opgeschoven in mijn mening.

Je gaat Hellyer nog achterna

Vroeger vond ik het idee van het bestaan van ufo's en dergelijke niet echt overtuigend. Ik sloot het zo goed als uit. Nu niet meer. Ook het internet heeft mij daarin wat van koers doen veranderen. Niet zozeer de youtube-filmpjes (hier is veel 'bucht' bij) maar wel en vooral de interviews van mensen die uit de biecht gingen klappen.

En er nooit bij stilgestaan dat al dat plotse uit de biecht klappen ook geen 'bucht' kan zijn ?
Ik vraag me trouwens af wat jouw criteria zijn om bv van zo'n youtube filmpje uit te maken of het nu 'bucht' is of niet

Neem nu het boek van Philip Corso dat ik hierboven vermeldde. Ook zijn zoon gaf een interview in verband met dit boek van zijn vader (zie hieronder). Theoretisch is het mogelijk, maar ik kan me niet voorstellen dat Corso junior dit allemaal uit zijn duim zuigt. Ik acht dit in ieder geval vrij onwaarschijnlijk. Maar dat natuurlijk een persoonlijke visie.

https://m.youtube.com/watch?v=5RzA6cV7DWk

ah deed ge dat ?
Ge ziet ... niets nieuws onder de zon he... ik verwees er al twee of driemaal impliciet naar als we het over Paul Hellyer hadden.

... en wat zou de zoon daar nu méér over weten ?

Trouwens heel dat boek is zowat 'weerlegd'... je beseft dat toch ?
klik
en toch is het oa dat boek ( een beetje zoals de fraudeur Von Däniken ) dat kaas op de plank bracht voor nieuwe schrijvers, nieuwe fantasten

Dat bedoel ik dus met je niet willen informeren.
Gij leest die zaken en houdt ze blijkbaar in beraad tot ge weer wat leest wat het weer schijnt te bevestigen enz enz... tot het geloofwaardig wordt.
Zonder er bij stil te staan wie/wat van wie/wat heeft overgenomen en of er in eerste instantie al iets van klopt.

Da's een beetje dezelfde zever als bij ancient aliens

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De kans is nochtans vrij groot dat toen het interview werd afgenomen Uhouse niet dood was.

Daar al aan gedacht?

ik schat die kans zelfs één op één
wat jij ?

ge schijnt het probleem niet te willen vatten hé....

Doden spreken niet meer dus je kan ze nooit meer het vuur aan de schenen leggen ( wat ook nooit gebeurd is ) over dat interview.

De hele complot-believers entourage kan ze te pas en te onpas aanhalen om het grote conspiracy-plot te bestendigen.

Men kan ze zelfs zaken in de mond leggen wat ze nooit gezegd hebben.
Het volstaat immers dat er andere pipo nu opstaat die zegt dat een persoon x op zijn sterfbed a en b gezegd heeft

kortom... ze zijn de slechts betrouwbare getuige die ge maar kunt voorstellen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Fout! Het ultieme bewijs was de doorgesneden riem. Als die afgescheurd was geweest, dan was er geen veroordeling geweest. Ik denk trouwens dat ze onschuldig was.

Hier verlies je me compleet geertvdb

Dan zeg je dus : dat is het ultieme bewijs dat wijst een moord maar niet het ultieme bewijs dat zij het had gedaan

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik schat die kans zelfs één op één
wat jij ?

ge schijnt het probleem niet te willen vatten hé....

Doden spreken niet meer dus je kan ze nooit meer het vuur aan de schenen leggen ( wat ook nooit gebeurd is ) over dat interview.

De hele complot-believers entourage kan ze te pas en te onpas aanhalen om het grote conspiracy-plot te bestendigen.

Men kan ze zelfs zaken in de mond leggen wat ze nooit gezegd hebben.
Het volstaat immers dat er andere pipo nu opstaat die zegt dat een persoon x op zijn sterfbed a en b gezegd heeft

kortom... ze zijn de slechts betrouwbare getuige die ge maar kunt voorstellen.

Uit het interview is anders wel heel duidelijk wat hij zegt en wat hij bedoelt. Trouwens dat interview dateert uit het eind jaren negentig of begin jaren 2000. Diegenen die hem op de rooster hadden willen leggen, hadden dit dan maar moeten doen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik zie niet in waar ik dat doe, mijn beste
Doe ik dat met het feit ? : niet overtuigend genoeg

Ik zie echter wel in waar dat gij dat doet: gij leest daar diverse boekskes over die tot nadere orde enkel tot de fictie-afdeling behoren.
Ge bent niet op de hoogte van waar die verschillende schrijvers hun kaas gehaald hebben.
Ge verifieert niks... vaak blijkt er niks van te kloppen of staat er ergens net het tegendeel geschreven.

[quoteIn ben geïnteresseerd in het onderwerp.

ah ik ook ... vaneigens... anders zou ik m'n tijd hier niet verdoen


neen je informeert je niet... je desinformeert jezelf constant.


Ge zijt bekend met het verschil 'poisoning the well' en het wijzen op het feit dat de feiten enkel en alleen zouden afhangen van de kredietwaardigheid ( die al menige malen geschonden werd ) van de persoon ?


Je gaat Hellyer nog achterna


En er nooit bij stilgestaan dat al dat plotse uit de biecht klappen ook geen 'bucht' kan zijn ?
Ik vraag me trouwens af wat jouw criteria zijn om bv van zo'n youtube filmpje uit te maken of het nu 'bucht' is of niet


ah deed ge dat ?
Ge ziet ... niets nieuws onder de zon he... ik verwees er al twee of driemaal impliciet naar als we het over Paul Hellyer hadden.

... en wat zou de zoon daar nu méér over weten ?

Trouwens heel dat boek is zowat 'weerlegd'... je beseft dat toch ?
klik
en toch is het oa dat boek ( een beetje zoals de fraudeur Von Däniken ) dat kaas op de plank bracht voor nieuwe schrijvers, nieuwe fantasten

Dat bedoel ik dus met je niet willen informeren.
Gij leest die zaken en houdt ze blijkbaar in beraad tot ge weer wat leest wat het weer schijnt te bevestigen enz enz... tot het geloofwaardig wordt.
Zonder er bij stil te staan wie/wat van wie/wat heeft overgenomen en of er in eerste instantie al iets van klopt.

Da's een beetje dezelfde zever als bij ancient aliens[/quote]

Ik weet niet of Von Däniken een 'fraudeur' is. Maar vermits u het zegt...
Bovendien zijn er ook boeken bij die ik lees die kritisch staan tegenover het Ufo-fenomeen.Dat hoort er ook bij.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik zie niet in waar ik dat doe, mijn beste
Doe ik dat met het feit ? : niet overtuigend genoeg

Ik zie echter wel in waar dat gij dat doet: gij leest daar diverse boekskes over die tot nadere orde enkel tot de fictie-afdeling behoren.
Ge bent niet op de hoogte van waar die verschillende schrijvers hun kaas gehaald hebben.
Ge verifieert niks... vaak blijkt er niks van te kloppen of staat er ergens net het tegendeel geschreven.

In ben geïnteresseerd in het onderwerp.
ah ik ook ... vaneigens... anders zou ik m'n tijd hier niet verdoen


neen je informeert je niet... je desinformeert jezelf constant.


Ge zijt bekend met het verschil 'poisoning the well' en het wijzen op het feit dat de feiten enkel en alleen zouden afhangen van de kredietwaardigheid ( die al menige malen geschonden werd ) van de persoon ?


Je gaat Hellyer nog achterna


En er nooit bij stilgestaan dat al dat plotse uit de biecht klappen ook geen 'bucht' kan zijn ?
Ik vraag me trouwens af wat jouw criteria zijn om bv van zo'n youtube filmpje uit te maken of het nu 'bucht' is of niet


ah deed ge dat ?
Ge ziet ... niets nieuws onder de zon he... ik verwees er al twee of driemaal impliciet naar als we het over Paul Hellyer hadden.

... en wat zou de zoon daar nu méér over weten ?

Trouwens heel dat boek is zowat 'weerlegd'... je beseft dat toch ?
klik
en toch is het oa dat boek ( een beetje zoals de fraudeur Von Däniken ) dat kaas op de plank bracht voor nieuwe schrijvers, nieuwe fantasten

Dat bedoel ik dus met je niet willen informeren.
Gij leest die zaken en houdt ze blijkbaar in beraad tot ge weer wat leest wat het weer schijnt te bevestigen enz enz... tot het geloofwaardig wordt.
Zonder er bij stil te staan wie/wat van wie/wat heeft overgenomen en of er in eerste instantie al iets van klopt.

Da's een beetje dezelfde zever als bij ancient aliens

Ik weet niet of Von Däniken een 'fraudeur' is. Maar vermits u het zegt...
Bovendien zijn er ook boeken bij die ik lees die kritisch staan tegenover het Ufo-fenomeen.Dat hoort er ook bij.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik zie dat ge er weer niet veel van begrepen hebt
Zijn het lichtbollen of iets dat erop lijkt of niet ?
Het enige wat je nog kan doen is zeveren over formatie en de bewegingen ervan.

Yup, en niemand heeft daar 'n verklaring voor.

eumhzz ... dat nemen we aan he... tenslotte is het een youtube filmpje

Het was 'n interview van die manager op Fox News, die verklaarde dat de NASA er geen verklaring voor had.
YT dient dan om zo'n interviews te kunnen bewaren/opzoeken en doet niets af aan de verklaring van die kerel.

no way no deal, Diego
Ge vat het echt maar niet hé
Ik hoef niks te bewijzen aan jou ... jij moet dat doen
Als gij vindt om de één of andere reden dat het zoveelste lichtverschijnsel ( en er zijn er wel wat bij ruimtevaart ) wat meer in zijn mars heeft dan moet jij dat komen te argumenteren
Voor mij blijft het verschijnsel dat ik net bekeken heb in dat eerste filmpje zowat gelijkaardig met de 101 andere verschijnselen die al wel een verklaring gekregen hebben.
Dus vertel het eens ... wat is er zo bijzonder aan dat filmpje rsp. een ander filmpje

Zoals ik al eerder zei .. ik heb het niet bekeken.
gezien je cynisme en het feit dat we ondertussen ook weten dat ge niet echt op de hoogte bent wat de natuur ( incluis mens ) zowat aan vreemde verschijnselen kan toveren... lees ik hier enkel wat onwetenheid in


ah is het weer van datte ?
zeer grappig dat jij, toch ook niet meteen een deskundige ter zake, dat zo stellig kan beweren
tjah ... wat wil je ... dat zijn de gekende oorzaken die zulke verschijnselen teweeg kunnen brengen.
Waarom zou ik er aliens bij hoeven te betrekken ?
En het niet omdat men het in geval x of y niet precies weet of uitgemaakt heeft dat het daarom niet de meest plausibele uitleg is

Allez kom, niet wegkruipen eh, Praha, als je die video bekijkt zul je zelf wel zien wat daar zo bijzonder aan is:

https://www.youtube.com/watch?v=S5odmA4EDwc

'n Verfschilfer ? Brokje ijs ? Stukske isolatie ? Zeg het eens.

btw. wat was jouw substantiële bijdrage ook alweer ?
het posten van youtube filmpjes ?

Ik wacht nog steeds op jouw substantiële bijdrage, die aantoont dat de getoonde video hierboven een lichtbol, dan wel 'n zwervende verfschilfer, 'n brokje vliegend ijs of 'n losgekomen stukske isolatie zou zijn of mss wel 'n (ons onbekende) aardse technologie heeft als bron.

2.25 min van je tijd is toch hopelijk niet te veel gevraagd, om me het zwijgen op te leggen, quoi ?

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik weet niet of Von Däniken een 'fraudeur' is. Maar vermits u het zegt...
Bovendien zijn er ook boeken bij die ik lees die kritisch staan tegenover het Ufo-fenomeen.Dat hoort er ook bij.

Hij werd ooit tijdens een interview geconfronteerd met een pottenbakker die voor hem vazen had gemaakt met aliens erop. Hij gaf toe dat hij bewijsmateriaal vervalst had, maar vond dit ok omdat "sommige mensen je nu eenmaal niet geloven zonder bewijs" (normale mensen noem je dat).

http://rationalwiki.org/wiki/Erich_v...%A4niken#Fraud

Hij is ook nog eens veroordeeld wegens belastingontduiking, dus ja, wees maar zeker dat het een fraudeur is!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hier verlies je me compleet geertvdb

Dan zeg je dus : dat is het ultieme bewijs dat wijst een moord maar niet het ultieme bewijs dat zij het had gedaan

Iemand stort neer met een parachute. Er komt een onderzoek.
Er wordt vastgesteld dat een riem is doorgeknipt. Indien de riem op een natuurlijke manier gescheurd was geweest , dan was er geen proces geweest. Dan was de conclusie van het onderzoek: 'ongeluk'.

>Dan had clottermans nooit veroordeeld geweest.

De getuigenissen zijn nooit de essentie geweest van haar veroordeling. Wel het feit dat zij de mogelijkheid had om de parachute te saboteren. Er was nl geen getuige die haar heeft gezien terwijl ze de parachute saboteerde.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Yup, en niemand heeft daar 'n verklaring voor.

Het was 'n interview van die manager op Fox News, die verklaarde dat de NASA er geen verklaring voor had.
YT dient dan om zo'n interviews te kunnen bewaren/opzoeken en doet niets af aan de verklaring van die kerel.

Allez kom, niet wegkruipen eh, Praha, als je die video bekijkt zul je zelf wel zien wat daar zo bijzonder aan is:

https://www.youtube.com/watch?v=S5odmA4EDwc

'n Verfschilfer ? Brokje ijs ? Stukske isolatie ? Zeg het eens.


Ik wacht nog steeds op jouw substantiële bijdrage, die aantoont dat de getoonde video hierboven een lichtbol, dan wel 'n zwervende verfschilfer, 'n brokje vliegend ijs of 'n losgekomen stukske isolatie zou zijn of mss wel 'n (ons onbekende) aardse technologie heeft als bron.

2.25 min van je tijd is toch hopelijk niet te veel gevraagd, om me het zwijgen op te leggen, quoi ?

Het is niet aan de atheist om te bewijzen dat god niet bestaat.

Dat is natuurlijk gemakkelijk van u: onduidelijke youtube filmkes posten aan de lopende band, en dan eisen stellen: bewijs maar eens dat het niet waar is! Waar is uw 'substantiele bijdrage????

Waar is uw bijdrage? Waarom moet gij geen inspanning leveren? Bewijs eens dat die filmpkes echt zijn!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik weet niet of Von Däniken een 'fraudeur' is. Maar vermits u het zegt...
Bovendien zijn er ook boeken bij die ik lees die kritisch staan tegenover het Ufo-fenomeen.Dat hoort er ook bij.

Snapt gij nu echt niet dat ze met uw voeten spelen? Er zijn effectief mensen die er een plezier in hebben om die filmpkes te fabriceren, en er dan er een plezier in hebben om te zien hoe dat zich verspreid in het milieu. En met milieu bedoel ik het milieu van de complottheoristen.

Gaat er echt nooit een alarmke bij u af van: 'shit, misschien hebben ze mij hier toch wel liggen ...'?

Die gasten die die boeken schrijven, die doen dat met 1 reden: geld verdienen. Waarom denkt gij dat David Icke al die boeken schrijft? Uit de goedheid van zijn hart, of omdat hij graag een 2e villa wil?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het is niet aan de atheist om te bewijzen dat god niet bestaat.

Het gaat in die video om een onverklaarbaar verschijnsel, Geert, niet over god.

Dat is natuurlijk gemakkelijk van u: onduidelijke youtube filmkes posten aan de lopende band, en dan eisen stellen: bewijs maar eens dat het niet waar is! Waar is uw 'substantiele bijdrage????

Ik wacht wel op de uitleg van Praha over dat verschijnsel op die NASA-video.

Waar is uw bijdrage? Waarom moet gij geen inspanning leveren? Bewijs eens dat die filmpkes echt zijn!

Ik meen dat de video die ik in m'n laatste post meegaf echt is.
Als jij dat niet gelooft, is het dus aan jou dus om te bewijzen dat dat niet zo zou zijn, eh.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Den Hitch , hij zal immer gemist blijven ...

Een briljante geest, veel te vroeg heengegaan...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het gaat in die video om een onverklaarbaar verschijnsel, Geert, niet over god.

Wie zegt dat dat 'onverklaarbaar verschijnsel' niet god is?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik wacht wel op de uitleg van Praha over dat verschijnsel op die NASA-video.

Hij wacht op uw bewijs dat het buitenaardse wezens zijn. Of god, ; dat mag ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik meen dat de video die ik in m'n laatste post meegaf echt is.

'Menen' is niet goed genoeg, ge moet het zeker weten.

En wat bedoelt ge met 'echt'? Dat het buitenaardse wezens zijn from a galaxy far far away?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als jij dat niet gelooft, is het dus aan jou dus om te bewijzen dat dat niet zo zou zijn, eh.

Dit is natuurlijk nonsens. Ge kunt niet bewijzen dat iets 'niet zo zou zijn'. Ik kan niet bewijzen dat sinterklaas niet bestaat. En gij ook niet.

Bestaat Sinterklaas daarom?