Zou het dit keer lukken : De N-VA wil de stemplicht in ons land afschaffen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er is in dit draadje al 2 keer verwezen naar wetenschappelijk onderzoek uit 2009 dat aantoont dat er maar twee partijen zijn die hieronder zouden lijden : CD&V en het blok.
Misschien wat beter opletten alvorens eender wat te schrijven ?

Heeft SPa misschien véél meer jonge, lenige kiezers die als een hinde naar de stembus huppelen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In de praktijk volstaat het inderdaad door de bestraffing uit de wet te laten. Eerlijk gezegd ben ik daar niet zo'n fan van.

Artikel 62 van de Grondwet zegt duidelijk:

De stemming is verplicht en geheim. Zij heeft plaats in de gemeente, behoudens de bij de wet te stellen uitzonderingen.

Het louter niet bestraffen van een schending van deze grondwetsbepaling, holt de Grondwet opnieuw verder uit. Het maakt deze bepaling volledig leeg.

Ik ben er geen voorstander van om een Grondwet, zelfs de Belgische, louter als vod papier te beschouwen.

Een Grondwet is de essentie, het fundament van een staat. Wat er in staat moet men afdwingen, minstens trachten af te dwingen. Indien men het met een bepaling niet (langer) eens is, dient deze te worden aangepast.

De grondwet stipuleert geen verplichting aan de burgers maar wel aan de staat.

Artikel 61:


De leden van de Kamer van volksvertegenwoordigers worden rechtstreeks gekozen door de burgers die volle achttien jaar oud zijn en die niet verkeren in een der gevallen van uitsluiting bij de wet bepaald.

Ieder kiezer heeft recht op slechts één stem.

Artikel 61 bepaalt wie het recht heeft op te stemmen.

Nergens wordt bepaald wie de plicht heeft om te stemmen.

Artikel 62 definieert de verplichting om verkiezingen te houden voor de federale kamers. Nergens staan er verplichtingen vermeld voor de kiezer.

Het is voor de lokale, regionale, Europese en gemeenschapsniveaus geen grondwettelijke verplichting om verkiezingen te houden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Stemmen wettelijk verplichten (zij het zéér dubbelzinnig onder de benaming "opkomstplicht"), maar dan de eveneens wettelijk voorziene sancties niet toepassen is een typisch Belgisch mossel-noch-vis beleid.

Nergens wordt er in wetteksten gesproken over "opkomstplicht".

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is niet omdat de grondwet de stemming verplicht maakt, dat de wetgever daarom een sanctionering moet voorzien.

Buiten de leerplicht voorziet de grondwet geen enkele verplichting aan haar burgers die geen publiek mandaat opnemen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Excuses indien reeds meermaals herkauwd, maar: Voor wat ook het waard is.
In de oproeping stond destijds vermeld: De stemming is verplicht.
Was dat dan niet een legale vermelding indien mensen het altijd hebben over de opkomstplicht, niet de stemplicht?
In ieder geval zou het weer al eens getuigen van wettelijke domheid.
Hoe kan je stemplicht linken aan : de stemming is geheim? + eventuele sancties voorzien voor hen die wel opkomen maar niet stemmen in hun hoenderhokje? Of is blanco stemmen ook stemmen?
Een Contradictio in terminis meer of minder. 't Steekt niet nauw.
Den Achiel komt weer in gedachten: J'agis, puis je réfléchis.

"De stemming is verplicht" houdt in dat de bevoegde overheden ( = de gemeentes) verplicht zijn de kiezers ( bepaald artikel 61) op te roepen. De oproepbrief vermeld niet "opkomstplicht" omdat hiervoor geen enkele wettelijke bepaling bestaat. De verplichting van de stemming houdt in dat de gemeentes kiezerslijsten actueel houden, oproepbrieven uitsturen, kandidaat-lijsten afficheren en de praktische organisatie van de stemming voeren.

Blanco of ongeldig stemmen is ook stemmen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De grondwet stipuleert geen verplichting aan de burgers maar wel aan de staat.

Artikel 61:


De leden van de Kamer van volksvertegenwoordigers worden rechtstreeks gekozen door de burgers die volle achttien jaar oud zijn en die niet verkeren in een der gevallen van uitsluiting bij de wet bepaald.

Ieder kiezer heeft recht op slechts één stem.

Artikel 61 bepaalt wie het recht heeft op te stemmen.

Nergens wordt bepaald wie de plicht heeft om te stemmen.

Artikel 62 definieert de verplichting om verkiezingen te houden voor de federale kamers. Nergens staan er verplichtingen vermeld voor de kiezer.

Het is voor de lokale, regionale, Europese en gemeenschapsniveaus geen grondwettelijke verplichting om verkiezingen te houden.

U haalt zelf het voorbeeld van de leerplicht aan.

Uit wat blijkt dat 'de stemming is verplicht' een plicht voor de staat oplegt (tot het houden van verkiezingen) en niet voor de burgers? Indien dit zo zou zijn, is het wel erg slecht/onduidelijk verwoord.

Op de website van de FOD Binnenlandse zaken staat bovendien het volgende:

Stemplicht

Wettelijke bepalingen

In de artikelen 62, derde lid en 68, § 2 van de Grondwet wordt bepaald dat de stemming verplicht en geheim is. Deze verplichting om deel te nemen aan de stemming is tevens vastgelegd in het Algemeen Kieswetboek.

Sanctie

De vervolging en de straffen op het verzuim van de stemplicht worden geregeld in de artikelen 209 en 210 van het Algemeen Kieswetboek.

http://www.elections.fgov.be/index.php?id=3300&L=1


In het boek 'De Grondwet en de Raad van State, afdeling wetgeving : vijftig jaar adviezen aan wetgevende vergaderingen, in het licht van de rechtspraak van het Arbitragehof' van Jan Velaers (Professor Staatsrecht) wordt dit bovendien bevestigd (pagina 302).

Na een beetje googelen kom ik geen enkele bron tegen die uw visie bevestigt. Integendeel.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er is in dit draadje al 2 keer verwezen naar wetenschappelijk onderzoek uit 2009 dat aantoont dat er maar twee partijen zijn die hieronder zouden lijden : CD&V en het blok.
Misschien wat beter opletten alvorens eender wat te schrijven ?

We zijn momenteel 2017, vrijwel een ander tijdperk.

Het feit dat u moet steunen op een onderzoek uit 2009 toont aan hoe schraal uw argumentering is.

[epicurist_dirk]

Stem plicht, opkomstplicht…. zijn weeral strategische berekeningen van politieke partijen. Al vind ik “moeten” gaan stemmen opgelegd van de staat verkeerd, net als al die “MOETEN” opvattingen en gedragsregels van geloof toestanden die ons opgedrongen worden.

De Ware wil om te MOETEN gaan stemmen, zou van uit de mens zelf moeten komen!
Zoals ik steeds weer verwijs naar het goed werkende politiek Zwitserse systeem met directe democratie.
Daar zijn de mensen echt gedreven om deel te nemen om te beslissen, voor alles te kiezen wat er daadwerkelijk dient te gebeuren!!!

Ik weet en hoor steeds weer, dat de Zwitsers totaal niet begrijpen dat we ons en gans de wereld overigens steeds weer gemakzuchtig laten in de zak zetten door het middeleeuwse gedoe om voor en partij of persoon te kiezen door 1X te gaan kiezen om de postjes van de partij iconen te plezieren om hen de macht te bezorgen.

De bevolking na 1X te gaan kiezen niets meer te vertellen heeft, er niet naar hen geluisterd word; Belangen groepen toestanden eenzijdig forsere wat gans de bevolking aangaat, maar dat gans de bevolking er niet mag over beslissen en moet ondergaan wat in hun leven en levenssfeer gaat gebeuren!!!.

De mensen alleen gebruik kunnen maken van nog zo een middeleeuws systeem: staken!! hier en daar de boel lam leggen. Waardoor soms auto's en privé bezittingen verwoest worden omdat de mensen vinden dat ze TOCH NIET aanhoord worden. De nevenschade is dan dat dan de bedrijven en hun klanten enz. gegijzeld worden door stakingen = nietsdoent alleen maar veel geld kost dat nadien verdiend moet worden!!! Staking steeds voor plaatselijke en tijdelijke oplossing zorgt, meestal voor de VRIENDJES!

Terwijl de werkelijke oorzaak van “mis contet” niet rechtstreeks aangepakt word, dat de mensen niet kunnen kiezen en via democratische meerderheid laten horen wat ze werkelijk wel willen, nu word steeds voor hen beslist door partijen die van uit hun bezigheid eenzijdig oordelen wat voor HEN het best zou zijn!

Dat word dus vermeden / verhinderd met directe democratie daar kiest de mens met persoonlijke stem van op de werkvloer van de maatschappij wat ze verkiezen en wat er dient te gebeuren volgens een meerderheid, bv pensioen voor iedereen XXX€ zonder dat dan links of recht trucks, regelingen, percepties en sjoemel toestanden zijn om kiesvee “om tekopen” Directe democratie >Dat is echte democratie!!

Het al of moeten gaan kiezen is een berekende partij strategie die men wil doorvoeren of behouden. NIET omdat het democratischer is, want het veranderd niets aan partij praktijk van streven naar de macht via het middeleeuwse 1X kiezen voor hun iconen en dan de almacht voor enkele jaren aan en partij of persoon afgeven die dan voor gans de reutemeteut ZIJN goesting doet en de mensen het maar moeten pikken!

Directe democratie invoeren dat zou pas vernieuwend zijn, wie dan niet zijn mening duidelijk stelt via kiezen heeft duidelijk géén interesse getoond, heeft dan ook géén elke reden tot klagen!
*

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U haalt zelf het voorbeeld van de leerplicht aan.

Uit wat blijkt dat 'de stemming is verplicht' een plicht voor de staat oplegt (tot het houden van verkiezingen) en niet voor de burgers? Indien dit zo zou zijn, is het wel erg slecht/onduidelijk verwoord.

Uit het artikelnummer. Titel II van de grondwet artikel 8-32 zijn de rechten van de burgers. In deze artikels bevindt zich ook de leerplicht. Artikel 62 staat onder Titel III, dat de machten bepaalt.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Op de website van de FOD Binnenlandse zaken staat bovendien het volgende:

Stemplicht

Wettelijke bepalingen

In de artikelen 62, derde lid en 68, § 2 van de Grondwet wordt bepaald dat de stemming verplicht en geheim is. Deze verplichting om deel te nemen aan de stemming is tevens vastgelegd in het Algemeen Kieswetboek.

Sanctie

De vervolging en de straffen op het verzuim van de stemplicht worden geregeld in de artikelen 209 en 210 van het Algemeen Kieswetboek.

http://www.elections.fgov.be/index.php?id=3300&L=1


In het boek 'De Grondwet en de Raad van State, afdeling wetgeving : vijftig jaar adviezen aan wetgevende vergaderingen, in het licht van de rechtspraak van het Arbitragehof' van Jan Velaers (Professor Staatsrecht) wordt dit bovendien bevestigd (pagina 302).

Na een beetje googelen kom ik geen enkele bron tegen die uw visie bevestigt. Integendeel.

Uit het kieswetboek:



Art. 209 (Binnen acht dagen na de afkondiging van de namen van de gekozenen maakt de procureur des Konings de lijst op van de kiezers die niet aan de stemming hebben deelgenomen en wier verschoning niet is aangenomen.) <W 18-07-1991, art. 8>
(Deze kiezers verschijnen op een eenvoudige oproeping voor de politierechtbank, die, het openbaar ministerie gehoord, beslist zonder mogelijkheid van hoger beroep.) <W 05-07-1976, art. 70>

Voor een aanpassing van het kieswetboek is geen grondwetswijziging of bijzonder meerderheid nodig.

[kelt]

We kunnen natuurlijk ook wachten tot "Europa" dit in de gaten krijgt en een edict uitvaardigt...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Heeft SPa misschien véél meer jonge, lenige kiezers die als een hinde naar de stembus huppelen?

Ja, dat merkte je toch aan de laatste peiling?

Het Crombez effect.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nergens wordt er in wetteksten gesproken over "opkomstplicht".

Dat klopt. Die zogezegde "opkomstplicht" is doodeenvoudig een doekje voor het bloeden. "Stemplicht" klinkt nogal hard. Dus poogt men de harde realiteit wat te verdoezelen. Nochtans, de grondwet zegt ondubbelzinnig dat het stemmen verplicht is. Dat staat overigens ook expliciet op de oproepingsbrieven.

In feite is het een teken van wantrouwen van bepaalde politici tegenover de kiezer. En ook van gebrek aan respect. Ze vinden dat zij "het recht" hebben om de kiezers door middel van een "stemplicht" als een kudde runderen naar het stemlokaal te jagen. Het is gewoon vernederend. Het feit dat wij, samen met Luxemburg en... Griekenland (Griekenland!!! ) de enigen in Europa zijn waar de bevolking geen stemrecht heeft is een blaam voor La Belgique. Wanneer een recht wordt omgeturnd tot een plicht is het geen recht meer.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

....
Wanneer een recht wordt omgeturnd tot een plicht is het geen recht meer.

Ik zie niet in waarom dat zo zou zijn.

Als ik jou 100 euro geleend heb, dan is het mijn recht om die terug te betalen. Die eer moet je mij laten. En tegelijk mijn plicht.

[brother paul]

Als ze toch zo dromen van een stemplicht af te schaffen, misschien in één adem een SMS server als kiesserver installeren ? Noem het de KIESDREMPEL voor de BURGER verlagen

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat klopt. Die zogezegde "opkomstplicht" is doodeenvoudig een doekje voor het bloeden. "Stemplicht" klinkt nogal hard. Dus poogt men de harde realiteit wat te verdoezelen. Nochtans, de grondwet zegt ondubbelzinnig dat het stemmen verplicht is. Dat staat overigens ook expliciet op de oproepingsbrieven.

In feite is het een teken van wantrouwen van bepaalde politici tegenover de kiezer. En ook van gebrek aan respect. Ze vinden dat zij "het recht" hebben om de kiezers door middel van een "stemplicht" als een kudde runderen naar het stemlokaal te jagen. Het is gewoon vernederend. Het feit dat wij, samen met Luxemburg en... Griekenland (Griekenland!!! ) de enigen in Europa zijn waar de bevolking geen stemrecht heeft is een blaam voor La Belgique. Wanneer een recht wordt omgeturnd tot een plicht is het geen recht meer.

In feite is die stemplicht een goed ding voor mij, al bij al.
Namelijk om mijn ondubbelzinnige mening te uiten om 't leiderschap van 't land te kunnen zeggen dat ze de Schoof zijn kloten kunnen kussen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Uit het artikelnummer. Titel II van de grondwet artikel 8-32 zijn de rechten van de burgers. In deze artikels bevindt zich ook de leerplicht. Artikel 62 staat onder Titel III, dat de machten bepaalt.



Uit het kieswetboek:



Art. 209 (Binnen acht dagen na de afkondiging van de namen van de gekozenen maakt de procureur des Konings de lijst op van de kiezers die niet aan de stemming hebben deelgenomen en wier verschoning niet is aangenomen.) <W 18-07-1991, art. 8>
(Deze kiezers verschijnen op een eenvoudige oproeping voor de politierechtbank, die, het openbaar ministerie gehoord, beslist zonder mogelijkheid van hoger beroep.) <W 05-07-1976, art. 70>

Voor een aanpassing van het kieswetboek is geen grondwetswijziging of bijzonder meerderheid nodig.

Dan kan men hoogstens stellen dat het zinnetje over dat het stemmen verplicht is verkeerd ingedeeld staat.

Artikel 62 Grondwet legt wel degelijk een plicht op voor burgers. De enige die het omgekeerde beweert blijkt u te zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Heeft SPa misschien véél meer jonge, lenige kiezers die als een hinde naar de stembus huppelen?

ja, de oudere kiezers zijn meestal overgelopen naar het VB. Daar is ook al vaak onderzoek naar gedaan.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Van de kiezer ? Als een meerderheid van parlementairen beslist om geen artikels voor wijziging vatbaar te verklaren IS dat de wil van de kiezer...
Je weet toch hoe een parlementaire democratie werkt hoop ik ?

Ook als die parlementairen de kans maken niet meer verkozen te worden?
Het is allemaal niet zo eenvoudig.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

We kunnen natuurlijk ook wachten tot "Europa" dit in de gaten krijgt en een edict uitvaardigt...

"Europa" zal dit al wel weten maar wacht wijselijk om een edict uit te vaardigen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ook als die parlementairen de kans maken niet meer verkozen te worden?
Het is allemaal niet zo eenvoudig.

Uiteraard.
Wat heeft de schrik om niet meer verkozen te worden te maken met een parlementaire stemming om iets niet of wel te doen ? Die beslissing blijft democratisch genomen.