47 per uur op snelweg geen excuus voor bestuurder (23)

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De openbare aanklager mag dan eerst eens verklaren wat die Dacia daar deed tegen 45km/u op een plaats waar je minimuum 70km/u moet rijden
Zou graag eens een medisch verslag zien over de lichamelijke toestand van de bestuurder van die Dacia.
Vooral over zijn inschattingsvermogen over de gevolgen van zijn rijgedrag, zijn reactievermogen, zijn gezichtsvermogen en zijn rijvaardigheid.

En die verkeersdeskundige mag eerst eens wat ervaring gaan opdoen in het verkeer.
2 kleine lichtjes van 10 watt zie je niet direct op een afstand van 2km op die baan en dan blijft het nog steeds heel moeilijk om de snelheid van die lichtjes in te schatten.

Je moet dat ook niet van 2 km afstand zien. Want vanop 2 km afstand heb je nog steeds 1.5 minuten om te reageren. Van op 200 meter heb je ook nog 9 seconden om van baanvak te veranderen. Dat is meer dan voldoende op voorwaarde natuurlijk dat je je ogen op de baan hebt gericht en niet op bijvoorbeeld je smartphone.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je moet dat ook niet van 2 km afstand zien. Want vanop 2 km afstand heb je nog steeds 1.5 minuten om te reageren. Van op 200 meter heb je ook nog 9 seconden om van baanvak te veranderen. Dat is meer dan voldoende op voorwaarde natuurlijk dat je je ogen op de baan hebt gericht en niet op bijvoorbeeld je smartphone.

Je spreekt wel over een snelheidsverschil van 80 km/h. Dat is hetzelfde als iemand die stilstaat midden op een onverlichte weg waar 80 mag gereden worden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik schrijf nergens dat de aanrijder geen fout gemaakt heeft, ik schrijf wel dat de aangeredene twee fouten maakte. Hetgeen mij sterk doet vermoeden dat hij overal thuishoorde behalve op een SNELWEG.

Je zou best ook eens schrijven wat de aanrijder ook voor een zware fout gemaakt heeft.

Dat de aangeredene veel te traag en daardoor gevaarlijk reed is hier al voldoende herhaalt. De reden waarom is niet meer achterhaalbaar. Wie weet was hij plots onwel of whatever, voor een 74-jarige niet zo zelden.

Je moogt het dus nog 100-maal herhalen, dat verandert niets aan die rechtszaak.

Je moogt altijd proberen het wetsartikel 10.1 te laten veranderen waarop de rechtbank zich voornamelijk gaat op baseren. De hoofdschuld zal imho bij de Mercedes-rijder liggen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

had die mercedes met een distance control gereden was hij netjes gestopt..
had die oude pé met een mercedes met distance control gereden en een Tesla met zelfrijdende eigenschappen, dan reed hij daar zeker niet aan 43km/u En ipv twee gloeikaarsen had hij deftige led achterverlichting gehad en duidelijker zichtbaar geweest

Dus een mercedesbestuurder stigmatiseren lijkt gemakkelijk, maar je kan netzogoed de Dacia chauffeur responsabiliseren...

Nee, de bestuurder van de Dacia is overleden, en daar zal die jonge gast voor opdraaien.
Je gaat de ouderen toch niet verplichten zich aan te passen naar onze moderne maatschappij en zich aan de wetten te houden.
Je gaat hen hun vrijheid toch niet ontnemen en verbieden met hun wagen op de baan te komen, omdat die geen leds heeft, of omdat zij niet reactievermogen meer hebben en dus tegen 45 op de snelweg rijden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Dat is juist het probleem: er is al eerder geoordeeld dat iemand die een voertuig sleept op de snelweg aan 25 km/u - zelfs overdag - door die trage snelheid een onvoorzienbare hindernis is (en dus op de pechstrook dient te gebeuren):

Maar het mag niet op de pechstrook...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je spreekt wel over een snelheidsverschil van 80 km/h. Dat is hetzelfde als iemand die stilstaat midden op een onverlichte weg waar 80 mag gereden worden.

En als dat iemand of eenderwelk obstakel verlicht is, moet je daarvoor kunnen uitwijken of stoppen. Is niet onvoorzienbaar hé.

Of als je op een 90 kmh weg -aan 90 kmh- er een fietslichtje aan 10 kmh vooruitfietst mag men die ook niet zomaar aanrijden...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je moet dat ook niet van 2 km afstand zien. Want vanop 2 km afstand heb je nog steeds 1.5 minuten om te reageren. Van op 200 meter heb je ook nog 9 seconden om van baanvak te veranderen. Dat is meer dan voldoende op voorwaarde natuurlijk dat je je ogen op de baan hebt gericht en niet op bijvoorbeeld je smartphone.

Even helemaal anders denken, die oude was een moderne grootvader en had een GSM.
Hij reed wel snelgenoeg, maar plots ging zijn GSM af en wilde hij kijken wie hem belde, daardoor reed hij op het ogenblik van de aanrijding slechts 47km/u omdat hij afgeleid was en zijn voet van het gas haalde.
De jonge man had zijn inhaalbeweging optijd en juist ingezet voor een voertuig tegen 80km/u in te halen, maar de Dacia vertraagde plots na 47km/u door het GSM gebruik.
En hiermee is dan direct ook de verklaring gegeven waarom er geen remsporen zijn, zelfs een automatisch remsysteem zou hier niet geholpen hebben.
Of denk je dat ouderen geen GSM of smartphone gebruiken en die niet durven opnemen tijdens het rijden?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En als dat iemand of eenderwelk obstakel verlicht is, moet je daarvoor kunnen uitwijken of stoppen. Is niet onvoorzienbaar hé.

Of als je op een 90 kmh weg -aan 90 kmh- er een fietslichtje aan 10 kmh vooruitfietst mag men die ook niet zomaar aanrijden...

Ja maar het gaat hier over wie er in de fout gaat:

De Mercedesbestuurder gaat in de fout want hij moet kunnen stoppen.
De Daciabestuurder gaat in de fout omdat hij te traag reed.

Beide fouten zijn onlosmakelijk de oorzaak van het ongeval, dus de enige logische uitspraak is gedeelde verantwoordelijkheid.

Het is niet omdat de ander een fout maakt dat jij ook fouten mag maken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je moet dat ook niet van 2 km afstand zien. Want vanop 2 km afstand heb je nog steeds 1.5 minuten om te reageren. Van op 200 meter heb je ook nog 9 seconden om van baanvak te veranderen. Dat is meer dan voldoende op voorwaarde natuurlijk dat je je ogen op de baan hebt gericht en niet op bijvoorbeeld je smartphone.

De Duitse wetgeving bvb is wat anders maar niet minder duidelijk, integendeel: men mag enkel zo snel rijden dat binnen de wegafstand die je kunt zien nog kunt stoppen.

Es darf nur so schnell gefahren werden, dass innerhalb der übersehbaren Strecke gehalten werden kann.
https://www.stvo.de/strassenverkehrs...eschwindigkeit

In BE zal altijd de definitie (on)voorzienbare hindernis aangetoond moeten worden, waar de openbare aanklager gewoon de verkeersdeskundige volgt...
Dus de advocaat van de tegenpartij kan maar best wat precedenten of whatever opzoeken, maar ik denk dat daar niet veel te vinden is.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Die hindernis kan dus ook stilstaand zijn, maar op een donkere snelweg uiteraard voldoende verlicht, enz...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar het gaat hier over wie er in de fout gaat:

De Mercedesbestuurder gaat in de fout want hij moet kunnen stoppen.
De Daciabestuurder gaat in de fout omdat hij te traag reed.

Beide fouten zijn onlosmakelijk de oorzaak van het ongeval, dus de enige logische uitspraak is gedeelde verantwoordelijkheid.

Het is niet omdat de ander een fout maakt dat jij ook fouten mag maken.

Het gaat vooral over dit

Roy F. riskeert zes maanden cel voor aanrijding zeventiger

Je kan tegenwoordig beter enkele mensen gaan vermoorden in het buitenland, dan hier met de auto rijden.
Syriëstrijders worden enkel opgevolgd, een jonge man betrokken bij een auto-ongeluk word als een moordenaar afgeschilderd en vervolgd.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Beide fouten zijn onlosmakelijk de oorzaak van het ongeval, dus de enige logische uitspraak is gedeelde verantwoordelijkheid.

Dat zou wel eens de uitspraak kunnen zijn, als die advocaat zijn best doet en die rechter kan overtuigen...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gaat vooral over dit

Roy F. riskeert zes maanden cel voor aanrijding zeventiger

Je kan tegenwoordig beter enkele mensen gaan vermoorden in het buitenland, dan hier met de auto rijden.
Syriëstrijders worden enkel opgevolgd, een jonge man betrokken bij een auto-ongeluk word als een moordenaar afgeschilderd en vervolgd.

Dat is wat de pers ervan maakt. Typisch polariseren.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En de achterlichten branden even sterk of je nu uw standlichten, kruislichten of fares (en de mistlichten ook nog) aan hebt staan.
.

Inderdaad, dat wou ik ook aantonen met mijn post.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Even helemaal anders denken, die oude was een moderne grootvader en had een GSM.
Hij reed wel snelgenoeg, maar plots ging zijn GSM af en wilde hij kijken wie hem belde, daardoor reed hij op het ogenblik van de aanrijding slechts 47km/u omdat hij afgeleid was en zijn voet van het gas haalde.
De jonge man had zijn inhaalbeweging optijd en juist ingezet voor een voertuig tegen 80km/u in te halen, maar de Dacia vertraagde plots na 47km/u door het GSM gebruik.
En hiermee is dan direct ook de verklaring gegeven waarom er geen remsporen zijn, zelfs een automatisch remsysteem zou hier niet geholpen hebben.
Of denk je dat ouderen geen GSM of smartphone gebruiken en die niet durven opnemen tijdens het rijden?

Die smartphone (s) of GSM ? laat zich gemakkelijk terugvinden en men kan zelfs de precieze oproepdata terugvinden. Nu jij weer...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die smartphone (s) of GSM ? laat zich gemakkelijk terugvinden en men kan zelfs de precieze oproepdata terugvinden. Nu jij weer...

Klopt, maar er word nergens gesproken over die toestellen, dus waarom wel veronderstellen dat de jongere die zou hebben gebruikt en niet de oudere bestuurder?
Ken mensen van +80 die een GSM gebruiken, en ja, ook tijdens het rijden kijken wie er belt.

In BE zal altijd de definitie (on)voorzienbare hindernis aangetoond moeten worden

Volgens de verkeersregels moet je kunnen stoppen voor iederen voorzienbare onvoorziene hindernis.
Juridisch gezien wil dit zeggen dat je moet kunnen stoppen voor een vliegtuig dat uit de lucht komt vallen als je onder een vliegroute rijd.
Als je in de buurt van een luchthaven rijd, je moet kunnen stoppen voor onderdelen die van een vliegtuig loskomen.
Als je een bos voorbij rijd moet je kunnen stoppen voor dieren die de weg kruisen.
Je bent zelfs verplicht te kunnen stoppen als er plots een roofvogel naar beneden duikt om een prooi te vangen.
Dit zijn immers allemaal voorzienbare onvoorziene hindernissen.
En kom niet af dat het anders is.
Maar binnen het verkeer geld ook de regels uitlokking van een ongeval en die worden in het artiekel en door de openbare aanklager mooie verzwegen, hoewel ze hier duidelijk van toepassing zijn.
En er zijn wel enkel andere vragen waar ik een antwoord op zou willen.
Maar nooit zal krijgen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die smartphone (s) of GSM ? laat zich gemakkelijk terugvinden en men kan zelfs de precieze oproepdata terugvinden. Nu jij weer...

Waar ik zou op willen redeneren is de aanrijdingshoek.. Je ziet dat die mercedes gereageerd heeft en zich op de parkeerstrook getrokken heeft en gebotst heeft met de LINKERkant.. of de chauffeurskant. Een normale inhaalbeweging is lnks en botshoek is rechts.... En niet omgekeerd zoals nu;... En je ziet de Dacia stilstaan de helft op de pechstrook...

Je zou kunnen denken dat die Dacia eerst in het midden van de snelweg reed. En dan de Mercedes express gehinderd heeft terwijl hij naar rechts trok..
Waarom heeft de Dacia de deur dicht gedaan voor de Mercedes ? Wou hij sowieso de mercedes hinderen ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Volgens de verkeersregels moet je kunnen stoppen voor iederen voorzienbare onvoorziene hindernis.
Juridisch gezien wil dit zeggen dat je moet kunnen stoppen voor een vliegtuig dat uit de lucht komt vallen als je onder een vliegroute rijd.
Als je in de buurt van een luchthaven rijd, je moet kunnen stoppen voor onderdelen die van een vliegtuig loskomen.
Als je een bos voorbij rijd moet je kunnen stoppen voor dieren die de weg kruisen.
Je bent zelfs verplicht te kunnen stoppen als er plots een roofvogel naar beneden duikt om een prooi te vangen.
Dit zijn immers allemaal voorzienbare onvoorziene hindernissen.
En kom niet af dat het anders is.
Maar binnen het verkeer geld ook de regels uitlokking van een ongeval en die worden in het artiekel en door de openbare aanklager mooie verzwegen, hoewel ze hier duidelijk van toepassing zijn.
En er zijn wel enkel andere vragen waar ik een antwoord op zou willen.
Maar nooit zal krijgen.

Je fantaseert er nogal op los, er is nochtans veel rechtspraak te ggl wat een onvoorzienbare hindernis kan zijn.

Om een vb te geven op de autosnelweg kan het aanrijden van een plots opduikende hindernis, in dit geval een plotse filestaart zelfs een onvoorzienbare hindernis zijn voor een bepaalde rechtbank.

http://www.elfri.be/kunnen-stoppen-v...bare-hindernis

wettelijke bron:

Koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.

Artikel 10: Snelheid

10.1. 3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Het bruuske en plotse afremmen van voorliggers gevolgd door een stilstand vormt voor de bestuurder op een autosnelweg vormt een onvoorzienbare hindernis ook indien de stop door veiligheidsredenen werd ingegeven.

zie: Pol. Luik 20 december 2007, T. Pol 2008, 176

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waar ik zou op willen redeneren is de aanrijdingshoek.. Je ziet dat die mercedes gereageerd heeft en zich op de parkeerstrook getrokken heeft en gebotst heeft met de LINKERkant.. of de chauffeurskant. Een normale inhaalbeweging is lnks en botshoek is rechts.... En niet omgekeerd zoals nu;... En je ziet de Dacia stilstaan de helft op de pechstrook...

Je zou kunnen denken dat die Dacia eerst in het midden van de snelweg reed. En dan de Mercedes express gehinderd heeft terwijl hij naar rechts trok..
Waarom heeft de Dacia de deur dicht gedaan voor de Mercedes ? Wou hij sowieso de mercedes hinderen ?

Paul je ziet op de foto dat de ervaren verkeersdeskundigen hun werk ook wel zullen gedaan hebben... Je kent toch helemaal niet de gemeten parameters impactsnelheid, schade, structuursterkte van de voertuigen enz... daarenboven was het een dynamische impact en de voertuigen rollen verder na impact, bovendien blijft er van de koffer (als meegevende kreukelzone) van Dacia ook niets over...
Dat de plaats van aanrijding rechtsachteraan is kan te wijten zijn dat de Mercedes naar de pechstrook wou uitwijken in een laatste reflex, maar zelfs daarvoor was hij telaat.



Uw vragen hebben totaal geen zin. Wat men duidelijk ziet is dat de Dacia van achteraan aangereden werd, bovendien heeft de Mercedesbestuurder en zijn advocaat het al helemaal niet over extra-voorrangsnegatie. Want dat zou een heel sterk punt geweest zijn voor de verdediging.

Je ziet ook duidelijk dat de Dacia zelfs rechtsvooraan beschadigt is, dus de Dacia veerde wslk al terug komende van de vangrail... die schade was daar niet door direct impact van de Mercedes.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Paul je ziet op de foto dat de ervaren verkeersdeskundigen hun werk ook wel zullen gedaan hebben... Je kent toch helemaal niet de gemeten parameters impactsnelheid, schade, structuursterkte van de voertuigen enz... daarenboven was het een dynamische impact en de voertuigen rollen verder na impact, bovendien blijft er van de koffer (als meegevende kreukelzone) van Dacia ook niets over...
Dat de plaats van aanrijding rechtsachteraan is kan te wijten zijn dat de Mercedes naar de pechstrook wou uitwijken in een laatste reflex, maar zelfs daarvoor was hij telaat.



Uw vragen hebben totaal geen zin. Wat men duidelijk ziet is dat de Dacia van achteraan aangereden werd, bovendien heeft de Mercedesbestuurder en zijn advocaat het al helemaal niet over extra-voorrangsnegatie. Want dat zou een heel sterk punt geweest zijn voor de verdediging.

Je ziet ook duidelijk dat de Dacia zelfs rechtsvooraan beschadigt is, dus de Dacia veerde wslk al terug komende van de vangrail... die schade was daar niet door direct impact van de Mercedes.

ale Micele nu zit je toch conclusies te trekken die je niet kunt trekken..
Als die Dacia volledig over gans de breedt zou gebotst heben met de Mercedes dan was de neus van de mercedes volledig weg en de poep van de Dacia volledig verkreukeld;. Hier zie je duidelijk dat de Mercedes chauffeur de typische 'konijn aanzuigeffect' heeft gehad en de botsing volledig op hem heeft gepakt... En dat de Dacia chauffeur eigenlijk maximaal gespaard isgeworden
hoe kun je nu met uw linkerhoek op de rechterhoek van de Dacia botsen ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ale Micele nu zit je toch conclusies te trekken die je niet kunt trekken..
Als die Dacia volledig over gans de breedt zou gebotst heben met de Mercedes dan was de neus van de mercedes volledig weg en de poep van de Dacia volledig verkreukeld;. Hier zie je duidelijk dat de Mercedes chauffeur de typische 'konijn aanzuigeffect' heeft gehad en de botsing volledig op hem heeft gepakt... En dat de Dacia chauffeur eigenlijk maximaal gespaard isgeworden
hoe kun je nu met uw linkerhoek op de rechterhoek van de Dacia botsen ?

Lees nog eens opnieuw mijn post. NIET schreef ik nochtans.

die schade was daar niet door direct impact van de Mercedes.

Ik schreef die schade rechtsvooraan de Dacia enkel van de vangrail kon zijn:

Dacia zelfs rechtsvooraan beschadigt is, dus de Dacia veerde wslk al terug komende van de vangrail...

Wat men duidelijk ziet is dat de Dacia van achteraan aangereden werd

ale Paule eerst eens goed lezen...