Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Lukt het niet om ze te weerleggen?

U verwacht van mij argumentatie, terwijl u niets beargumenteert...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is de traditie, en gij gelooft alles van de traditie. Christelijke kunstenaars hebben God veelvuldig afgebeeld, en dat was nooit als een pinguin, maar altijd als een menselijk wezen.

Dat kan best, maar daarom is God nog geen "oude man met een witte baard". Mensen zoeken soms naar bepaalde vormen om geestelijke zaken een menselijke begripsvorm te geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Tiens, misschien met religieuze teksten. De stelling van Pythagoras is nochtans krek dezelfde dan toen ze +2000 jaar geleden werd neergepend.
Nogal straf eigenlijk, dat religieuze teksten in de context van de tijd moeten worden gelezen, terwijl net god als enige tijdsoverschrijdend zouden moeten zijn.
Nu ja, u maakt zich wijs wat u wil, maar meer dan 'we moeten ons gelijk halen' zie ik daar niet in.

Waarom zou dat straf zijn? Indien we ervan uitgaan dat God zich in het historisch verloop van de geschiedenis kenbaar maakt, dan zijn die uitingen ook in de taal van de tijd waarin ze gebeuren. Dat is nu juist het wezenlijk verschil tussen het christendom en de islam. Die laatste godsdienst gaat er juist van uit dat de koran een eeuwig geldende tekst is en niet vanuit de tijd kan gelezen worden waarin ze ontstond. Merkwaardig hoe sommigen zich die islamitische benadering schijnbaar eigen hebben gemaakt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan best, maar daarom is God nog geen "oude man met een witte baard". Mensen zoeken soms naar bepaalde vormen om geestelijke zaken een menselijke begripsvorm te geven.

Het gaat niet over 'soms', het gaat hier over altijd.

In het OT staat 'evenbeeld', niets meer, niets minder. De schrijver had het er even goed niet in kunnen zetten. Maar die keuze heeft hij niet gemaakt.

Dus uw godsbeeld is simpel: het is een oude man met een witte baard. (Geen lekker grietje met een lekker lijf, spijtig genoeg...)

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien we ervan uitgaan dat God zich in het historisch verloop van de geschiedenis kenbaar maakt, dan zijn die uitingen ook in de taal van de tijd waarin ze gebeuren.

Interessant, dit wist ik niet. Maar is dit enkel in de taal van de tijd of verandert ook de vorm? Uiteraard schreef men het neer in de taal die men machtig was, maar daarvoor moet de vorm niet echt veranderen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat straf zijn? Indien we ervan uitgaan dat God zich in het historisch verloop van de geschiedenis kenbaar maakt, dan zijn die uitingen ook in de taal van de tijd waarin ze gebeuren.

Dat is juist.
We kunnen er dus ook vanuit gaan dat het menselijke hersenspinsels zijn en we niet weten wie of wat God is.
Laat staan dat we weten wat hij van ons verlangt.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u mij toch eens vertellen in welk bericht ik dergelijke "voorwaarden" opgesomd zou hebben.

impliciet wel

ik heb jou in het verleden atheïsten en communisten al op een hoop weten gooien.
zou moeten zoeken om het terug toe vinden maar heb daar geen zin in. tegen beginnende dementie vechten is onbegonnen werk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het gaat niet over 'soms', het gaat hier over altijd.

In het OT staat 'evenbeeld', niets meer, niets minder. De schrijver had het er even goed niet in kunnen zetten. Maar die keuze heeft hij niet gemaakt.

Dus uw godsbeeld is simpel: het is een oude man met een witte baard. (Geen lekker grietje met een lekker lijf, spijtig genoeg...)

Ik wist niet dat iedereen als "een oude man met een witte baard" wordt geboren. Alweer een mooie aanduiding hoe letterlijke lezing zonder contextueel verband nergens toe leidt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het gaat niet over 'soms', het gaat hier over altijd.

In het OT staat 'evenbeeld', niets meer, niets minder. De schrijver had het er even goed niet in kunnen zetten. Maar die keuze heeft hij niet gemaakt.

Dus uw godsbeeld is simpel: het is een oude man met een witte baard. (Geen lekker grietje met een lekker lijf, spijtig genoeg...)

Ik wist niet dat iedereen als "een oude man met een witte baard" wordt geboren. Alweer een mooie aanduiding hoe letterlijke lezing zonder contextueel verband nergens toe leidt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wist niet dat iedereen als "een oude man met een witte baard" wordt geboren. Alweer een mooie aanduiding hoe letterlijke lezing zonder contextueel verband nergens toe leidt.

Ik wist niet dat God ook geboren werd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Interessant, dit wist ik niet. Maar is dit enkel in de taal van de tijd of verandert ook de vorm? Uiteraard schreef men het neer in de taal die men machtig was, maar daarvoor moet de vorm niet echt veranderen.

Bekijk eens een vertaalde tekst uit het Grieks daterend uit de Oudheid. Eens kijken of je zonder historische achtergrond ook begrijpt wat er staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik wist niet dat God ook geboren werd.

Ik ook niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

impliciet wel

ik heb jou in het verleden atheïsten en communisten al op een hoop weten gooien.
zou moeten zoeken om het terug toe vinden maar heb daar geen zin in. tegen beginnende dementie vechten is onbegonnen werk

U moet zich vergissen, want dat heb ik niet gedaan. Anders, graag het bericht waarin ik dat zou gesteld hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

impliciet wel

ik heb jou in het verleden atheïsten en communisten al op een hoop weten gooien.
zou moeten zoeken om het terug toe vinden maar heb daar geen zin in. tegen beginnende dementie vechten is onbegonnen werk

U moet zich vergissen, want dat heb ik niet gedaan. Anders, graag het bericht waarin ik dat zou gesteld hebben.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bekijk eens een vertaalde tekst uit het Grieks daterend uit de Oudheid. Eens kijken of je zonder historische achtergrond ook begrijpt wat er staat.

Juist !
"Zoon van God " bijvoorbeeld. Toen had dit een andere betekenis dan wat wij er nu onder verstaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Juist !
"Zoon van God " bijvoorbeeld. Toen had dit een andere betekenis dan wat wij er nu onder verstaan.

Wij?

U bedoelt waarschijnlijk "ik".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij?

U bedoelt waarschijnlijk "ik".

Bij de Oude Joden betekende het ieder geval niet dat men de uitdrukking 'zoon van God' letterlijk moest verstaan zoals christenen dit doen (Maria zijnde 'bezwangerd' door de Allerhoogste).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bij de Oude Joden betekende het ieder geval niet dat men de uitdrukking 'zoon van God' letterlijk moest verstaan zoals christenen dit doen (Maria zijnde 'bezwangerd' door de Allerhoogste).

Wij verstaan dat ook niet letterlijk, hoor. Om dat te begrijpen, moet u natuurlijk wel eens moeite doen om de christelijke geloofsleer wat dieper te bestuderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bij de Oude Joden betekende het ieder geval niet dat men de uitdrukking 'zoon van God' letterlijk moest verstaan zoals christenen dit doen (Maria zijnde 'bezwangerd' door de Allerhoogste).

Wij verstaan dat ook niet letterlijk, hoor. Om dat te begrijpen, moet u natuurlijk wel eens moeite doen om de christelijke geloofsleer wat dieper te bestuderen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij verstaan dat ook niet letterlijk, hoor. Om dat te begrijpen, moet u natuurlijk wel eens moeite doen om de christelijke geloofsleer wat dieper te bestuderen.

U , als christen, zou dit nochtans letterlijk moeten verstaan. Het staat zo (letterlijk) in het evangelie.