PVDA stalinisten : parlementairen in het gareel

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ook in de andere partijen bestaat (strenge) partijtucht maar hoe het hier staat, is dat de parlementsleden hun volledige identiteit moeten opgeven ter groter heil van de partij.

Toch nog net iets anders.

Waar staat dat ergens? Ik lees (zie OP):

Daarom zijn er een paar grondregels, legt voorzitter Peter Mertens uit. ‘We willen ermee voorkomen dat mensen helemaal opgenomen worden in de bubbel van het parlement. Een belangrijk criterium om boven aan de lijst te staan, is een goede inplanting in een wijk of op de werkvloer. Alleen zo kunnen ze voelen wat er leeft en in het parlement een andere stem laten horen. Straat-raad-straat, daar gaat het om, terugkoppelen. Onze parlementsleden zijn een tussenschakel in de strijd, niet het eindpunt.’ Ook in het congresboek wordt niet rond de pot gedraaid. ‘Onze verkozenen gaan uit van wat leeft in de wijk, op de werkvloer, in de verenigingen. (...) Hun interventies staan ten dienst van de sociale strijd, niet omgekeerd.’

Ze gaan dus zien of de kandidaat zich in zijn wijk nuttig maakt.

Zodra ze iemand verkozen hebben doet die in het parlement uiteraard wat hij wil en als dat niet naar de goesting van de partij is wordt hij buitengeshot, net zoals in alle andere partijen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

op wat slaat die opmerking juist?

PVDA is allesbehalve een partij die streeft naar particratie. we leven trouwens niet in een democratie, een facade is het.

Het lijkt me nochtans de meest 'particratische' partij.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het lijkt me nochtans de meest 'particratische' partij.

Mij net niet. Zowat alles komt van de basis, en wordt democratisch gestemd. Ze willen exact het tegenovergestelde van Stalin-achtige figuren, in tegenstelling tot sommige andere partijen waar de paar grote stemmentrekkers alles voor het zeggen hebben.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Mij net niet. Zowat alles komt van de basis, en wordt democratisch gestemd. Ze willen exact het tegenovergestelde van Stalin-achtige figuren, in tegenstelling tot sommige andere partijen waar de paar grote stemmentrekkers alles voor het zeggen hebben.

Wat Pandareus citeerde in de openingspost is dus totale onzin?

Ik blijf het trouwens waanzinnig vinden dat ze hun parlementairen verplichten alles boven de € 2.000 netto af te geven aan de partij. Uiteraard geven ze er een mooie uitleg aan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat Pandareus citeerde in de openingspost is dus totale onzin?

Ik blijf het trouwens waanzinnig vinden dat ze hun parlementairen verplichten alles boven de € 2.000 netto af te geven aan de partij. Uiteraard geven ze er een mooie uitleg aan.

moest dat "te veel" geld nu maandelijks aan een goed doel gestort worden, maar nee, alles aan de "partei", die het zeker en vast "nuttig" zullen besteden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wie heeft die dingen dan eens ernstig vergeleken ? Dat artikel zou ik wel eens willen lezen.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=143171
Deze pagina opnieuw laden Senator Geybels nva: sex drugs en rock&roll

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat Pandareus citeerde in de openingspost is dus totale onzin?

Ik weet dat het veel woordjes zijn, maar misschien moet je dat citaat toch eens tot en met de laatste paragraaf lezen?


[/quote]Ik blijf het trouwens waanzinnig vinden dat ze hun parlementairen verplichten alles boven de € 2.000 netto af te geven aan de partij. Uiteraard geven ze er een mooie uitleg aan.[/quote]

Een mooie uitleg die dan nog eens blijkt te kloppen ook, aangezien dit geld inderdaad naar goede doelen gaat zoals bijvoorbeeld GvhV. Iets waar andere partijen wel eens een voorbeeld aan zouden mogen nemen volgens mij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Een mooie uitleg die dan nog eens blijkt te kloppen ook, aangezien dit geld inderdaad naar goede doelen gaat zoals bijvoorbeeld GvhV. Iets waar andere partijen wel eens een voorbeeld aan zouden mogen nemen volgens mij.

Echt? Hoe weet u dat? Werd de boekhouding van de PvdA soms openbaar gemaakt?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat Pandareus citeerde in de openingspost is dus totale onzin?

Ik blijf het trouwens waanzinnig vinden dat ze hun parlementairen verplichten alles boven de € 2.000 netto af te geven aan de partij. Uiteraard geven ze er een mooie uitleg aan.

Het gaat in ieder geval de golddiggers afschrikken. In die zin is het goed.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Een mooie uitleg die dan nog eens blijkt te kloppen ook, aangezien dit geld inderdaad naar goede doelen gaat zoals bijvoorbeeld GvhV. Iets waar andere partijen wel eens een voorbeeld aan zouden mogen nemen volgens mij.

Beter zou zijn om élk politiek sujet dat PVDA-maandloon te betalen en het uitgespaarde geld in de staatskas te houden of de laagste pensioenen daarmee wat op te trekken.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik weet dat het veel woordjes zijn, maar misschien moet je dat citaat toch eens tot en met de laatste paragraaf lezen?

Ook in andere partijen zijn dissidente stemmen eerder de uitzondering. Uitgebreide studiediensten bezorgen iedereen �* la minute debatfiches, cijfers en tabellen om de tegenpartijen te vloeren. Vaak wordt verwezen naar de ‘oorlogsmachine van de PS’, de studiedienst IEV, maar ook bij de N-VA is die de voorbije jaren grondig uitgebouwd. Bij PVDA/PTB is die slagkracht veel kleiner. Toch is discipline belangrijk, zegt Mertens. ‘Anders zijn we niet meer dan los zand, de hype van 2019.’


Wat wil u hiermee aantonen? Dat er in België een te sterke particratie is, ga ik niet ontkennen hoor. De negatieve gevolgen zijn duidelijk, zie maar hoe de N-VA Vuye en Wouters heeft laten gaan...

PVDA is hier echter geen uitzondering op, integendeel.

Een mooie uitleg die dan nog eens blijkt te kloppen ook, aangezien dit geld inderdaad naar goede doelen gaat zoals bijvoorbeeld GvhV. Iets waar andere partijen wel eens een voorbeeld aan zouden mogen nemen volgens mij.

Waarom mogen ze niet rechtstreeks doelen steunen? Waarom moet dit worden afgedwongen?

[Gamla]

De PVDA is een sekte, geen politieke partij.
Dat weet ik van een ex-lid.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

De PVDA is een sekte, geen politieke partij.
Dat weet ik van een ex-lid.

Een sekte ? Zoals Pius X of de Jehova's ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een sekte ? Zoals Pius X of de Jehova's ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nu PVDA in vlaanderen in de laatste peiling net boven de kiesdrempel komt, begint de pers er interesse voor te krijgen. In DS zijn ze eens op zoek gegaan naar hoe vrij de parlementairen zullen zijn die mee mogen ijveren voor het arbeidersparadijs.
Resultaat : ze moeten 100% in de pas lopen, de nationale partijraad beslist alles en zij "mogen" hun loon laten aftoppen op 1700 a 2100 euro.
Een bende aangestuurde handpoppen, financieel-masochisten maar allemaal in dienst van het hogere belang : de wijk, en de werkvloer van het arbeidersparadijs...
]

En dan?

Als je je aansluit bij de PVDA ken je op voorhand de regels en ga je er toch mee akkoord.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En dan?

Als je je aansluit bij de PVDA ken je op voorhand de regels en ga je er toch mee akkoord.

En dan?

Het is niet omdat dat dat de regels zijn dat anderen geen kritiek mogen geven op die regels.

Met een houding als de uwe is elke discussie zinloos.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En dan?

Het is niet omdat dat dat de regels zijn dat anderen geen kritiek mogen geven op die regels.

Met een houding als de uwe is elke discussie zinloos.

Ja, maar is iemand die het eens is dan niet per definitie een nazi?
Zo houdt elke "discussie" onmiddellijk op zie je?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Ja, maar is iemand die het eens is dan niet per definitie een nazi?
Zo houdt elke "discussie" onmiddellijk op zie je?

Wat hebben de nazi's ermee te maken?

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat hebben de nazi's ermee te maken?

Wie kritiek levert is een nazi. Zeg niet dat je dat niet weet.
En dus durft niemand zijn mond open te doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En dan?

Het is niet omdat dat dat de regels zijn dat anderen geen kritiek mogen geven op die regels.

Met een houding als de uwe is elke discussie zinloos.

Iedereen mag inderdaad kritiek uiten. Alleen vraag ik mij af waar het nut erin schuilt. Kritiek geven op de interne werking van een partij waarvan je de standpunten niet deelt. Wat heeft dat voor nut?