Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Was het Jezus niet die gezegd heeft dat indien jouw geloof zo groot zou zijn als een mosterdzaadje; dat je dan een die berg zou zeggen, verplaats je; en hij zou zich verplaatsen...

Ken jij ook maar één gelovige voor wie dat opgaat??? Welke gelovige durft zichzelf dan nog uitroepen de spreekbuis te zijn van God???
Ben je zeker dat Jezus een sekte heeft willen oprichten en dat zijn zogezegde plaatsvervangers hier op aarde niet eerder grote bedriegers zijn???

Marie, u snapt overduidelijk het begin niet, nl. de betekenis van de gelijkenis. Jezus refereert naar een mosterdzaadje. Dat is een ongelooflijk klein zaadje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Lees de zogenaamde boodschap van Jezus grondig, niet de door kerkelijke instellingen gegeven interpretaties, en je kan alleen maar tot de conclusie komen dat de kerkelijke instellingen en de boodschap van Jezus totaal tegenstrijdig zijn...
Dus hebben ze de dwang van 'geloven' nodig om de mensen in de pas, hun pas, te doen lopen...

Hoe kan je de bijbel "grondig" lezen als je ervan uitgaat dat de bijbel als het ware uit de hemel is neergedaald en niet gedragen werd door de gemeenschap, nl. de Kerk?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ten eerste geloof ik het wel. Wat voor u "leeg en betekenis" is, is dat voor mij niet.

Woord tegen woord.

Het is niet woord tegen woord. U gebruikt wollig taalgebruik dat geen betekenis heeft. Opperwezens die mensen stuwen is niet geloofwaardig. En mocht het waar zijn, dan nog, is uw moreel gedrag niet oprecht. U voelt misschien (met de nadruk op 'misschien') uw god achter u, dan is het alsof een koe vooruit wordt gestuwd door een boer met een stok. Hebt u echt een stuwing van een opperwezen nodig om moreel te zijn. Zonder dat opperwezen zou u een crimineel zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik weet niet of een atheïst gestuwd wordt door "het goede".

Ik heb nergens geschreven dat een atheist 'gestuwd wordt door het goede'.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is trouwens "goed" in de denkwereld van een atheïst?

Wow! Dat is een goeie vraag! Wat denkt ge?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien u meent dat een atheïst "oprechter" het goede doet dan een gelovige, is dat mooi meegenomen. Alleen is die uitspraak nog niet bewezen. Atheïstische regimes als dat van Noord-Korea lijken me niet onmiddellijk heel "goed" te zijn...

Maar Noord Korea is helemaal geen atheïstische staat, waar haalt u dat?

Hoe komt het eigenlijk dat heden ten dage de meest atheïstische staten in noord en west Europa ook de welvarendste zijn? En de meest religieuze staten de meest arme en corrupte zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het is niet woord tegen woord. U gebruikt wollig taalgebruik dat geen betekenis heeft.

Alleen al de omschrijving "wollig taalgebruik dat geen betekenis heeft" is een volkomen subjectieve benadering. En bijgevolg blijven we bij "woord tegen woord".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het is niet woord tegen woord. U gebruikt wollig taalgebruik dat geen betekenis heeft.

Alleen al de omschrijving "wollig taalgebruik dat geen betekenis heeft" is een volkomen subjectieve benadering. En bijgevolg blijven we bij "woord tegen woord".

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Marie, u snapt overduidelijk het begin niet, nl. de betekenis van de gelijkenis. Jezus refereert naar een mosterdzaadje. Dat is een ongelooflijk klein zaadje.

Informeer u zelf.

Dat is ondertussen al lang debunked. Jezus zei dat het mosterd zaadje het kleinste is van alle zaden. Dat is feitelijk fout, er zijn er veel kleinere: Er is een orchidee zaadje dat meer dan 10x kleiner is. Uw opperwezen is bewijsbaar niet alwetend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Informeer u zelf.

Dat is ondertussen al lang debunked. Jezus zei dat het mosterd zaadje het kleinste is van alle zaden. Dat is feitelijk fout, er zijn er veel kleinere: Er is een orchidee zaadje dat meer dan 10x kleiner is. Uw opperwezen is bewijsbaar niet alwetend.

"Informeer u zelf"

Hoezo?

Het gaat om het begrip van de vergelijking. Niet om natuurkundige kennis, hoor.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat kan je niet, want achter elk van die organisaties zit een heel netwerk dat jij als enkeling niet kan betalen...
Al die diensten zijn wat anders dan een brood kopen dat een bakker komt te bakken... Het is niet omdat jij een prof een uurloon kunt betalen dat jij deelgenomen hebt aan al de kosten van haar studies, aan het betalen van de hele instelling die daarvoor vereist is...
En dat geldt voor elk van die dienstverleningen...

Natuurlijk kan dit. Je kunt het als enkeling niet betalen maar er zijn verschillende privé initiatieven die gewoon gerund worden als bedrijven. De kosten worden gewoon gedeeld door het aantal leerlingen.

In de VS is dit trouwens de norm.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Natuurlijk kan dit. Je kunt het als enkeling niet betalen maar er zijn verschillende privé initiatieven die gewoon gerund worden als bedrijven. De kosten worden gewoon gedeeld door het aantal leerlingen.

In de VS is dit trouwens de norm.

En blijkbaar vallen er flink wat kinderen buiten die boot, want de public schools moeten dan de rest maar opvangen.

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar Noord Korea is helemaal geen atheïstische staat, waar haalt u dat?

Hoe komt het eigenlijk dat heden ten dage de meest atheïstische staten in noord en west Europa ook de welvarendste zijn? En de meest religieuze staten de meest arme en corrupte zijn?

Een staat waar een onderscheid bestaat tussen kerk en staat is niet hetzelfde als een atheïstische staat.

De landen van Noord- en West Europa zijn dus géén atheïstische staten en ook geen min of meer atheïstische staten. In alle landen van Noord- en West-Europa laat de staat de keuze van geloof gewoon vrij. (Verbaast me trouwens dat ik u op dat onderscheid moet wijzen.)

Zeer vreemd trouwens dat je tegelijkertijd Noord-Kora niet als een atheïstische staat beschouwd terwijl alle vormen van religie daar actief worden onderdrukt en gelovigen zelfs worden opgesloten in concentratiekampen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Zeer vreemd trouwens dat je tegelijkertijd Noord-Kora niet als een atheïstische staat beschouwd terwijl alle vormen van religie daar actief worden onderdrukt en gelovigen zelfs worden opgesloten in concentratiekampen.

is er volgens jou dan een oorzakelijk en direct verband tussen het geweld en het atheïsme?

ik ben gewoon een atheïst en veroordeel ten strengste, zonder enige minimalisering en nuance, wat daar gebeurt.

wat is atheïsme volgens jou, buiten dat het een -isme- is

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

is er volgens jou dan een oorzakelijk en direct verband tussen het geweld en het atheïsme?

ik ben gewoon een atheïst en veroordeel ten strengste, zonder enige minimalisering en nuance, wat daar gebeurt.

wat is atheïsme volgens jou, buiten dat het een -isme- is

Lenin ontwikkelde toch een heel strijdende vorm van atheïsme. Godsdienst moest en zou bestreden worden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lenin ontwikkelde toch een heel strijdende vorm van atheïsme.

definieer atheïsme,

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

definieer atheïsme,

Als u zich omschrijft als een atheïst, mag ik toch wel aannemen dat u weet wat atheïsme is?

Of verklaart u iets te zijn waarvan u niet weet wat het inhoudt?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u zich omschrijft als een atheïst,

ik weet wat een atheïst is
afwezigheid van goden, opperwezens en sprookjesfiguren.
dat kun je op 1001 manieren her- en omformuleren
...

jij verwijst graag naar het communisme, nu weer lenin, alsof een atheïst een communist zou meoten zijn.

taalkundig kun je van elke woord heel makkelijk een -isme- maken maar ik heb geen idee wat de concrete invulling is, de term atheïsme is wat mij betreft een totaal lege doos

een -isme- zou meer moeten zijn dan een loutere afwezigheid van iets
filosofie, ideologie, levenswijze, rituelen, gezagsvoerders, belangrijke geschriften

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

is er volgens jou dan een oorzakelijk en direct verband tussen het geweld en het atheïsme?

ik ben gewoon een atheïst en veroordeel ten strengste, zonder enige minimalisering en nuance, wat daar gebeurt.

wat is atheïsme volgens jou, buiten dat het een -isme- is

Nee, er is in mijn ogen niet noodzakelijk een oorzakelijk of direct verband tussen atheïsme en geweld, net als er niet noodzakelijk een verband is tussen geweld en geloof. (In bepaalde gevallen is dat verband er wél maar dan heb je ofwel een zeer fanatiek atheïsme of een fanatiek geloof waarbij de originele boodschap volledig misvormd is.)

In alle overtuigingen heb je radicalen en gematigden en dat is niet anders zowel met atheïsten en gelovigen.

Ik wil dus best geloven dat jij als atheïst de onderdrukking van geloof in Noord-Kora afkeurt.

Tegelijkertijd vind ik religie (of zo niet op zijn minst een soort van humanistische levensbeschouwing als filosofie) voor een maatschappij op zich wél belangrijk omdat het een maatschappij als geheel - als het juist gebruikt wordt - een moreel fundament kan geven.

Atheïsme betekent voor mij gewoon dat je niet gelooft in een God of ander opperwezen, eventueel aangevuld met het niet geloven in een leven na de dood.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen al de omschrijving "wollig taalgebruik dat geen betekenis heeft" is een volkomen subjectieve benadering. En bijgevolg blijven we bij "woord tegen woord".

Nee hoor, objectief is de uitdrukking dat u 'gestuwd' wordt door een opperwezen zeer wollig taalgebruik.

Stuwen heeft een zeer specifieke betekenis, die u figuurlijk gebruikt in een religieuze en ethische context. Dat ... is .... wollig.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Informeer u zelf"

Hoezo?

Het gaat om het begrip van de vergelijking. Niet om natuurkundige kennis, hoor.

Maar het gaat om wat u schreef: u schreef:

Dat is een ongelooflijk klein zaadje.

Dat is feitelijk niet correct! Gelieve u te informeren.

Jezus kende er trouwens ook niets van, maar met hem ben ik niet aan het discussieren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen al de omschrijving "wollig taalgebruik dat geen betekenis heeft" is een volkomen subjectieve benadering. En bijgevolg blijven we bij "woord tegen woord".

Ik heb nog steeds een belangrijke vraag voor u waarop u door een vergetelheid nog niet hebt op geantwoord:

Hebt u echt een stuwing van een opperwezen nodig om moreel te zijn. Zonder dat opperwezen zou u een crimineel zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee hoor, objectief is de uitdrukking dat u 'gestuwd' wordt door een opperwezen zeer wollig taalgebruik.

Stuwen heeft een zeer specifieke betekenis, die u figuurlijk gebruikt in een religieuze en ethische context. Dat ... is .... wollig.

Waarom is dat wollig? Omdat u het vindt?