Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben het met je eens dat men geen god nodig heeft maar er zijn toch wel grensgevallen, niet?

Wat met de doodstraf, euthanasie, abortus of mensen die stelen om te overleven?

Ikzelf zou het principe van maximale vrijheid hanteren met de inachtname dat de vrijheid van de ene stopt waar deze van de andere begint. Maar ook dit is jammer genoeg niet afdoende als basis van de moraal.

Ik spreek dan ook niet over de toestanden van vandaag, waar alles veel complexer en ingewikkelder is...
Ik spreek ergens over oertoestanden waar de mensheid werkelijk zijn verstand niet nodig had om te weten wat goed of wat kwaad is; maar eens het verstand daar, werd alles verdraaid en begon het liegen en het bedriegen...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik spreek dan ook niet over de toestanden van vandaag, waar alles veel complexer en ingewikkelder is...
Ik spreek ergens over oertoestanden waar de mensheid werkelijk zijn verstand niet nodig had om te weten wat goed of wat kwaad is; maar eens het verstand daar, werd alles verdraaid en begon het liegen en het bedriegen...

Ik vind dat je te hard bent voor onze voorouders. De middelen waren beperkter. Ik heb me ooit eens laten wijsmaken dat wij vandaag meer informatie ontvangen op één dag dan mensen honderd jaar geleden op gans hun leven.

Maar dat mensen nu nog een god nodig hebben om hun moraliteit op te baseren, daar heb ik wel ernstige bedenkingen bij, net zoals veel andere forumleden trouwens.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Okee, je hebt inderdaad een punt. Bij fanatiek-communistische regimes is het atheïsme inderdaad een onderdeel van de ideologie en wordt geloof beschouwd als in tegenstrijd daarmee of een bedreiging daarvoor.

Wat het Boeddhisme betreft: dit ligt in de lijn van wat ik reeds zei: als er maar genoeg sprake is van kwaadwillige of extreem fanatieke personen kan elke religie misbruikt worden, oproepen of aanzetten tot geweld inbegrepen.

Juist, maar kun je één dergelijk voorbeeld geven van atheïstisch extremisme waar geen ideologie in het spel is?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Het enige wat ik in vorige berichten hier wou aantonen was dat afwijzen van geloof niet noodzakelijk een menslievende ideologie oplevert .

daar ga ik mee akkoord maar het is niet omdat je van een woord een isme maakt dat je plots een hele ideologie hebt waar weet ik veel wat inzit.
daar wijs ik gewoon op

een atheïst gelooft niet in god maar wat z'n levensbeschouwing en wereldbeeld is weet je niet, dan begin je dus te gokken

vergelijk het met de snorrenclub, die mannen hebben een snor maar verder?
wil je hen aanvallen? nogal wat dictators en massamoordenaars hadden ook een snor dus zijn snorrendragers nu .. want het snorisme is ..

die redenering zul je nu onzin vinden maar bij een atheïst wordt het plots logisch en correct en woord atheïsme plots een woord met inhoud, tot iemand vraagt wat de inhoud van dit wereldbeeld concreet is, bv op ethisch vlak.
de christelijke islamitische ethiek is redelijk conservatief, kun je makkelijk uit geschriften en religieuze leiders afleiden, bij een atheïst moet je het echt vragen want er is geen vaststaand kader wat je een idee geeft.
daarom is het geen ideologie, geen levensbeschouwing en is de term atheïsme semantisch gegoochel en spielerei.

dat individuele christen het ethisch kader van hun hun godsdienst vrij invullen zie je op dit forum, jan is dan de meest extreme

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

In bepaalde perioden, in andere perioden niet. Iedereen werd trouwens onderdrukt in de soviet unie, ook communisten.

Ik wou op dit punt niet in detail gaan maar akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is geen atheïstische staat, het is zelfs de grootste theocratie ter wereld.

Maar nee, Noord-Korea is toch helemaal geen theocratie. Een theocratie vereist een religie met een soort van waarden- en normensysteem. In Noord-Korea is de ideologie het communisme. De personencultus van de grote leider is daar gewoon een onderdeel van. De 'Goddelijke status' die men 'de Grote leider' geeft is daarbij niet meer dan een laagje vernis om het gezag van de Groter Leider naar het volk toe beter te kunnen verkopen en niks meer dan dat.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee hoor. Het wordt niet echt gesteund door de staat, en bepaalde sekten worden actief onderdrukt, maar er is vrijheid van religie voor de 'aanvaarde religies'.
Ik heb 10 jaar gewoond in China, en heb nooit atheïstische propaganda van de overheid opgemerkt. het interesseert de overheid enkel indien ze vrezen dat het onrust kan veroorzaken.

Vrijheid van religie voor de 'aanvaarde religies'... dat is een goeie grap. De zogenaamd 'aanvaarde' officiële katholieke kerk bijvoorbeeld is in de praktijk een kerk waar men de typisch katholieke drie-eenheid vervangen heeft door de principes van de communistische partij. Je meent toch niet dat je zoiets nog serieus kan nemen als godsdienstvrijheid?

De échte katholieke kerk werkt in de praktijk ondergronds omdat er in de praktijk nog steeds vervolging bestaat.

Dat er niet echt atheïstische propaganda bestaat, of het zou heel subtiel moeten zijn, kan best kloppen maar in de praktijk wordt quasi elke godsdienst wel beschouwd als een bedreiging en actief onderdrukt, op het toelaten van wat kerken en tempels (de gebouwen zelf) eventueel na. Wat betreft de Falun-Gong-beweging geeft dat gruwelijke verhalen waarbij de organen van gevangengenomen leden zelfs verwijderd worden, (door hun levensstijl worden zij als heel gezond beschouwd en hun organen dus 'heel geschikt'), en illegaal verkocht.

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Juist, maar kun je één dergelijk voorbeeld geven van atheïstisch extremisme waar geen ideologie in het spel is?

Nee, daar heb je een punt. Van gewelddadig atheïsme, waar geen bijhorende ideologie in het spel is, kan ik inderdaad geen voorbeelden geven.

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

daar ga ik mee akkoord maar het is niet omdat je van een woord een isme maakt dat je plots een hele ideologie hebt waar weet ik veel wat inzit.
daar wijs ik gewoon op

een atheïst gelooft niet in god maar wat z'n levensbeschouwing en wereldbeeld is weet je niet, dan begin je dus te gokken

Ja, nogmaals, ik ga eigenlijk helemaal akkoord dat atheïsme geen ideologie op zich is.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

vergelijk het met de snorrenclub, die mannen hebben een snor maar verder?
wil je hen aanvallen? nogal wat dictators en massamoordenaars hadden ook een snor dus zijn snorrendragers nu .. want het snorisme is ..

die redenering zul je nu onzin vinden maar bij een atheïst wordt het plots logisch en correct en woord atheïsme plots een woord met inhoud, tot iemand vraagt wat de inhoud van dit wereldbeeld concreet is, bv op ethisch vlak.
de christelijke islamitische ethiek is redelijk conservatief, kun je makkelijk uit geschriften en religieuze leiders afleiden, bij een atheïst moet je het echt vragen want er is geen vaststaand kader wat je een idee geeft.
daarom is het geen ideologie, geen levensbeschouwing en is de term atheïsme semantisch gegoochel en spielerei.

dat individuele christen het ethisch kader van hun hun godsdienst vrij invullen zie je op dit forum, jan is dan de meest extreme

Nee, ik volg je redenering volledig. Ik ben verre van een atheïst, en ik weet dat bepaalde mensen soms een karikatuur maken van atheïsme maar ik weet dat er ook onder atheïsten heel uiteenlopende overtuigingen bestaan. Ik ken of ontmoet genoeg atheïsten en daar vind ik zowel onverdraagzame als heel redelijke, zelfs idealistische, mensen bij.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vind dat je te hard bent voor onze voorouders. De middelen waren beperkter. Ik heb me ooit eens laten wijsmaken dat wij vandaag meer informatie ontvangen op één dag dan mensen honderd jaar geleden op gans hun leven.

Maar dat mensen nu nog een god nodig hebben om hun moraliteit op te baseren, daar heb ik wel ernstige bedenkingen bij, net zoals veel andere forumleden trouwens.

En ik zeg dat mensen nu nog een god nodig hebben om hun moraliteit op te baseren juist en vooral omdat ze, door het verkeerd gebruiken van het verstand verleerd hebben om te blijven luisteren naar hun innerlijke waarheid...
Meer, ze worden en zijn verstandelijk zo vervreemd van zichzelf dat ze zelfs niet meer weten wie ze zijn...
En dan kan men hen natuurlijk de grootste leugens als de enige waarheid opdringen; een waarheid die zelfs regelrecht ingaat tegen wat de mensheid nodig heeft en hen zelfs regelrecht naar de afgrond zal leiden...

Het draait niet alleen om het geloof of er wel of niet een God zou bestaan... Het draait om alle blaasjes die derden ons wijsmaken en wij zijn als onthoofden die niet meer in staat zijn om door het bos de bomen te zien...
Wij zijn totaal verloren...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En ik zeg dat mensen nu nog een god nodig hebben om hun moraliteit .

andersom

enkel dankzij god en idiote haatregeltjes zijn mensen in staat, of verkrijgen ze legitimiteit, om mensen neer te schieten, bommen te laten afgaan of iemand met teveel katten op de brandstapel te gooien.

zonder god en die regeltjes grijpt de evolutionair ingebouwde moraliteit en zal de meerderheid dat niet doen.
Ik negeer ff psychopaten en erger die met alle plezier iemand z'n kop afsnijden.
die zoeken gewoon een goed excuus en dan kan een religieus regeltje helpen.

uiteindelijk wil elke godsdienst vrede, jammer genoeg hebben ze wel altijd een reden om de andere, vaak de andersdenkende, toch geweld aan te doen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

andersom

enkel dankzij god en idiote haatregeltjes zijn mensen in staat, of verkrijgen ze legitimiteit, om mensen neer te schieten, bommen te laten afgaan of iemand met teveel katten op de brandstapel te gooien.

zonder god en die regeltjes grijpt de evolutionair ingebouwde moraliteit en zal de meerderheid dat niet doen.
Ik negeer ff psychopaten en erger die met alle plezier iemand z'n kop afsnijden.
die zoeken gewoon een goed excuus en dan kan een religieus regeltje helpen.

uiteindelijk wil elke godsdienst vrede, jammer genoeg hebben ze wel altijd een reden om de andere, vaak de andersdenkende, toch geweld aan te doen

Even denken: Rote Armee Fraktion, CCC, ETA... allemaal religieus geïnspireerd terrorisme?

En trouwens, islamitische terroristen vormen slechts een bijzonder klein deel onder de moslims.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Ik wou op dit punt niet in detail gaan maar akkoord.
Maar nee, Noord-Korea is toch helemaal geen theocratie. Een theocratie vereist een religie met een soort van waarden- en normensysteem. In Noord-Korea is de ideologie het communisme. De personencultus van de grote leider is daar gewoon een onderdeel van. De 'Goddelijke status' die men 'de Grote leider' geeft is daarbij niet meer dan een laagje vernis om het gezag van de Groter Leider naar het volk toe beter te kunnen verkopen en niks meer dan dat.

U vergist zich. De leider van Noord Korea heeft goddelijke kenmerken. De verering heeft alle eigenschappen van een godsdienst. Het is alles behalve, en ik onderstreep dat, alles behalve een laagje vernis. De Noord Koreaan staat letterlijk op met de grote leider, en gaat slapen met de grote leider. Van kleins af aan.

Kim Jong-un is niet de president van Korea, dat is namelijk nog steeds zijn grootvader, die, alhoewel gestorven in 1991, nog steeds de zittende president is. Hij 'leeft' door na de dood. Doet u dat niet denken aan een andere godsdienst?

Bij de geboorte van de vorige leiders waren er mirakuleuze gebeurtenissen, zoals vogels die Koreaans begonnen te zingen, en de vorige leider werd geboren op een heilige berg.
Mirakuleuze gebeurtenissen bij een geboorte, doet u dat niet denken aan een andere bepaalde godsdienst?

De huidige president was als kind ook uitzonderlijk, met sportieve prestaties die zelfs volwassenen hem niet konden nadoen. Doet u dat niet denken aan een andere bepaalde godsdienst?

De Noord Koreanen hebben ook 10 geboden die ze perfect moeten naleven. Doet u dat niet denken aan een bepaalde godsdienst?

Bovennatuurlijke gebeurtenissen, een bovenmenselijk wezen en een verering, dat is de definitie van een godsdienst. En het is niet omdat die nog maar enkele tientallen jaren oud is, dat het geen godsdienst is.

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Vrijheid van religie voor de 'aanvaarde religies'... dat is een goeie grap. De zogenaamd 'aanvaarde' officiële katholieke kerk bijvoorbeeld is in de praktijk een kerk waar men de typisch katholieke drie-eenheid vervangen heeft door de principes van de communistische partij.

Maar dat is toch hier ook? Hier zijn er officiele godsdiensten toegelaten, en anderen verboden. Alleen noemt men die bij ons sekten. Maar een sekte en een godsdienst is eigenlijk hetzelfde.
En welke bron hebt u over de 3 vuldigheid die verboden is in China?

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Je meent toch niet dat je zoiets nog serieus kan nemen als godsdienstvrijheid?

Maar u gooit Soviet unie, noord Korea en het huidige China allemaal op 1 hoopje. Dat is totaal incorrect. Ik zeg niet dat het in China perfect is (verre van), maar in Japan is de Islam ook virtueel verboden, en wat is het verschil met China?

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

De échte katholieke kerk werkt in de praktijk ondergronds omdat er in de praktijk nog steeds vervolging bestaat.

Dat er niet echt atheïstische propaganda bestaat, of het zou heel subtiel moeten zijn, kan best kloppen maar in de praktijk wordt quasi elke godsdienst wel beschouwd als een bedreiging en actief onderdrukt, op het toelaten van wat kerken en tempels (de gebouwen zelf) eventueel na.

China is een dictatuur. Als ge vergelijkt met de politieke ideologieën die toegelaten zijn, dan komen de godsdiensten er nog goed vanaf. Want qua politieke ideologieën is er maar 1 ideologie toegelaten: communisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Wat betreft de Falun-Gong-beweging geeft dat gruwelijke verhalen waarbij de organen van gevangengenomen leden zelfs verwijderd worden, (door hun levensstijl worden zij als heel gezond beschouwd en hun organen dus 'heel geschikt'), en illegaal verkocht.

De Falun Gong beweging, daar weet ik nu iets meer van omdat ik in Guangdong leefde 15 jaar geleden, en ik zou die verhalen met een serieuze korrel zout nemen. Die verhalen over orgaan transplantaties zijn voor mij totaal ongeloofwaardig. Als dat waar zou zijn, dan zouden ze dat ook op andere gevangenen doen, en daarover is geen enkele getuigenis in China, of buiten China.
Ik heb nooit onder stoelen of banken gestoken dat ik een grote tegenstander ben van het Chinese regime, ondanks dat ik beroepsmatig onrechtstreeks met hen heb moeten samenwerken, maar de reputatie van de Falun Gong was ook onder de Beijing kritische Chinezen zeer slecht. Te vergelijken met scientology. Een geldbeluste sekte.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even denken: Rote Armee Fraktion, CCC, ETA... allemaal religieus geïnspireerd terrorisme?.

ik spreek over geweld in het algemeen
dus ook je vrouw aframmelen omdat ze het uithangt, Dan helpt het dat in je boekje staat dat de vrouw minderwaardig is want god heeft het gezegd. Dat helpt u om van een eventuele schuldgevoel af te raken

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zeker? Spreek je je eigen atoomtheorie niet een beetje tegen wanneer je zegt:

Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

Hoe verklaart de huidige wetenschappen dat er vogels uit hun ei komen en zonder het minste onderricht tot in detail weten wat ze moeten doen???
Dat ze honderden km ver wegtrekken zonder hun weg te verliezen; de hoge himalaya oversteken tegen om zeggens alle natuurwetten in?
Vissen tegen de stroom opzwemmen om zich voort te planten...

Nu, dat moet je dan maar aan de wetenschappers zelf vragen.
Volgens mij weten ze dat ook niet, maar ik wel door mijn atoomtheorie.

Er zijn zovele voorbeelden over een instinctief dierlijk weten waar ons mensenlijk verstand niet tegen opgewassen blijkt te zijn...
Zeker dat dat dierlijk weten moet onderdoen voor ons verstand dat nog in zijn kinderschoenen staat???

Het zogenaamde dierlijke weten berust op de hogere intelligentie van de microwezentjes.

En zoals zo dikwijls om niet te zeggen meestal...
In den beginne werd het kasteel gezien als de beschermer van de mensen erom heen wanneer ze aangevallen werden door buitenlandse bendes...
Totdat de kasteelheer zich uitriep tot heer en meester van de mensen erom heen, hen dikwijls degradeerde tot het niveau van slaven, en dus zelfs uitgroeide tot een groter gevaar voor de plaatselijke bevolking dan de buitenlandse bendes...

Evenzo met vele godsdiensten die in den beginnen meestal begonnen als een bevrijdingstheorie om zich al snel om te vormen tot gebetonneerde kerkers...

Dit omdat religies verouderen en het daarom de hoogste tijd is voor mijn atoomtheorie.

Het voornaamse principe in mijn zin is dat iedereen evenwaardig is en dat er geen wet of overheid nodig is om te weten wat wel en wat niet goed is voor een individu...

Het is niet zo dat we allemaal evenwaardig zijn, noch dat we zonder wetten zo maar zouden weten wat goed en kwaad is.
Neem maar de verkeersregels, stel dat iedereen die voor zichzelf zou gaan bedenken.

In normale omstandigheden weet iedereen dat hij niet mag doden;weet iedereen dat hij niet mag stelen; kent iedereen de rechten en de vrijheden van een ander via de rechten en de vrijheden van zichzelf...

Dat weten we nu door een lange historische ontwikkeling van recht en wet.

Niemand heeft daar een god of een godsdienst voor nodig om dat in te zien en niemand kan zich beroepen op een god of een godsdienst om zichzelf als meerwaardig te zien dan een ander die niet in diezelfde god of godsdienst gelooft.

God als absolute Geest is de ware schepper van het recht, want evenmin als de mens zichzelf geschapen heeft, heeft hij zijn geest geschapen en ook zijn eigen denken niet.
Wat hij denkt ligt reeds in de logica van de geest besloten.
En wat de mens daar zelf nog aan toevoegt is van ondergeschikt belang.
En wat de godsdiensten betreft is er ook wel degelijk onderscheid, zo is de Islam een religie van dictatuur en mijn atoomtheorie die van de vrijheid en democratie.

die ruimteschepen mag je voor mijn part steken waar je het niet laten kunt...
Maar met het zwartgedrukte kan ik het eens zijn...

Nu, dan ben ik blij dat je het in ieder geval met mij eens bent wat de microwezentjes betreft.
Nu alleen die ruimteschepen nog, want die microwezentjes zweven niet zo maar in de ruimte.
Ze wonen in ruimteschepen, waar wij nu ook al mee bezig zijn om in de verre toekomst het heelal te gaan veroveren en om te bouwen tot een ruimtevaartcultuur.

En de ruimteschepen van de microkosmos behoef ik nergens te steken, want die zitten al overal, ook daar waar bij jou het daglicht niet schijnt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ten minste als je microwezentjes ziet als de kleinste deeltjes die er bestaan...

Neem je eigen lichaam. Denk je niet dat alle cellen waaruit jouw lichaam bestaat een eigen celleven leiden, een eigen microleven leiden en zich geen zier aantrekken van jouw macrozorgen??? Zij verschijnen, zij leven en zij sterven af. Zij zijn misschien voortdurend in strijd met andere cellen of microwezentjes van jouw lichaam en aan de andere kant zullen zij samenwerken met soortgenoten...
En als jijzelf doodgaat dan wordt jouw lichaam door interne wormen opgegeten... Denk je echt dat die zeggen, maar dat was mijn meester, mijn God die ik hier aan het eten ben???
Zij trekken zich geen zier aan van de hogere levensvormen, de hogere levenswijsheden, de hogere bestaansvoorwaarden... Zij leven hun leven en zij weten of zij weten het niet dat het zo goed is...
Alles zit misschien juist in dat weten... Weten zij, hebben zij een bewustzijn of vanaf wanneer heeft een levensvorm een eigen bewustzijn???

Je verwart de microwezentjes met cellen van je lichaam, die wel degelijk dank zij de eenheid van het lichaam bestaan en dus niet zomaar kunnen doen wat ze willen.
En ook niet zo dat ze zelf een bewustzijn bezitten, dat kan slechts heel weinig voorstellen, gezien het feit dat ze geen hersenen hebben of ogen en oren.
Neen: het zijn de microwezentjes die bewustzijn bezitten en in de atomen wonen, die uit ruimteschepen bestaan.

En als ik doodga en de miljoenen cellen waaruit mijn lichaam bestond, en door mijn sterven hun samenhang verloren hebben, verspreid worden, afsterven, of weet ik veel???

ze sterven.

Waar zit dan, als je in reincarnatie gelooft, de reincarnatie??? In jouw als een geheel van al die wezens die in en door jouw leefden, of is er een eigen bewustzijn, onafhankelijk van al die onderdelen, dat bij de wedergeboorte gewoon een nieuwe verzameling aanneemt???

Je leeft voort in de innerlijke hemel van de microwezentjes, die rustig blijven bestaan in de atomen, die ook blijven bestaan als jij dood gaat.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even denken: Rote Armee Fraktion, CCC, ETA... allemaal religieus geïnspireerd terrorisme?

En trouwens, islamitische terroristen vormen slechts een bijzonder klein deel onder de moslims.

Maar ze bestaan. Ooit al eens gehoord van atheïstische terroristen?

RAF en CCC zijn communistisch, ETA is separatistisch en dan hebben we nog zoiets als IRA waar religie niet ver weg is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wij zijn totaal verloren...

Dit is ook logisch. De waarheid is niet te vatten.

Ik denk dat je het te simplistisch voorstelt. Het is uiteindelijk heel complex.

Sommige zaken zijn duidelijk, je mag niet doden, je mag niet stelen, ....

Maar in welke mate moeten we solidair zijn met elkaar? Geen solidariteit is niet goed, teveel is ook niet goed, waar ligt de grens? Hoe bepaalt een enkeling dit met zijn gezond verstand?

Ik heb nog andere zaken voorgelegd waar gewoon verstandig redeneren soms niet voldoende is.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

andersom

enkel dankzij god en idiote haatregeltjes zijn mensen in staat, of verkrijgen ze legitimiteit, om mensen neer te schieten, bommen te laten afgaan of iemand met teveel katten op de brandstapel te gooien.

zonder god en die regeltjes grijpt de evolutionair ingebouwde moraliteit en zal de meerderheid dat niet doen.
Ik negeer ff psychopaten en erger die met alle plezier iemand z'n kop afsnijden.
die zoeken gewoon een goed excuus en dan kan een religieus regeltje helpen.

uiteindelijk wil elke godsdienst vrede, jammer genoeg hebben ze wel altijd een reden om de andere, vaak de andersdenkende, toch geweld aan te doen

Dat is toch waar ik ook voor sta... maar ik zeg erbij waarom het volgens mij niet zo is...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even denken: Rote Armee Fraktion, CCC, ETA... allemaal religieus geïnspireerd terrorisme?

En trouwens, islamitische terroristen vormen slechts een bijzonder klein deel onder de moslims.

En wat betreft de islamitische leiders??? Erdogan, Saoudi Arabië en zovele anderen... Horen zij bij dat bijzonder klein deel van de moslims die terroristen worden of horen zij niet eerder bij het heel kleine machthebbende deel van de moslims die de uitwassen van de moslimkultuur promoten???
De bevolking dwaas en arm houden, waar nodig met islamitische druk buiten alle proporties, lijkt hun voornaamste oogpunt te zijn....
En wie kan nog geloven in de geloofwaardigheid van een primitieve godsdienst die van het herleiden van het vrouwelijke deel tot slavinnen zijn sterkste punt maakt...

Man, man, als de Islamitische godsdienst al iets aantoont is het wel de volkomen onaanvaarbaarheid, zelfs de totale overbodigheid van tot wat godsdiensten in het algemeen en de Islamitische in het bijzonder zijn uitgegroeid...
Ze zijn veel en veel te ver buiten hun eigen boekjes getreden...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dit omdat religies verouderen en het daarom de hoogste tijd is voor mijn atoomtheorie.

Dat religies verouderen doet er niet toe; want ze werden nooit toegepast...
En over X aantal jaren zal jouw atoomtheorie dan ook verouderd zijn...
Ten andere als er intelligente microwezentjes zijn die alles regelen, waarom moeten de mensen dan je atoomtheorie kennen???

Het is niet zo dat we allemaal evenwaardig zijn, noch dat we zonder wetten zo maar zouden weten wat goed en kwaad is.
Neem maar de verkeersregels, stel dat iedereen die voor zichzelf zou gaan bedenken.

De wetten, de natuurwetten, zijn er. Ga er tegen in en je valt op je neus...
En dat geldt zo van hoger tot lager; het is het verstand dat alles door elkaar gehaald heeft en de mensen totaal misleid heeft...
Het is het verstand dat zichzelf opgeroepen heeft tot de plaatsvervanger van God op aarde; terwijl het verstand op zichzelf, een van de laatste elementen van de evolutie, totaal onwetend is en compleet nergens staat...

En wat de verkeersreglementen betreft, gaat het daar totaal niet om wetten; want in het ene land reiden de auto's links en in het andere land rechts... Het gaat enkel om met elkaar overeengekomen regels; niet meer en niet minder.

Dat weten we nu door een lange historische ontwikkeling van recht en wet.
God als absolute Geest is de ware schepper van het recht, want evenmin als de mens zichzelf geschapen heeft, heeft hij zijn geest geschapen en ook zijn eigen denken niet.
Wat hij denkt ligt reeds in de logica van de geest besloten.
En wat de mens daar zelf nog aan toevoegt is van ondergeschikt belang.
En wat de godsdiensten betreft is er ook wel degelijk onderscheid, zo is de Islam een religie van dictatuur en mijn atoomtheorie die van de vrijheid en democratie.

Wat weten we nu door de lange historische ontwikkeling van recht en wet???
Het enige dat we sinds de opkomst van het verstand geleerd hebben is dat, een paar enkelingen uitgezonderd, de mensheid volledig dwaalt en in cirkeltjes ronddraait...
Waar bij sommige godsdiensten in den beginnen verwezen werd naar een diepere, de mens overstijgende waarheid, vervielen de volgelingen, zogezegd geleid door de wijsten van de benden, onmiddellijk in hun achterlijke onwetendheid en ipv van de mensheid op te heffen naar een hoger bewustzijnsniveau verdronken ze de mensheid nog een beetje dieper in zijn eigen onwetendheid...

Nu, dan ben ik blij dat je het in ieder geval met mij eens bent wat de microwezentjes betreft.
Nu alleen die ruimteschepen nog, want die microwezentjes zweven niet zo maar in de ruimte.
Ze wonen in ruimteschepen, waar wij nu ook al mee bezig zijn om in de verre toekomst het heelal te gaan veroveren en om te bouwen tot een ruimtevaartcultuur.

En de ruimteschepen van de microkosmos behoef ik nergens te steken, want die zitten al overal, ook daar waar bij jou het daglicht niet schijnt

Atomen zijn de bouwstof van het leven... Dus de wijsheid zit in elke atoom die het leven uitbouwt...?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je verwart de microwezentjes met cellen van je lichaam, die wel degelijk dank zij de eenheid van het lichaam bestaan en dus niet zomaar kunnen doen wat ze willen.
En ook niet zo dat ze zelf een bewustzijn bezitten, dat kan slechts heel weinig voorstellen, gezien het feit dat ze geen hersenen hebben of ogen en oren.
Neen: het zijn de microwezentjes die bewustzijn bezitten en in de atomen wonen, die uit ruimteschepen bestaan.
ze sterven.Je leeft voort in de innerlijke hemel van de microwezentjes, die rustig blijven bestaan in de atomen, die ook blijven bestaan als jij dood gaat.

Opnieuw zie jij jouw atomen als de bouwstoffen van alle leven of bestaan er atomen en atomen???