Hebben atheïsten een bekeringsdrang? - Pagina 37

JimmyB · 5 november 2017, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Rationeel en logisch gezien zijn atheisten inferieur in hun denkkader omdat ze denken vanuit chaos en toeval.

Hmm, laat ik nu net hetzelfde denken van gelovigen omdat ze de chaos uitsluiten in hun denken (terwijl het op zichzelf zwaar chaotisch is). En zo zijn weer geen stap verder.

geertvdb · 5 november 2017, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dan plaats jij de natuurwetten op dezelfde hoogte als God? Je gooit God buiten en vervangt God door een nieuwe God; de natuurwetten.

Gij leest echt wat ik schrijf?
En dan komt gij tot deze conclusie??

Gij maakt vreemde connecties!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Of je komt tot de vaststelling dat ons nietig brein niet alles kan verstaan en in leuke wetten kan gieten en dat er een chaosfactor is een mysterieuze factor.

Wartaal.

1207 · 5 november 2017, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

jij bent een slaafje van de natuurwetten. Ik heb het ook niet zo hoog op met slaafjes. Ik zal het hier bij laten...

jijend toch ook gewoon een slaafje
spring eens van het10e verdiep naar beneden of onder een trein

eens kijken wat de natuurwetten met je doen

TV-verslaafde · 5 november 2017, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hmm, laat ik nu net hetzelfde denken van gelovigen omdat ze de chaos uitsluiten in hun denken (terwijl het op zichzelf zwaar chaotisch is). En zo zijn weer geen stap verder.

Dan kom je op de agnostische visie. Je denken is te beperkt om zoiets als God te kunnen omvatten, te begrijpen. Hetzelfde met atheisten die geloven in de natuurwetten zonder chaosfactor; dat is ook een geloof. Je gelooft dat alles voortkomt uit natuurwetten zonder er verder over na te denken; dom geloof dus.

Als een atheist zegt toeval bestaat ontkent hij al het harde atheisme die alles wil gieten in natuurwetten. Als je de factor chaos en toeval al aanvaardt in je denken ben je al geen atheist meer maar een agnost.

TV-verslaafde · 5 november 2017, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij leest echt wat ik schrijf?
En dan komt gij tot deze conclusie??

Gij maakt vreemde connecties!

Wartaal.

Geloof je in toeval? Ja of nee. Als je zegt dat je in toeval gelooft ben je al geen atheist meer. Omdat toeval vaste wetten en gedragingen uitsluit.

geertvdb · 5 november 2017, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Geloof je in toeval? Ja of nee. Als je zegt dat je in toeval gelooft ben je al geen atheist meer. Omdat toeval vaste wetten en gedragingen uitsluit.

Wat ne flauwe zever!

Dat is gewoon feitelijk niet waar! Het één sluit het ander niet uit.

Bovendien, als gij het bestaan van god moet bewijzen door semantische spelletjes te spelen, dan is dat maar héél miserabel. Denkt ge dat ge op die manier mensen gaat overtuigen van uw godsbeeld?
Vergeet het!

Los van het feit dat uw uitleg consistent heel verward is... Ik denk dat ge zelf niet weet waar ge in gelooft.

JimmyB · 5 november 2017, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dan kom je op de agnostische visie. Je denken is te beperkt om zoiets als God te kunnen omvatten, te begrijpen. Hetzelfde met atheisten die geloven in de natuurwetten zonder chaosfactor; dat is ook een geloof. Je gelooft dat alles voortkomt uit natuurwetten zonder er verder over na te denken; dom geloof dus.

Als een atheist zegt toeval bestaat ontkent hij al het harde atheisme die alles wil gieten in natuurwetten. Als je de factor chaos en toeval al aanvaardt in je denken ben je al geen atheist meer maar een agnost.

Wat als toeval besloten zit in deze vaste wetten? Vergeet niet dat de chaostheorie een wiskundige discipline is.

TV-verslaafde · 5 november 2017, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat als toeval besloten zit in deze vaste wetten? Vergeet niet dat de chaostheorie een wiskundige discipline is.

Je zit altijd met het conflict tussen chaos en orde. Wat doe je dan met de irrationele getallen en het getal pi? Je hebt jezelf weer vastgereden...

Orde is troostend en verklaarbaar voor het brein. Chaos is chaos; dat kan je onmogelijk ontcijferen en berekenen. Het is zoals Herakleitos zei; "je kan niet 2 keer in dezelfde rivier stappen".

Het moment, het hier en nu is weg en komt nooit meer terug. Je kan dus zaken proberen te voorspellen maar het is natte vinger werk. Als alles was vastgelegd in vaste wetten kan jij de toekomst voorspellen. Ooh, groot orakel. Gaat het over een jaar regenen in Brussel?

JimmyB · 5 november 2017, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je zit altijd met het conflict tussen chaos en orde. Wat doe je dan met de irrationele getallen en het getal pi? Je hebt jezelf weer vastgereden...

Vastgereden? Waarom?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Orde is troostend en verklaarbaar voor het brein. Chaos is chaos; dat kan je onmogelijk ontcijferen en berekenen. Het is zoals Herakleitos zei; "je kan niet 2 keer in dezelfde rivier stappen".

En daarom moet men verhaaltjes verzinnen? Trouwens, chaos is ook orde hoor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het moment, het hier en nu is weg en komt nooit meer terug. Je kan dus zaken proberen te voorspellen maar het is natte vinger werk. Als alles was vastgelegd in vaste wetten kan jij de toekomst voorspellen. Ooh, groot orakel. Gaat het over een jaar regenen in Brussel?

Ik kan met vrij grote zekerheid stellen dat het in november 2018 gaat regenen in Brussel. Ik kan met nog grotere zekerheid voorspellen dat het in Brussel op de nationale feestdag van 2018 niet gaat vriezen.

Voor preciezere voorspelling heb ik meer gegevens nodig waar ik jammer genoeg niet over beschik.

Rizzz · 6 november 2017, 02:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

...
De wetenschap lost geen enkele levensvraag op
...

Deze statement klopt niet,
De belangrijkste levensvraag (voor de meesten toch) is "wat is het nut van het leven" of anders gesteld, "waarom zijn wij hier", is al beantwoord door de wetenschap, maar ik ben er zeker van dat je het antwoord teleurstellend zal vinden

.

Citaat:

The purpose of life is to hydrogenate carbon dioxide.

Het is natuurlijk een hypothese, maar ze houdt volledig steek en er komt tenminste geen "bovennatuurlijke" of "mistieke" nonsens bij te pas, men houdt zich perfect aan de wetten van de natuur zoals we ze kennen en niks meer.
Een korte samenvatting:

Het heeft alles te maken met de 2de wet van de thermodynamica, nl. het feit dat de totale entropie in het gesloten systeem dat ons universum is, altijd omhoog moet gaan naarmate de tijd vordert.

Op aarde zitten we met een probleem dat er tijdens de jonge jaren van onze planeet enorm veel CO2 gevormd is, wat een stabiele situatie was toen omdat de aarde veel warmer was dan nu.
Nu met een veel koelere aarde zitten we met een lokale situatie die niet in thermodynamisch evenwicht is, vanwege de energie opgeslagen in die CO2.
De snelste manier om die energie vrij te geven en dus de entropie van het totale systeem omhoog te duwen is door de CO2 te laten reageren met waterstof om zo methaan & water te creeren, maar er bestaat geen rechtstreekse chemische reactie die daarvoor kan zorgen. Er is nl. een intermediair process nodig waar energie moet toegevoegd worden alvorens we de opgeslagen energie weer kunnen vrijgeven, en dat gebeurt niet natuurlijk.
En DAT is waarom het leven ontstaan zou zijn, als natuurlijke manier om die chemische barriere te overbruggen en zo de totale entropie van het universum helpen omhoog te duwen.

Lees meer hier:
http://www.preposterousuniverse.com/...aning-of-life/

JimmyB · 6 november 2017, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Deze statement klopt niet,
De belangrijkste levensvraag (voor de meesten toch) is "wat is het nut van het leven" of anders gesteld, "waarom zijn wij hier", is al beantwoord door de wetenschap, maar ik ben er zeker van dat je het antwoord teleurstellend zal vinden

.

Het is natuurlijk een hypothese, maar ze houdt volledig steek en er komt tenminste geen "bovennatuurlijke" of "mistieke" nonsens bij te pas, men houdt zich perfect aan de wetten van de natuur zoals we ze kennen en niks meer.
Een korte samenvatting:

Het heeft alles te maken met de 2de wet van de thermodynamica, nl. het feit dat de totale entropie in het gesloten systeem dat ons universum is, altijd omhoog moet gaan naarmate de tijd vordert.

Op aarde zitten we met een probleem dat er tijdens de jonge jaren van onze planeet enorm veel CO2 gevormd is, wat een stabiele situatie was toen omdat de aarde veel warmer was dan nu.
Nu met een veel koelere aarde zitten we met een lokale situatie die niet in thermodynamisch evenwicht is, vanwege de energie opgeslagen in die CO2.
De snelste manier om die energie vrij te geven en dus de entropie van het totale systeem omhoog te duwen is door de CO2 te laten reageren met waterstof om zo methaan & water te creeren, maar er bestaat geen rechtstreekse chemische reactie die daarvoor kan zorgen. Er is nl. een intermediair process nodig waar energie moet toegevoegd worden alvorens we de opgeslagen energie weer kunnen vrijgeven, en dat gebeurt niet natuurlijk.
En DAT is waarom het leven ontstaan zou zijn, als natuurlijke manier om die chemische barriere te overbruggen en zo de totale entropie van het universum helpen omhoog te duwen.

Lees meer hier:
http://www.preposterousuniverse.com/...aning-of-life/

Dit geloof je toch zelf niet.

Rizzz · 6 november 2017, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit geloof je toch zelf niet.

Waarom niet?
Mensen als Mike Russel, prof. Planetary Chemistry & Astrobiology zien er allesinds wel graten in.

Of het idd. effectief het doel van het leven is ga ik me nu niet over uitspreken, ik wilde gewoon aantonen dat de wetenschap zich wel kan verdiepen in zulke 'levensvragen'.

Het is in ieder geval een 'natuurlijke' verklaring en dus per definitie 100% waarschijnlijker dan eender welke 'bovennatuurlijke' verklaring.

JimmyB · 6 november 2017, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Waarom niet?
Mensen als Mike Russel, prof. Planetary Chemistry & Astrobiology zien er allesinds wel graten in.

Of het idd. effectief het doel van het leven is ga ik me nu niet over uitspreken, ik wilde gewoon aantonen dat de wetenschap zich wel kan verdiepen in zulke 'levensvragen'.

Het is in ieder geval een 'natuurlijke' verklaring en dus per definitie 100% waarschijnlijker dan eender welke 'bovennatuurlijke' verklaring.

Ik denk dat de wetenschap zich daar inderdaad niet mee moet bezighouden.

Ik vind het fantastisch dat de wetenschap aangetoond heeft dat het biologische leven en de mens in het bijzonder zonder enige vorm van doelmatigheid tot stand kan gekomen zijn.

Het antwoord op de vraag indien er een doel is en welk doel dit ook moge zijn moet voor mijn part buiten de wetenschap gehouden worden. Elke wetenschapper die daar uitspraken over doet moet dit in persoonlijke naam doen en niet in naam van de wetenschap.

Het Oosten · 6 november 2017, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat ne flauwe zever!

Dat is gewoon feitelijk niet waar! Het één sluit het ander niet uit.

Bovendien, als gij het bestaan van god moet bewijzen door semantische spelletjes te spelen, dan is dat maar héél miserabel. Denkt ge dat ge op die manier mensen gaat overtuigen van uw godsbeeld?
Vergeet het!

Los van het feit dat uw uitleg consistent heel verward is... Ik denk dat ge zelf niet weet waar ge in gelooft.

De poster heeft nochtans gelijk. 'Toeval' bestaat eigenlijk niet. De term is een soort 'deus ex machina' om te verdonkermanen dat we het (nog) niet weten. Kortom, dat we (vooralsnog) te dom zijn om het te weten.

geertvdb · 6 november 2017, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De poster heeft nochtans gelijk. 'Toeval' bestaat eigenlijk niet. De term is een soort 'deus ex machina' om te verdonkermanen dat we het (nog) niet weten. Kortom, dat we (vooralsnog) te dom zijn om het te weten.

Dit is the argument of ignorance.

Rizzz · 7 november 2017, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat de wetenschap zich daar inderdaad niet mee moet bezighouden.

Ik vind het fantastisch dat de wetenschap aangetoond heeft dat het biologische leven en de mens in het bijzonder zonder enige vorm van doelmatigheid tot stand kan gekomen zijn.

Het antwoord op de vraag indien er een doel is en welk doel dit ook moge zijn moet voor mijn part buiten de wetenschap gehouden worden. Elke wetenschapper die daar uitspraken over doet moet dit in persoonlijke naam doen en niet in naam van de wetenschap.

En ik vind dat we niet op voorhand mogen bepalen waar de wetenschap zich wel of niet mee bezig houdt.
De wetenschap probeert uiteindelijk gewoon de natuurlijke wereld zo correct mogelijk te beschrijfven,
En als er natuurlijke mechanismes zouden bestaan die het leven een natuurlijk doel geven voor de evolutie van het heelal, waarom zou de wetenschap zich hier niet mee mogen bezig houden?

JimmyB · 7 november 2017, 06:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En ik vind dat we niet op voorhand mogen bepalen waar de wetenschap zich wel of niet mee bezig houdt.
De wetenschap probeert uiteindelijk gewoon de natuurlijke wereld zo correct mogelijk te beschrijfven,
En als er natuurlijke mechanismes zouden bestaan die het leven een natuurlijk doel geven voor de evolutie van het heelal, waarom zou de wetenschap zich hier niet mee mogen bezig houden?

Omdat men daar geen wetenschappelijke (=falsifieerbare) stelling voor kan definiëren.

Ik daag je uit om te zien op welke manier de stelling die je eerder vermeldde falsifieerbaar is.

Jan van den Berghe · 7 november 2017, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat ne flauwe zever!

Dat is gewoon feitelijk niet waar! Het één sluit het ander niet uit.

Kunt u ook uitleggen waarom het een het ander niet uitsluit? Of moeten we genoegen nemen met uw uitspraak "het is niet waar" zonder meer?

geertvdb · 7 november 2017, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u ook uitleggen waarom het een het ander niet uitsluit? Of moeten we genoegen nemen met uw uitspraak "het is niet waar" zonder meer?

Wie is 'we'?

In elk geval moet gij er genoegen met nemen, omdat 'we' bij u daar ook altijd genoegen mee moeten nemen.

En wat betreft de essentie, andere forummers hebben al gewezen in de deze thread op de chaostheorie. Ik hoef dat niet te herhalen.

Bovenbuur · 7 november 2017, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Aha, maar dan heb je ook geen vrije wil. Logisch gevolg; jij bent een slaafje van de natuurwetten. Ik heb het ook niet zo hoog op met slaafjes. Ik zal het hier bij laten...

Vertaald: de filosofische implicaties van (een zeer beperkte manier van redeneren over) optie 1 staan mij niet aan, dus optie 1 kan niet waar zijn.

Voor de mensen die de fout in de logica zoeken, die zit in het woord kan. Als iets van jou niet zou mogen betekent dat niet dat het niet zo is.