Hoofddoekjes-hypocrisie

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het is de werkgever die weigert hen aan te nemen ondanks hun competenties.

De schorsing van hun uitkering zal hen motiveren om hun zoektocht naar een job, en de jobaanbiedingen in het vervolg wat ernstiger te nemen en zich niet te verschuilen achter onzin.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Jullie als goede moslima's mogen toch geen geld aanvaarden dat niet uit arbeid voortkomt? Of zijn jullie een beetje creatief met het toepassen van de koran, naargelang waar je het meest profijt mee kunt doen?

Waarom denk je dat dpg een moslima is ? Kijkt hij ook zoals jij naar islamitische erediensten ?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom denk je dat dpg een moslima is ? Kijkt hij ook zoals jij naar islamitische erediensten ?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De schorsing van hun uitkering zal hen motiveren om hun zoektocht naar een job, en de jobaanbiedingen in het vervolg wat ernstiger te nemen en zich niet te verschuilen achter onzin.

Je weet goed genoeg dat dit niet zo is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Je weet goed genoeg dat dit niet zo is.

Vroeg of laat gaat dat er onvermijdelijk komen. Wel is het zo dat de VDAB haar mogelijkheden hier beperkt zijn : enkel als bedrijven effectief feedback geven dat sollicitant X principieel in aanmerking kwam voor de job maar finaal weigerde omdat ze het arbeidsreglement niet wou aanvaarden kan een schorsingsaanvraag volgen. Ze moeten het eerst weten, de werkweigeraar zal het heus niet zelf vertellen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vroeg of laat gaat dat er onvermijdelijk komen. Wel is het zo dat de VDAB haar mogelijkheden hier beperkt zijn : enkel als bedrijven effectief feedback geven dat sollicitant X principieel in aanmerking kwam voor de job maar finaal weigerde omdat ze het arbeidsreglement niet wou aanvaarden kan een schorsingsaanvraag volgen. Ze moeten het eerst weten, de werkweigeraar zal het heus niet zelf vertellen.

Sollicitant X verklaart dan gewoon dat ze het arbeidsreglement nooit ter inzage heeft gekregen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vroeg of laat gaat dat er onvermijdelijk komen. Wel is het zo dat de VDAB haar mogelijkheden hier beperkt zijn : enkel als bedrijven effectief feedback geven dat sollicitant X principieel in aanmerking kwam voor de job maar finaal weigerde omdat ze het arbeidsreglement niet wou aanvaarden kan een schorsingsaanvraag volgen. Ze moeten het eerst weten, de werkweigeraar zal het heus niet zelf vertellen.

Ooit geloofde ik dat ook, heel lang geleden toen ik zo gek was om te gaan werken en velen niet, nu al lang niet meer.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ooit geloofde ik dat ook, heel lang geleden toen ik zo gek was om te gaan werken en velen niet, nu al lang niet meer.

Op pensioen dan? Want " zo gek om te werken" geeft toch wat de indruk dat u dit niet echt graag deed, dus dacht u " uitkering dan maar? "
Dat zou wel uw houding verklaren. Maar ik hoop me te vergissen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het staat niet in de vacature en dus bieden ze zich met hoofddoek aan.

Echt? Bij hoeveel sollicitaties van moslima's was u dan wel aanwezig?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ik kan er ook niets aan doen dat gij niet kunt lezen wat er staat gezien ik al van in het begin geschreven heb dat ze die vrijheden mogen hebben om werknemers met een hoofddoek te weigeren.

Het is uw soort die met sancties zit te dreigen voor zij die niet voor zulke werkgevers in aanmerking komen.

En daar komt weer eens de zoveelste ik-zuig-het-uit-mijn-duim-uitspraak. Of kunt u eventjes toelichten wie eigenlijk die "soort" is en over welke "sancties" we hier wel praten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Die vrijheid heeft de werkgever maar omdat hij zich niet kan aanpassen aan de verwachtingen van deze werknemers blijft hij voor hen een werklozenuitkering betalen.

Echt? Werknemers betalen volgens u dus geen belastingen? Alleen werkgevers?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ik schreef iedere keer opnieuw dat de vrijheid om werknemers met een hoofddoek ondanks hun competenties af te wijzen een vrijheid is die je geld kost.

Over welk aantal gevallen spreken we dan hier wel? Of begint u er weer op los te fantaseren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ik schreef iedere keer opnieuw dat de vrijheid om werknemers met een hoofddoek ondanks hun competenties af te wijzen een vrijheid is die je geld kost.

Als die kandidaat vb´er daarom niet aan den bak komt blijft de werkgever door de hoge sociale lasten voor zijn werkloosheidsvergoeding betalen.

Vrij onzinnige uitspraak, daar selectiebureaus vaak meerdere kandidaten selecteren die voldoen aan de criteria. Uiteindelijk moet er evenwel één uitgekozen worden.

Volgens uw redenering is de werkgever in fout als hij niet alle kandidaten aanneemt, want uiteindelijk is dat "een vrijheid die je geld kost".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het is de werkgever die weigert hen aan te nemen ondanks hun competenties.

Dat kan, net zoals een werkgever ook kandidaten kan weigeren, ondanks hun competenties, als blijkt dat ze niet volgens bepaalde afspraken willen of kunnen werken. Competenties is slechts één element in het geheel. Een werkgever zoekt bijvoorbeeld een programmeur, maar die moet wel een teamspeler zijn voor die functie. Misschien is iemand bijna een wonderkind, maar blijkt het geen teamspeler te zijn. Welnu, ondanks de competenties van die man, zal de werkgever hem dan niet aannemen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heb je zitten meezingen voor je scherm ?

Lees eerst mijn post eens goed en dan zal je niet zulke domme vragen stellen.

Wel opgenomen zodat ik het gejank niet moest aanhoren.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Niet zeveren.
Als het enige probleem om aangenomen te worden de hoofddoek is dan zal het met de rest van de competenties wel goed zitten anders komt de vraag om de hoofddoek af te nemen niet eens.

Je kunt zo nog honderd jaar blijven zeveren over dat onderwerp.
In België beslissen wij over het dragen of niet van hoofddoeken.
In moslimlanden beslissen ze zelf over het mogen dragen van hotpants enz
Wie vanuit een dictatuur een democratie binnenwandelt moet daar niet komen praatjes verkopen over de veranderingen in de maatschappij die volgens hem/haar moeten gebeuren! Dezelfde soort praatjes in hun eigen landen en ze zitten in de cel of erger. Dat soort lieden kunnen beter terug gestuurd worden vanwaar ze komen en daar orde op zaken stellen.
Aanpassen of opkrassen. Duidelijk en simpel en de enige oplossing.
De belastingbetaler mag niet opdraaien voor het onderhoud van lieden die vanwege hun hoofddoek niet willen werken.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Slachtoffertje spelen doen de werkgevers met hun niets terzake doende eisen.

De werkgevers zijn geen slachtoffers van onwillige hoofddoekdraagsters. Ze moeten ze gewoon uit hun zaak houden. En de hoofddoekdraagsters zijn het slachtoffer van hun "godsdienst" of wat ervoor moet door gaan.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Die oplossingen heten deeltijds werken, flexibiliteit enz enz, oplossingen aangeboden door werkgevers, maar voor een hoofddoek verschuilen ze zich achter een arbeidsreglement en neutraliteit omwille van vooroordelen.

Zeg liever dat jullie soort zich verschuilt achter een "godsdienst" die niet meer is dan een achterlijke, moorddadige dictatuur.
En jullie doen alsof de "godsdienstvrijheid" daar op slaat, moet allemaal kunnen wegens de "godsdienstvrijheid". Ten gebruike van moslims...die zelf geen enkele vrijheid gunnen aan andere godsdiensten.
Jullie hier laten binnenstromen was de grootste stommiteit van deze eeuw.
Maar eens het hier vol zal zitten met moslims en de vetpotten opgebruikt zijn zitten jullie hier zoals nu in jullie landen: oorlog, armoede, miserie.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Je kunt zo nog honderd jaar blijven zeveren over dat onderwerp.
In België beslissen wij over het dragen of niet van hoofddoeken.
In moslimlanden beslissen ze zelf over het mogen dragen van hotpants enz
Wie vanuit een dictatuur een democratie binnenwandelt moet daar niet komen praatjes verkopen over de veranderingen in de maatschappij die volgens hem/haar moeten gebeuren! Dezelfde soort praatjes in hun eigen landen en ze zitten in de cel of erger. Dat soort lieden kunnen beter terug gestuurd worden vanwaar ze komen en daar orde op zaken stellen.
Aanpassen of opkrassen. Duidelijk en simpel en de enige oplossing.
De belastingbetaler mag niet opdraaien voor het onderhoud van lieden die vanwege hun hoofddoek niet willen werken.

Aangewezen is om islamieten hier te behandelen, zoals zij 'ongelovigen' (of te wel untermenschen) in de landen van de godsdienst van de vrede behandelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Aangewezen is om islamieten hier te behandelen, zoals zij 'ongelovigen' (of te wel untermenschen) in de landen van de godsdienst van de vrede behandelen.

Aangewezen is het iedereen volgens onze wetten te behandelen. Iedereen gelijk voor de wet.