Hamas verklaart de oorlog aan Israël

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarop baseert men zich dan wel op een Joodse staat op te richten in Palestina?

Resolutie 181, uiteraard louter voor de oprichting.

De grenzen zijn het gevolg van het feit dat geen van beide partijen zich bij de vastgelegde grenzen wilden neerleggen.

Trouwens, zelfs een volledig onrechtvaardig oprichting van de staat Israël kan vandaag de dag niet de opheffing verantwoorden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, duw mensen in een hoek, blijf ze tergen en je komt bij zulke situaties aan.

Dat betekent niet dat het kan worden goedgekeurd.

Zou u tijdens WOII goedgekeurd hebben dat verzetsmensen de Duitse grens oversteken om daar wat willekeurige Duitse burgers neer te steken?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik denk dat Israël meer gebaar zou zijn de internationale orde te respecteren dan haar recht van de sterkste politiek. Dat kan maar zolang goed gaan dat je effectief de sterkste bent. En daarbij kan ik me moeilijk voorstellen dat dat us hoe een God zou willen dat zijn uitverkoren bolk zich gedraagt. Israël lijkt eerder te bevestigen de validiteit van het spreekwoord dat de onderdrukten de onderdrukkers worden eens ze de macht in handen hebben. Is dat dan het grote voorbeeld dat God ons zou willen tonen? Lijkt me onwaarschijnlijk.

Volgens mij mag men "god" en andere sprookjes er van tussen houden hoor...

Israël weet uit ervaring dat ze voor hun veiligheid op eigen benen moeten kunnen staan. Dat is fundamenteel de reden dat ze een kernmacht zijn geworden, om de ultieme dreiging achter de hand te houden. Je KUNT geen full scale war meer starten tegen een natie met kernwapens. Maar beperktere regionale conflicten blijven mogelijk. Vandaar dat israël (te) lang is blijven inzetten op massale tankdivisies. Wat ben je met een leger dat geschikt is voor een tankslag tegen egypte of Syrië als je moet knokken tegen milities als hezbollah of Hamas, die met hun RPG's meer dan 50 tanks kapot schoten ? Hun leger was ook onvoldoende uitgerust om de tunnels van gaza te detecteren. Allemaal lessen die getrokken zijn na 2008 en die ervoor zorgden dat ze hun (nu numeriek veel kleinere) gemechaniseerde materiaal perfect kunnen beschermen met het fameuze Trophy systeem. Hezbollah zou nu niet meer in staat zijn om hun stunt van tien jaar geleden te herhalen. Hamas nog veel minder trouwens.
Als een full scale war niet meer kan, en lokale conflicten met milities door de tegenstander de facto niet meer kunnen gewonnen worden, als Iron Dome ook het grootste deel van de raketten kan neerhalen dan dringt een wijziging in strategie zich op.
Wat kan hezbollah (op orders van Iran) nog doen tegen Israël ? Niets.
Wat kan Hamas nog doen tegen Israël ? Niets.

Dan kan men beter proberen om het bevroren conflict te aanvaarden, en dan in ruil voor stopzetting van aanvallen of aanvalletjes proberen leefbare modaliteiten te onderhandelen.

Zo zou het voor Israël niet houdbaar zijn om de haven van gaza (hun enige realistische import en export infrastructuur) blijvend te sluiten als (noodzakelijke voorwaarde) er effectief geen wapen import meer zou gebeuren. Laat desnoods de douane controle mee door blauwhelmen doen.

Maar ik twijfel er niet aan : zolang er maar één raket vanuit Gaza zal afgeschoten worden, gaan ze blijven disproportioneel terugslaan en zal de bevolking in de shit blijven zitten. Vergeet ook niet dat de soldaten van Hamas via geld van de golfstaten hun dikke paycheck krijgen hee, die hun belang is nu net om het conflict levendig te houden. Anders kunnen ze meloenen gaan kweken of geiten hoeden.

Het echte probleem is west bank. Daar is een oplossing veel moeilijker. Daar speelt israël een vuil spel, door in de zone waar zij dat administratief kunnen de uitbreiding van de palestijnen hun steden tegen te houden. Hier zal men moeten een modus vivendi vinden, want de twee staten oplossing is praat voor de vaak. Die komt er in geen honderd jaar.
Je kunt de israeli's niet dwingen, die zullen nooit toegeven. Je kunt er wel proberen een deal mee te maken. Maar ondertussen zou men wel moeten beseffen dat de tijd van de iets softere aanpak van de arbeiderspartij totaal voorbij is en de hardliners de macht hebben in israel. Dan moet Fatah wel begrijpen dat geweld tegen israelische bevolking hun zaak enkel maar zal tegenhouden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Israel en Trump zullen een andere koers moeten varen ,
anders komt er nooit vrede in het MO.

citaat:
Op de top waren alle 56 OIC-landen vertegenwoordigd, er waren ook meer dan twintig leiders persoonlijk aanwezig. "We verwerpen en veroordelen scherp de onverantwoorde, illegale en unilaterale beslissing van de president van de VS om Jeruzalem te erkennen als hoofdstad van Israël. Wij achten die beslissing nietig en ongeldig", klinkt het. Volgens het Turkse persagentschap Anadolu zal de Organisatie naar de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties stappen als de Veiligheidsraad "geen actie onderneemt".

Eerder op de dag riep de voorzitter van OIC, de Turkse president Recep Tayyip Erdogan, al op om Oost-Jeruzalem als Palestijnse hoofdstad te erkennen. De Palestijnse leider Mahmoud Abbas herhaalde dan weer dat de Verenigde Staten hun kans hebben verkeken om een rol te spelen binnen het vredesproces.

https://www.topics.nl/islamitische-l...t=mijn-nieuws/

Dat is allemaal praat voor de vaak, zowel jerusalem als Trump lachen daar mee. De turken gaan wat hypocriet doen over de palestijnen terwijl hun leger delen van syrië bezet, en ze een verkapte oorlog uitvechten met de koerden op het grondgebied van een ander land. Van deze boer geen eieren...
In eigen land gebruikt het leger zwaar geweld tegen koerdische landgenoten, Erdogan zuivert heel zijn staatsapparaat van alle elementen die hem niet trouw zijn, hij is een diktator. Wat moet die man gaan vertellen in de VN over de palestijnen ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U stelt zich aan. Twee personen zullen over een moeilijk onderwerp nooit exact hetzelfde denken. De grote lijnen zijn bij mij en Harris hetzelfde.

Dit is opnieuw geen antwoord op wat ik stel. Ik zal het nog eens herhalen voor de 3e keer.

de essentie van wat de nieuwe atheïsten zeggen is het complete tegenovergestelde van de reden waarom israel is ontstaan (een mythe gebaseerd op een heilig boek), en het hedendaags conflict: kolonisten die de grond afpakken op basis van datzelfde heilig boek, en 'gedoogd' worden door de overheid.

Zo een essentieel tegenstelling, dat is niet goed te praten met 'ik moet toch niet altijd hetzelfde denken'...

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Denkt u dat Hitchens er een probleem mee zou hebben dat Harris zich met hem associeert op het gebied van nieuw atheïsme, rekening houdende met wat Harris over Israël/Palestina denkt?

Dat weet ik niet, en dat kunnen we ook niet meer weten aangezien Hitchens al 6 jaar dood is.
Waarom denkt u dat Hitchens zich 'associeert' met Harris? Heeft Hitchens ooit gezegd dat hij in een groepke speelt met Harris als drummer?

Er is geen enkele associatie, en het predicaat '4HM' is door anderen uitgevonden, niet door de 'leden' van dat groepeke. Eigenlijk is uw avatar een lugen, een misleiding.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat u enkel Hitchens belangrijk vindt is niet mijn probleem. Wat een pretentie eigenlijk... u beseft dat Dawkins o.a. auteur is van 'The selfish gene'?

Ja! Maak u niet ongerust! Ik ben antropoloog van opleiding. Ik heb al zijn cd's! ik ben zelf een aanhanger van de memetica, en heb daar al verschillende keren over gepost op dit forum in een thread waar ge zelf ook op zat!.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik herhaal: Mijn visie op religie staat volledig los van wat ik denk over Israël/Palestina.

Dat kan niet. Dat conflict is religieus geinspireerd.
Van beide kanten.

En het erge is dat de palestijnen oorspronkelijk helemaal geen devote moslims waren, integendeel. 100 jaar geleden waren er nauwelijks moskeeën in Palestina.
Dat dat nu helemaal veranderd is heeft maar 1 oorzaak. rarara.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Moest Hitchens vegetariër zijn en ik zou in een topic over vegetarisme een pro-vlees argumentatie voeren, zou u dan ook zo verontwaardigd zijn over mijn profielafbeelding?

Nee! want het zijn niet 'de nieuwe vegetariërs'. het gaat essentieel om atheïsme, en de schadelijke gevolgen van godsdienst. Zie bvb het israel-palestina conflict.

[TheFourHorsemen]

Ik ga mezelf niet blijven herhalen.

Mijn avatar blijft in ieder geval staan. Dat u niet wil/kan inzien dat ik die avatar gebruik om wat die vier personen delen en niet omwille van waar ze in verschillen is niet mijn probleem.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik herhaal: Mijn visie op religie staat volledig los van wat ik denk over Israël/Palestina.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat kan niet. Dat conflict is religieus geinspireerd.
Van beide kanten.

Wil u hiermee zeggen dat een atheïst geen mening kan hebben over het Israël/Palestina-conflict?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Resolutie 181, uiteraard louter voor de oprichting.

En waarop hebben de zionisten zich gebaseerd om een thuisland te vragen in Palestina?

Waarom werd het niet Madagascar bijvoorbeeld? Of een of ander leeg gebied in Siberië of Kazachstan of zo? Waarom precies Palestina?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Trouwens, zelfs een volledig onrechtvaardig oprichting van de staat Israël kan vandaag de dag niet de opheffing verantwoorden.

In mijn aanvoelen van rechtvaardigheid kan dat heel zeker het geval zijn. Vooral als het gaat om diepe onrechtvaardigheid. Dan zijn heel ingrijpende maatregelen zelfs meer dan gewenst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat betekent niet dat het kan worden goedgekeurd.

Zou u tijdens WOII goedgekeurd hebben dat verzetsmensen de Duitse grens oversteken om daar wat willekeurige Duitse burgers neer te steken?

U mist weer eens de lijn: die ligt hier tussen "begrijpen" en "goedkeuren".

[TheFourHorsemen]

---

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarop hebben de zionisten zich gebaseerd om een thuisland te vragen in Palestina?

Waarom werd het niet Madagascar bijvoorbeeld? Of een of ander leeg gebied in Siberië of Kazachstan of zo? Waarom precies Palestina?

Op 15 november 1988 riep de PLO in ballingschap in Algiers de staat Palestina uit met Oost-Jeruzalem als hoofdstad. Het claimt de soevereiniteit over de Palestijnse Gebieden, waarvan de grenzen gegeven worden door de Groene Lijn die afgesproken werd aan het einde van de Arabisch-Israëlische Oorlog. Ze wilden daarna nog een beetje bakkeleien en verloren, en de winnaar nam zijn prijs (in dit geval een beetje land) mee naar huis.
Trouwens er bestaan eigenlijk geen Palestijnen, gewoon een beetje gastarbeiders die even opzij gingen zitten als toeschouwer om te zien hoe tachtig miljoen moslims die drie miljoen joden gingen afslachten en tja, ze zitten daar nog zo een beetje te wachten op die afslachting meer niet.

Verdere commentaar overbodig, Israël was eerst ik begrijp niet waarover jullie je zo druk maken.

[Bach]

Niet vergeten dat de Israëlische tanks die hezbollah wist te vernietigen in Libanon in 2006 werden vernietigd in Libanon en niet in Israël. Bekijk een kaartje van waar de bommen vielen en het is duidelijk dat dit (en andere oorlogen) door Israël begonnen werden. Het is het Israëlisch leger dat de grens over trok en bombardementen uitvoerde tot ver in Libanon. Maar toch stellen ze zich als slachtoffers voor. Geschiedvervalsing.

Zolang men militair de overhand heeft is die strategie van '10 keer zo hard terug slaan' houdbaar. Men kweekt wel ook 10 keer zoveel haat. Om over mensenrechtenschendingen nog maar te zwijgen.

En men kan gewoon niet beweren dat de palestijnen dit conflict beginnen zo lang Israel blijft hun land afnemen en hen als dieren behandelt.

Bekijk de beelden van kinderen in kooien opgesloten door idf soldaten (zopas geleden) . En dan nog heb je mensen die dat goed praten want die 'peuters' gooiden stenen. Die kinderen waren dus de agresor? Kom aan zeg! Dat kan je slecht zo zien vanuit extreme superioriteitsgevoelens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Verdere commentaar overbodig, Israël was eerst ik begrijp niet waarover jullie je zo druk maken.

U begrijpt het inderdaad niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarop hebben de zionisten zich gebaseerd om een thuisland te vragen in Palestina? Of een of ander leeg gebied in Siberië of Kazachstan of zo? Waarom precies Palestina?

Misschien omdat die omgeving de oorsprong is van de bevolkingsgroep die we nu joden noemen? Och ja, voor u tellen de verhaaltjes uit de bijbel ook mee, dus ze zouden eigenlijk Egypte moeten opeisen.

Waarom werd het niet Madagascar bijvoorbeeld?

Omdat dat een alternatief Endlosungsprogramma was...

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U begrijpt het inderdaad niet.

Janneke goeie vriend, gelieve mij volledig te quoten.
Ben je er ooit geweest?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Misschien omdat die omgeving de oorsprong is van de bevolkingsgroep die we nu joden noemen? Och ja, voor u tellen de verhaaltjes uit de bijbel ook mee, dus ze zouden eigenlijk Egypte moeten opeisen.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik heb al meermaals aangegeven dat het bestaansrecht van Israël in mijn ogen los staat van enige religieuze reden. Het recht van Israël om te bestaan is in mijn ogen niet omwille van wat in de bijbel of de thora staat geschreven.

De voorstanders van de staat Israël zijn het blijkbaar onder elkaar niet echt eens. Voor de een wel de bijbel, voor de ander dan weer niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wil u hiermee zeggen dat een atheïst geen mening kan hebben over het Israël/Palestina-conflict?

Nee, dat wilt dat niet zeggen. Maar ge kunt niet religie erbuiten houden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik ga mezelf niet blijven herhalen.

Ik wou dat ge dat eens deed, wat dat betekent dat ge iets substantieels schrijft dat ge kunt herhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Mijn avatar blijft in ieder geval staan. Dat u niet wil/kan inzien dat ik die avatar gebruik om wat die vier personen delen en niet omwille van waar ze in verschillen is niet mijn probleem.

Dat beweer ik niet, ik beweer dat wat ge denkt dat ge 'deelt' met de 4HM een illusie is. Ik denk niet dat ge hun boodschap goed begrijpt.
En ik heb u nooit gevraagd om uw avatar te verwijderen. Dit zeg ik voor de 3e keer!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is opnieuw geen antwoord op wat ik stel. Ik zal het nog eens herhalen voor de 3e keer.

de essentie van wat de nieuwe atheïsten zeggen is het complete tegenovergestelde van de reden waarom israel is ontstaan (een mythe gebaseerd op een heilig boek), en het hedendaags conflict: kolonisten die de grond afpakken op basis van datzelfde heilig boek, en 'gedoogd' worden door de overheid.

Zo een essentieel tegenstelling, dat is niet goed te praten met 'ik moet toch niet altijd hetzelfde denken'...



Dat weet ik niet, en dat kunnen we ook niet meer weten aangezien Hitchens al 6 jaar dood is.
Waarom denkt u dat Hitchens zich 'associeert' met Harris? Heeft Hitchens ooit gezegd dat hij in een groepke speelt met Harris als drummer?

Er is geen enkele associatie, en het predicaat '4HM' is door anderen uitgevonden, niet door de 'leden' van dat groepeke. Eigenlijk is uw avatar een lugen, een misleiding.
Ja! Maak u niet ongerust! Ik ben antropoloog van opleiding. Ik heb al zijn cd's! ik ben zelf een aanhanger van de memetica, en heb daar al verschillende keren over gepost op dit forum in een thread waar ge zelf ook op zat!.

Dat kan niet. Dat conflict is religieus geinspireerd.
Van beide kanten.

En het erge is dat de palestijnen oorspronkelijk helemaal geen devote moslims waren, integendeel. 100 jaar geleden waren er nauwelijks moskeeën in Palestina.
Dat dat nu helemaal veranderd is heeft maar 1 oorzaak. rarara.


Nee! want het zijn niet 'de nieuwe vegetariërs'. het gaat essentieel om atheïsme, en de schadelijke gevolgen van godsdienst. Zie bvb het israel-palestina conflict.

Anno 2017 is het dat uiteraard niet. En in principe zou iemand met de vorming die jij hebt dat zelfs beter moeten weten dan de rest hier.
Eenmaal de fase van natievorming (historisch) voorbij was, en binnen de context van de (recente) evolutie van het internationaal publiekrecht zou je moeten weten dat men redeneert vanuit naties, niet vanuit diffuse begrippen zoals "volkeren" en dat historische claims hun soortelijk gewicht redelijk dicht bij nul liggen. Anders mag nonkel Trump 39 mio mensen verhuizen uit california als chief Big Bear van de native indians beslist dat hij met zijn 400.000 natives als volk liever alleen woont zonder buren met andere zeden.
Wake up call : zo werkt het niet...
Structureel werkt het nu in deze eeuw niet anders dan 200 jaar geleden hoor, het internationaal publiekrecht stoelt op naties, we bouwden internationaal een rechtsorde op rond het begrip "natie" en onze instellingen zijn deze van naties. Wat is de VN ? Wat is de EU ? organisaties van naties. Niet van palestijnen, oeigoeren, koerden, lappen, de 600 franchimontezen noch van les québecquois.