Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
18 december 2017, 16:12 | #21 |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Op lage snelheden hebben electrische wagens hoge ranges. Als ze daar wat verliezen door meer rolweerstand, is dat aanvaardbaar. Je gaat op lage snelheid ook geen grote afstanden rijden. Een Tesla doet gemakkelijk 600-700 km in de bebouwde kom.
Als ze op de autobaan rijden is de range erg belangrijk. Daar is de rolweerstand kleiner dan de aerodynamische weerstand. En hoe meer batterij je hebt, des te beter. Die centen die ze uitgaven aan die composieten konden ze beter steken in pakweg 10 kWh meer batterij. |
18 december 2017, 16:12 | #22 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 16 november 2005
Berichten: 2.171
|
Citaat:
En echt...? Een auto die minder verbruikt naarmate die zwaarder is, is onzin en een aanfluiting van de beginselen van de fysica. |
|
18 december 2017, 16:15 | #23 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.229
|
Citaat:
Of vergelijk jij de zwaarste BMW 7 serie met de lichtste BMW 1 serie? Citaat:
SOMS minder verbruikt, CAR zijn bovendien wetenschappers. Maar jij weet het alvast beter dan die wetenschappers niet? Heb jij echt een leesprobleem? Sluit je maar aan bij Maddox. Laatst gewijzigd door Micele : 18 december 2017 om 16:23. |
||
18 december 2017, 16:23 | #24 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Citaat:
De i3 is een kleine stadswagen met een kleine batterij en een veel lager gewicht. Uiteraard verbruikt die per 100 km minder kWh. het specifieke energieverbruik is voor de i3: 12.38 kWh/(ton*100 km) Voor de model S P100D (de zwaarste): 9.15 kWh/(ton*100 km). Aangezien het gros van het gewicht batterijen is, kan je begrijpen waarom ik Tesla zijn designkeuze beter vind dan bmw. |
|
18 december 2017, 16:47 | #25 | ||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 16 november 2005
Berichten: 2.171
|
Citaat:
Citaat:
Het is simpel: om een voertuig vanuit stilstand tot een bepaalde snelheid te brengen heb je energie nodig om -Kinetische energie op te bouwen -De rolweerstand te overwinnen -De luchtwrijvingsweerstand te overwinnen Enkel kinetische energie kan herwonnen worden via regeneratief remmen (in theorie 100% terugwinning: een wagen die x % zwaarder wordt gemaakt zal ook ook x % aan kinetische energie vereisen (E_kin = Mv²/2) bij het accelereren en zal dan x % meer kunnen terugleveren via regeneratief remmen, maar netto is eindresultaat op de energiebalans nul). De energie voor het overwinnen van de rolweerstand en luchtwrijving ben je voorgoed kwijt (het tegendeel beweren impliceert dat entropie in systeem+omgeving vermindert, wat vooralsnog in strijd is met de tweede hoofdwet van de thermodynamica). Veronderstellende een zwaardere wagen, en gelijk van vorm (=identieke luchtwrijvingsweerstand) zal meer rolweerstand ondervinden, en dus meer onomkeerbaar energieverlies ervaren. Laatst gewijzigd door Aurora_Borealis : 18 december 2017 om 16:58. |
||
18 december 2017, 17:18 | #26 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.229
|
Citaat:
Maar CAR toonde dat soms wel proefondervindelijk aan bij twee E-wagens. De verbruiksresultaten lagen alleszins binnen de tolerantiemarge van de metingen. Dus een de facto sluitend bewijs is dat natuurlijk niet. Maar wat ze wel aantoonden is dat het helemaal niet slim is teveel geld te investeren in het gewicht van een E-wagen. Bovendien speelt de aerodynamica van een E-wagen een (veel) grotere rol als het gewicht. Dat ziet men alleen al aan de cijfers van deze 4 E-wagens: De lichtste wagen is gemiddeld de minst zuinige, wegens povere Cd zie specifiek highway Mpge.... (van appelen tot lichte peren) via: https://www.fueleconomy.gov/feg/Find...n=sbs&id=39769 https://electrek.co/2017/11/29/tesla...al-epa-rating/ De Tesla Model 3 long range is ca. 400 kg zwaarder dan de veel kleinere BMW i3 en toch verbruikt de i3 meer tijdens de city-cyclus. De city-cyclus telt voor 55%, de highway-cyclus voor 45% in het gemiddelde (staat in het kleingedrukte) Bij het hihgway-verbruik mag je er bijna zeker van zijn dat de klassering is volgens de Cd x A waardes van de verschillende wagens. Men moet wel rekening houden dat het E-concept van de BMW i3 minstens 3 jaar ouder is dan de andere wagens, alhoewel de i3 zijn nieuw 33 kWh- accupack ook van 2017 is. De EPA highway- en city-cyclussen vind je via wiki (veel realistischer als NEDC): Citaat:
Laatst gewijzigd door Micele : 18 december 2017 om 17:45. |
||
18 december 2017, 19:03 | #27 | ||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 16 november 2005
Berichten: 2.171
|
Citaat:
Citaat:
Dit vond ik terug uit een wetenschappelijke studie (de gevoeligheid van verschillende parameters op het bereik van een EV, gebaseerd op gemeten data): Aandrijvingsefficiëntie, stroomverbruik (AC/verwarming), rolweerstand en luchtdichtheid (...hmm...) zijn meer bepalend voor variaties in bereik dan Cd en A, zelfs bij hogere snelheden. |
||
18 december 2017, 19:36 | #28 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.229
|
Citaat:
Citaat:
De EPA-highway-cyclus heeft een gemiddelde snelheid van 77,7 kmh (zie eerste grafiek) Je hebt de Mpge-cijfers en je hebt 4 E-wagens met een Cd-waarde van 0,23 tot 0,30. Het kan geen toeval zijn dat net de wagens met 0,24 (Hyundai) en 0,23 (Tesla) het minste verbruiken want het hoogste rijbereik aldaar (highway) Hyundai: 122 mpge, Cd = 0.24 x A? Tesla : 120 mpge, Cd = 0.23 x A? (Tesla is serieus breder) ... Chevrolet Bolt: 110 mpge, Cd ~ 0.29-0.30 x A? BMW i3: 106 mpge, Cd ~ ~ 0.29-0.30 x A? Highway (geen snelweg) is eerder bescheiden snelheden tot 96 kmh: Het spreekt voor zichzelf dan bij een snellere cyclus de Cd nog meer gaat doorwegen, bvb deze US06-cyclus met snelheden 110-130 kmh piek: https://www.dieselnet.com/standards/cycles/ftp_us06.php Of bij constante 120-130 kmh... Laatst gewijzigd door Micele : 18 december 2017 om 20:06. |
||
18 december 2017, 20:21 | #29 |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Een tesla model 3 (85 kwh) met alle gegevens die ik kon vinden. Sorry voor de x-as, excel deed moeilijk en ik had geen goesting om te zoeken waarom.
|
18 december 2017, 20:32 | #30 |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Range vs. gewicht (in kg) voor een Model 3. 85 kWh allemaal.
Laatst gewijzigd door Tavek : 18 december 2017 om 20:38. |
18 december 2017, 20:44 | #31 |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Long range (85 kwh) vs standaard (55 kwh)
Op 100 km/h: 349 vs 504 km De opgegeven specs van Tesla: 350 vs 500 Ik denk dat simpele aerodynamica, formules voor auto-rolweerstand, een free body diagram en wat excel blijkbaar nog niet zo slecht werken |
18 december 2017, 20:46 | #32 |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Voor de leaf kom ik op 100 km/h 270 km range uit.
Real life : 265. Nice.... |
18 december 2017, 20:55 | #33 |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Voor een 85 kWh wagen:
Range op 1700 kg: 504 km Range op 1500 kg: 540 km Conclusie: gewicht speelt een rol, maar beperkt Die 30 kWh extra in batterij levert veel meer extra range ivg met de malus door het gewicht. 15,4 kWh/100 k = 194 km 194 - 40 = 154 km extra 350 + 154 = 504 km. Toevallig de specs van de long range (85 kwh) versie die 200 kg zwaarder is. Ik denk dus dat de strategie van meer batterijen er in proppen slimmer is. De bonus in range is veel groter. Ik zou die kostenbesparing door geen carbon frame gewoon gebruiken voor batterijen. |
18 december 2017, 22:22 | #34 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.229
|
Citaat:
Citaat:
Heel relevant dat verschil van 1,9 % in minimumverbruik, het is zelfs te verwaarlozen. En jij vind dat erg? Nee serieus nu, dat laatste niet-relevant stukje heb ik helemaal niet geciteerd omdat het ook niet in het origineel Duits artikel stond, dus RELEVANTIE = nul https://www.welt.de/wirtschaft/artic...utos-kaum.html Ik merk zelfs op dat ze het laatste stukje uit Welt.de zelfs maar voor een deel vertaald hebben, de 2 laatste relevante zinnen laten ze zelfs weg. Citaat:
Laatst gewijzigd door Micele : 18 december 2017 om 22:48. |
|||
19 december 2017, 08:16 | #35 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 16 november 2005
Berichten: 2.171
|
Citaat:
De waarden op spritmonitor.de zijn feitelijk een steekproef van reële verbruiken. De minimumwaarden in een steekproef vergelijken is onzin. Kijk: het gerapporteerde minimumverbruik van een Renault Zoe is 2.01 kWh/100 km en van een Peugeot Ion is er eentje van 0.49 kWh/100 km, moet ik hieruit dan besluiten dat Tesla en BMW (i3) de grootste rommel zijn die op deze planeet rondrijdt ? |
|
19 december 2017, 10:31 | #36 | |||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.229
|
Ja jij niet?
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
In elk geval heb ik steeds de EPA-verbruiks en -rijbereikswaarden gerapporteerd, maar die zie je gewoon over het hoofd ofzo? Qua topic slaat -de dure, en lichte, met koolstofvezel- nieuwe BMW i3 94 Ah toch maar een heel mal figuur met zijn rijbereik die door een hoop wagens in zijn categorie, die minstens 200 kg zwaarder wegen, nog afgetroefd te worden. En nee daar heb ik spritmonitor niet voor nodig, ook al corrigeert men enkele extreemwaardes door ze eruit te halen. Astemblief sè, kijk eens waar de nieuwe BMW i3 met 94Ah zich bevindt: (de prijzen mag je erbij denken...) Laatst gewijzigd door Micele : 19 december 2017 om 10:54. |
|||||
19 december 2017, 11:05 | #37 | |||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 16 november 2005
Berichten: 2.171
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En nog dit: de Geely Zhidou d2 (één van de best verkopende EV's op het moment) heeft een gemiddeld verbruik van 10 kWh/100 km en weegt hoop en al 760 kg - dus waarom zou investeren in een lager gewicht en compactere auto's niet zinvol zijn ? Past het niet in het Tesla-plaatje en is daarvoor de facto slecht ? |
|||
19 december 2017, 11:22 | #38 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.229
|
Ik ermee begonnen? Wat is dit dan?
Citaat:
Bij Tesla zal het minimumverbruik - in de praktijk - zowat bij 13,5 kWh liggen, bij een BMW zowat bij 11,8 kWh, wat heel normaal is wegens het enorm verschil in categorie. Maar de Tesla zal natuurlijk een enorm max verbruik kunnen halen door zijn 250 kmh topsnelheid, terwijl de BMWi3 afgeregeld is op slechts 150 kmh en 160 kmh voor de 94 Ah versie, met zijn 170 PK kan die BMW i3 gemakkelijk 230 kmh halen, maar de i3 is eerder geconcipeerd als stadswagen en ruime omgeving. Totaal zinloos vergelijk dus. En daarmee begon jij. Laatst gewijzigd door Micele : 19 december 2017 om 11:34. |
|
19 december 2017, 11:51 | #39 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.229
|
Citaat:
Het gewichtsverschil is amper 50 kg: https://de.wikipedia.org/wiki/BMW_i3#Technische_Daten En de 60/94 Ah = 63,8 % verhouding mag je ook niet nemen, want de bruikbare kWh zijn afwijkend: Citaat:
EPA rijbereik 81/114 miles = 71 % Dus nog in de marge. Citaat:
(en nog maar eens dat zegt CAR helemaal niet! ): Citaat:
Laatst gewijzigd door Micele : 19 december 2017 om 12:17. |
||||
19 december 2017, 12:52 | #40 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 16 november 2005
Berichten: 2.171
|
|