Drugdealers in Antwerpen

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij hebt blijkbaar ook al de gave van de helderziendheid. Hoe weet gij dat?

Omdat er zelfs in tijden dat cannabis illegaal is al geen doden vallen door cannabisgebruik en door het feit dat je, om een overdosis cannabis te nemen, iets van kilo's binnen moet gaan spelen.

Weinig giftig? hahahaha! Dat is de grap van de eeuw. Al die blowers die in een instelling zitten met psychoses en paranoia, komt dat dan van hawai pizza?

Hoeveel mensen in België gebruiken regelmatig cannabis? En hoeveel mensen zitten in de psychiatrie uitsluitend door cannabisgebruik? Kan je dat even omrekenen naar percentjes? Zorg wel dat je rekenmachine voldoende getallen na de komma kan laten zien want het gaat geen groot getal worden.

Dus iemand die geblowd heeft en in een wagen stapt, die zijn reflexen verminderen niet, en die veroorzaakt geen ongevallen?

Ik kan me niet herinneren dat ik dat ergens beweerd heb. Of dat ik beweerd heb dat rijden en blowen prima te combineren zijn.

Als ge zo een sprookjes echt gelooft, dan is het echt erg!

Dit is zo Trump...
Je tegenstander proberen onderuit te halen door te beweren dat hij in sprookjes gelooft. Geen argumenten ofzo, neenee. Gewoon "jij gelooft in sprookjes". En dan is de kous af.

En ik spreek niet eens van alle longproblemen die joints veroorzaken, en ik wil er u ook op wijzen dat breivik drugs gebruikte om zijn geweten te onderdrukken om zo naar believen jongeren af te schieten op een eiland. De terrorist die inreed op een Berlijnse kerstmarkt had cannabis in zijn lichaam.

Hoe simplistisch is dit? Jij rekent cannabis af op het feit dat minder geliefde personen het ooit gebruikte? Dan komen we in een heel lang straatje terecht dat uiteindelijk toch nog doodloopt. Er zijn vast moordenaars die iemand keelden onder invloed van alcohol, inbrekers die stijf staan van de koffie, verkrachters die gebruik maken van geneesmiddelen op voorschrift en ga zo maar door.
Een produkt beoordelen doe je op basis van het produkt. Niet op basis van de gebruikers. Want in dat geval kunnen we evengoed McDonalds verbieden, die ervoor zorgen dat compleet obsese mensen toch blijven vreten en ons zo stukken uit de ziekteverzekering kosten, skifabrikanten aanpakken want massa's van hun gebruikers komen terug met gebroken knieën en autofabrikanten verantwoordelijk stellen voor de doden die er jaarlijks vallen in hun producten.

En gij doet hier alsof cannabis totaal onschuldig is....

Ik doe niet alsof. Ik stel enkel dat cannabis niet schuldiger is dan vele produkten die wel legaal verkrijgbaar zijn. Alcohol en tabak bv. Beiden vele malen gevaarlijker dan cannabis. En legaal. Verantwoordelijk voor vele doden elk jaar. Terwijl cannabisgebruik zelden of nooit leidt tot de dood. Dus ja, volgens mij is cannabis relatief onschuldig.

Maar de wapen liefhebber kan NET hetzelfde zeggen als u! Waarom mag hij geen semi atomatische wapens vrij kopen bij de kruidenier en tentoonstellen in zijn hobbykamer? Een verbod houdt de terrorist toch niet tegenhouden om een semi automatisch wapen aan te kopen, enkel de brave hobbyist is het slachtoffer van een verbod.

Omdat wapens dodelijke risico's inhouden. En de 'brave' hobbyist? Hoe gaat u die herkennen? Wie is braaf en wie niet?
Wapens die in de verkeerde handen vallen zijn dodelijke risico's. Cannabis niet.

In de post waarop u reageert is er geen sprake van een bazooka. U gooit weer alles door mekaar.
Bovendien gebruikt ik uw woorden voor 99%, ik verander gewoon af en toe het onderwerp. Heel uw EIGEN redenering is 100% intact.

Die bazooka gebruikte u een paar posts verder. Ik reken u af op uw woorden. Of u ze in een reactie aan mij gebruikte of niet speelt volgens mij weinig rol.
En die 99/100% regel van u slaat werkelijk nergens op. Dat zou willen zeggen dat zolang je in een bepaald argument slechts enkele woordjes vervangt het argument nog steeds opgaat?
In dat geval zeg ik:
"Ik heb regelmatig sex met vrouwen. Volgens mij is dat geen probleem want die vrouwen lijken het aangenaam te vinden en stemmen toe."
En dan maakt u van mij een pedofiel want:
"Ik heb regelmatig sex met kleuters. Volgens mij is dat geen probleem want die kleuters lijken het aangenaam te vinden en stemmen toe."
Slechts 1 woordje vervangen. En volgens u blijft het argument dus overeind?

Hahahahaha! 'meer maals door de mand'! Hoeveel keer heb ik dat al gehoord van extreem rechtse foorapen, complotnutters, religieuze fundamentalisten en ufo believers op dit forum!

Ik duidde op meerdere forummers die u op uw scheve redenering wezen.
En gezien u daar verder niet veel tegenover kan stellen dan wat gescheld vermoed ik dat u zelf ook best weet dat uw betoog geen steek hield.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Omdat er zelfs in tijden dat cannabis illegaal is al geen doden vallen door cannabisgebruik en door het feit dat je, om een overdosis cannabis te nemen, iets van kilo's binnen moet gaan spelen.



Hoeveel mensen in België gebruiken regelmatig cannabis? En hoeveel mensen zitten in de psychiatrie uitsluitend door cannabisgebruik? Kan je dat even omrekenen naar percentjes? Zorg wel dat je rekenmachine voldoende getallen na de komma kan laten zien want het gaat geen groot getal worden.


Ik kan me niet herinneren dat ik dat ergens beweerd heb. Of dat ik beweerd heb dat rijden en blowen prima te combineren zijn.


Dit is zo Trump...
Je tegenstander proberen onderuit te halen door te beweren dat hij in sprookjes gelooft. Geen argumenten ofzo, neenee. Gewoon "jij gelooft in sprookjes". En dan is de kous af.


Hoe simplistisch is dit? Jij rekent cannabis af op het feit dat minder geliefde personen het ooit gebruikte? Dan komen we in een heel lang straatje terecht dat uiteindelijk toch nog doodloopt. Er zijn vast moordenaars die iemand keelden onder invloed van alcohol, inbrekers die stijf staan van de koffie, verkrachters die gebruik maken van geneesmiddelen op voorschrift en ga zo maar door.
Een produkt beoordelen doe je op basis van het produkt. Niet op basis van de gebruikers. Want in dat geval kunnen we evengoed McDonalds verbieden, die ervoor zorgen dat compleet obsese mensen toch blijven vreten en ons zo stukken uit de ziekteverzekering kosten, skifabrikanten aanpakken want massa's van hun gebruikers komen terug met gebroken knieën en autofabrikanten verantwoordelijk stellen voor de doden die er jaarlijks vallen in hun producten.


Ik doe niet alsof. Ik stel enkel dat cannabis niet schuldiger is dan vele produkten die wel legaal verkrijgbaar zijn. Alcohol en tabak bv. Beiden vele malen gevaarlijker dan cannabis. En legaal. Verantwoordelijk voor vele doden elk jaar. Terwijl cannabisgebruik zelden of nooit leidt tot de dood. Dus ja, volgens mij is cannabis relatief onschuldig.


Omdat wapens dodelijke risico's inhouden. En de 'brave' hobbyist? Hoe gaat u die herkennen? Wie is braaf en wie niet?
Wapens die in de verkeerde handen vallen zijn dodelijke risico's. Cannabis niet.





Die bazooka gebruikte u een paar posts verder. Ik reken u af op uw woorden. Of u ze in een reactie aan mij gebruikte of niet speelt volgens mij weinig rol.
En die 99/100% regel van u slaat werkelijk nergens op. Dat zou willen zeggen dat zolang je in een bepaald argument slechts enkele woordjes vervangt het argument nog steeds opgaat?
In dat geval zeg ik:
"Ik heb regelmatig sex met vrouwen. Volgens mij is dat geen probleem want die vrouwen lijken het aangenaam te vinden en stemmen toe."
En dan maakt u van mij een pedofiel want:
"Ik heb regelmatig sex met kleuters. Volgens mij is dat geen probleem want die kleuters lijken het aangenaam te vinden en stemmen toe."
Slechts 1 woordje vervangen. En volgens u blijft het argument dus overeind?


Ik duidde op meerdere forummers die u op uw scheve redenering wezen.
En gezien u daar verder niet veel tegenover kan stellen dan wat gescheld vermoed ik dat u zelf ook best weet dat uw betoog geen steek hield.

Prima antwoord!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Tsjah, doet dat ertoe dat het universitairen zijn? Die zijn ook niet de maatstaf van alles. Ik ken genoeg burgies met de social skills van een trapladder.
Als mijn waterleiding lekt heb ik geen nood aan eentje die me precies kan uitleggen hoe dat komt, maar aan iemand met poten aan zijn lijf die dat kan fixen. Laat staan iemand met een totaal nutteloos diploma zoals sociologen of antropologen.

Tuurlijk is dit zo en denk vooral niet dat ik iemand met een diploma hoger in schat. Het ging over Geert's standpunt, blowers zijn voor hem per definitie marginale lozers

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tuurlijk is dit zo en denk vooral niet dat ik iemand met een diploma hoger in schat. Het ging over Geert's standpunt, blowers zijn voor hem per definitie marginale lozers

Geert mag je negeren in deze discussies. Die heeft zelf al aangegeven dat hij in draden over drugbeleid al graag eens de trol uithangt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Prima antwoord!

Inderdaad. Het moet een hobby zijn want het is me een raadsel dat iemand zo veel energie steekt in een trol.
Maar zeker fijn om te lezen .

[Xenophon]

Ik vind ondertussen dat als men Geert buitensmijt Jack mag terug komen.

Die was ook een supertrol, maar in tegenstelling tot Geert was Jack soms nog grappig.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Omdat er zelfs in tijden dat cannabis illegaal is al geen doden vallen door cannabisgebruik en door het feit dat je, om een overdosis cannabis te nemen, iets van kilo's binnen moet gaan spelen.

Dat is een simplistische redenering. Van roken gaat ge dan ook niet dood?

Ge moet natuurlijk ook kijken naar de schadelijke gevolgen van de joint zelf. Berre Berre van de Kreuners, is die niet gestorven van cannabis?

Bovendien zijn er dan nog de gevolgen voor andere mensen. Terroristen die knettergek worden door cannabis en daarom geen geweten meer hebben. Dat telt natuurlijk ook mee!

Om nog niet te spreken van al die psyschische problemen die THC veroorzaken en die ervoor zorgt dat mensen daar levenslang mee opgescheept zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoeveel mensen in België gebruiken regelmatig cannabis? En hoeveel mensen zitten in de psychiatrie uitsluitend door cannabisgebruik? Kan je dat even omrekenen naar percentjes? Zorg wel dat je rekenmachine voldoende getallen na de komma kan laten zien want het gaat geen groot getal worden.

Typische JvdB taktiek, de andere opschepen met huiswerk. Doe het zelf! Ik ken de cijfers van op www.druglijn.be, en dat gij die durft te minimaliseren is erg, héél erg.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik kan me niet herinneren dat ik dat ergens beweerd heb. Of dat ik beweerd heb dat rijden en blowen prima te combineren zijn.

Toch wel, aangezien ge beweert dat cannabis nooit een dode heeft opgeleverd. Gij denkt dus dat nog nooit iemand onder invloed van cannabis een dodelijk ongeval heeft veroorzaakt?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dit is zo Trump...
Je tegenstander proberen onderuit te halen door te beweren dat hij in sprookjes gelooft. Geen argumenten ofzo, neenee. Gewoon "jij gelooft in sprookjes". En dan is de kous af.

Gij gelooft ook in sprookjes, zie hierboven. Door cannabis als weinig giftig te bestempelen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoe simplistisch is dit? Jij rekent cannabis af op het feit dat minder geliefde personen het ooit gebruikte? Dan komen we in een heel lang straatje terecht dat uiteindelijk toch nog doodloopt.

Nee! Ik kom in uw straatje! In het straatje dat stelt dat de overheid zich niet moet bemoeien met de 'gezonde sterke probleemloze' cannabis gebruiker, en dat die 'enkelen' die ion problemen komen beter af zijn met een volkomen vrije cannabis markt, want 'dan gaat de kwaliteit' beter zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Er zijn vast moordenaars die iemand keelden onder invloed van alcohol, inbrekers die stijf staan van de koffie, verkrachters die gebruik maken van geneesmiddelen op voorschrift en ga zo maar door.

Maar ge wordt daar niet paranoide van. Van cannabis wel. En geneesmiddelengebruik is al beperkt. En alcoholgebruik ook.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Een produkt beoordelen doe je op basis van het produkt. Niet op basis van de gebruikers.

Man man man, wat schrijft gij nu? Dit is schaakmat, dit snapt ge toch?

Denk eens na!

Ik ga niet eens op de rest meer reageren, ik ben zeer ontgoocheld!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Want in dat geval kunnen we evengoed McDonalds verbieden, die ervoor zorgen dat compleet obsese mensen toch blijven vreten en ons zo stukken uit de ziekteverzekering kosten, skifabrikanten aanpakken want massa's van hun gebruikers komen terug met gebroken knieën en autofabrikanten verantwoordelijk stellen voor de doden die er jaarlijks vallen in hun producten.


Ik doe niet alsof. Ik stel enkel dat cannabis niet schuldiger is dan vele produkten die wel legaal verkrijgbaar zijn. Alcohol en tabak bv. Beiden vele malen gevaarlijker dan cannabis. En legaal. Verantwoordelijk voor vele doden elk jaar. Terwijl cannabisgebruik zelden of nooit leidt tot de dood. Dus ja, volgens mij is cannabis relatief onschuldig.


Omdat wapens dodelijke risico's inhouden. En de 'brave' hobbyist? Hoe gaat u die herkennen? Wie is braaf en wie niet?
Wapens die in de verkeerde handen vallen zijn dodelijke risico's. Cannabis niet.





Die bazooka gebruikte u een paar posts verder. Ik reken u af op uw woorden. Of u ze in een reactie aan mij gebruikte of niet speelt volgens mij weinig rol.
En die 99/100% regel van u slaat werkelijk nergens op. Dat zou willen zeggen dat zolang je in een bepaald argument slechts enkele woordjes vervangt het argument nog steeds opgaat?
In dat geval zeg ik:
"Ik heb regelmatig sex met vrouwen. Volgens mij is dat geen probleem want die vrouwen lijken het aangenaam te vinden en stemmen toe."
En dan maakt u van mij een pedofiel want:
"Ik heb regelmatig sex met kleuters. Volgens mij is dat geen probleem want die kleuters lijken het aangenaam te vinden en stemmen toe."
Slechts 1 woordje vervangen. En volgens u blijft het argument dus overeind?


Ik duidde op meerdere forummers die u op uw scheve redenering wezen.
En gezien u daar verder niet veel tegenover kan stellen dan wat gescheld vermoed ik dat u zelf ook best weet dat uw betoog geen steek hield.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Geert mag je negeren in deze discussies. Die heeft zelf al aangegeven dat hij in draden over drugbeleid al graag eens de trol uithangt.

Nooit heb ik dat gedaan.

Toon mij eens waar.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nooit heb ik dat gedaan.

Toon mij eens waar.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Blijkbaar is deze thread nog niet dood?

Ik wil wel eventjes iets rechtzetten. Mijn bijdragen hier waren eigenlijk niet mijn echte mening. Mijn mening over drugs zijn nl. iets genuanceerder.
Ik heb eigenlijk een spelletje gespeeld door mij voor te doen als de rechtse conservatieve zak.
Ik vond dat best leuk, vooral om te zien hoe geërgerd mensen raken en dan uit frustratie op de persoon beginnen te spelen.

Maar ik was ook ontgoocheld hoe weinig sterke tegenargumentatie ik kreeg op sommige van mijn zwakke argumenten. Ik dacht soms, moet ik nu echt zelf de tegenargumenten geven?

https://forum.politics.be/showthread...96#post7332096

Waarom zouden we uw gezever nu wel geloven? 't Is nu niet dat ge nu uw best doet hé?
Uw gezever over wapens is gewoon een argument from analogy.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Geert mag je negeren in deze discussies. Die heeft zelf al aangegeven dat hij in draden over drugbeleid al graag eens de trol uithangt.

Tuurlijk, want iemand die een andere mening heeft is verschrikkelijk! Het beste is dat iedereen over alles hetzelfde denkt, en al degenen die dat niet doen zijn trollen en moeten deze draad verlaten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

https://forum.politics.be/showthread...96#post7332096

Dus nergens zeg ik dat ik graag de trol uithang. Lees wat ik schrijf!

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Waarom zouden we uw gezever nu wel geloven? 't Is nu niet dat ge nu uw best doet hé?
Uw gezever over wapens is gewoon een argument from analogy.

Maar weerleg het eens.

Doe eens moeite ipv de gemakkelijkheidsoplossing te kiezen:

het is een trol! het is een trol! negeren! verbannen uit deze draad!

toon dat ge een beetje ruggegraat hebt!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tuurlijk is dit zo en denk vooral niet dat ik iemand met een diploma hoger in schat. Het ging over Geert's standpunt, blowers zijn voor hem per definitie marginale lozers

Ten eerste, waarom is dat erg? Dat is mijn mening, en dat moet u maar aanvaarden. Ik zit tenminste niet te stoefen dat ik 'universitairen ken'.

En als ge mij quote, doe het dan tenminste correct. Als ge dat respect niet opbrengt, dan gaan de handschoenen af, en sta ik scherp. En dat heb u aan u zelf te danken.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar weerleg het eens.

Ik hoef dat niet te weerleggen, ik ga er zelf in meegaan!
Moest de drugswetgeving wat meer op de wapenwetgeving lijken, het zou misschien niet zo slecht zijn!

Dan kan je als hobbyist een vergunning aanvragen, als je meerderjarig bent, en als je je aansluit bij een club die u met de drug in kwestie leert omgaan.
Natuurlijk wel spijtig voor de liefhebbers van "de zwaardere kalibers" (sorry rokers, drinkers en heroinejunkies), maar we kunnen ook niet alle soorten toelaten (we zullen logischerwijze misschien mortaliteit en verslavingsgraad als bepalende factor nemen).
Winkels kunnen ook een vergunning aanvragen voor de verkoop.
En misschien kan ons land, met de massaproduktie en verkoop (zoals FN Herstal) nog een aardige duit winst maken!
Je gaat wel thuis niet mogen gebruiken, dat is minder, maar dat gaan nogal eens een jolige schiet- euh wietclubs worden!

Nog niet eens zo'n slecht idee Geert, heb je prima bedacht!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik hoef dat niet te weerleggen, ik ga er zelf in meegaan!
Moest de drugswetgeving wat meer op de wapenwetgeving lijken, het zou misschien niet zo slecht zijn!

Dat is ook zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Dan kan je als hobbyist een vergunning aanvragen, als je meerderjarig bent, en als je je aansluit bij een club die u met de drug in kwestie leert omgaan.

Dat is er toch al. Er zijn zeer veel wijnclubs. En van ongeveer alle andere sterke dranken. En wedstrijden, en kwissen ....

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Natuurlijk wel spijtig voor de liefhebbers van "de zwaardere kalibers" (sorry rokers, drinkers en heroinejunkies), maar we kunnen ook niet alle soorten toelaten (we zullen logischerwijze misschien mortaliteit en verslavingsgraad als bepalende factor nemen).

Er is hier een probleem met uw vergelijking omdat alcohol niet schadelijk is in kleine hoeveelheden,
net zoals suiker en zoveel andere produkten. De opdeling aanvaardbaar/onaanvaardbaar is trouwens iets wat u arbitrair maakt,
maar een overheid doet dat niet. Die denkt aan de kosten/baten, zoals een boekhouder.
Vergelijk:
Is het zinvol om een knipmes/keukenmes illegaal te maken?

Is het zinvol sigaretten/joints illegaal te maken?

En op de ene vraag helt de overheid iets meer naar 'nee', en op de andere vraag iets meer naar 'ja'.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Winkels kunnen ook een vergunning aanvragen voor de verkoop.
En misschien kan ons land, met de massaproduktie en verkoop (zoals FN Herstal) nog een aardige duit winst maken!

Hier stopt uw vergelijking al want in beide gevallen is dit niet de bestaande situatie,
maar uw verbeelding.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Je gaat wel thuis niet mogen gebruiken, dat is minder, maar dat gaan nogal eens een jolige schiet- euh wietclubs worden!

Nog niet eens zo'n slecht idee Geert, heb je prima bedacht!

Ik heb dat niet zelf uitgevonden, de analogie die ik maak (wapen/drugs) wordt al jaren omgekeerd gebruikt in de USA, maar daarover meer hieronder.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

....Er is hier een probleem met uw vergelijking omdat alcohol niet schadelijk is in kleine hoeveelheden,

Mijn vergelijking? Wie is hier afgekomen met de vergelijking tussen wapens en drugs?
Als ik zondag tijdens het oudejaarsdiner mijn schoonfamilie wil uitmoorden ga ik dat kunnen met een wapen, terwijl ik met een zak wiet of paddestoelen daar schoon zou staan, maar dat zijn dan puntjes van uw vergelijking die we niet moeten beschouwen zeker?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ten eerste, waarom is dat erg? Dat is mijn mening, en dat moet u maar aanvaarden. Ik zit tenminste niet te stoefen dat ik 'universitairen ken'.

En als ge mij quote, doe het dan tenminste correct. Als ge dat respect niet opbrengt, dan gaan de handschoenen af, en sta ik scherp. En dat heb u aan u zelf te danken.

Zat uw vriend dan niet op de universiteit ? Wanneer vernemen we nog eens iets over hem ? Gaat het al wat beter ? Het was dan wel een parasiet en loser maar tenslotte uw vriend.
Ik vind dat we hier allemaal recht hebben op wat info over zijn huidige toestand Je bent het zijn ouders meer dan verschuldigd.

[Het Verzet]

Vervolg op vorige post... (275)

Waarmee ik wil zeggen, gij hebt het de vorige post op uw manier vergeleken, ik heb het op mijn manier vergeleken, maar aan de basis blijft het idioot om dit met elkaar te vergelijken omdat het toevallig allebei illegaal is. Voor mij dus een drogredening.
Ondertussen zijn er genoeg plaatsen waar wiet legaal is, of andere drugs gecriminaliseerd zijn, dat die kromme analogie met wapens niet meer hoeft.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

https://forum.politics.be/showthread...96#post7332096

Waarom zouden we uw gezever nu wel geloven? 't Is nu niet dat ge nu uw best doet hé?
Uw gezever over wapens is gewoon een argument from analogy.

Ik gebruik een zeer gekende argumentatie idioom:
de argument by analogy.

In de USA wordt dit door de liberals gebruikt in debatten met aanhangers van vrije wapendracht. Net omgekeerd als hier.

Als vb een debat tussen Morgan Piers en Ted Nungent www.youtube.com/watch?v=kjNwMOLulUQ
5'44"
PM:Let me spin the argument,
En dan geeft Ted Nungent exact dezelfde argumentatie als jullie, maar dan drugs ipv wapens.
Zeker eens bekijken, zeer interessant.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Mijn vergelijking? Wie is hier afgekomen met de vergelijking tussen wapens en drugs?

Ja, en kijk naar de post hierboven, ik heb dat niet uitgevonden. Liberals pesten er al jaren extreem rechtse wapenfreaks mee.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Als ik zondag tijdens het oudejaarsdiner mijn schoonfamilie wil uitmoorden ga ik dat kunnen met een wapen, terwijl ik met een zak wiet of paddestoelen daar schoon zou staan, maar dat zijn dan puntjes van uw vergelijking die we niet moeten beschouwen zeker?

Ge doe wiet in hun cake, en stuur ze dan naar huis in hun auto. Een accidentje is snel gebeurd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Vervolg op vorige post... (275)

Waarmee ik wil zeggen, gij hebt het de vorige post op uw manier vergeleken, ik heb het op mijn manier vergeleken, maar aan de basis blijft het idioot om dit met elkaar te vergelijken omdat het toevallig allebei illegaal is. Voor mij dus een drogredening.

Maar maak een vergelijking die de overheid ook maakt. Uw vergelijking is gewoon arbitrair. Als u zegt: alcohol is een harddrug zoals heroine.
Wel proficiat voor u, en succes ermee. Maar de overheid denkt dat niet.
En ze heeft haar redenen. Heroine is schadelijk vanaf de eerste inname. Alcohol niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ondertussen zijn er genoeg plaatsen waar wiet legaal is, of andere drugs gecriminaliseerd zijn, dat die kromme analogie met wapens niet meer hoeft.

Maar...
maar...
maar...

Dat is toch niet waar.
In veel plaatsen is wapengebruik ook totaal vrij.

En bovendien, de vergelijking met wapens is 1 van de vele mogelijke vergelijkingen. Gokken is een andere mogelijke analogie.
Elk gedrag dat de overheid min of meer verbiedt is een potentiele vergelijking.