Fake News

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Ja, door het uitlenen van geld dat niet bestaat.

Dat is toch echt wel basiskennis hoor.

Dat geld bestaat.

It's called fractional reserve banking


Reserve requirements affect the potential of the banking system to create transaction deposits. If the reserve requirement is 10%, for example, a bank that receives a $100 deposit may lend out $90 of that deposit. If the borrower then writes a check to someone who deposits the $90, the bank receiving that deposit can lend out $81. As the process continues, the banking system can expand the initial deposit of $100 into a maximum of $1,000 of money $100+$90+81+$72.90+...=$1,000). In contrast, with a 20% reserve requirement, the banking system would be able to expand the initial $100 deposit into a maximum of $500 ($100+$80+$64+$51.20+...=$500). Thus, higher reserve requirements should result in reduced money creation and, in turn, in reduced economic activity."

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat geld bestaat.

It's called fractional reserve banking

Ja, ik weet dat ze dat zo noemen.

Voor mijn part noemen ze het intergalatic space banking.

Het is geld dat niet bestaat.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nee, ik vraag het deze keer aan jou

En jij denkt hier zomaar op je wenken bediend te worden ofzo?

en als het kan onderbouwd ook.

Diego Raga heeft zijn betoog zeer sterk onderbouwd.

Iets wat van jou dan weer niet gezegd kan worden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

En jij denkt hier zomaar op je wenken bediend te worden ofzo?

Paron ?
Als je iets beweerd, moet je het kunnen staven hé.
Zo'n antwoord is een teken dat je het zelf niet weet.

Veel geblaat, maar weinig wol.
Heb je die andere vraag van mij ook al beantwoord ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat geld bestaat.

It's called fractional reserve banking


Reserve requirements affect the potential of the banking system to create transaction deposits. If the reserve requirement is 10%, for example, a bank that receives a $100 deposit may lend out $90 of that deposit. If the borrower then writes a check to someone who deposits the $90, the bank receiving that deposit can lend out $81. As the process continues, the banking system can expand the initial deposit of $100 into a maximum of $1,000 of money $100+$90+81+$72.90+...=$1,000). In contrast, with a 20% reserve requirement, the banking system would be able to expand the initial $100 deposit into a maximum of $500 ($100+$80+$64+$51.20+...=$500). Thus, higher reserve requirements should result in reduced money creation and, in turn, in reduced economic activity."

'There's a lot of incorrect information on the net about this, so I have to emphasize *THIS IS WRONG*

The bank gets $100,000 in deposits. It keeps $10,000 as reserve. The bank can *only* lend out $90,000.

Now if the person that got the loan takes the money and redeposits it in the same bank, the bank now has $171,000 to lend out. However, if that person takes that loan and then deposits in the another bank or just keeps it in his matress, then they original bank has no extra money to lend out.
'

Ik moet wel toegeven dat dit in het verleden wél al toegepast geweest is, maar die gevolgen kennen wij ook.
Torenhoge inflatie op heel korte tijd.
Ik had als voorbeeldje Kongo aangehaald, juist na de onafhanekijkheid.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Ja, ik weet dat ze dat zo noemen.

Voor mijn part noemen ze het intergalatic space banking.

Het is geld dat niet bestaat.

Welk geld bestaat niet? Het geld dat als reserve in de bank blijft of het geld dat ze je lenen en dat je op zak steekt of uitgeeft?. Het bestaat allemaal.

Je kan geld dat gecreëerd wordt door kettingdeposito's + kettingleningen door het banksysteem van fractional reserve lending noemen zoals je wil. Dat hangt af van welke definitie je geeft aan geld.

Voor wie een goede volledige uitleg wil, de audio start automatisch. Khan academy

[kojak]

Een stukje aangaande de bankencrisis...

' Bankencrisis

Twee grote hypotheekbanken in Amerika stonden op het randje van faillissement wegens wanbetalingen van hun klanten. Het was het begin van een domino-effect met gevolgen voor landen over de gehele wereld. Wereldwijd hebben banken en financiële instellingen als gevolg van de kredietcrisis honderden miljarden dollars verloren.

Toen tijdens de crisis bleek dat voor veel systeembanken, als gevolg van ‘slechte leningen’, een faillissement dreigde hebben overheden over de hele wereld systeembanken overeind gehouden.

In Amerika zijn een groot aantal banken met miljardenleningen door de staat overeind worden gehouden. Zo is Goldman Sachs gered van faillissement door een miljardeninjectie en zijn Freddy Mac en Fanny Mae overgenomen door de staat.'

@Thuleander & Diego.
Indien Goldman Sachs zo maar geld uit het niets zou kunnen gemaakt hebben.
Waarom moest er dan een miljarden injectie gebeuren om de bank te redden ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat geld bestaat.

It's called fractional reserve banking


Reserve requirements affect the potential of the banking system to create transaction deposits. If the reserve requirement is 10%, for example, a bank that receives a $100 deposit may lend out $90 of that deposit. If the borrower then writes a check to someone who deposits the $90, the bank receiving that deposit can lend out $81. As the process continues, the banking system can expand the initial deposit of $100 into a maximum of $1,000 of money $100+$90+81+$72.90+...=$1,000). In contrast, with a 20% reserve requirement, the banking system would be able to expand the initial $100 deposit into a maximum of $500 ($100+$80+$64+$51.20+...=$500). Thus, higher reserve requirements should result in reduced money creation and, in turn, in reduced economic activity."

De schrijver daarvan is Anonymous.
Geloofwaardige bron...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De schrijver daarvan is Anonymous.
Geloofwaardige bron...

Heb je de link van Eno ook gelezen ?

@Thuleander & Diego.
Indien Goldman Sachs zo maar geld uit het niets zou kunnen gemaakt hebben.
Waarom moest er dan een miljarden injectie gebeuren om de bank te redden ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

@Thuleander & Diego.
Indien Goldman Sachs zo maar geld uit het niets zou kunnen gemaakt hebben.
Waarom moest er dan een miljarden injectie gebeuren om de bank te redden ?

De zwendelaars van Goldman Sachs & C° hebben van de VS-overheid een bailout van 100-den miljarden dollars kunnen losfutselen, terwijl hun personeel het jaar na de bankencrisis voor miljarden dollars aan bonussen ontvingen, maw, die worden royaal beloond voor hun hebzucht terwijl de belastingbetaler mag bijdragen voor die bailout:

“Thousands of top traders and bankers on Wall Street were awarded huge bonuses and pay packages last year, even as their employers were battered by the financial crisis.

Nine of the financial firms that were among the largest recipients of federal bailout money paid about 5,000 of their traders and bankers bonuses of more than $1 million apiece for 2008, according to a report released Thursday by Andrew M. Cuomo, the New York attorney general.

At Goldman Sachs, for example, bonuses of more than $1 million went to 953 traders and bankers, and Morgan Stanley awarded seven-figure bonuses to 428 employees. Even at weaker banks like Citigroup and Bank of America, million-dollar awards were distributed to hundreds of workers.”

http://www.nytimes.com/2009/07/31/business/31pay.html

Miljarden aan bonussen uitdelen, terwijl Jan met de pet mag opdraaien voor hun oplichterspraktijken.
Yep, echt goe bezig, gasten...
Die meester-oplichters presteerden het zelfs om hun klanten aandelen van bepaalde bedrijven aan te smeren, terwijl de bank zelf vol inzette op daling van die aandelen (shorten):

https://www.youtube.com/watch?v=whlzFWwVv98

Idem dito schandalen voor de Europese banken:

“In het pas gepubliceerde rapport “The Bail Out Business” neemt Transnational Institute de rol van consultancy- en auditbedrijven in de bankencrisis van 2008 onder de loep. Het rapport toont hoe een beperkte groep mensen zich enorm hebben verrijkt ten koste van de Europese burgers.”

https://www.mo.be/analyse/hoe-auditb...ing-oplichtten

Nog ’n rondje zwendel, iemand ? Kojak, mss ?
En om nog eens terug te komen op je eerdere idiote uitspraak kwoot…:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Banken moeten tegen een stootje kunnen, en de staat heeft de banken broodnodig. Niet andersom.

… nog even dit ontnuchterend stukje:

Too powerful to jail

“De bankencrisis bracht de wereldeconomie aan de rand van de afgrond. Ze eiste bovendien een zeer hoge tol. De crisis sloeg kraters in de overheidsbudgetten en kostte de landen van de eurozone 13% van hun bnp. In Europa alleen al gingen vier miljoen jobs verloren, in de VS nog eens zeven miljoen. Wereldwijd werden 64 miljoen mensen in de extreme armoede geduwd. Volgens Oxfam zal het 10 tot 25 jaar duren vooraleer de armoede terug op het niveau is van vóór de crash.

De financiële crisis werd veroorzaakt door onverantwoord en zelfs crimineel gedrag van bankiers en traders, met medeweten en steun van toppolitici. Gezien de impact van deze crisis zou je verwachten dat de hoofdverantwoordelijken berecht worden, dat de kopstukken uit de sector verwijderd worden en dat er strikte regels komen om zoiets in het vervolg te vermijden. Niets is echter minder waar.
Geen enkele van de hoofdverantwoordelijken van de bankencrisis is tot op heden veroordeeld en achter de tralies gevlogen. Ondertussen zijn ook nog een heleboel andere fraudepraktijken aan het licht gekomen.

Zo sjoemelden de grote banken jarenlang met intrestvoeten van leningen tussen banken, het zogenaamde Libor-schandaal. Het gaat hier over een dagelijkse geldstroom van liefst 5.300 miljard dollar. Door manipulatie van de intrestvoeten werden miljarden en miljarden scheef geslagen. De boetes – of moeten we eerder spreken van hedendaagse aflaten – lopen hoog op. Zo betaalden vier banken samen 3,5 miljard dollar. In 2013 betaalden de Europese banken samen een recordbedrag van 31 miljard euro aan boetes. Maar dat is slechts een fractie van wat de financiële sector jaarlijks uit de productieve sectoren van de economie wegzuigt.”

https://jdreport.com/bankiers-zorgen...r-dan-in-2008/

Als je nu nog steeds van mening bent dat “de staat banken broodnodig heeft en niet andersom”, wel, droom dan maar rustig voort, niets zal je dan kunnen overtuigen van het tegendeel.
Want zie je, banksters en collaborerende overheden hebben niet liever dan kinderlijk naïeve burgers die ze straffeloos kunnen (blijven) uitzuigen en plunderen.

[kojak]

Nogmaals, voor de derde keer....

@Thuleander & Diego.
Indien Goldman Sachs zo maar geld uit het niets zou kunnen gemaakt hebben.
Waarom moest er dan een miljarden injectie gebeuren om de bank te redden ?

Bovenstaande vraag alleen al, ontkracht al je beweringen.
Je kan geen geld uit lucht maken...

Is het nu ZO moeilijk om je ongelijk toe te geven ?

Blijkbaar wel...

Je wil een


zijn, maar in feite weet je er maar zo...


veel van.

Mss wat avondschool volgen ?

[Diego Raga]

Hoe banksters de bevolking van, pakt 'm vast, Canada uitzuigen..., xtra xtra, read all about it:

"De staatsschuld van Canada bedroeg in 1974 voor de bankiersgreep slechts 18 miljard Canadese dollar. Drie jaar nadat de Bank of Canada begon te lenen van private banken was de staatsschuld met liefst 300% gestegen tot 58 miljard Canadese dollar. De Canadese staatsschuld bedraagt momenteel 500 miljard, 95% hiervan bestaat uit samengestelde interest (rente over rente), die de Canadese overheid schuldig is aan private banken en beleggers. De Canadese overheid betaalt ongeveer 37 miljard rente over de staatsschuld."

http://adbroere.nl/web/nl/columns/he...da-de-oren.php

Als toemaatje hierop een pleidooi voor een nationaal publiek instituut :

Canadese ex-minister trekt aan de (alarm-)bel

"De rente legde zo’n hoge druk op de staatsbegroting dat de normale uitgaven onder druk kwamen te staan en er tekorten (meer uitgaven dan inkomsten) gingen ontstaan.
Het recept om deze tekorten terug te dringen kennen we inmiddels ook in Nederland. Het misselijk makende woord ‘bezuinigen’. Bezuinigen op de normale overheidsuitgaven om ruimte te maken voor rentebetalingen. Rente die in Canada opgeteld 95% uitmaakt van de totale staatsschuld. Een staatsschuld waarvan landen overal in de wereld, zoals Canada en Nederland, nooit meer afkomen. Tenzij een nationaal publiek instituut voor en namens de inwoners van die landen schuldvrij geld gaat creëren en dat rentevrij gaat besteden ten behoeve van de samenleving."

En last but not least:

"Er zal geen vrede op aarde zijn en evenmin zal er gerechtigheid zijn zolang het geldsysteem niet grondig zal worden hervormd."

https://cooperatiedevrijemedia.nl/20...-de-alarm-bel/

Maar volgens Kojak ea banksterpijpers is dat allemaal fake news, quoi...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nogmaals, voor de derde keer....

@Thuleander & Diego.
Indien Goldman Sachs zo maar geld uit het niets zou kunnen gemaakt hebben.
Waarom moest er dan een miljarden injectie gebeuren om de bank te redden ?

Bovenstaande vraag alleen al, ontkracht al je beweringen.
Je kan geen geld uit lucht maken...

Is het nu ZO moeilijk om je ongelijk toe te geven ?

Blijkbaar wel...

Je wil een
veel van.

Mss wat avondschool volgen ?

Ge snapt dus echt niet dat de overheden borgstelling verleenden/geld moesten lenen van (centrale) banken, om dat vervolgens terug te geven aan die banken om hun faillissement te voorkomen en daarbij op dat ontleende bedrag - 13% van het BNP - ook nog eens rente moeten betalen ?

Droom zacht verder...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ge snapt dus echt niet dat de overheden borgstelling verleenden/geld moesten lenen van (centrale) banken, om dat vervolgens terug te geven aan die banken om hun faillissement te voorkomen en daarbij op dat ontleende bedrag - 13% van het BNP - ook nog eens rente moeten betalen ?

Droom zacht verder...

Je hebt dus niet op mijn vraag geantwoord, maar me in je ontwijkend antwoordje dus wél gelijk gegeven.
Dank U.
Geld uit lucht toveren, kan dus niet...
De banken konden idd geen geld uit lucht maken.

Borgstelling enzo.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

....Dat is omdat die geld uit lucht kunnen creëren ....

Dus al je vorige beweringen, en dat geef je nu dus zelf toe, zijn zo fake als fake maar kan zijn.

Ik dank U dus nogmaals,
( maar ik wist nu ook niet dat je écht zo dom kon zijn om je eigen graf hier nu zelf te graven in deze discussie... )

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je hebt dus niet op mijn vraag geantwoord, maar me in je ontwijkend antwoordje dus wél gelijk gegeven.
Dank U.
Geld uit lucht toveren, kan dus niet...
De banken konden idd geen geld uit lucht maken.

Borgstelling enzo.



Dus al je vorige beweringen, en dat geef je nu dus zelf toe, zijn zo fake als fake maar kan zijn.

Ik dank U dus nogmaals,
( maar ik wist nu ook niet dat je écht zo dom kon zijn om je eigen graf hier nu zelf te graven in deze discussie... )

Really, Kale, geloof je nu écht wat je hier schrijft, terwijl je geen enkele post van me hebt kunnen weerleggen ?
Oowkeej, ik had al even door dat je redelijk naïef was, maar ik wist niet dat die grensde aan achterlijkheid, dus bij deze:

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Really, Kale, geloof je nu écht wat je hier schrijft ?
Oowkeej, ik had al even door dat je redelijk naïef was, maar ik wist niet dat die grensde aan achterlijkheid, dus bij deze:

Bijlage 108290

Hou dat maar mooi voor U.
We weten ondertussen al dat je je ongelijk niet kan toegeven, en dan ga je heel laag beginnen te doen.
Typisch...
Al jou beweringen zijn hier al heel mooi weerlegt geweest, door verschillende posters, maar dat moet je wel begrijpend kunnen lezen natuurlijk....

Bovendien spreek je je eigen flagrant tegen

Ik heb al altijd gepost hier, tot vervelens toe, dat geld een tegenwaarde moet hebben, dan kom jij met zo iets af...

...Ge snapt dus echt niet dat de overheden borgstelling verleenden/geld moesten lenen van (centrale) banken...

Laag. Heel laag....

Maar toch bedankt om me daarmee gelijk te geven.

(srry, beetje op jou niveau geantwoord. )


Slaapwel en droom zacht.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je hebt dus niet op mijn vraag geantwoord, maar me in je ontwijkend antwoordje dus wél gelijk gegeven.
Dank U.
Geld uit lucht toveren, kan dus niet...
De banken konden idd geen geld uit lucht maken.

Borgstelling enzo.



Dus al je vorige beweringen, en dat geef je nu dus zelf toe, zijn zo fake als fake maar kan zijn.

Ik dank U dus nogmaals,
( maar ik wist nu ook niet dat je écht zo dom kon zijn om je eigen graf hier nu zelf te graven in deze discussie... )

Je blijft maar mekkeren over die borgstelling, terwijl je niet door hebt dat die doorweegt op de begroting (minder uitgaven, meer rente enzo), zodat de bevolking hogere belastingen en meer bezuinigingen wordt opgelegd...

Je maakt jezelf dus redelijk belachelijk door je hieraan vast te klampen, alsof dit je voze praat gelijk zou geven, maar zelfs dat simpele feit zul je niet/nooit doorhebben.

Ja, slaap ze.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je blijft maar mekkeren over die borgstelling, terwijl je niet door hebt dat die doorweegt op de begroting (minder uitgaven, meer rente enzo), zodat de bevolking hogere belastingen en meer bezuinigingen wordt opgelegd...

Je maakt jezelf dus redelijk belachelijk door je hieraan vast te klampen, alsof dit je voze praat gelijk zou geven, maar zelfs dat simpele feit zul je niet/nooit doorhebben.
...

Je moet het nu wéér niet over een andere boeg gooien hé.

Het gaat hier al de hele tijd over JOU bewering dat banken 'geld uit lucht kunnen creëren'.

Wat jij er nu bijsleurt, heeft zelfs niets, maar dan ook totaal niets te maken met het bankwezen op zich. (hogere belastingen)

Je snapt zelfs het woordje 'borgstelling' blijkbaar niet....

ps, al het geld dat de staat in onze banken heeft geinjecteerd hebben ze al lang (op eentje na geloof ik) terug. Dus dat is nagenoeg een nul-operatie geweest. In het tegendeel zelfs, ze hebben er nog aan overgehouden ook (de staat) Dat wist je dus ook blijkbaar niet....

Je kent er geen bal van, zoveel is zeker....

..Je maakt jezelf dus redelijk belachelijk...

Daar ben jij nu, nogmaals, prachtig in gelukt.

[kojak]

Alé, vorige item is nu duidelijk, de volgenden.

- Trump is de beste president die de VS ooit gehad heeft.
- Trump heeft nu al meer verwezenlijkt dan Obama in 8 jaar.
- Heel 9/11 was opgezet spel.
- opwarming van de aarde. Wie gelooft dat nu nog ?


We kunnen weer voort voor een tijdje geloof ik.

[dpg]

En te bedenken dat drugsgebruik nog niet legaal is anders had je wat te lezen gehad