Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het ex nihilo argument; daar zitten wat gaten in.

Dat kan best. Maar het is geen argument van atheïsme.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat kan best. Maar het is geen argument van atheïsme.

Dus atomen vormden en toen als een wonder kwam daar intelligente orde uit het niets. De dino's enzo. Octopus enzo. Hoeveel jointjes rookt een atheïst per dag?

[TV-verslaafde]

Atheïsten gaan uit van oneindige declinatie. Dus atheïsme baseert zich dus eigenlijk op niets. Is het dan waard om zelfs in discussie te treden met iemand die gelooft in oneindige declinatie; ze hebben geen grond om zich op te baseren. Dan zegt een atheïst, maar de wetenschap zegt. Neen; het oneindige niets zegt X. En daar is Aristoteles tegen omdat sommige kennis niet afhankelijk is van demonstratie (wetenschap) en ik sluit mij daar bij aan.

Aristotle argued that knowing does not necessitate an infinite regress because some knowledge does not depend on demonstration:

Some hold that, owing to the necessity of knowing the primary premises, there is no scientific knowledge. Others think there is, but that all truths are demonstrable. Neither doctrine is either true or a necessary deduction from the premises. The first school, assuming that there is no way of knowing other than by demonstration, maintain that an infinite regress is involved, on the ground that if behind the prior stands no primary, we could not know the posterior through the prior (wherein they are right, for one cannot traverse an infinite series): if on the other hand – they say – the series terminates and there are primary premises, yet these are unknowable because incapable of demonstration, which according to them is the only form of knowledge. And since thus one cannot know the primary premises, knowledge of the conclusions which follow from them is not pure scientific knowledge nor properly knowing at all, but rests on the mere supposition that the premises are true. The other party agree with them as regards knowing, holding that it is only possible by demonstration, but they see no difficulty in holding that all truths are demonstrated, on the ground that demonstration may be circular and reciprocal. Our own doctrine is that not all knowledge is demonstrative: on the contrary, knowledge of the immediate premises is independent of demonstration. (The necessity of this is obvious; for since we must know the prior premises from which the demonstration is drawn, and since the regress must end in immediate truths, those truths must be indemonstrable.) Such, then, is our doctrine, and in addition we maintain that besides scientific knowledge there is its original source which enables us to recognize the definitions.[

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Is atheïsme dan ook niet absurd?

Enkel voor een gelovige.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dus atomen vormden en toen als een wonder kwam daar intelligente orde uit het niets. De dino's enzo. Octopus enzo. Hoeveel jointjes rookt een atheïst per dag?

Echt duidelijk wordt het argument op deze manier niet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dus atomen vormden en toen als een wonder kwam daar intelligente orde uit het niets. De dino's enzo. Octopus enzo. Hoeveel jointjes rookt een atheïst per dag?

Voor sommigen is dat moeilijk te vatten. Voor hen is de oplossing het bedenken van een God.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Atheïsten gaan uit van oneindige declinatie. Dus atheïsme baseert zich dus eigenlijk op niets. Is het dan waard om zelfs in discussie te treden met iemand die gelooft in oneindige declinatie; ze hebben geen grond om zich op te baseren. Dan zegt een atheïst, maar de wetenschap zegt. Neen; het oneindige niets zegt X. En daar is Aristoteles tegen omdat sommige kennis niet afhankelijk is van demonstratie (wetenschap) en ik sluit mij daar bij aan.

Misschien is het je nog niet opgevallen, maar ondertussen weten we al wat meer dan in Aristoteles' tijd hoor.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Is atheïsme dan ook niet absurd?

Het is ook niet helemaal correct.

Het niet omdat we bijvoorbeeld de oorzaak van de Big Bang niet kennen dat we er ook van uit gaan dat er geen oorzaak is.

Maar atheïsten gaan geen sprookjes gaan uitvinden om iets te verklaren wat we momenteel niet kunnen verklaren.

Maar doe maar gerust door met jezelf van alles wijs te maken, als dit jou gelukkig maakt moet je vooral verder doen. Voor mij is het geluk van iedereen het belangrijkste.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Voor sommigen is dat moeilijk te vatten. Voor hen is de oplossing het bedenken van een God.

En toch. Tóch had het iets in onze contreien, dat eenvoudig zoeken van weleer naar het contact met het Numeuze.
https://www.youtube.com/watch?v=n9HrGgykM-4

En of het nu gaat (ging) om Ceres, Maria, of Krishna, maakt (maakte) eigenlijk niet veel uit.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar doe maar gerust door met jezelf van alles wijs te maken, als dit jou gelukkig maakt moet je vooral verder doen. Voor mij is het geluk van iedereen het belangrijkste.

Zeg ik dat je daarom in sprookjes moet geloven? Een atheïst is dus eigenlijk een nihilist want op het niets is de fundatie van zijn leer gebouwd en een atheïst is dus geen grote voorvechter van de wetenschappen en demonstratie. Je kan evengoed een wetenschappelijk/rationeel/empirisch theoloog zijn. Dat mensen religie verwarren met nutcases die alleen maar in sprookjes geloven is niet mijn schuld.

Het christelijke geloof is gebaseerd op veel sprookjes en fabels maar dat betekent niet dat je alle religies moet afdoen als zever. Je blijft een open geest behouden. Of zijn X miljard mensen op deze planeet compleet gek? Dat kan goed zijn en toch volharden zij? Waarom? Omdat ze weten dat het alternatief eigenlijk niets is verpakt in wetenschappelijke termen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Misschien is het je nog niet opgevallen, maar ondertussen weten we al wat meer dan in Aristoteles' tijd hoor.

Ja, mooi. Dan hoeven we niet verder te discussiëren over welles en nietes. Wordt dan ook maar een agnost.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Voor sommigen is dat moeilijk te vatten. Voor hen is de oplossing het bedenken van een God.

Neen, ik wil en kan dat niet vatten omdat mijn zintuigen daar te beperkt voor zijn. En toch probeer jij dat te vatten als zijnde "atomen vormen uit het niets". Dus jij gelooft in het niets. Ook een geloof; een negatief geloof.

[TV-verslaafde]

De keizer (atheïst) heeft geen kleren aan maar verpakt zijn kleding met wetenschappelijke termen.

De keizer (theïst) heeft kleren aan maar verpakt zijn kleding met parfums, tierlantijntjes en zever opdat ze de fabels niet zouden doorprikken.

De keizer (agnost) heeft geen kleren aan en herkent dat ie geen kleren aan heeft.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ja, mooi. Dan hoeven we niet verder te discussiëren over welles en nietes. Wordt dan ook maar een agnost.

Is atheïst dan niet goed genoeg ? Agnosten weten het zo niet, atheïsten juist wel.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Neen, ik wil en kan dat niet vatten omdat mijn zintuigen daar te beperkt voor zijn.

Met dat besef zit je in de goede richting. Jouw bevattingsvermogen is per slot niet de norm.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het ex nihilo argument; daar zitten wat gaten in.

Ik probeer het nog een keer. Dat is geen argument van atheïsten. Het is theologie: "Creatio ex nihilois Latijn voor schepping uit het niets. Deze Latijnse uitdrukking wordt gebruikt in de theologie om aan te duiden dat God de hemel en de aarde uit "niets" geschapen heeft. De hemel en de aarde komen in de Bijbel voort door het spreken van God. Voordat God ging scheppen was er niets." - wikipedia. Thomas van Aquino weet hoe God het deed.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Is atheïsme dan ook niet absurd?

Wel, je kunt je natuurlijk wel eens afvragen waarom de atheïsten zich zo erg kunnen opwinden over iets dat volgens hen niet bestaat.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel, je kunt je natuurlijk wel eens afvragen waarom de atheïsten zich zo erg kunnen opwinden over iets dat volgens hen niet bestaat.

Waarom zou een atheist zich opwinden over een opperwezen dat niet bestaat? Windt gij u op over de verschrikkelijke Yeti?

Atheisten winden zich over andere dingen op. Moet ik u echt de pap in de mond geven? Kunt ge echt niet raden waarover?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

uw rijbewijs is geldig omdat zowel jij als die flik (of het hele gerechtssysteem) dit aanvaardt als geldig omdat iemand heeft beslist dat dat papier geldig is.

Het gaat niet over de geldigheid van mijn rijbewijs. Het gaat over de nuttigheid. Iets wat GIJ over begonnen zijt, niet ik, GIJ!

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Een rijbewijs is misschien een slecht voorbeeld, maar neem nu uw verzekering. Die "vervalt" op een bepaalde datum. Dit wil zeggen: Uw verzekering vervalt nadat de aarde 1 keertje rond de zon is gedraaid. Dat is enkel een bewijs omdat dit algemeen aanvaardt is, net zoals in de Middeleeuwen een heks écht bestond en de wetten daarop en proeven waren algemeen aanvaard, dus ook gewoon waar. Niemand dacht er bij na. Maar vandaag zeggen we dat de mensen toen heel dom waren. Ze waren niet dommer dan wij, ze waren gewoon onwetend. Er is misschien veel veranderd rond empirisch onderzoek maar voor de mensen is er NIKS veranderd. Het grootste deel van alles dat we zien en horen is gewoon algemeen aanvaard. Het wordt zelfs niet in vraag gesteld want "je kan het toch zien?". En als je iets "voordehandliggend" in vraag stelt word je vierkant uitgelachen. Net zoals Galileo Galileï.

Dit is wartaal. Gewoon puur tijdverlies dat ik het gelezen heb.

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Je neemt iets aan, je neemt het niet aan, is een voorbeeld van een keuze maken. Je kan ook gewoon zeggen "het laat me koud"

Uw wereldbeeld is zwart wit. Ge neemt iets aan,
of ge neemt iets niet aan. Er zijn nog andere schakeringen hoor.
De werkelijkheid zijn grijswaarden, van donkergrijs tot lichtgrijs.

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Vandaag is dat inderdaad achterlijk. Net zoals ze ons binnen 1000 jaar ook allicht achterlijk zullen vinden.

Ja, maar niet de wetenschap van vandaag. Een zodanig geëvolueerde wetenschap die wij nu niet eens kunnen vatten.

Wow! gij hebt een glazen bol. Gij kunt in de toekomst kijken!

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Entropie is het effect dat alles van een geordende staat tot wanorde leidt. Bvb: Een glas op de grond gooien in miljoenen stukjes is heel eenvoudig, maar miljoenen stukjes glas die zich toevallig tot een glas vormen is dat niet. Entropie werkt in de richting van orde naar chaos. Maar als het geïsoleerd systeem waarin de materie zich bevindt groot genoeg is, bestaat er een kans dat er toch ergens zo'n miljoenen stukjes glas (de analogie volgend) zich tot zo'n glas vormen, m.a.w. ook een plaats waar dezelfde hoeveelheid ruimte exact dezelfde deeltjes vormt als de deeltjes die nu jou vormen. Naarmate een geïsoleerd systeem groter wordt, verhoogt die kans.

Ge hoort te klok wel luiden , maar ge vindt de klepel niet. Wat heeft dit met het onderwerp te maken eigenlijk.

Wacht, laat maar, ik wil het niet weten.

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Sorry, ik kan het niet eenvoudiger uitleggen.

Je hebt genoeg boeken en geschriften met wetenschappelijk bewijs om klakkeloos af te rammelen zodat je slim bent.

Als er iets is wat ik nooit doe, is het net dat!

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Slim zijn zit m.i. in de uitdaging van dingen te durven in vraag stellen. Zelfs die zaken die heel aannemelijk zijn. En ze dus niet over te nemen uit een boekje. Dingen zeggen die in een boekje staan kan iedereen. Vroeger dacht men dat men aan de vorm van je hoofd kon zien dat je een misdadiger was. Ook zeer wetenschappelijk. Euclides was ook een slimme verstandige wetenschapper, en toch is zijn model vandaag achterhaald. Er zijn nochtans geschriften van. Straf he. En de geschriften van Aristoteles over fysica kunnen we ook wegsmijten want ze zijn vervangen door die van Newton.

Ik zal mee met jou hopen.


Wat een toeval! Een katholiek zei me exact hetzelfde! Slechts 1 woord was anders: Er stond "Joden" ipv "Grieken".

Ik geloof er niets van.

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik zeg trouwens niet dat jij dom bent he, ik zeg alleen dat je niet slimmer bent dan anderen.

Ge bedoelt zeker: 'je bent niet slimmer dan mij'.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel, je kunt je natuurlijk wel eens afvragen waarom de atheïsten zich zo erg kunnen opwinden over iets dat volgens hen niet bestaat.

Goeie vraag. Wat denk je zelf ?