Een weer die verdomde kopvodden!

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nergens gesteld dat de aanwezigheid van bepaalde moslims niet problematisch. In deze discussie gaat het evenwel om het verdedigen van onze rechten en vrijheden tegen mensen als u die ze zogezegd willen beschermen maar ze in feite willen beperken of afschaffen.

U denkt dat islamieten dat niet gaan doen als zij er ooit de kans toe krijgen? Maar u mag dan trots op uw borst kloppen, wetende dat de islam de mogelijkheden werden aangereikt, dankzij 'onze' vrijheden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik had het over godsdienstvrijheid. Niet over oorzakelijke verbanden. U probeert vrij onhandig een zijspoor te bewandelen.

'k Zal nooit een meester zoals u worden.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wetgeving is duidelijk: godsdienstvrijheid situeert zich binnen bepaalde grenzen. Die grenzen worden aangegeven door de wet. Bijgevolg kunnen mormonen bij ons niet voor hun polygaam huwelijk gaan, mogen moslima's geen boerka dragen, mag geen enkele gelovige enige straf ondergaan als hij of zij zich tot een andere religie bekeert, enz.

U blijft uitgaan van een totaal verkeerd concept van godsdienstvrijheid. En, trouwens, in een democratie mag iedere burger zijn verzuchtingen verwoorden, net zoals het ook aan de overheid is om hier al dan niet op in te gaan bij democratisch besluit.

Lees jij niet wat er staat?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nergens gesteld dat de aanwezigheid van bepaalde moslims niet problematisch. In deze discussie gaat het evenwel om het verdedigen van onze rechten en vrijheden tegen mensen als u die ze zogezegd willen beschermen maar ze in feite willen beperken of afschaffen.

De enige manier om de godsdienstvrijheid te vrijwaren is godsdiensten die die keuze niet laten te verbieden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

De enige manier om de godsdienstvrijheid te vrijwaren is godsdiensten die die keuze niet laten te verbieden.

De complete negatie van godsdienstvrijheid. En daarmee bevestigt u wat ik eerder al aanstipte: om onze vrijheden zogezegd te beschermen, willen jullie overgaan tot het fnuiken of afschaffen van die vrijheden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De complete negatie van godsdienstvrijheid. En daarmee bevestigt u wat ik eerder al aanstipte: om onze vrijheden zogezegd te beschermen, willen jullie overgaan tot het fnuiken of afschaffen van die vrijheden.

Hoe kun jij nu godsdienstvrijheid geven aan een godsdienst die de godsdienstvrijheid niet erkent???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hoe kun jij nu godsdienstvrijheid geven aan een godsdienst die de godsdienstvrijheid niet erkent???

Fout. De overheid geeft geen godsdienstvrijheid aan een godsdienst. Vrijheden zijn er voor de individuele burger.

Godsdienstvrijheid geef je aan die burger. En het is aan de burger om ook de grenzen van die godsdienstvrijheid te respecteren en aan de overheid om op te treden als dat niet gebeurt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De complete negatie van godsdienstvrijheid. En daarmee bevestigt u wat ik eerder al aanstipte: om onze vrijheden zogezegd te beschermen, willen jullie overgaan tot het fnuiken of afschaffen van die vrijheden.

Niet echt.
Godsdiensten moeten zich houden aan onze wetten. (Scheiding kerk en staat.)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet echt.
Godsdiensten moeten zich houden aan onze wetten. (Scheiding kerk en staat.)

Fout. Nogmaals fout. Godsdiensten zijn geen rechtspersonen. Wat u stelt, kan bijgevolg niet.

Het is aan de burgers om zich aan de wetten te houden. Ook de gelovige burger.

Scheiding van Kerk en Staat is een staatsconcept dat vervolgens in wetten wordt uitgewerkt, en die wetten worden gevolgd door de burgers. Anders hoort de overheid op te treden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. De overheid geeft geen godsdienstvrijheid aan een godsdienst. Vrijheden zijn er voor de individuele burger.

Godsdienstvrijheid geef je aan die burger. En het is aan de burger om ook de grenzen van die godsdienstvrijheid te respecteren en aan de overheid om op te treden als dat niet gebeurt.

Ook als je weet dat die burger geen enkele vrijheid heeft in zijn godsdienst...
ook als je weet dat die burger, voor wie de godsdienstwetten primeren op onze wetten er alles aan zal doen om zijn godsdienstwetten als de enige echte wetten door te drukken want zijn godsdienst vraagt dat van hem... en zijn wetten dus, overal waar hij kan, zal opdringen aan alle burgers...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Nogmaals fout. Godsdiensten zijn geen rechtspersonen. Wat u stelt, kan bijgevolg niet.

Het is aan de burgers om zich aan de wetten te houden. Ook de gelovige burger.

Scheiding van Kerk en Staat is een staatsconcept dat vervolgens in wetten wordt uitgewerkt, en die wetten worden gevolgd door de burgers. Anders hoort de overheid op te treden.

Tot de dag dat die burgers in aantal genoeg zijn om de wetten om te buigen en te veranderen... want dat is democratie...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Nogmaals fout. Godsdiensten zijn geen rechtspersonen. Wat u stelt, kan bijgevolg niet.

Het is aan de burgers om zich aan de wetten te houden. Ook de gelovige burger.

Scheiding van Kerk en Staat is een staatsconcept dat vervolgens in wetten wordt uitgewerkt, en die wetten worden gevolgd door de burgers. Anders hoort de overheid op te treden.

Juist, gelovigen moeten zich aan onze wetten houden.
Ze kunnen zich dus niet beroepen op godsdienstvrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ook als je weet dat die burger geen enkele vrijheid heeft in zijn godsdienst...
ook als je weet dat die burger, voor wie de godsdienstwetten primeren op onze wetten er alles aan zal doen om zijn godsdienstwetten als de enige echte wetten door te drukken want zijn godsdienst vraagt dat van hem... en zijn wetten dus, overal waar hij kan, zal opdringen aan alle burgers...

Niemand wordt gedwongen een bepaalde godsdienst aan te hangen. Dat is juist de kern van godsdienstvrijheid.

Als een bepaalde burger de stap zet naar een religie, gebeurt dat in alle vrijheid. Daar gaat de overheid over. Niet of er nu veel of weinig vrijheid is binnen een bepaalde godsdienst.

Verbieden we volgens u binnenkort ook de Getuigen van Jehova? Of is uw poging tot redeneren er slechts één vanuit vijandschap met de islam?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Juist, gelovigen moeten zich aan onze wetten houden.
Ze kunnen zich dus niet beroepen op godsdienstvrijheid.

Natuurlijk kunnen ze zich wel beroepen op de godsdienstvrijheid, want godsdienstvrijheid is in de wet verankerd.

Wel kunnen ze zich niet beroepen om de wet te overtreden. Ook - ik herhaal het - omdat godsdienstvrijheid deel uitmaakt van een groter geheel van wetgeving.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand wordt gedwongen een bepaalde godsdienst aan te hangen. Dat is juist de kern van godsdienstvrijheid.

Als een bepaalde burger de stap zet naar een religie, gebeurt dat in alle vrijheid. Daar gaat de overheid over. Niet of er nu veel of weinig vrijheid is binnen een bepaalde godsdienst.

Verbieden we volgens u binnenkort ook de Getuigen van Jehova? Of is uw poging tot redeneren er slechts één vanuit vijandschap met de islam?

Denk u dat overmorgen of binnen een week er hier zoveel getuigen van Jehova klaar staan om onze wetten, wegens hun aantal, via democratische weg, aan hun eigen praktijken aan te passen???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Tot de dag dat die burgers in aantal genoeg zijn om de wetten om te buigen en te veranderen... want dat is democratie...

Dus gaan we maar iedereen van vrijheid beroven die uw opvattingen niet deelt? Want, stel je eens voor, dat die mensen ooit "in aantal genoeg zijn om de wetten om te buigen en te veranderen"!

U bevestigt dus nogmaals dat u geen democrate bent.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk kunnen ze zich wel beroepen op de godsdienstvrijheid, want godsdienstvrijheid is in de wet verankerd.

Wel kunnen ze zich niet beroepen om de wet te overtreden. Ook - ik herhaal het - omdat godsdienstvrijheid deel uitmaakt van een groter geheel van wetgeving.

Hewel hoe zit het dan met halal slachten??? Hoe zit het met de kopvod???
De wetten die ze daarmee overtreden passen ze toch gewoon aan zodat ze niet meer bestaan en zodat ze ze niet meer kunnen overtreden...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus gaan we maar iedereen van vrijheid beroven die uw opvattingen niet deelt? Want, stel je eens voor, dat die mensen ooit "in aantal genoeg zijn om de wetten om te buigen en te veranderen"!

U bevestigt dus nogmaals dat u geen democrate bent.

Hewel, sluit dan onze grenzen voor mensen die niets moeten hebben van onze zeden en gewoonten zodat ik in alle vrijheid democrate kan blijven...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel hoe zit het dan met halal slachten??? Hoe zit het met de kopvod???
De wetten die ze daarmee overtreden passen ze toch gewoon aan zodat ze niet meer bestaan en zodat ze ze niet meer kunnen overtreden...

Er wordt geen enkele wet overtreden.

a. Onverdoofd slachten is in België bij wet voorzien.

b. In België kan men zich in alle vrijheid kleden. De wet bepaalt alleen dat het gezicht zichtbaar moet blijven. En er is een wetgeving op de openbare zeden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel, sluit dan onze grenzen voor mensen die niets moeten hebben van onze zeden en gewoonten zodat ik in alle vrijheid democrate kan blijven...

Naar welk land wilt u de Getuigen van Jehova deporteren?