Een weer die verdomde kopvodden!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De religieuze opvatting over iets (djinns) wordt hier wel degelijk in de praktijk gebracht (mishandeling), het ene staat dus niet los van het andere.
De facilitering hiervan door overheidsbetaalde imams, spelen hier wel degelijk een rol in.
Ik betaal dus mee om religieuze achterlijkheid in stand te houden…

Wat, nogmaals, niets met godsdienstvrijheid te maken heeft. Wel met de regeling op de erkende eredienst.

De Getuige van Jehova krijgt nul komma nul euro steun van de overheid. En toch kennen ook zij de praktijk van de uitdrijving van de duivel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat iemand bezeten zou zijn van djinns of duivels is een middeleeuws en achterhaald gedachtegoed, om volgelingen in onwetendheid/onder de knoet te houden, want ‘alleen totale gehoorzaamheid aan religieuze machthebbers brengt soelaas’ en is geschikt als studievoer voor antropologen, psychologen en geschiedkundigen.
Anno 21-ste eeuw gaat deze dogmatische vlieger niet meer op, alleen nog bij mensen die niet zelfstandig kunnen/mogen/durven denken.

U mag denken dat het achterhaald is. Dat is uw recht en uw vrijheid, net zoals het andermans recht is het tegendeel te denken. Met het verwijt dat die anderen "niet zelfstandig denken", overtuigt u trouwens niemand. Hoogstens gepraat voor de eigen kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je mag die z’n analyse uiteraard kritisch bekijken of zelfs volledig ontkennen, maar dan liefst met de nodige onderbouwing en dat laatste zie ik nu net niet.
Tot nader order heeft die shrink vanuit z’n werkveld dus gelijk.

Euh, ik heb het totaal niet gehad over gelijk of ongelijk. Wel dat die man zijn persoonlijke opvatting heeft geuit.

Of wat is het dan wel anders? Een dogmatische uitspraak gedragen door een of andere wereldcongres van psychologen?

Neen, een psycholoog die zijn mening over de islam uit. Meer niet. Over het inhoudelijk aspect had ik - zoals gezegd - het totaal niet. Wel over de kadering van de uitspraak. U doet immers alsof er een soort onfeilbare uitspraak werd gedaan, maar dat lijkt me nu juist een heel religieuze benadering. En dat wil u toch niet. Of toch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als die religies tov hun volgelingen of anderen geen mentaal/fysiek nadeel voortbrengt, mogen die dat in alle – private - vrijheid beleven, maar zo gauw religieuze praktijken wél nadelige gevolgen hebben, dan dient de strafwet strikt toegepast te worden op de overtreder(s), net zoals dat gebeurt voor ongelovigen die anderen aantoonbaar benadelen.

U wil dus de vrijheid beperken die er nu is, want u wil religie tot de private levenssfeer beperken. Blijkbaar mogen gelovigen zich dus niet meer politiek engageren, mogen ze niet meer in het openbaar rituele houden (denk maar aan processies), mogen ze niet meer congressen of bijeenkomsten organiseren.

De overheid heeft al altijd bepaalde grenzen aan de godsdienstvrijheid gesteld. Dat schijnt u te negeren of te ontkennen. Een mormoon mocht nog nooit in België twee vrouwen huwen. Nog nooit mocht een moslim in België iemand vermoorden omdat hij homoseksueel is. Enzovoort.

[alice]

Valt duivelsuitdrijving onder spirituele en religieuze vrijheden?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de islam mag je inderdaad getrouwd zijn met een aantal vrouwen. Dat is wel iets anders dan buitenechtelijke relaties erop nahouden.

En nogmaals: als bepaalde mensen buiten de lijntjes kleuren, is het aan de overheid om op te treden. De laksheid van bepaalde overheden kan men moeilijk de gelovigen aanwrijven. Richt uw pijlen in de juiste richting.

Gelijkaardig is het streven van het Dierenbevrijdingsfront naar een algemeen slachtverbod, volkomen legaal. Alleen is geweld daartoe gebruiken niet legaal. Het bekladden van gevels is dat ook niet. En daaraan heeft het Dierenbevrijdingsfront zich al meermaals schuldig aan gemaakt.

Voor u is dit zo, moslims houden er een andere mening op na. Zij zien die buitenechtelijke relaties als niet strijdig met hun geloof omdat onze wet meerdere vrouwen verbiedt

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Voor u is dit zo, moslims houden er een andere mening op na. Zij zien die buitenechtelijke relaties als niet strijdig met hun geloof omdat onze wet meerdere vrouwen verbiedt

Niet alleen dat, "hun" regels laten ook toe dat de mannetjes alles mogen gebruiken wat hun rechterhand bezit. Slaven, mannelijk, vrouwelijk, welke leeftijd dan ook, geen probleem.
Dhimmies , geen probleem, da's gewoon een deel van de Yizah.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Voor u is dit zo, moslims houden er een andere mening op na. Zij zien die buitenechtelijke relaties als niet strijdig met hun geloof omdat onze wet meerdere vrouwen verbiedt

Fout. Zoek maar eens op onder de term "zina".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar schrijf ik dat ze verminkt mogen worden? Ik had het over het ouderlijk gezag en de vraag in welke mate de ouders vrij zijn om hun waarden en normen aan de kinderen door te geven. Speciaal gericht trouwens naar alice, die meent dat dit eigenlijk niet hoort als het om religie gaat.

Kunt u geen beweringen doen uit mijn naam? Je mag proberen overtuigen maar geen dwang gebruiken, is dit onderscheid u vreemd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Valt duivelsuitdrijving onder spirituele en religieuze vrijheden?

Onder welke andere vrijheid wilt u het catalogiseren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u geen beweringen doen uit mijn naam? Je mag proberen overtuigen maar geen dwang gebruiken, is dit onderscheid u vreemd?

Ik stelde de vraag naar uw opvatting over het woord "dwang", maar u probeerde dat goedkoop te ontvluchten. U antwoordde slechts met "weet u dat niet?".

Dus, neen, ik antwoord dan maar "neen, ik weet het niet". Dus, graag enige uitleg.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er wordt geen enkele wet overtreden.

Oproepen tot geweld is een wetsovertreding, net als het niet erkennen van de gelijkheid van man en vrouw.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Zoek maar eens op onder de term "zina".

U hebt een punt.
De doorsnee moslim mag huwen met 4 vrouwen, met een paar caveats.

• de eerste vrouw moet akkoord gaan (en anders wordt er gescheiden)
• ze moeten allemaal gelijk behandeld worden. (en daar zien de families wel op toe)

Dat de Belgische wetgeving iets andere regels heeft, is geen probleem.
De enige reden waarom de meeste muzels 1 Belgisch burgerlijk aangaan is om de voordelen van dat statuut te genieten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Zoek maar eens op onder de term "zina".

Zina betekent chaos, blijkbaar snapt u het punt maar niet, mannen vinden meerdere vrouwen niet in strijd met de Koran die hen dit toelaat. Zij zien het probleem in onze wetgeving die hen polygamie niet toe laat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stelde de vraag naar uw opvatting over het woord "dwang", maar u probeerde dat goedkoop te ontvluchten. U antwoordde slechts met "weet u dat niet?".

Dus, neen, ik antwoord dan maar "neen, ik weet het niet". Dus, graag enige uitleg.

Er werd u een concreet voorbeeld gegeven waar u niet op in ging doe dit eerst eens even? Dank u wel!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onder welke andere vrijheid wilt u het catalogiseren?

Dus mensen met een vorm dysfunctionerend gedrag, hebben geen recht op deskundige hulp maar moeten de duivel laten uitdrijven? Of hoe moet ik die vrijheid zien?
Voor wie is dat bedoeld, weerspannige huisvrouwen en homoseksuelen of zo?
Mogen vrouwen die duivel verbannen of is dit een mannenzaak?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus mensen met een vorm dysfunctionerend gedrag, hebben geen recht op deskundige hulp maar moeten de duivel laten uitdrijven? Of hoe moet ik die vrijheid zien?
Voor wie is dat bedoeld, weerspannige huisvrouwen en homoseksuelen of zo?
Mogen vrouwen die duivel verbannen of is dit een mannenzaak?

Het kwaadaardige patriarchaat zit achter alles (ik zou toch eens onder je bed kijken daar zitten boze mannelijke geesten). Wetenschappelijke experimenten kwamen op de proppen en duiveluitdrijvingen in het algemeen werden minder belangrijk.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zina betekent chaos, blijkbaar snapt u het punt maar niet, mannen vinden meerdere vrouwen niet in strijd met de Koran die hen dit toelaat. Zij zien het probleem in onze wetgeving die hen polygamie niet toe laat.

Jij ziet ook het probleem niet; vroeger werden vrouwen onderdrukt ja. Maar ze rebelleerden nooit, ze gingen akkoord met de gang van zaken. Enkele vrouwen deden dat en die belanden op een brandstapel ofzo. Nu gedogen we het dat vrouwen rebelleren; maar je moet er geen paranoïde horrorshow van maken.

[kreydt]

Ik heb al wat jaren op mijn teller en dus heb ik nog mee gemaakt dat je aan de hoofdbedekking kon zien bij welk klooster een non hoorde. Ook voor de gewone vrouw was het toen verplicht om in de kerk, al-dan-niet symbolisch, een hoofdbedekking te dragen. Na het concilie was dat ineens niet meer nodig en werden ook de nonnenkleding als maar korter. Hoera, hoera… eindelijk bevrijding…en de kerken werden als maar leger. Dus in principe kan ik niets hebben tegen een hoofddoek als religieus gedoe, dat groeit er na een tijdje toch uit.
Heel anders wordt het wanneer die hoofddoek een teken is van het zich afzetten tegen de maatschappij waar ze te gast zijn. Buiten enkele witte merels, is zelfs de derde generatie nog niet ingeburgerd en zijn ze dus vreemden die te gast zijn al-dan-niet met een Belgisch paspoort.
Het Vlaams Blok heeft ooit een cartoon gemaakt met de Turnhoutsebaan ‘vandaag’ ( 30, 40 jaar geleden, ik ben de tel kwijt ) met normaal geklede mensen en ernaast dezelfde straat ‘ binnen 10 jaar’ vol met boerka’s. Het heeft iets langer geduurd maar het was toch visionair van die racisten.
Ik begrijp heel die linkse meute niet, die het met de dag alsmaar bonter maakt om die ‘gasten’ het maar gezelliger te maken en op de koop toe de ‘blanken’ nog de schuld aanpraat dat het hun schuld is dat ‘de anderen’ zich maar niet kunnen integreren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden moet ik "een instinctieve weerstand hebben tegen" mensen of groepen die zich op het politieke forum engageren?

Gij zijt toch een VB'er. Hebt gij geen afkeer van politiek correcte linkiewinkies?

Langs de andere kant is mijn opmerking inderdaad onterecht, ik heb u hier al linkse zaken horen verkondigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als gelovige wens ik trouwens geen enkel privilege. U doet weer eens aan de zoveelste veralgemening op rij.

Nooit heb ik geschreven dat gij persoonlijk een privilege wilt.
En het zijn niet de atheïsten die privileges vragen op basis van de godsdienstvrijheid. Dat doen enkel gelovigen. Ik veralgemeen dus terecht.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel verweer ik mij tegen mensen als u die er schijnbaar op uit zijn om te morrelen aan de godsdienstvrijheid.

Ge hoeft u geen zorgen te maken. Uw individuele rechten worden 100% gegarandeerd door andere fundamentele rechten.