Een weer die verdomde kopvodden!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is er wel die fundamentele ongerijmdheid, nl. het door elkaar gooien van opinie, intentie en daad.

Hij gaat ervan uit dat iemand die een hoofddoek draagt een criminele intentie heeft en daardoor al de stap heeft gezet naar de daad.

Indien niet, dan kunt u iemand met een hoofddoek niet met een beschuldigende vinger wijzen.

Het is nu eenmaal het een of het andere.

U moet even post 747 lezen wat de aanleiding heeft gegeven, daar staat gewoonweg niets van wat u nu beweert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het voorbeeld van uw bakker vergeten?

Neen, hoor. Ik roep niet op om de wetten te overtreden. Wel om de wetten te veranderen. Dat mag, niet?!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Snapt ge het echt niet? Ik schrijf nochtans in zeer simpel Nederlands wat het probleem is. Dat geldt voor iedereen, dus dat Blijkbaar niet,
want anders zit ge niet te klagen over hem.
Ja ja, ik weet het wel, JvdB heeft 100% ongelijk. Daar gaat het niet om. Ge moet natuurlijk wel met goede argumenten hem klem kunnen zetten. Dat is de essentie van dit forum. Want als het enkel gaat om gelijk hebben, dan is elke thread 2 posten lang (of kort).

Ik klaag helemaal niet over iemand, ook niet over Jan, waarom zou ik? Ik heb wel een mening net zoals u . Dit forum is niet het echte leven toch, tenminste voor mij niet hoor.
Denk dat wat u dan klem zetten noemt aardig lukt, maar eigenlijk is dit ook niet zo moeilijk wanneer geloof en niet rede centraal staat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Ik roep niet op om de wetten te overtreden. Wel om de wetten te veranderen. Dat mag, niet?!

Daar ging uw voorbeeld van uw bakker niet over. Wel over uw bewondering voor de man zijn beginselvastheid om klanten omwille van seksuele geaardheid te weigeren wat u onder " vrijheid" plaatst maar gewoon discriminatie is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar ging uw voorbeeld van uw bakker niet over. Wel over uw bewondering voor de man zijn beginselvastheid om klanten omwille van seksuele geaardheid te weigeren wat u onder " vrijheid" plaatst maar gewoon discriminatie is.

O jawel, daar ging het ook over. Ik pleitte immers voor vrijheid voor iedereen. Niet alleen voor de consument, maar ook voor de producent of de aanbieder. Indien die vrijheid er nu niet is voor beide zijden, dan stuur ik weldegelijk aan op een verandering van de wetgeving.

En ja, ik steek niet onder stoelen of banken dat ik het bewonderenswaardig vind dat die bakker zich beginselvast toonde. Nogal wat anders dan die Vlaamse bakker die na een klacht van de eerste de beste allochtone zich haast om de naam te veranderen. Ik loop niet hoog op met zo'n houding, en dan druk ik mij nog zacht uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U moet even post 747 lezen wat de aanleiding heeft gegeven, daar staat gewoonweg niets van wat u nu beweert.

Neen, dat ziet u verkeerd. 747 en mijn reactie in 748 ging over de invulling "hoe religie moet zijn".

Lukkas gaf trouwens toe dat de woordkeuze niet ideaal was:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Meer een vriendelijk raadgeving. Ik zal 'moeten' veranderen in 'het zou misschien, volgens mijn bescheiden mening, beter zijn ...'. Diepe verontschuldigingen voor mijn overhaaste en verkeerde woordkeuze.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, daar ging het ook over. Ik pleitte immers voor vrijheid voor iedereen. Niet alleen voor de consument, maar ook voor de producent of de aanbieder. Indien die vrijheid er nu niet is voor beide zijden, dan stuur ik weldegelijk aan op een verandering van de wetgeving.

En ja, ik steek niet onder stoelen of banken dat ik het bewonderenswaardig vind dat die bakker zich beginselvast toonde. Nogal wat anders dan die Vlaamse bakker die na een klacht van de eerste de beste allochtone zich haast om de naam te veranderen. Ik loop niet hoog op met zo'n houding, en dan druk ik mij nog zacht uit.

Je kunt natuurlijk helemaal niet van vrijheid spreken voor een klant wiens bestelling geweigerd wordt op basis van seksuele geaardheid, dus loopt uw redenering daar al mis. Discriminatie heeft ook niets met vrijheid te maken en dus kan ook de bakker zich daar niet op beroepen.
Evenmin kun je stellen dat dit te vergelijken is met rel over de naam van een gebakje, een homokoppel zijn personen en geen, om het met uw eigen woorden te zeggen, versnapering.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat ziet u verkeerd. 747 en mijn reactie in 748 ging over de invulling "hoe religie moet zijn".

Lukkas gaf trouwens toe dat de woordkeuze niet ideaal was:

Ik citeer Lukkas even...
Daarom kan men dat boek toch nooit au serieux nemen. Islamgeleerden moeten eindeloos palaveren over een bepaalde vers om ten einde raad er maar een draai aan te geven. Dat boek mag of kan toch nooit een leidraad zijn voor een religie. En dat er mensen zijn die elkaar vermoorden omwille van dat boek. Mein Kampf is er niets tegen.

Mensen mogen een geloof hebben. Ikzelf geloof dat, wanneer ik sterf, ik mijn overleden vrienden en familieleden ga terugzien. Dat is voor mij voldoende. Daar hoef ik geen moskeeën of kerken voor te bouwen. Daar hoef ik geen 'speciale' kledij voor te dragen. Daar hoeven geen mensen voor gedood te worden. Daar hoeft niet voor gediscrimineerd te worden: ongelovige of gelovige. Daar hoeft de maatschappij geen rekening mee te houden. Dat is iets innerlijk en dat zou met religie ook zo moeten zijn.
U negeert de hele inhoud en gaat jammeren over één woord, daar wil ik niet meer in mee gaan, reageer eens inhoudelijk?
Is religie niet vooral iets innerlijk? Zie trouwens niet in waarom iemand niet de mening mag hebben dat dit voor hem zo zou moeten zijn, en dat Lukkas daar zelf met enige ironie op reageert om uw focus om één woord, lijkt u ook al te ontgaan.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik citeer Lukkas even...
Daarom kan men dat boek toch nooit au serieux nemen. Islamgeleerden moeten eindeloos palaveren over een bepaalde vers om ten einde raad er maar een draai aan te geven. Dat boek mag of kan toch nooit een leidraad zijn voor een religie. En dat er mensen zijn die elkaar vermoorden omwille van dat boek. Mein Kampf is er niets tegen.

Mensen mogen een geloof hebben. Ikzelf geloof dat, wanneer ik sterf, ik mijn overleden vrienden en familieleden ga terugzien. Dat is voor mij voldoende. Daar hoef ik geen moskeeën of kerken voor te bouwen. Daar hoef ik geen 'speciale' kledij voor te dragen. Daar hoeven geen mensen voor gedood te worden. Daar hoeft niet voor gediscrimineerd te worden: ongelovige of gelovige. Daar hoeft de maatschappij geen rekening mee te houden. Dat is iets innerlijk en dat zou met religie ook zo moeten zijn.
U negeert de hele inhoud en gaat jammeren over één woord, daar wil ik niet meer in mee gaan, reageer eens inhoudelijk?
Is religie niet vooral iets innerlijk? Zie trouwens niet in waarom iemand niet de mening mag hebben dat dit voor hem zo zou moeten zijn, en dat Lukkas daar zelf met enige ironie op reageert om uw focus om één woord, lijkt u ook al te ontgaan.

Ah nee, dan kan hij er geen subsidies vr trekken snappie.
Ivm dat hiernamaals, Alice toch

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ah nee, dan kan hij er geen subsidies vr trekken snappie.
Ivm dat hiernamaals, Alice toch

Nu heb je een punt...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Om medische redenen wordt inderdaad ook besneden.

Meestal is de medische reden niet meer als een excuus. Het is niet dat men infecties niet kan behandelen zonder direct te denken aan amputaties en aanverwanten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je kunt natuurlijk helemaal niet van vrijheid spreken voor een klant wiens bestelling geweigerd wordt op basis van seksuele geaardheid, dus loopt uw redenering daar al mis. Discriminatie heeft ook niets met vrijheid te maken en dus kan ook de bakker zich daar niet op beroepen.
Evenmin kun je stellen dat dit te vergelijken is met rel over de naam van een gebakje, een homokoppel zijn personen en geen, om het met uw eigen woorden te zeggen, versnapering.

Natuurlijk kan je weldegelijk over vrijheid spreken, juist omdat het gaat om wederkerigheid.

In deze schermt u met de wettelijke omschrijving, juist die welke ik ongegrond en vrijheidsberovend acht. Gelijkaardig beschouw ik het normaal dat een huiseigenaar mag oordelen wie hij dan al niet in zijn eigen woning laat wonen. Wil hij geen homoseksuelen, dan is het overeenkomstig normaal deze mensen als huurders te weigeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mensen mogen een geloof hebben. Ikzelf geloof dat, wanneer ik sterf, ik mijn overleden vrienden en familieleden ga terugzien.

Interessante gedachte. Ik vraag me alleen af waarop u zich baseert om tot dat geloof te komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is religie niet vooral iets innerlijk? Zie trouwens niet in waarom iemand niet de mening mag hebben dat dit voor hem zo zou moeten zijn, en dat Lukkas daar zelf met enige ironie op reageert om uw focus om één woord, lijkt u ook al te ontgaan.

Als religie enkel innerlijk is, dan ontbeert ze de veruitwending. Of ouderwets gezegd: geloof zonder werken is dood.

Niemand heeft gesteld dat Lukkas geen eigen mening mogen hebben. Wel merkte ik op dat zijn pleidooi voor vrijheid botste met zijn laatste zin waarin hij iets dwingend lijkt te definiëren.

U schiet er weer eens flink naast. TV-verslaafde heeft dan ook gelijk als hij opmerkt dat u niet analytisch denkt, wat natuurlijk ervoor zorgt dat uw eigen berichten een ongelooflijke wirwar worden van opeengestapelde maar verhakkelde gedachten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik zit er totaal niet naast. U denkt van homo's paria's te mogen maken die je normale dienstverlening weigert maar ziet in de zin zo zou het moeten zijn van een ander vrijheidsberoving. Logica is zeker niet uw sterkste punt.
Dat u er bovendien de meest seksistische forummer bij haalt met zijn uitspraken omdat u me in een hoek wilt duwen spreekt ook boekdelen, van intellectuele onmacht bent u vanavond weer een schitterend voorbeeld.

U zit er naast. Over de hele lijn. Ik acht het inderdaad normaal dat een producent dezelfde vrijheid hoort te hebben als de consument. Buiten uw mantra "het mag niet van de wet" heb ik geen argument gezien waarmee u de vrijheidsbeperking van de producent kunt verantwoorden.

Seksistisch? Wat is er seksistisch aan het aangeven dat u geen inhoudelijk argumentatie kunt geven? Met uw laatste alinea bevestigt u trouwens mijn uitspraak. De analyse gaat volledig aan u voorbij en dus probeert u maar wat etiketten boven te halen om de inhoudelijke leegte te camoufleren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Ik roep niet op om de wetten te overtreden. Wel om de wetten te veranderen. Dat mag, niet?!

U bewondert wie de wet overtreedt, want discriminatie is verboden, vrees dat je jezelf er vanavond even niet uit lult.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zit er naast. Over de hele lijn. Ik acht het inderdaad normaal dat een producent dezelfde vrijheid hoort te hebben als de consument. Buiten uw mantra "het mag niet van de wet" heb ik geen argument gezien waarmee u de vrijheidsbeperking van de producent kunt verantwoorden.

Seksistisch? Wat is er seksistisch aan het aangeven dat u geen inhoudelijk argumentatie kunt geven? Met uw laatste alinea bevestigt u trouwens mijn uitspraak. De analyse gaat volledig aan u voorbij en dus probeert u maar wat etiketten boven te halen om de inhoudelijke leegte te camoufleren.

Nee, ik heb gewoon gelijk, discriminatie op basis van seksuele geaardheid is verboden. En ik wees er ook al op dat die klant niet meer vrij is want omwille van zijn seksuele geaardheid krijgt hij de bestelling niet. Denk dat dit inhoudelijk voor u voldoende een kluif is, veel plezier ermee.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als religie enkel innerlijk is, dan ontbeert ze de veruitwending. Of ouderwets gezegd: geloof zonder werken is dood.

Wat is dat veruitwending? Waarom moet men absoluut 'werken'? Wat voor bullshitt is dat nu weer. Als men bijvoorbeeld gelooft in buitenaardse wezens, is men dan verplicht om kathedralen te bouwen, iedere dag 5 keer te bidden, te biechten gaan, een kopvod dragen, vasten, anderen de kop inslaan omdat zij niet geloven dat er buitenaardse wezens bestaan, anderen dwingen om daar ook in te geloven?

Niemand heeft gesteld dat Lukkas geen eigen mening mogen hebben. Wel merkte ik op dat zijn pleidooi voor vrijheid botste met zijn laatste zin waarin hij iets dwingend lijkt te definiëren.

U gaat opnieuw aan de essentie van mijn bericht voorbij. Durft u daar niet op reageren? U zoekt voortdurend spijkers op laag water om rond de hete brij te fietsen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet de Jan zegt dat. De wet laat dit nu eenmaal toe. Of kunt u mij eens tonen in welke wet er kledingvoorschriften staan (even de wetgeving rond openbare zedenschennis niet mee gerekend)?

Pericles, dat is altijd een beetje lachen...

Nee zeker
op het werk
achter het loket van de gemeente
in het zwembad
enz... 100 den 1000 den, te veel op op te noemen

Je kan ook niet in je narrenpak en je zwemvliezen op straat gaan rondlopen en alzo gaan les geven . Nu één keer misschien omdat het carnaval is maar als je dat blijft doen dan zetten ze je vast in een gekkenhuis ; Diepenbeek , Geel, Lovenjoel of wat is dat daar in West-Vlaanderen ?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"... wetenschappelijk..." Welneen, er zijn zoveel opinies op dat vlak als er diëtisten zijn. Kijk maar eens naar de duizend en één boeken die er verschijnen over diëten, versoberen...

Bedoel je een beetje zoals er veel religies zijn, elk met hun eigen ongelijk?