Een weer die verdomde kopvodden!

[TV-verslaafde]

Als we ons niet sociaal mogen engageren en niet meer denken wat mag er dan nog wel? Dan bemoei ik mij niet meer met deze maatschappij, kleine nazi. Ah ja je gevoelens uiten dat mag nog wel, daar zijn we niet in geïnteresseerd in iedereen zijn gevoelens. Wanneer stopt die onzin eens? Je safe space in een beveiligd park, een concentratiekamp met prikkeldraden. Steek jezelf daarin, weg van de kwade impulsen van de wereld... Daag alice, veel plezier in je concentratiekamp, maar sleur mij niet mee...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niet ik maar u doet dit. Dat de meest seksistische forummer hier dat ontgaat, verandert dit niet.

Neen, hoor. Ik ga uit van democratische rechten en de volheid ervan. U wil die voortdurend inperken, omdat u niet wil dat mensen anders denken en handelen zoals u wil. In alles beschouwt u zichzelf als dé morele referentie. Kijk maar eens hoe u aankijkt tegenover vrouwen die zelf de keuze maken om een hoofddoek te dragen. U luistert niet naar hun motivering. U denkt slechts vanuit uzelf. En u veroordeelt. Steeds weer opnieuw. U laat overduidelijk zien dat u iemand bent die niet kan omgaan met diversiteit in ideeën, levenskeuzes en omgangsvormen. U wil iedereen in dezelfde vorm duwen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u mij dan eventjes aangeven op basis van welke wet een consument kan veroordeeld worden als hij aangeeft "ik koop niets bij u omdat u moslim bent"?

U maakt weer eens een denkfout, want de wet laat toe dat de consument een keuze maakt en dat die motivatie niet moet verbonden zijn met het product. Maar goed, u zult mij ongetwijfeld wel kunnen vertellen op basis van welke wet een consument veroordeeld kan worden omdat hij die redenering erop nahoudt, die uit en overeenkomstig handelt.

Dat staat er niet. Wel het onderscheid tussen denken en handelen.
De klant maakt geen morele keuze bij wie hij koopt, de motivatie is niet " beginselvastheid". Dat werd u al uitgelegd, dat onderscheid.
De wet verbiedt wel discriminatie op basis van seksuele geaardheid, ras, huidskleur, gender, leeftijd.
denk dat ik dit pleit overduidelijk gewonnen heb, maar spartelt u gerust nog wat rond, dat kennen we van u.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Ik ga uit van democratische rechten en de volheid ervan. U wil die voortdurend inperken, omdat u niet wil dat mensen anders denken en handelen zoals u wil. In alles beschouwt u zichzelf als dé morele referentie. Kijk maar eens hoe u aankijkt tegenover vrouwen die zelf de keuze maken om een hoofddoek te dragen. U luistert niet naar hun motivering. U denkt slechts vanuit uzelf. En u veroordeelt. Steeds weer opnieuw. U laat overduidelijk zien dat u iemand bent die niet kan omgaan met diversiteit in ideeën, levenskeuzes en omgangsvormen. U wil iedereen in dezelfde vorm duwen.

Wie wil inperken bent u, door religieuze " beginselvastheid" boven de wet te plaatsen. Diversiteit mag niet van u en al zeker geen seksuele diversiteit die u niet eens erkent, u heeft het dan over stoornissen".
Ik pleit er nergens voor om vrouwen in hun privéleven hun hoofddoek af te nemen, maar bekritiseer het gedachtengoed waar het voor staat, mijn goed recht.
Ik oordeel niet, maar dit doet u, u bewondert wel bakkers die moreel over hun klanten hun levenswijze oordelen en op basis daarvan diensten weigeren.
U bent niets meer of minder dan een inquisiteur, die ondervraagt, oordeelt en tegen alle rede in blijft drammen.
U visie staat voor morele brandstapels voor alles en iedereen die veroordeelt wordt door uw " beginselvastheid".
Maar ik sluit dit nu af, mijn engelengeduld is op. U heeft geen poot om op te staan, buiten uw persoonlijke geloofsovertuiging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat staat er niet. Wel het onderscheid tussen denken en handelen.
De klant maakt geen morele keuze bij wie hij koopt, de motivatie is niet " beginselvastheid". Dat werd u al uitgelegd, dat onderscheid.
De wet verbiedt wel discriminatie op basis van seksuele geaardheid, ras, huidskleur, gender, leeftijd.
denk dat ik dit pleit overduidelijk gewonnen heb, maar spartelt u gerust nog wat rond, dat kennen we van u.

De klant is soeverein en maakt zijn keuzes overeenkomstig zijn wensen. Niet volgens uw denkschema's.

Als een klant niet wil kopen bij een homoseksuele marktkramer, dan mag hij dat. U kunt trouwens niet aangeven op basis van welke wetgeving een dergelijke keuze strafbaar zou zijn. Ik denk dat u niet goed weet wat de huidige wet op discriminatie inhoudt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie wil inperken bent u, door religieuze " beginselvastheid" boven de wet te plaatsen. Diversiteit mag niet van u en al zeker geen seksuele diversiteit die u niet eens erkent, u heeft het dan over stoornissen".
Ik pleit er nergens voor om vrouwen in hun privéleven hun hoofddoek af te nemen, maar bekritiseer het gedachtengoed waar het voor staat, mijn goed recht.
Ik oordeel niet, maar dit doet u, u bewondert wel bakkers die moreel over hun klanten hun levenswijze oordelen en op basis daarvan diensten weigeren.
U bent niets meer of minder dan een inquisiteur, die ondervraagt, oordeelt en tegen alle rede in blijft drammen.
U visie staat voor morele brandstapels voor alles en iedereen die veroordeelt wordt door uw " beginselvastheid".
Maar ik sluit dit nu af, mijn engelengeduld is op. U heeft geen poot om op te staan, buiten uw persoonlijke geloofsovertuiging.

Hi-la-risch. "Geen poot om op te staan..." Alice, toch, u bent zo verblind door haat, dat u niet meer kunt inzien dat ik volledig binnen de wetgeving opereer. Als ik niet wil kopen bij een homoseksuele bakker, dan staat geen enkele wet mij dat in de weg. Geen enkele. Meer zelfs, de wet veronderstelt zelfs niet dat ik mijn keuze motiveer. Ik hoef er zelfs geen uitleg bij te geven. Laat staan dat de overheid mijn motivering zou aftoetsen. U zit er echt compleet naast.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist wel. De overheid is niet bevoegd om te niet oordelen over de inhoud van het godsdienstonderwijs, waardoor de overheid zich bijgevolg ook niet bekwaam acht om te oordelen over de inhoudelijke competenties. De overheid waakt wel over de pedagogische competenties.

Helemaal niet !
Een kerkelijke overheid heeft niet te beslissen wie wel of niet mag werken.
Het is in dit geval de overheid die de werkgever is en die beslist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Helemaal niet !
Een kerkelijke overheid heeft niet te beslissen wie wel of niet mag werken.
Het is in dit geval de overheid die de werkgever is en die beslist.

U zit hier fout. Volkomen fout. Over de hele lijn.

Het is wettelijk bepaald dat een leerkracht confessionele leer slechts aangesteld kan worden als de bevoegde geestelijke overheid haar toelating geeft. Het is dus weldegelijk de geestelijke overheid die hier beslist.

Voor de leraren katholieke godsdienst werkt de katholieke Kerk met een mandaatgoedkeuring. Scholen krijgen dan een lijst toegestuurd met leraren die reeds het mandaat hebben. Indien scholen een kandidaat overwegen die nog geen mandaat heeft gekregen, dan moet er een aanvraag worden gericht naar het bisdom. Komt dat mandaat er, dan kan de school de leraar aannemen. Indien niet, dan kan de leraar niet aangeworven worden als leraar godsdienst.

Dit is de wetgeving. Of u dat nu leuk vindt of niet. Nog eens ontkennen, zal daar niets aan veranderen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zit hier fout. Volkomen fout. Over de hele lijn.

Het is wettelijk bepaald dat een leerkracht confessionele leer slechts aangesteld kan worden als de bevoegde geestelijke overheid haar toelating geeft. Het is dus weldegelijk de geestelijke overheid die hier beslist.

Voor de leraren katholieke godsdienst werkt de katholieke Kerk met een mandaatgoedkeuring. Scholen krijgen dan een lijst toegestuurd met leraren die reeds het mandaat hebben. Indien scholen een kandidaat overwegen die nog geen mandaat heeft gekregen, dan moet er een aanvraag worden gericht naar het bisdom. Komt dat mandaat er, dan kan de school de leraar aannemen. Indien niet, dan kan de leraar niet aangeworven worden als leraar godsdienst.

Dit is de wetgeving. Of u dat nu leuk vindt of niet. Nog eens ontkennen, zal daar niets aan veranderen.

Als we die lijn doortrekken zijn het dus de respectievelijke sportbonden die beslissen wie er les mag geven in de sportscholen en niet de overheid?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Helemaal niet !
Een kerkelijke overheid heeft niet te beslissen wie wel of niet mag werken.
Het is in dit geval de overheid die de werkgever is en die beslist.

Neen.

Lest u mee? Ik haal deze informatie van de webstek van het vicariaat onderwijs bisdom Mechelen-Brussel:

Om in aanmerking te komen voor een opdracht als godsdienstleraar moet u over het mandaat beschikken of de kerkelijke toestemming voor een opdracht verkrijgen. Om deze te bekomen dient u uw kandidatuur schriftelijk in bij:

(...)

En nog meer kunt u vinden:

http://www.vikom.be/dienst-identitei...ren-als-leraar

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als we die lijn doortrekken zijn het dus de respectievelijke sportbonden die beslissen wie er les mag geven in de sportscholen en niet de overheid?

Tijd dat u toch iets leert over onze wetgeving. De lijn kunt u niet doortrekken, daar wettelijk niet voorzien.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tijd dat u toch iets leert over onze wetgeving. De lijn kunt u niet doortrekken, daar wettelijk niet voorzien.

Nu zijn we er wat ik bedoel als ik zeg dat er niet echt een scheiding bestaat van kerk en staat.
Een wet gemaakt op maat van een religie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Nu zijn we er wat ik bedoel als ik zeg dat er niet echt een scheiding bestaat van kerk en staat.
Een wet gemaakt op maat van een religie.

Fout. De huidige regeling is juist een uiting van die scheiding van Kerk en Staat. Ik zal het u nog eens uitleggen.

Kijk, de overheid geeft duidelijk aan dat ze zich onmogelijk bevoegd kan verklaren om te oordelen welke zaken er in het leerprogramma van de confessies moet. De overheid betreedt dus niet het terrein van de godsdienst. Juist omdat het niet aan de overheid is om te bepalen wat in het leerprogramma katholieke, orthodoxe, anglicaanse, joodse, islamitische of protestantse godsdienst kan komen. Dat kan alleen gebeuren door de resp. geestelijke overheden.

Bijgevolg stelt de overheid ook heel duidelijk dat ze geen aanwervingscriteria kan formuleren op het inhoudelijk aspect voor de leraren confessionele leer. Dat kan alleen de geestelijke overheid.

Dit is juist de mooiste illustratie van de scheiding van Kerk en Staat.

In Turkije echter zien we dat de overheid daar wel optreedt: de wekelijkse vrijdagspreek wordt immers uitgevaardigd door de Diyanet, de overheidsinstelling die bevoegd is voor religieuze zaken. De Diyanet bepaalt ook de inhoud van de imamopleidingen, ze bepaalt de voorwaarden voor het functioneren van een theologische school (vandaar de strubbelingen met de Grieks patriarchaat), ze stelt de imams en priesters aan, enzovoort. Bij ons wil de overheid dat juist niet. Scheiding van Kerk en Staat.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Oei, ik voel hier enige rancune.
Zo een persoonlijke aanval out of nowhere, dat moet een reden hebben.

Je voelt je persoonlijk aangevallen omdat ik je geen god noem? Nou moe.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Herlees het allemaal nog eens rustig en denk (analytisch of associatief) dan nog eens na over je eigen je post. Misschien daagt het dan wel waarom ik die bewuste reactie zwakjes vond.

Analytisch denken gaat nog, maar de gave van de helderziendheid is mij helaas niet gegeven.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. De huidige regeling is juist een uiting van die scheiding van Kerk en Staat. Ik zal het u nog eens uitleggen.

Kijk, de overheid geeft duidelijk aan dat ze zich onmogelijk bevoegd kan verklaren om te oordelen welke zaken er in het leerprogramma van de confessies moet. De overheid betreedt dus niet het terrein van de godsdienst. Juist omdat het niet aan de overheid is om te bepalen wat in het leerprogramma katholieke, orthodoxe, anglicaanse, joodse, islamitische of protestantse godsdienst kan komen. Dat kan alleen gebeuren door de resp. geestelijke overheden.

Bijgevolg stelt de overheid ook heel duidelijk dat ze geen aanwervingscriteria kan formuleren op het inhoudelijk aspect voor de leraren confessionele leer. Dat kan alleen de geestelijke overheid.

Dit is juist de mooiste illustratie van de scheiding van Kerk en Staat.
.

Hier gaat het om Jan !

Om in aanmerking te komen voor een opdracht als godsdienstleraar moet u over het mandaat beschikken of de kerkelijke toestemming voor een opdracht verkrijgen. Om deze te bekomen dient u uw kandidatuur schriftelijk in bij:

Maar om les te geven in een sportschool heb je geen toestemming nodig van de respectievelijke sportbonden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hier gaat het om Jan !



Maar om les te geven in een sportschool heb je geen toestemming nodig van de respectievelijke sportbonden.

Snapt u nu echt niet wat scheiding van Kerk en Staat betekent? Dit houdt o.a. in dat de overheid het terrein niet betreedt van de geestelijke waarheden. De overheid zal dus niet bepalen wat nu in een cursus godsdienst moet of niet moet. Bijgevolg kan de overheid ook niet de criteria bepalen waaraan een godsdienstleraar op het inhoudelijke vlak moet beantwoorden. Die toetsing kan alleen de geestelijke overheid.

Sport is wel de bevoegdheid van de overheid. Zij kan bijgevolg wel bepalen wat er inhoudelijk moet vastgelegd worden voor de lessen lichamelijke opvoeding. En dus ook de vereisten voor de opleiding LO en de criteria om het overeenkomstig diploma te behalen.

Hopelijk begrijpt u het nu.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Snapt u nu echt niet wat scheiding van Kerk en Staat betekent? Dit houdt o.a. in dat de overheid het terrein niet betreedt van de geestelijke waarheden. De overheid zal dus niet bepalen wat nu in een cursus godsdienst moet of niet moet. Bijgevolg kan de overheid ook niet de criteria bepalen waaraan een godsdienstleraar op het inhoudelijke vlak moet beantwoorden. Die toetsing kan alleen de geestelijke overheid.

Sport is wel de bevoegdheid van de overheid. Zij kan bijgevolg wel bepalen wat er inhoudelijk moet vastgelegd worden voor de lessen lichamelijke opvoeding. En dus ook de vereisten voor de opleiding LO en de criteria om het overeenkomstig diploma te behalen.

Hopelijk begrijpt u het nu.

De overheid kan dat gemakkelijk als men theologen inhuurt maar het is de overheid zélf als werkgever die de toestemming moet geven, niet de kerkelijke overheid.

Om in aanmerking te komen voor een opdracht als godsdienstleraar moet u over het mandaat beschikken of de kerkelijke toestemming voor een opdracht verkrijgen. Om deze te bekomen dient u uw kandidatuur schriftelijk in bij

Als de kerkelijke overheid al gaat zeggen wie er in dienst mag treden bij de overheid kan je nog moeilijk spreken van scheiding van kerk en staat.
En ja, bij wet is dat zo vastgelegd maar die wet staat daar wel haaks op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De overheid kan dat gemakkelijk als men theologen inhuurt maar het is de overheid zélf als werkgever die de toestemming moet geven, niet de kerkelijke overheid.

Beseft u nu eigenlijk wat u zelf stelt? Kunt u mij eens vertellen welke criteria de overheid zal hanteren om die aanwerving van theologen te sturen? Hoe kan de overheid bepalen wat katholiek is en wat niet?

Wat u hier voorstelt, is een volledig schending van de scheiding van Kerk en Staat: de overheid engageert zich immers op het levensbeschouwelijk terrein.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als de kerkelijke overheid al gaat zeggen wie er in dienst mag treden bij de overheid kan je nog moeilijk spreken van scheiding van kerk en staat.
En ja, bij wet is dat zo vastgelegd maar die wet staat daar wel haaks op.

Menslief, u begrijpt dus totaal niet waar dit over gaat. Als de overheid bepaalt wie ze als godsdienstleraar aanstelt, betekent dit dat de overheid zelf criteria bepaalt om te toetsen of die leraar beantwoordt aan de inhoudelijk vereisten. Dit zijn dus vereisten over de geloofsinhoud.

De huidige wetgeving staat geenszins haaks op de scheiding van Kerk en Staat, maar vormt juist het logische verlengstuk ervan.

U bent blijkbaar een groot voorstander van de Turkse oplossing: een overheid die bepaalt de inhoudelijke vereisten van een religieuze voorganger en leraar bepaalt, die deze vorming zelf ook organiseert en die vervolgens ook de door haar gevormden aanstelt.

Wat is de volgende stap? Dat de overheid ook de zondagspreek van de pastoor bepaalt? Dat er een ministerie van religieuze zaken komt die de opleiding van priesters en godsdienstleraren organiseert?

U moet mij eens vertellen hoe een overheid de inhoudelijke criteria van een geloofsopleiding kan bepalen. Bepaalt de overheid wat katholiek is en wat niet? Bepaalt de overheid dan ook in dezelfde trek wat anglicaans is en wat niet, wat protestants is en wat niet, wat orthodox is en wat niet, wat islamitisch is en wat niet...?