Hoofddoekenverbod in GO is niet langer houdbaar

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die analyse was zeer goed, en is dat tot op vandaag nog steeds.
Jammer genoeg zullen er in de maatschappij altijd individuen zijn die vanuit hun eigen opinie zich niet willen neerleggen bij de bestaande structuren en systemen en die dan maar naar de rechtbank stappen in de hoop daar hun groot gelijk te kunnen afdwingen.
Als alle scholen van het GO ! strikt het hoofddoekenverbod toepassen, stopt het probleem met bestaan.
Wat die 5 meisjes dragen tot aan de schoolpoort heeft niemand zaken mee. En wanneer ze de school verlaten doen ze ook uiteraard wat ze willen.
Maar tijdens de schoolaanwezigheid verstrekt men onderwijs, geen obscurantisme dat segregatie net veroorzaakt.
Dat is de manier om de volgende generatie klaar te stomen.

Obscurantisme moet je blootstellen. Er een rationeel licht op werpen. Confronteren. Tonen wat het werkelijk is.
Hoofddoekverbod maakt de ideologie nog meer obscuur voor diegene die ze wil ontmaskeren. Het verbod mist het doel.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het aantal draadjes en reacties waarin je de verdediging van mestkevers op je neemt is onderhand niet meer te tellen.

lool

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het aantal draadjes en reacties waarin je de verdediging van mestkevers op je neemt is onderhand niet meer te tellen.

Anna, die het opneemt voor socialisten ?? Nee dat geloof ik niet

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Laat de kleverige tsjeverijstreken zoals "dialoogscholen" maar over aan het kalotennet, voor zover zij daar willen aan meedoen.
Het GO ! moet zich daar boven stellen en alle religieuze uiterlijke kenmerken ongeacht de origine verbieden binnen haar instituut.

We betalen er godverdomme wel aan mee.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die analyse was zeer goed, en is dat tot op vandaag nog steeds.
Jammer genoeg zullen er in de maatschappij altijd individuen zijn die vanuit hun eigen opinie zich niet willen neerleggen bij de bestaande structuren en systemen en die dan maar naar de rechtbank stappen in de hoop daar hun groot gelijk te kunnen afdwingen.
Als alle scholen van het GO ! strikt het hoofddoekenverbod toepassen, stopt het probleem met bestaan.
Wat die 5 meisjes dragen tot aan de schoolpoort heeft niemand zaken mee. En wanneer ze de school verlaten doen ze ook uiteraard wat ze willen.
Maar tijdens de schoolaanwezigheid verstrekt men onderwijs, geen obscurantisme dat segregatie net veroorzaakt.
Dat is de manier om de volgende generatie klaar te stomen.

De segregatie was er vanaf het begin, vanaf de eerste generatie moslim-gastarbeiders, lang voor hun volgende generatie naar school ging met of zonder hoofddoek.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Je blijft mij woorden en meningen in de mond leggen. Je alludeert op beweringen waar ik helemaal niet achtersta.
Mijn mening en argumenten zijn veel genuanceerder dan wat jij er telkens weer van maakt.
Ik zei het al, je hebt een bijzondere manier van begrijpend lezen.

Dat jij als westerse vrouw beschimpt wordt door misogyne macho's moet je moslima's niet verwijten maar de daders in kwestie.

Je omarmt geen ideologie door haar volgers dezelfde rechten en plichten te geven als de niet-volgers. Omarmt de staat een specifieke religie door haar te subsidiëren? Neen. Door alle religies gelijkwaardig te behandelen staat ze voor een open neutraliteit. Dat zou ze in haar onderwijs ook kunnen doen.

Zij leggen niemand iets op met hun vraag tot zelfbeschikking. GO legt iedereen iets op met het verbod. Dat kan. Maar in dit geval zorgt het voor een de facto ongelijke behandeling. En, belangrijker, je kan je ook vanuit pedagogisch oogpunt ernstige vragen stellen bij deze aanpak.

Feit is dat het GO er niet op voorbereid is om de dialoog aan te gaan met open vizier. Het is een noodmaatregel als gevolg vanaf het jarenlange schuldig verzuim om de onderwijsnetten op gelijke morele voet te zetten. Het KO lachen in hun vuistje. En nu kunnen zij de vrome redder spelen met hun dialoogscholen, maar dan wel weer volgens hun regels, op hun voorwaarden, met belastinggeld.

Het plaatje is breder dan je denkt Alice.

Genuanceerd zou ik uw mening niet echt noemen. U redenering is, we moeten opkomen voor de zwakste ( vreemd genoeg meisjes die via de rechtbank zaken afdwingen) en dus de hoofddoek toelaten.

Nu beweren dat ik niet begrijpend kan lezen is niet echt sterk in de discussie staan.
Je omarmt wel degelijk een religie, wanneer je aan leden extra voordelen geeft om zich toch maar van anderen te onderscheiden, of mogen alle leerlingen met eender welk hoofddeksel de klas in?

Wat begrijpt u eigenlijk niet? Wanneer je met kledij moet aangeven hoe zedelijk te bent, dan betekent dit dat mannen je daar ook op afrekenen, dat is een gevolg van strikte rolpatronen waarbij vrouwen de verantwoordelijkheid dragen voor het seksueel gedrag van mannen. Wie de hoofddoek draagt gaat daarmee akkoord.
U lijkt echt totaal niet te weten waar het over gaat?
Vraag tot zelfbeschikking? Door te stellen dat hoofddoeken moeten? Kom zeg, u verkracht gewoon dat begrip.
Hoofddoeken staan voor onderwerping, tenminste vanuit mijn cultuur waar vrouwen zelfbeschikkingsrecht hebben, mag dat nog? Of moet ik " omarmen?"

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Anna, die het opneemt voor socialisten ?? Nee dat geloof ik niet

ik heb idd het VB al meermaals als economisch links weggezet, mss dacht Panda dat ik zoiets als compliment bedoelde.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mss moest je gewoon in deze draad niet over Kennis beginnen? of draagt die mens nen hoofddoek die m niet wilt afzetten ?

Misschien moest jij in #272 gewoon niet reageren op een antwoord van mij gericht aan Pericles ? Dan had je nu niet zenuwachtig moeten worden.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat laatste is volgens mij niet op te lossen. Theoretisch kan de wetgever een verbod opleggen, maar daar ga je nooit een politiek akkoord over vinden met de tsjeven in de regering. België heerst sinds de schoolstrijd de facto verloren is door het officieel onderwijs ook totaal geen cultuur meer dat de politiek het onderwijs oplegt wat zij moeten doen en wat niet.

Daarom dat we ons met z'n allen amuseren met secundaire problemen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

amai gij kunt dat moeilijk brengen ... jouw standpunt is me nu pas duidelijk.

Ja, maar " we" moeten helemaal niets. En al zeker niet opnieuw verworvenheden verdedigen waaronder emancipatie, het is aan anders denkenden om de balans te vinden tussen deze samenleving en hun ideologie , niet andersom hoor.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

amai gij kunt dat moeilijk brengen ... jouw standpunt is me nu pas duidelijk.

Sorry.

Om iets moeilijk eenvoudig te brengen moet je slim zijn.
En om iets eenvoudig moeilijk te maken ... Wel ...

Dat verklaart dus veel in mijn geval.
Alice zal dit gretig beamen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, maar " we" moeten helemaal niets. En al zeker niet opnieuw verworvenheden verdedigen waaronder emancipatie, het is aan anders denkenden om de balans te vinden tussen deze samenleving en hun ideologie , niet andersom hoor.

daarin lijken we het dan oneens, Alice.
burgerlijke rechten en sociale verworvenheden zijn dingen die nooit zeker zijn. die moeten m.i. continu verdedigd worden of die worden weer afgenomen.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zucht niet terug van voren af aan hé?!?

er is niks mis met dat hoofddoekverbod, integendeel, religie hoort niet in de scholen thuis.

Poeh!
We'll see.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Obscurantisme moet je blootstellen. Er een rationeel licht op werpen. Confronteren. Tonen wat het werkelijk is.

Akkoord. Dus : goed uitleggen waarom men een verbod op uiterlijke religieuze kenmerken oplegt. Niet gewoon verbieden zonder uitleg.

Hoofddoekverbod maakt de ideologie nog meer obscuur voor diegene die ze wil ontmaskeren. Het verbod mist het doel.

Hier ben ik persoonlijk niet akkoord mee. Niet als schooldirecties goed uitleggen waarom de koepel deze beslissing nam, en het ook aan bod laten komen in de lessen.

Maar wie zich niet wil laten overtuigen, blijft de vrijheid behouden om tot aan de schoolpoort aan te doen wat ze wil. Omgekeerd, moet de school zich niet laten dwingen door het individu dat zich niet wil conformeren aan het pedagogisch project. Nooit iemand dwingen van lid te blijven van een club waarvan men het reglement niet meer onderschrijft.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Misschien moest jij in #272 gewoon niet reageren op een antwoord van mij gericht aan Pericles ? Dan had je nu niet zenuwachtig moeten worden.

ben niet zenuwachtig, maar ben je off topic gedoe al een paar pagina's grondig beu.

mss is Peri gewoon slimmer dat m u straal negeert.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Anna, die het opneemt voor socialisten ?? Nee dat geloof ik niet

Sorry hoor, maar dat is echt humor van de Schoof zijn kloten...

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Genuanceerd zou ik uw mening niet echt noemen. U redenering is, we moeten opkomen voor de zwakste ( vreemd genoeg meisjes die via de rechtbank zaken afdwingen) en dus de hoofddoek toelaten.

Nu beweren dat ik niet begrijpend kan lezen is niet echt sterk in de discussie staan.
Je omarmt wel degelijk een religie, wanneer je aan leden extra voordelen geeft om zich toch maar van anderen te onderscheiden, of mogen alle leerlingen met eender welk hoofddeksel de klas in?

Wat begrijpt u eigenlijk niet? Wanneer je met kledij moet aangeven hoe zedelijk te bent, dan betekent dit dat mannen je daar ook op afrekenen, dat is een gevolg van strikte rolpatronen waarbij vrouwen de verantwoordelijkheid dragen voor het seksueel gedrag van mannen. Wie de hoofddoek draagt gaat daarmee akkoord.
U lijkt echt totaal niet te weten waar het over gaat?
Vraag tot zelfbeschikking? Door te stellen dat hoofddoeken moeten? Kom zeg, u verkracht gewoon dat begrip.
Hoofddoeken staan voor onderwerping, tenminste vanuit mijn cultuur waar vrouwen zelfbeschikkingsrecht hebben, mag dat nog? Of moet ik " omarmen?"

Hoppa!
Daar ga je weer!
De ad hominems ben jij mee begonnen beste Alice.
Je had zelfs dat niet door.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Ok.
Is het niet grenzeloos naïef te denken dat met het weren van de hoofddoek in het GO, of in feite elke levensbeschouwelijke expressie, de levensbeschouwing en haar met moderne principes conflicterende dogma's en doctrines verdwijnen?

Is het niet grenzeloos naïef , en onrealistisch, te denken dat het proces waar wij pakweg , sinds de eerste verlichtingsfilosofen , 4 eeuwen over hebben gedaan eventjes op een drafje moet toegepast worden op een versteende religie als Islam?

Ik wil ook niet dat onze seculiere rechtstaat van binnenuit ontmanteld wordt. Het lijkt er met dit soort oppervlakkige regeltjes echter op dat het vooral wijzelf zijn die dat bewerkstelligen. Hoeveel meer onvrijheid is er nog nodig om vrijheid te garanderen? Wat is dan eigenlijk de reële en primaire bedreiging van die vrijheid?

Onze 'cultuur' is ondertussen ook op individuele vrijheid gebaseerd.
De vraag is of je die in een radicaal seculier maatschappelijk kader wil laten functioneren ( in feite een gelaïciseerde staat en haar instituten) of in een seculiere maatschappij naar Angelsaksisch model?

In de huidige omstandigheden ben ik ook voor een neutrale dienstverlening van onze overheidsinstanties. Met dien verstande, de dienstverlener is neutraal in dienstverlening. Dat kan niet geëist worden van diegene die de dienst wordt verleend omdat het rechtstreeks ingaat tegen het vrijheidsrecht. Dat in het GO van het onderwijzend personeel neutraliteit gevraagd wordt vind ik verdedigbaar. Dat hetzelfde van leerlingen geëist wordt niet.

Wat mij het meeste stoort in heel deze discussie is dat het vrije , door de overheid zwaar gesubsidieerde onderwijs veilig vanuit hun ideologische burcht hun eigen inherent discriminatoire regels kunnen opleggen aan de sector. Confessionele scholen hebben segregatie tussen m/v in het verleden geïnstitutionaliseerd. En dat doen ze nu nog steeds maar dan tussen diverse culturele gemeenschappen. Heel subtiel maar de facto door hun onderwijsprogramma. Dat gegeven alleen al zadelt het GO op met een gigantisch probleem.

Kallotenjuk zeg je? Geen haan die er naar kraait. Maar de moslims en die hoofddoekjes, o meneer, ze maken onze maatschappij, ons onderwijs kapot!

En dat is ons grootste probleem? I don't buy it.

Aan het huidige kalotenjuk moeten we niet te zwaar meer tillen! Je ziet het aan het aantal leerlingen die zowel in het ene en in het andere hebben gezeten zonder problemen. De "godsdienstkennis" in onze kalotenscholen staat ook al niet zo ver meer van het nulpunt! Wat kennen die gasten nog van de bijbel enz Doet me denken aan een school in het Go waar de godsdienstklas naast de zedenleerklas lag. In beide klassen liep men veel videootjes aflopen over één en ander... en die video verhuisde voordurend van de ene naar de andere klas! Dus: praten over alles en nog wat, en zo weinig mogelijk over "godsdienst" zeker? Het is meer een middel om leerlingen aan te trekken waarbij het katholiek onderwijs zich probeert als "beter" dan het Go voor te doen. Hoe meer leerlingen, hoe meer lesuren en leerkrachten en invloed op de maatschappij. De godsdienst? Dat ook, ja...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

We betalen er godverdomme wel aan mee.

Dat is al heel mijn leven mijn frustratie, dat ik moet meebetalen voor die tsjeven hun scholen. Maar laat ons niet flauw doen : met een marktaandeel van 65 a 70% is het niet realistisch om te hopen dat er een regering komt die heel die onzin opdoekt en vervangt door een eenheidsnet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Hoppa!
Daar ga je weer!
De ad hominems ben jij mee begonnen beste Alice.
Je had zelfs dat niet door.

Goed, ik noteer dat uw argumenten gewoon op zijn.