Wat willen we met Europa?

[cato]

De wereld verandert snel.
Buren van Europa zijn vijanden geworden.
Amerika dreigt met een handelsoorlog
De populisten willen de EU slopen
Junker en zijn commissie blijven een bureaucratisch moloch
en het parlement blijft een reizend circus.
Te veel landen verschillen te veel van elkaar voor beslissen met unanimiteit.
Daarom de tijd dringt om de EU grondig te veranderen.
Saint- Etienne geeft een aanzet tot een discussie
citaat FD:
‘Onmachtig Europa kan een reus worden’
Eindelijk weer eens een boek over Europa waar je niet bij in slaap valt: in Frankrijk reageren sommige critici bijna lyrisch op het laatste werk van Christian Saint-Étienne (66). In Osons L’Europe des nations (zoiets als: Wie is er bang voor het Europa der staten?) presenteert deze liberale econoom een uitdagend plan voor een kern-Europa van negen landen. Een federatie die, zegt hij, niet alleen het probleem van de euro oplost maar tegelijk van het oude continent een grootmacht maakt op het gebied van high-tech.
De Franse econoom Christian Saint-Étienne: 'Het Verdrag van Maastricht in 1992 heeft het zaad van de verdeeldheid gezaaid.'
De Franse econoom Christian Saint-Étienne: 'Het Verdrag van Maastricht in 1992 heeft het zaad van de verdeeldheid gezaaid.'Foto: Steven Wassenaar
'Het is hoog tijd om in te grijpen', vertelt Saint-Étienne in een café vlakbij zijn kantoor in het Parijse Quartier Latin. 'Het Verdrag van Maastricht in 1992 heeft het zaad van de verdeeldheid gezaaid. Toen is bepaald dat elk besluit op sociaal en fiscaal gebied moet voldoen aan de eis van unanimiteit. Harmonisatie is dus onmogelijk, omdat ook het kleinste lid een vetorecht heeft. Het gevolg: keiharde tariefconcurrentie, sociale dumping en onvrede bij de burger.'
Grote sprong voorwaarts
Alles moet anders en wel snel. De voorstellen die Emmanuel Macron vorig jaar september deed voor een verdiepte eurozone noemt Saint-Étienne een stap in de goede richting. 'Maar hij bleef vaag over zijn bedoelingen, omdat hij vlak voor de Duitse verkiezingen sprak. Bovendien zei hij pas in 2024 tot actie te willen overgaan. Dat is veel te laat, het moet echt nu gebeuren.'
Hij pakt het blocnote van zijn interviewer om uit te tekenen hoe zijn oplossing, ‘een krachtig kern-Europa' er uit ziet. ‘Europa is niet te redden buiten de natiestaten om', benadrukt hij. 'Kiezers keren zich massaal af van het perspectiefloze, bureaucratische project dat de EU is geworden. Een grote sprong voorwaarts is alleen nog mogelijk met een selecte groep landen die dezelfde politieke en culturele tradities delen en die hetzelfde willen.'

https://fd.nl/economie-politiek/1244...0311&s_cid=671

[Universalia]

Het valt de laatste tijden best op dat men van alle kanten de EU wil 'kapotmaken'.

Zoals ik al eerder wist te schrijven was en blijf ik van mening dat de éénmaking van de EU (voor wat dat ook moge staan???) de geschiedenisboeken in zal gaan als één van de grootste blunders aller tijden.

Laten we het plaatsen onder de noemer: 'Der Untergang!'

‘Onmachtig Europa kan een reus worden’

Bovenstaande regel lijkt mij een sprookje van Moeder de Gans of iets satirisch zoals Gullivers reizen of iets van Baron von Münchhausen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Het valt de laatste tijden best op dat men van alle kanten de EU wil 'kapotmaken'.

Zoals ik al eerder wist te schrijven was en blijf ik van mening dat de éénmaking van de EU (voor wat dat ook moge staan???) de geschiedenisboeken in zal gaan als één van de grootste blunders aller tijden.

Laten we het plaatsen onder de noemer: 'Der Untergang!'

Bovenstaande regel lijkt mij een sprookje van Moeder de Gans of iets satirisch zoals Gullivers reizen of iets van Baron von Münchhausen

1. Dankzij de EU hebben we hier al meer dan 70 jaar geen oorlog gehad.

2. Dank zij de EU zijn wij even machtig als de USA en China. Beste bewijs: Trump heeft al zijn kak ingetrokken met zijn importheffingen op staal.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Zoals ik al eerder wist te schrijven was en blijf ik van mening dat de éénmaking van de EU (voor wat dat ook moge staan???) de geschiedenisboeken in zal gaan als één van de grootste blunders aller tijden.

Gewoon de Brexit volgen, i.p.v. te verwijzen naar nog te schrijven geschiedenisboeken.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Gewoon de Brexit volgen, i.p.v. te verwijzen naar nog te schrijven geschiedenisboeken.

Dom wat mij betreft. De Britten beklagen het zich nu al.
Wat ben je nu nog als je alleen staat op deze wereld ?

En dat snappen er hier blijkbaar velen niet.
Het enigste wat ons nog kan redden is en groot en sterk Europa.
Een Europa waar de rest van de wereld rekening mee zal moeten houden.

Dat er aan Europa nog veel werk is, dat is ook een feit en ga ik zeker niet ontkennen, maar Rome is ook niet op één dag gebouwd.

Waar een wil is, is een weg.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dom wat mij betreft. De Britten beklagen het zich nu al.
Wat ben je nu nog als je alleen staat op deze wereld ?

En dat snappen er hier blijkbaar velen niet.
Het enigste wat ons nog kan redden is en groot en sterk Europa.
Een Europa waar de rest van de wereld rekening mee zal moeten houden.

Dat er aan Europa nog veel werk is, dat is ook een feit en ga ik zeker niet ontkennen, maar Rome is ook niet op één dag gebouwd.

Waar een wil is, is een weg.

Het is duidelijk dat een grondige hervorming nodig is.
Naar mijn mening zijn de verschillen in de landen te groot om alles gemeenschappelijk te regelen.
Daarom zie ik meer in een EU met verschillende snelheden of allianties.
Waarschijnlijk gaat dit ook gebeuren,
Benelux landen zullen een keuze moeten maken
*of alles houden zoals het is
*of aansluiten bij een kern-Europa
*of buiten de kern-EU blijven en aansluiten bij een Noordelijke Alliantie
*of vertrekken uit de EU.

Op dit moment gaat mijn voorkeur uit naar aansluiten bij een Noordelijke Alliantie.
Waarschijnlijk zal België kiezen voor aansluiten bij een kern-EU,
ook gezien van de positie van Brussel
De meeste politici durven deze discussie niet te voeren.
Misschien weten ze zelf niet wat ze willen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het is duidelijk dat een grondige hervorming nodig is.
Naar mijn mening zijn de verschillen in de landen te groot om alles gemeenschappelijk te regelen.
Daarom zie ik meer in een EU met verschillende snelheden of allianties.
Waarschijnlijk gaat dit ook gebeuren,
Benelux landen zullen een keuze moeten maken
*of alles houden zoals het is
*of aansluiten bij een kern-Europa
*of buiten de kern-EU blijven en aansluiten bij een Noordelijke Alliantie
*of vertrekken uit de EU.

Op dit moment gaat mijn voorkeur uit naar aansluiten bij een Noordelijke Alliantie.
Waarschijnlijk zal België kiezen voor aansluiten bij een kern-EU,
ook gezien van de positie van Brussel
De meeste politici durven deze discussie niet te voeren.
Misschien weten ze zelf niet wat ze willen.

Zoiets gaat uiteraard de huidige EU ondermijnen.

En is dit wel wat de kern-EU landen willen?
Wat er nog nodig is, is een verdere politieke en sociale unie. Volgens mij ziet géén van de grote landen (Frankrijk en Duitsland) dat zitten. Zelfs onze naaste buur Nederland zie ik daar niet instappen, die zijn veel te anglofiel. En de Skandinavische landen zijn ook erg op hun eigen gericht.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoiets gaat uiteraard de huidige EU ondermijnen.

En is dit wel wat de kern-EU landen willen?
Wat er nog nodig is, is een verdere politieke en sociale unie. Volgens mij ziet géén van de grote landen (Frankrijk en Duitsland) dat zitten. Zelfs onze naaste buur Nederland zie ik daar niet instappen, die zijn veel te anglofiel. En de Skandinavische landen zijn ook erg op hun eigen gericht.

De huidige EU kan niet opdelfde voet verder.
vervolg citaat:

Ook zal deze club binnen de club heel erg strenge eisen moeten stellen aan het begrotingstekort en de staatsschuld van de leden.'
Met het laatste onderscheidt Saint-Étienne zich van veel van zijn landgenoten. Hij weet het: Nederlanders en Duitsers hebben de neiging naar hun portemonnee te grijpen zodra een Fransman een visie op Europa aankondigt. ‘Ik kan Mark Rutte gerust stellen. Mijn plan, dat natuurlijk een aanzet voor debat is, is zo solide dat het door een Duitser bedacht kunnen zijn. Een begrotingsevenwicht wordt de gulden regel voor alle deelnemers, overschrijdingen boven 0,5% van het bruto binnenlands product zijn verboden. Pijnlijk voor Frankrijk, maar het moet.'
Van schulden delen zal geen sprake zijn. Het budget, dat 3% van het bbp van de zone zou moeten bedragen, is uitsluitend bestemd voor innovatie op tech-gebied. 'De VS en China zijn bezig om ons digitaal te koloniseren. Als zij doorgaan met het opslokken van onze tech-bedrijven zoals het Duitse robotbedrijf Kuka en onlangs de Eindhovense chipfabrikant NXP, dan verliezen wij uiteindelijk onze autonomie. Als je zelf geen bouwstenen als microprocessors meer produceert, kun je alleen nog consumeren wat anderen maken.'

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1. Dankzij de EU hebben we hier al meer dan 70 jaar geen oorlog gehad.

2. Dank zij de EU zijn wij even machtig als de USA en China. Beste bewijs: Trump heeft al zijn kak ingetrokken met zijn importheffingen op staal.

De EU bestaat nog geen 70 jaar,zelfs nog geen 25 jaar.
De EU werd pas in november 1993 opgericht.
De vrede in Europa danken we dus niet aan de EU, maar aan de NATO en de oude USSR met hun groot arsenaal atoomwapens.

Economisch is Europa slechts een vlooi voor China, de reden dat Trump zijn kak intrekt rond importheffingen voor Europese goederen, is omdat de afzetmarkt binnen de USA voor hun eigen producten te klein is en veel goederen vanuit de USA via Europa naar landen gaat die door de USA op papier geweerd worden.

De EU is dan ook geen militaire of politieke samenwerking, maar een economische, waardoor men vanuit de EU de import en overslag vanuit de US kan controleren, maar tegelijk ook de export naar de US onder controle heeft.
En niet alleen de Europese export, maar die van heel veel landen in de wereld, want de scheepvaart is vooral in Europese handen, ook al varen veel schepen niet onder Europese vlag.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De EU bestaat nog geen 70 jaar,zelfs nog geen 25 jaar.
De EU werd pas in november 1993 opgericht.
De vrede in Europa danken we dus niet aan de EU, maar aan de NATO en de oude USSR met hun groot arsenaal atoomwapens.

Economisch is Europa slechts een vlooi voor China, de reden dat Trump zijn kak intrekt rond importheffingen voor Europese goederen, is omdat de afzetmarkt binnen de USA voor hun eigen producten te klein is en veel goederen vanuit de USA via Europa naar landen gaat die door de USA op papier geweerd worden.

De EU is dan ook geen militaire of politieke samenwerking, maar een economische, waardoor men vanuit de EU de import en overslag vanuit de US kan controleren, maar tegelijk ook de export naar de US onder controle heeft.
En niet alleen de Europese export, maar die van heel veel landen in de wereld, want de scheepvaart is vooral in Europese handen, ook al varen veel schepen niet onder Europese vlag.

Bij de oprichting van de EU werd beslist om de militaire tak apart te houden. Daar was teveel tegenwerking van oa het UK. Het werd dus

Nato: voor de militaire samenwerking.
EU voor het economisch, politieke en sociale samenwerking.

Het doel van de USA hiermee was simpel: de Europese landern sterk genoeg maken zodat er geen WO 3 zou komen. En dat is gelukt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bij de oprichting van de EU werd beslist om de militaire tak apart te houden. Daar was teveel tegenwerking van oa het UK. Het werd dus

Nato: voor de militaire samenwerking.
EU voor het economisch, politieke en sociale samenwerking.

Het doel van de USA hiermee was simpel: de Europese landern sterk genoeg maken zodat er geen WO 3 zou komen. En dat is gelukt.

Ik weet niet erg veel van voor de oprichting van de EU, was amper 34 jaar bij de oprichting.
De USA was niet direct voorstander van een Europees economisch verbond, het zou een te machtig instelling zijn tegenover zijn eigen economie.
De tegenstander van een militair verbond was en is in de eerste plaats Frankrijk, hoewel het VK er openlijker voor uitkomt.
Beide landen dulden namelijk geen wapendracht van vreemde militairen, hoewel beide landen het wel toelaten voor Belgische militairen.
Beide landen zijn ook kernmachten en zouden bij een samenwerking hun kernarsenaal aan de EU moeten bekend maken.
Een regel die uit de teksten van de NATO is verdwenen toen Frankrijk opnieuw toetrad tot de NATO.

En de USA heeft helemaal niet het doel WWIII te vermijden, de USA heeft een oorlogzuchtige overheid en is sinds WWII steeds wel ergens oorlog aan het voeren.
De USA heeft reeds verschillende Europese landstaten in verschillende oorlogen meegesleurd en had dit niet kunnen doen bij een militaire Europese unie.
Een andere reden waarom de USA tegen een Europese militaire samenwerking is, is omdat dan de landelijke overheden aan de andere lidstaten bekend moet maken welke kernwapens de USA op hun grondgebied heeft.

Er zijn dus veel redenen waarom de USA tegen een goed werkende Europese unie is.
En de USA is niet degene die de vrede in Europa wil vrijwaren, want oorlogen zijn goed voor de Amerikaanse economie.

[Skobelev]

Met europa willen we niets, we willen gewoon ons land terug.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...De EU is dan ook geen militaire of politieke samenwerking, maar een economische, waardoor men vanuit de EU de import en overslag vanuit de US kan controleren, maar tegelijk ook de export naar de US onder controle heeft.
En niet alleen de Europese export, maar die van heel veel landen in de wereld, want de scheepvaart is vooral in Europese handen, ook al varen veel schepen niet onder Europese vlag.

Militair en politiek nog niet. Maar wat niet is, dat kan nog komen.
Ik ben voorstander van een onafhankelijk Europa. Op alle gebied, ook op militair.
En nu gaan er een paar gaan stijgeren denk ik, want Turkije is daarvoor ook een heel belangrijk land. Natuurlijk zonder pipo Erdogan wel te verstaan.
Strategisch, economisch & militair.
Ook als buffer tegen al de vluchtelingen die ons nu overspoelen. Mocht Turkije in handen van de Russen vallen, dan gaan we pas weten wat vluchtelingen zijn. Maar dat laatste, dat snappen er veel niet... Spijtig.
Idem wat de Balkan landen betreft.
Maar dan gaan we wel naar een Europa met 2 snelheden moeten gaan, wat hier ook al ter sprake kwam.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Met europa willen we niets, we willen gewoon ons land terug.

Wat ben je met een land als je voor de rest niets hebt ?
Niks dus....
Op alle gebied zit je dan gevangen in je eigen landje.

Iedereen roep maar van 'ik wil vrij zijn en mijn eigen goesting kunnen doen', maar velen vergeten dat dit gewoon een natte droom is.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...En de USA heeft helemaal niet het doel WWIII te vermijden, de USA heeft een oorlogzuchtige overheid en is sinds WWII steeds wel ergens oorlog aan het voeren.
De USA heeft reeds verschillende Europese landstaten in verschillende oorlogen meegesleurd en had dit niet kunnen doen bij een militaire Europese unie...

Een reden te meer om de VS op een veilige afstand te houden en de EU verder te laten 'groot worden'..

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat ben je met een land als je voor de rest niets hebt ?
Niks dus....
Op alle gebied zit je dan gevangen in je eigen landje.

Iedereen roep maar van 'ik wil vrij zijn en mijn eigen goesting kunnen doen', maar velen vergeten dat dit gewoon een natte droom is.

Wie zegt dat ik voor de rest niets heb? Waarom geven jullie ons land weg aan al wat hier toekomt? De erfenis van generaties wordt te grabbel gegooid aan de ganse derde wereld die naar hier wil komen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het is duidelijk dat een grondige hervorming nodig is.
Naar mijn mening zijn de verschillen in de landen te groot om alles gemeenschappelijk te regelen.
Daarom zie ik meer in een EU met verschillende snelheden of allianties.
Waarschijnlijk gaat dit ook gebeuren,
Benelux landen zullen een keuze moeten maken
*of alles houden zoals het is
*of aansluiten bij een kern-Europa
*of buiten de kern-EU blijven en aansluiten bij een Noordelijke Alliantie
*of vertrekken uit de EU.

Op dit moment gaat mijn voorkeur uit naar aansluiten bij een Noordelijke Alliantie.
Waarschijnlijk zal België kiezen voor aansluiten bij een kern-EU,
ook gezien van de positie van Brussel
De meeste politici durven deze discussie niet te voeren.
Misschien weten ze zelf niet wat ze willen.

Politici hebben niet de gewoonte om te discussiëren over zaken die totaal niet aan de orde zijn, waar geen vraag naar is en wat alleen bestaat in de fantasie van wat eurokritische Onlows voor wie de maatschappij rond hen wat te snel evolueert.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Wie zegt dat ik voor de rest niets heb? Waarom geven jullie ons land weg aan al wat hier toekomt? De erfenis van generaties wordt te grabbel gegooid aan de ganse derde wereld die naar hier wil komen.

Iets verder kijken & denken.
En eigenlijk staat het antwoord er zelfs al.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik weet niet erg veel van voor de oprichting van de EU, was amper 34 jaar bij de oprichting.
De USA was niet direct voorstander van een Europees economisch verbond, het zou een te machtig instelling zijn tegenover zijn eigen economie.
De tegenstander van een militair verbond was en is in de eerste plaats Frankrijk, hoewel het VK er openlijker voor uitkomt.
Beide landen dulden namelijk geen wapendracht van vreemde militairen, hoewel beide landen het wel toelaten voor Belgische militairen.
Beide landen zijn ook kernmachten en zouden bij een samenwerking hun kernarsenaal aan de EU moeten bekend maken.
Een regel die uit de teksten van de NATO is verdwenen toen Frankrijk opnieuw toetrad tot de NATO.

En de USA heeft helemaal niet het doel WWIII te vermijden, de USA heeft een oorlogzuchtige overheid en is sinds WWII steeds wel ergens oorlog aan het voeren.
De USA heeft reeds verschillende Europese landstaten in verschillende oorlogen meegesleurd en had dit niet kunnen doen bij een militaire Europese unie.
Een andere reden waarom de USA tegen een Europese militaire samenwerking is, is omdat dan de landelijke overheden aan de andere lidstaten bekend moet maken welke kernwapens de USA op hun grondgebied heeft.

Er zijn dus veel redenen waarom de USA tegen een goed werkende Europese unie is.
En de USA is niet degene die de vrede in Europa wil vrijwaren, want oorlogen zijn goed voor de Amerikaanse economie.

Je beschrijft de recente toestand.

De oprichting van de EU (laten we het zo noemen) was een initiatief van Truman. Die wou een sterk West-Europees blok om bestand te zijn tegen Rusland.
Het is in een hoop stappen verlopen (het boek van Rolf Falter beschrijft dat heel goed). Maar het doel (dat ook soms verborgen diende te worden voor sommige participanten) was wel degelijk een economische en politieke unie.

De Nato is ook in die periode ontstaan. Het is de de facto militaire poot van de EU (was ook zo bedoeld). Dat heeft omwille van de US dominantie van die organisatie wel al voor een hoop problemen gezorgd. Met name dat we nu met Turkije op ons dak zitten en dat we praktisch gedwongen waren om in Syrie mee te vechten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1. Dankzij de EU hebben we hier al meer dan 70 jaar geen oorlog gehad.

2. Dank zij de EU zijn wij even machtig als de USA en China. Beste bewijs: Trump heeft al zijn kak ingetrokken met zijn importheffingen op staal.

Neen, dat is dankzij de NAVO