Steven Vandeput is een leugenaar

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tot nu toe werd Vandeput nergens op een leugen betrapt. En dus moogt u hem geen leugenaar noemen. U bent wat voorbarig zoals dikwijls. En bijgevolg bent u weinig betrouwbaar.

Herlees eens mijn post 423, mijnheer. Als u vindt dat uw minister van defensie daar niet "op een leugen betrapt" wordt is elke verdere overweging zinloos.

En wegens dat alles uitgerekend mij in plaats van uw minister van defensie "weinig betrouwbaar" noemen is een lachwekkend kleuterargument.

[Henri1]

Hoe ga je dat praktisch invullen?
Alle humanitaire hulp aan arme landen stopzetten?
En aan wie geraak je dan je aftandse auto in de toekomst kwijt?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Kijk, welk toestel laat ik over aan specialisten. Als dat niet aan onze noden kan voldoen, lijkt het mij een verkeerde keuze.

Het een Fyra noemen is wel een sterke uitspraak. Dan kunnen we beter onze F-16 houden. ^^

Ik denk dat er langs alle kanten een hoop mist gespuid wordt.

En inderdaad ik denk dat het beste is dat we voorlopig onze F-16 houden (in tegenstelling tot de Hollanders die in 2020 geen operationele gevechtsvliegtuigen gaan hebben).

Dat geld moet in ieder geval aan miliair materieel besteed worden uiteraard.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat er langs alle kanten een hoop mist gespuid wordt.

En inderdaad ik denk dat het beste is dat we voorlopig onze F-16 houden (in tegenstelling tot de Hollanders die in 2020 geen operationele gevechtsvliegtuigen gaan hebben).

Dat geld moet in ieder geval aan miliair materieel besteed worden uiteraard.

Ik stel voor dat we wat kogels van FN schenken aan de Nederlanders. Dan kunnen ze ook echt oefenen zonder steeds “pang” te moeten roepen.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

En dan killer drones in onze lucht en terminators in onze straten? Nee dank u.

Tegen wie moet de VS ons eigenlijk beschermen? Ik denk ook niet dat onze buurlanden het zullen toestaan dat hun luchtruim zal gebruikt worden om België aan te vallen. Misschien moeten we hen wat geld toestoppen.

Eindelijk een goed antwoord!!!! Beetje verder gedacht dan de neus lang is, dank U!!!!

Antwoord Die verwijst naar de toekomst >>>> killer drones.

Blijkbaar willen macho leden van de luchtmacht nieuw speelgoed om te kunnen opscheppen.

Man, man, man, alsof dat gespecialiseerd personeel van de kerncentrale en eigen agenda zou uitvoeren en de baas van Electrabel cruciale gegeven zou achterhouden…. En dan zijn er nog politieke partijen die vinden dat iemand die even aangesteld werd .....als "baas" foefelt!!! Belachelijk, theater!!!!

Waarom dan al die miljarden?!?!? Enkele maanden terug bewezen dat een Israëlisch en modernst uitgeruste F16 = met de modernste kennis wat we tot op heden kennen in dat toestel aanwezig om aanvallen af te wenden >> Was totaal nutteloos! De F16 werd met een hand- raketje uit de Syrische lucht geschoten!!!!

Waarom dan al die miljarden? Voor toestellen die in wezen tot het verleden behoren.
Net zoals Belgie ooit afstand deed van de Leopard Tank omdat die een rijdende doodkist geworden was, 40 TON staal met spits technologie die eveneens met een hand antitank wapen opgeblazen worden = totaal nuteloos en dus afgeschreven en overgestapt op iets anders met andere methodes van werken !!!.

OOOOOOhhhhja, de VS en zeker Trump wil vliegtuigen verkopen met jarenlang onderhoud en vooral dat ze via hun spionage satellieten goed kunnen controleren wat ze doen! Terwijl de VS zelf wel steeds meer met controle en killer drones veilig van op afstand werken. Zonder te spreken van de lobbyisten ( misschien zelfs hogere militairen) die ook kwijlen op en gouden handdruk!

Moeten wij vliegtuigen hebben voor op het Afrikaans continent te gaan vliegen of moet defensie zen naam eer aan doen en ons land verdedigen!!!????!!!! Met killer drones zouden we dat ook van hier uit kunnen !!!!!

Als ieder Europees land er dan toch eentje aankoopt om de dreiging van atoombom te werpen in ere te houden zal al voldoende zijn zeker om de wereld te vernietigen = is dat defensie?

Wat België moet doen is massaal investeren tot zelfs produceren in controle en killer drones die vliegen, varen, onderwatervaren, en rijden!! Massaal investeren in super intelligent hand raketten die vijandige vliegtuigen uit de lucht kunnen halen. En als daad werkelijk afschrikkingen veel en snel verplaatsbare raket systeem. Met een geoptimaliseerd centrum voor besturing van drones, rakketen en internet beveiliging en internet aanvallen! Gebruik de prijzen pot die nu voor die straaljagers voorzien is om een leger uit te bouwen van de toekomst verdorie!!!

Terug verwijs ik naar de perfect economisch en politiek werkende Zwitserland, dat officieel géén leger heeft!!!!! Maar hun “defensie” 1000 den keren beter uitgerust om hun eigen bevolking te verdedigen dan veel Europese NAVO leden, waar Belgie ook daar weer de slechtste leerling is terwijl we al decennia de hoogste belastingen in EUROPA BETALEN.

Bovendien heeft Zwitserland veel geïnvesteerd in perfect onderhouden tot zelfs uitgegraven in de bergen >>> van schuilkelders, bunkers voor defensie en de burgers, bevoorrading opslagplaatsen voor wapens, brandstof en voedsel!!!! Voor de bevolking waar iedereen en taak heeft om het land Zwitserland te verdedigen. Al is Zwitserland niet bij de NAVO toch heeft het degelijke afspraken gemaakt mat bontgenoten ingeval dat het land aangevallen word.

>>> DUS: Een totaal defensie pakket dat hier in dit land totaal onbestaand is.

Bedenking……Alleen de Metro in Brussel zou kunnen gebruikt worden als vlucht onderkomen voor de bevolking de rest van België moet zich maar zien te redden door in hun eeigen elder te kruipen blijk baar en dan heeft men het over “DEFENTIE”!!!

Wellicht krijg ik hier weer géén reactie op zoal in mijn inbreng van #106 en #123 en raaskalt men hier verder ( cafe praat) om hun eigen bende te verdedigen. Politiek bende, maffia met zwijgplicht die ons de burger NOOIT verdedigt hebben maar alleen net als nu terug elkaar uitschelden om de macht van de partij. Maar nooit in het belang van de burger iets hebben ondernomen!!!!

Bewijs???? Kijk om U heen naar de staat van de meubelen en infrastructuur van het sjoemel merk België!!!!! Zelfs justitie loopt mank!!!

En land met slecht werkende justitie is nooit een degelijke Democratie!!!!

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zéker. Maar ga dit maar wijsmaken aan de volgelingen van Allah of in India of in China. Overbevolking wordt onze ondergang indien we zeer snel niets daar aan doen. Zeker weten!

Je kan daar sowieso niets aan doen hé. Je kan uiteraard wel stoppen met het aanmoedigen om veel kinderen te hebben in België. Sponsor het 1e kind zoals nu. Voor het tweede kind niets geven. Vanaf 3e kind betaal je extra belastingen. Niemand zal hier echter mee akkoord gaan. De sossen willen zelf nog een miljardje extra vrijmaken om kinderen te promoten. Ondertussen gaan diezelfde kinderen dood aan kanker van al dat fijn stof en worden er immense winsten gemaakt op brandstof. Je zal maar een sos zijn. Hoe ze dit verkocht krijgen aan hun achterban... tja mensen dom groep...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Herlees eens mijn post 423, mijnheer. Als u vindt dat uw minister van defensie daar niet "op een leugen betrapt" wordt is elke verdere overweging zinloos.

En wegens dat alles uitgerekend mij in plaats van uw minister van defensie "weinig betrouwbaar" noemen is een lachwekkend kleuterargument.

De F16 zijn aangekocht eind jaren '70 van de vorige eeuw.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Je kan daar sowieso niets aan doen hé. Je kan uiteraard wel stoppen met het aanmoedigen om veel kinderen te hebben in België. Sponsor het 1e kind zoals nu. Voor het tweede kind niets geven. Vanaf 3e kind betaal je extra belastingen. Niemand zal hier echter mee akkoord gaan. De sossen willen zelf nog een miljardje extra vrijmaken om kinderen te promoten. Ondertussen gaan diezelfde kinderen dood aan kanker van al dat fijn stof en worden er immense winsten gemaakt op brandstof. Je zal maar een sos zijn. Hoe ze dit verkocht krijgen aan hun achterban... tja mensen dom groep...

Godsdienst promoten nog altijd kinderrijkdom. Zeker de islam. Zij zijn onze ondergang.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Je kan daar sowieso niets aan doen hé. Je kan uiteraard wel stoppen met het aanmoedigen om veel kinderen te hebben in België. Sponsor het 1e kind zoals nu. Voor het tweede kind niets geven. Vanaf 3e kind betaal je extra belastingen. Niemand zal hier echter mee akkoord gaan. De sossen willen zelf nog een miljardje extra vrijmaken om kinderen te promoten. Ondertussen gaan diezelfde kinderen dood aan kanker van al dat fijn stof en worden er immense winsten gemaakt op brandstof. Je zal maar een sos zijn. Hoe ze dit verkocht krijgen aan hun achterban... tja mensen dom groep...

Onderwerp …. Het gaat over Defensie!!!!! voor een keer om ons!!! Als type's als Erdogan die een groot islam leger wil om eerst de joden uit te moorden .... het hier gaan komen vertellen zal over niets meer gepraat kunnen worden !!!

En als men dan toch wil investeren dat men dan investeert in het leger van de toekomst!!! We hebben de kennis!!!! Of zijn we echt en achterlijk land geworden waar technologie gekocht moet worden bij de Chinezen??
Wat België kan en moet doen is massaal investeren tot zelfs produceren in controle en killer drones die vliegen, varen, onderwatervaren, en rijden!! Massaal investeren in super intelligent hand raketten die vijandige vliegtuigen uit de lucht kunnen halen. En als daad werkelijk afschrikkingen veel en snel verplaatsbare raket systeem. Met een geoptimaliseerd centrum voor besturing van drones, rakketen en internet beveiliging en internet aanvallen! Gebruik de prijzen pot die nu voor die straaljagers voorzien is om een leger uit te bouwen van de toekomst verdorie!!!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Onderwerp …. Het gaat over Defensie!!!!! voor een keer om ons!!! Als type's als Erdogan het hier gaan komen vertellen zal over niets meer gepraat kunnen worden !!!

En als men dan toch wil investeren dat men dan investeert in het leger van de toekomst!!! We hebben de kennis!!!! Of zijn we echt en achterlijk land geworden waar technologie gekocht moet worden bij de Chinezen??
Wat België kan en moet doen is massaal investeren tot zelfs produceren in controle en killer drones die vliegen, varen, onderwatervaren, en rijden!! Massaal investeren in super intelligent hand raketten die vijandige vliegtuigen uit de lucht kunnen halen. En als daad werkelijk afschrikkingen veel en snel verplaatsbare raket systeem. Met een geoptimaliseerd centrum voor besturing van drones, rakketen en internet beveiliging en internet aanvallen! Gebruik de prijzen pot die nu voor die straaljagers voorzien is om een leger uit te bouwen van de toekomst verdorie!!!

Erdogan? Veel blabla die Erdogan. Een kabouter die denkt dat hij een reus is.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De F16 zijn aangekocht eind jaren '70 van de vorige eeuw.

Dat is een goed voorbeeld van een leugen, inderdaad.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat valt niet meer te ontkennen, denk ik.

Ik ben hier wellicht niet de enige die zo nu en dan de wenkbrauwen fronst bij het lezen van een aantal verklaringen in uw pers aangaande de vervanging van uw gevechtsvliegtuigen.

Zo lees ik bijvoorbeeld een artikeltje waarin uw minister van defensie stelt dat het zowaar zijn “persoonlijke missie” is om “aan de mensen uit te leggen dat investeren in nationale veiligheid belangrijk is”.

Fair enough.

Maar in een videootje van een lokaal Belgisch nieuwsprogramma blijkt hij die “persoonlijke missie” in te zetten met een poging “de mensen” om de tuin te leiden met een verhaal over “het uitsturen van piloten boven oorlogsgebied met vliegtuigen van 50 tot 60 jaar”…..

Nou moe.

Kijk, het is uw aller geliefkoosde minister van defensie en over eigen volk niets dan goeds en zo, maar ik zie niet in hoe iemand van u nog ontkennend zou kunnen antwoorden op de vraag of betrokkene een leugenaar is…..

Zegt hij dat de toestellen NU 50 jaar oud zijn? Dat zou inderdaad verkeerd zijn.

Hoe lang wil de oppositie die toestellen nog operationeel houden? Voor het oudste toestel kom je op het einde van die termijn al redelijk in de buurt.
Is het dat wat hij bedoelde?

En als je rekening houdt dat de eerste vlucht van de F-16 in 1974 plaatsvond, dan kan men op het einde van die termijn inderdaad zelfs spreken van 60 jaar (voor dit type vliegtuig).

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Laat dat laatste nu net een goede stap voorwaarts zijn om het 1e op te lossen.

Het 1e probleem is eigenlijk heel makkelijk op te lossen. Plant veel bomen en zorg dat de populatie in de wereld inkrimpt (vooral dan in europa, de VS en china en stop immigratie naar die gebieden). Stop alle wereldwijdse transporten met vliegtuigen en gigantische boten. Beperk het aantal km een auto mag rijden per week/maand.

Kumbayaa.....

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De F16 zijn aangekocht eind jaren '70 van de vorige eeuw.

Die van 1979 zijn al lang van de hand gedaan.

Documenten ontkrachten claim Vandeput dat F-16's 50-60 jaar oud zijn

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Die van 1979 zijn al lang van de hand gedaan.

Documenten ontkrachten claim Vandeput dat F-16's 50-60 jaar oud zijn

Ja, maar als men de levensduur van de F16 gaat verlengen dan zitten onze piloten op de duur te vliegen met vliegtuigen die straks 50 jaar oud zijn.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zegt hij dat de toestellen NU 50 jaar oud zijn? Dat zou inderdaad verkeerd zijn.

Hoe lang wil de oppositie die toestellen nog operationeel houden? Voor het oudste toestel kom je op het einde van die termijn al redelijk in de buurt.
Is het dat wat hij bedoelde?

En als je rekening houdt dat de eerste vlucht van de F-16 in 1974 plaatsvond, dan kan men op het einde van die termijn inderdaad zelfs spreken van 60 jaar (voor dit type vliegtuig).

Laten we een kat een kat noemen, mijnheer.

Dit is het videootje waarin uw minister het verhaal vertelt over “het uitsturen van piloten boven oorlogsgebied met vliegtuigen van 50 tot 60 jaar”

https://nieuws.vtm.be/vtm-nieuws/pol...onlijke-missie

Als “oorlogsgebied” haalt hij als voorbeeld “Afghanistan of IS” aan “of waar we ook zijn ingezet” en hij stelt daarbij dat hij “ het uitsturen van piloten met vliegtuigen van 50 tot 60 jaar” als (uiteraard huidige) minister van defensie niet verantwoord vindt.

Dat wijst er vanzelfsprekend op dat hij praat over het heden en niet over “het einde van die termijn” zoals u het omschrijft, wanneer hij al lang geen minister van defensie meer zal zijn en Afghanistan of IS misschien helemaal geen “oorlogsgebied” meer zal zijn.

Het gaat er om of hij met die verklaring omtrent “het uitsturen van piloten boven oorlogsgebied met vliegtuigen van 50 tot 60 jaar” het kijkpubliek om de tuin tracht te leiden, en dat is onmiskenbaar het geval, want mocht hij “op het einde van die termijn” bedoeld hebben dan zou hij zijn verklaring uiteraard anders verwoord hebben.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Laten we een kat een kat noemen, mijnheer.

Dit is het videootje waarin uw minister het verhaal vertelt over “het uitsturen van piloten boven oorlogsgebied met vliegtuigen van 50 tot 60 jaar”

https://nieuws.vtm.be/vtm-nieuws/pol...onlijke-missie

Als “oorlogsgebied” haalt hij als voorbeeld “Afghanistan of IS” aan “of waar we ook zijn ingezet” en hij stelt daarbij dat hij “ het uitsturen van piloten met vliegtuigen van 50 tot 60 jaar” als (uiteraard huidige) minister van defensie niet verantwoord vindt.

Dat wijst er vanzelfsprekend op dat hij praat over het heden en niet over “het einde van die termijn” zoals u het omschrijft, wanneer hij al lang geen minister van defensie meer zal zijn en Afghanistan of IS misschien helemaal geen “oorlogsgebied” meer zal zijn.

Het gaat er om of hij met die verklaring omtrent “het uitsturen van piloten boven oorlogsgebied met vliegtuigen van 50 tot 60 jaar” het kijkpubliek om de tuin tracht te leiden, en dat is onmiskenbaar het geval, want mocht hij “op het einde van die termijn” bedoeld hebben dan zou hij zijn verklaring uiteraard anders verwoord hebben.

Hier hebt u inderdaad een punt. Maar toch niet helemaal. Dit is wat de minister later verklaarde:

Steven Vandeput? @svandeput


Als antwoord op @vadderiVRT

Een toestel van 1980 wordt in 2030 vijftig jaar. Niet?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja, maar als men de levensduur van de F16 gaat verlengen dan zitten onze piloten op de duur te vliegen met vliegtuigen die straks 50 jaar oud zijn.

U tracht op zeer doorzichtige wijze goed te praten wat niet goed te praten is.

OK, als één en ander onbeperkt verlengd wordt vliegen uw piloten in theorie "op de duur" met vliegtuigen die 200 jaar oud zijn. Maar wil bij uw woordenspelletjes niet zomaar vergeten de ter sprake gebrachte mogelijkheid tot operationele gebruiksduurverlenging stamt uit documenten van de fabrikant zelve. Kunt u het eens zijn met de evidentie dat die toch wel zal weten hoe lang zijn vliegtuigen kunnen gebruikt worden, of neemt u liever aan dat de minister het beter weet dan de fabrikant zelf ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Laten we een kat een kat noemen, mijnheer.

Dit is het videootje waarin uw minister het verhaal vertelt over “het uitsturen van piloten boven oorlogsgebied met vliegtuigen van 50 tot 60 jaar”

https://nieuws.vtm.be/vtm-nieuws/pol...onlijke-missie

Als “oorlogsgebied” haalt hij als voorbeeld “Afghanistan of IS” aan “of waar we ook zijn ingezet” en hij stelt daarbij dat hij “ het uitsturen van piloten met vliegtuigen van 50 tot 60 jaar” als (uiteraard huidige) minister van defensie niet verantwoord vindt.

Dat wijst er vanzelfsprekend op dat hij praat over het heden en niet over “het einde van die termijn” zoals u het omschrijft, wanneer hij al lang geen minister van defensie meer zal zijn en Afghanistan of IS misschien helemaal geen “oorlogsgebied” meer zal zijn.

Het gaat er om of hij met die verklaring omtrent “het uitsturen van piloten boven oorlogsgebied met vliegtuigen van 50 tot 60 jaar” het kijkpubliek om de tuin tracht te leiden, en dat is onmiskenbaar het geval, want mocht hij “op het einde van die termijn” bedoeld hebben dan zou hij zijn verklaring uiteraard anders verwoord hebben.

Ik zie het eerder als het uitsturen van onze vliegtuigen in het 'morgen' (in de termijn die de oppositie voor ogen houdt) tegen een vergelijkbare vijand van 'vandaag'.
Als hij beide gevallen als 'heden' had beschouwd, dan had men ze toch niet uitgestuurd zeker.

Het feit blijft dat dit type vliegtuig op leeftijd komt. Als er morgen terug eenzelfde F-16 van de band zou rollen is het eveneens discutabel of het een nieuw vliegtuig (fabricatie) betreft of een oud (als in type).

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hier hebt u inderdaad een punt.

Juist niet.

Als VDP het onverantwoord zou vinden om vliegtuigen van 50 tot 60 jaar oud uit te sturen, waarom zou het dan verantwoord zijn om ze NU nog operationeel in te zetten.