Jood die weigert hand te geven aan vrouwen, op de lijst van de tsjeven - Pagina 57

Jan van den Berghe · 2 mei 2018, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Jij mag ook weigeren een man een hand te geven. (I don't think you have the balls...)

Je mag zelf een uitgestoken hand afslaan.

Al evenmin strafbaar.

TV-verslaafde · 2 mei 2018, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je mag zelf een uitgestoken hand afslaan.

Al evenmin strafbaar.

https://www.youtube.com/watch?v=mMByDfFMPcE

Ze hebben nog veel te leren, de vrouwtjes. Seagal weet hoe het moet.

Den Duisteren Duikboot · 2 mei 2018, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jawel, u schreef dat er niets aan de hand was, want een knik met je hoofd kon ook een formele begroeting zijn.

Ik stelde een vraag. Heb je daar geen antwoord op?

Citaat:

Ik merk op dat u geen argumenten meer heeft? Want behalve gemijmer over wat ik zou moeten doen volgens u; lees ik niets wat nog bij draagt aan een discussie?

Alle argumenten zijn inderdaad al lang gegeven. Aan jou om ze te weerleggen. Of om je eigen stellingen te bewijzen.

DewareJakob · 2 mei 2018, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je mag zelf een uitgestoken hand afslaan.

Al evenmin strafbaar.

Lompheid is inderdaad niet strafbaar, maar het blijft lompheid.

Jan van den Berghe · 2 mei 2018, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Lompheid is inderdaad niet strafbaar, maar het blijft lompheid.

Is het lompheid als Paul Marchal Dutroux geen hand geeft?

De schoofzak · 2 mei 2018, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het lompheid als Paul Marchal Dutroux geen hand geeft?

Dat zou zeer dom zijn, als hij van die gelegenheid geen gebruik maakt om zijn hand naar een vuist te vormen.

Maar wat ik wou zeggen: iemand blijft maar zagen dat het niet verboden is. Terwijl niemand dat ooit gezegd of beweerd heeft.
Maar wat wel is: wie ligt er in de touwen? Berger, de Joden, Peeters en de tsjeven.
Het is dus niet strafbaar, maar wel risicovol.

Ge moet dus goed weten waar en wanneer ge die spellekes speelt.

Doet me denken aan:
recruteerder: benoem eens een slechte eigenschap van jezelf
sollicitant: ik kom altijd uit voor mijn mening, recht voor de raap
recruteerder: in ons bedrijf beschouwen wij dat als een goede eigenschap
sollicitant: wat jij als goed beschouwt, kan mij geen barst schelen.

Jan van den Berghe · 2 mei 2018, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat zou zeer dom zijn, als hij van die gelegenheid geen gebruik maakt om zijn hand naar een vuist te vormen.

Maar wat ik wou zeggen: iemand blijft maar zagen dat het niet verboden is. Terwijl niemand dat ooit gezegd of beweerd heeft.
Maar wat wel is: wie ligt er in de touwen? Berger, de Joden, Peeters en de tsjeven.
Het is dus niet strafbaar, maar wel risicovol.

Ge moet dus goed weten waar en wanneer ge die spellekes speelt.

We hebben het al lang niet meer over de politieke consequenties. Al meerdere bladzijden in deze draad gaat het over iets anders: alices bewering dat het discriminatie is (en dus strafbaar) versus de rest.

geertvdb · 2 mei 2018, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We hebben het al lang niet meer over de politieke consequenties. Al meerdere bladzijden in deze draad gaat het over iets anders: alices bewering dat het discriminatie is (en dus strafbaar) versus de rest.

Ja, we weten het, ge kunt winnen van alice, proficiat, iedereen kan winnen van alice. Als ge van haar kunt winnen betekent niet dat ge gelijk hebt. Die verliest zelfs van ne flat earther.

alice · 3 mei 2018, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik stelde een vraag. Heb je daar geen antwoord op?

Alle argumenten zijn inderdaad al lang gegeven. Aan jou om ze te weerleggen. Of om je eigen stellingen te bewijzen.

Wat was dan uw vraag? De rest van uw stellingen werden weerlegd, en nergens las ik een gefundeerde weerlegging van uw kant?

alice · 3 mei 2018, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja, we weten het, ge kunt winnen van alice, proficiat, iedereen kan winnen van alice. Als ge van haar kunt winnen betekent niet dat ge gelijk hebt. Die verliest zelfs van ne flat earther.

Zal het gaan? Ik las van niemand een weerlegging van mijn stelling dat vrouwen uitsluiten van een handeling die je wel tegenover mannen normaal vindt, of omgekeerd, discriminatie is en blijft, ongeacht de motivering hiervoor. Probeert u het anders eens?

alice · 3 mei 2018, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We hebben het al lang niet meer over de politieke consequenties. Al meerdere bladzijden in deze draad gaat het over iets anders: alices bewering dat het discriminatie is (en dus strafbaar) versus de rest.

Ok.. voor dummies dan maar...
1. je geeft mannen wel maar vrouwen geen hand.
2. Je maakt dus onderscheid en behandelt de één anders dan de andere en je motiveert dit omwille van gender.
3. Dat is de kern van omschrijving van discriminatie, en alle pogingen ten spijt, gaande van " ja maar die man bedoeld het goed " tot " jij moet een rechtszaak beginnen" weerleggen de redenering nergens, niet, zelfs geen beetje. De " rest" staat dus bijzonder zwak in de hele discussie.

TV-verslaafde · 3 mei 2018, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zal het gaan? Ik las van niemand een weerlegging van mijn stelling dat vrouwen uitsluiten van een handeling die je wel tegenover mannen normaal vindt, of omgekeerd, discriminatie is en blijft, ongeacht de motivering hiervoor. Probeert u het anders eens?

Wat dacht je van "hangt van de situatie af."

Ik geef iemand geen hand om dat die persoon mijn hond heeft doodgemaakt bijvoorbeeld. Dat noemen ze dan discriminatie; maar het is een vrij land dus ik moet die man geen hand geven.

Of ik geef die zatlap geen hand omdat hij alcohol gebruikt en alle zatlappen zijn slecht. Dan geef je een oordeel over een gehele groep. Dat zou dan "fout" zijn omdat je een oordeel geeft over een ganse groep.

Kan je dat onderscheid zien alice? Of ben je een flat earther?

Wanneer heb jij voor het laatst een hand gegeven aan een junk alice? Of zit jij ook vol vooroordelen?

TV-verslaafde · 3 mei 2018, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok.. voor dummies dan maar...
1. je geeft mannen wel maar vrouwen geen hand.
2. Je maakt dus onderscheid en behandelt de één anders dan de andere en je motiveert dit omwille van gender.
3. Dat is de kern van omschrijving van discriminatie, en alle pogingen ten spijt, gaande van " ja maar die man bedoeld het goed " tot " jij moet een rechtszaak beginnen" weerleggen de redenering nergens, niet, zelfs geen beetje. De " rest" staat dus bijzonder zwak in de hele discussie.

Het gaat over vooroordelen; niet over discriminatie.

Alle vrouwen zijn slecht en onrein; dus geef ik ze geen hand. Dat is een oordeel.

Deze vrouw ziet eruit alsof heel de buurt erover is geweest en ze zei net "eikel" tegen mij; dus geef ik ze geen hand. Dat is discriminatie. Discriminatie mag, zware vooroordelen niet...

Jan van den Berghe · 3 mei 2018, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok.. voor dummies dan maar...
1. je geeft mannen wel maar vrouwen geen hand.
2. Je maakt dus onderscheid en behandelt de één anders dan de andere en je motiveert dit omwille van gender.
3. Dat is de kern van omschrijving van discriminatie, en alle pogingen ten spijt, gaande van " ja maar die man bedoeld het goed " tot " jij moet een rechtszaak beginnen" weerleggen de redenering nergens, niet, zelfs geen beetje. De " rest" staat dus bijzonder zwak in de hele discussie.

Uw fout is dat u handelingen die totaal vrij zijn in onze maatschappij, juist in een dwingend juridisch kader wil duwen.

Weet u, alice, ik heb in dit land de volledige vrijheid om u geen hand te geven. Gewoon omdat u alice bent. Dat mag ik. Iedere dag opnieuw. Totaal niet strafbaar.

En ik stel dat u nog steeds niet kunt verwijzen naar de wet die hier overtreden zou worden. U weet wel van "wet van... KB... jaartal". Zoiets.

alice · 4 mei 2018, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw fout is dat u handelingen die totaal vrij zijn in onze maatschappij, juist in een dwingend juridisch kader wil duwen.

Weet u, alice, ik heb in dit land de volledige vrijheid om u geen hand te geven. Gewoon omdat u alice bent. Dat mag ik. Iedere dag opnieuw. Totaal niet strafbaar.

En ik stel dat u nog steeds niet kunt verwijzen naar de wet die hier overtreden zou worden. U weet wel van "wet van... KB... jaartal". Zoiets.

Ik zwaai dan maar...daaaag Jan!

Xenophon · 4 mei 2018, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw fout is dat u handelingen die totaal vrij zijn in onze maatschappij, juist in een dwingend juridisch kader wil duwen.

Weet u, alice, ik heb in dit land de volledige vrijheid om u geen hand te geven. Gewoon omdat u alice bent. Dat mag ik. Iedere dag opnieuw. Totaal niet strafbaar.

En ik stel dat u nog steeds niet kunt verwijzen naar de wet die hier overtreden zou worden. U weet wel van "wet van... KB... jaartal". Zoiets.

Dat klopt grotendeels.

Maar dat is niet waarover het ging.

Als u zegt, Alice kan den boom in, ik geef ze geen hand, dan is dat niet hetzelfde als "ik geef vrouwen nooit een hand omdat het vrouwen zijn'.

Het eerste is gewoon onbeschoft en totaal niet verboden, het tweede is discriminatie op basis van geslacht en wel verboden.

alice · 4 mei 2018, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat klopt grotendeels.

Maar dat is niet waarover het ging.

Als u zegt, Alice kan den boom in, ik geef ze geen hand, dan is dat niet hetzelfde als "ik geef vrouwen nooit een hand omdat het vrouwen zijn'.

Het eerste is gewoon onbeschoft en totaal niet verboden, het tweede is discriminatie op basis van geslacht en wel verboden.

Blij dat jij het begrepen hebt!

No Apologies · 4 mei 2018, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat klopt grotendeels.

Maar dat is niet waarover het ging.

Als u zegt, Alice kan den boom in, ik geef ze geen hand, dan is dat niet hetzelfde als "ik geef vrouwen nooit een hand omdat het vrouwen zijn'.

Het eerste is gewoon onbeschoft en totaal niet verboden, het tweede is discriminatie op basis van geslacht en wel verboden.

2

Zipper · 4 mei 2018, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat klopt grotendeels.

Maar dat is niet waarover het ging.

Als u zegt, Alice kan den boom in, ik geef ze geen hand, dan is dat niet hetzelfde als "ik geef vrouwen nooit een hand omdat het vrouwen zijn'.

Het eerste is gewoon onbeschoft en totaal niet verboden, het tweede is discriminatie op basis van geslacht en wel verboden.

2!!

en religie mag nooit een alibi zijn om straffeloos te discrimineren.

Jan van den Berghe · 4 mei 2018, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik zwaai dan maar...daaaag Jan!

Ik zal u helpen, alice, om de duisternis in uw hoofd te verlichten. De wet ter bestrijding van discriminatie uit 2007 bepaalt in artikel 4 waarop het van toepassing is. In tegenstelling tot wat u uit onwetendheid denkt, is het toepassingsgebied van die wet niet algemeen, maar wel strikt bepaald. Dat staat netjes opgesomd in artikel 4.