Lek in kerncentrale Doel opgespoord

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dan moeten die mensen hun mond houden en stoppen met onzin uitkramen.

Ik vorm toch ook geen mening over de rechtsback van Anderlecht ?

Anders wel typisch gedrag voor voetbalfans, leerkrachten en ander gepeupel, die over alles een mening denken te moeten hebben, en die er nog heilig van overtuigd zijn ook dat hun mening relevant is!
Kwestie van hun eigen leven wat in te kleuren, nietwaar.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het blijft een gevaarlijk systeem

Geeuw

en men blijft met het radioactieve afval zitten die niemand wil opslaan.

Dubbel geeuw

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Iedereen heeft een mening, en iedereen heeft een anus.

Definieer gevaarlijk. Het aantal doden en gewonden per geleverde gigawattuur? Het potentieel aantal doden en gewonden?

Laat me dan een paar feitjes op een rij zetten.
Tot nu toe vallen er meer doden en gewonden per jaar in het verkeer, dan met kernenergie en alles wat er rond hangt.
Banqiao. Een stuwmeer....
Bhopal, een "gewone chemische fabriek" zoals er in Antwerpen en Rotterdam een paar staan...

Ik zou het anders verwoorden. Telkens als iemand het wil opslaan, verwerken of recycleren staan er een stel greenpissers te betogen en de transporten, dat inherent het minst veilige traject van dit soort materiaal is, te saboteren.

Dit is allemaal wel juist maar gans ongevaarlijk kun je het niet noemen. Het zijn controleerbare risico's maar ze zijn er wel. Let wel, ik heb onlangs gehoord dat er iemand in Frankrijk van een winmolen gevallen is. Dit is dus al één slachtoffer van groene energie. Mss dat er nog verschillend van een dak gevallen zijn door het plaatsen van zonnepanelen.

Maar dit afval is wel iets lastigs. Vroeger dumpte men het in zee maar een ideale oplossing kan men het niet noemen. Je kan er niet gemakkelijk van af en je zult het nog eeuwen moeten opslaan.

Dit echter allemaal gezegd zijnde is mijn vraag vooral het volgende. Indien kernafval toch voldoende veilig en goedkoop is en het afval niet echt een probleem vormt, waarom dan überhapt nog in groene energie investeren? Waarom dan nog overal storende windmolens gaan plaatsen en zonnepanelen de daken laten ontsieren?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Geeuw



Dubbel geeuw

Moe?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is allemaal wel juist maar gans ongevaarlijk kun je het niet noemen. Het zijn controleerbare risico's maar ze zijn er wel. Let wel, ik heb onlangs gehoord dat er iemand in Frankrijk van een winmolen gevallen is. Dit is dus al één slachtoffer van groene energie. Mss dat er nog verschillend van een dak gevallen zijn door het plaatsen van zonnepanelen.

Maar dit afval is wel iets lastigs. Vroeger dumpte men het in zee maar een ideale oplossing kan men het niet noemen. Je kan er niet gemakkelijk van af en je zult het nog eeuwen moeten opslaan.

Dit echter allemaal gezegd zijnde is mijn vraag vooral het volgende. Indien kernafval toch voldoende veilig en goedkoop is en het afval niet echt een probleem vormt, waarom dan überhapt nog in groene energie investeren? Waarom dan nog overal storende windmolens gaan plaatsen en zonnepanelen de daken laten ontsieren?

Omdat het goedkoper is tiens.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat het goedkoper is tiens.

Wat is goedkoper? Groene energie?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat is goedkoper? Groene energie?

Ja, en veel.

Kerncentralestroom (nieuwe, niet van afgeschreven centrales) zet u snel 100-120 euro/MWh terug.

Wind en zon (zonder subsidies) zijn al goedkoper, zie de public tender voor op de noordzee die wsh rond de 75 euro/MWh gaat zitten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, en veel.

Kerncentralestroom (nieuwe, niet van afgeschreven centrales) zet u snel 100-120 euro/MWh terug.

Wind en zon (zonder subsidies) zijn al goedkoper, zie de public tender voor op de noordzee die wsh rond de 75 euro/MWh gaat zitten.

Ok, dus wat dan met het gegeven dat groene stroom, met zijn grillig rendementsprofiel niet zo goed matcht met kerncentrales die het vooral moeten hebben van een constante, langdurige stroomafname?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, dus wat dan met het gegeven dat groene stroom, met zijn grillig rendementsprofiel niet zo goed matcht met kerncentrales die het vooral moeten hebben van een constante, langdurige stroomafname?

Dat matcht perfect.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat matcht perfect.

Die statistiek spreekt gewoon over de totaal geplande productie. Dit zegt niets over de geschiktheid van kernenergie om de dalen van groene energie op te vangen.

Ik vraag me trouwens ook af waarom de totale productie zou dalen terwijl de behoefte eigenlijk zou moeten stijgen als we meer en meer electrisch gaan rijden.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Moe?

Van constant geleuter door mensen die de klok horen luiden, maar de klepel niet weten hangen, wordt een mens best wel moe ja

"Het blijft gevaarlijk!", "Oh help, radioactief afval! Paniek!!!" of "Dat blijft miljoenen jaren gevaarlijk! Echt eh!! Daar moeten we van af blijven dus!!!!", het zijn allemaal de overroepen dingen die iedereen intussen al beu gehoord is dankzij desinformatie door politiek, partijen, groene bewegingen en hysterische groeperingen die over elkaar struikelen om te roepen hoe slecht het allemaal wel niet is. De facto ook de moeite niet om daar met meer dan een "geeuw" op te reageren. Diegenen die thuis zijn in de materie doen zelden nog de moeite om te reageren en moeten niet overtuigd worden, diegenen die in topics als deze aan doempraterij doen, die zitten hier niet om van het tegendeel overtuigd te worden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, dus wat dan met het gegeven dat groene stroom, met zijn grillig rendementsprofiel niet zo goed matcht met kerncentrales die het vooral moeten hebben van een constante, langdurige stroomafname?

Ook dat is geen probleem an sich. Opslag is daar het antwoord.
Maar ook dat is al jaren geblokkeerd door groene acties.

Probeer maar eens een windmolen te zetten.
Probeer maar eens een gepompte waterkrachtcentrale te bouwen.
Wat schrijf ik, probeer maar ook ietsofwat moderne infrastructuur in te plannen, en er staan wel een paar schreeuwlelijkerds te NIMBY'en.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Van constant geleuter door mensen die de klok horen luiden, maar de klepel niet weten hangen, wordt een mens best wel moe ja

"Het blijft gevaarlijk!", "Oh help, radioactief afval! Paniek!!!" of "Dat blijft miljoenen jaren gevaarlijk! Echt eh!! Daar moeten we van af blijven dus!!!!", het zijn allemaal de overroepen dingen die iedereen intussen al beu gehoord is dankzij desinformatie door politiek, partijen, groene bewegingen en hysterische groeperingen die over elkaar struikelen om te roepen hoe slecht het allemaal wel niet is. De facto ook de moeite niet om daar met meer dan een "geeuw" op te reageren. Diegenen die thuis zijn in de materie doen zelden nog de moeite om te reageren en moeten niet overtuigd worden, diegenen die in topics als deze aan doempraterij doen, die zitten hier niet om van het tegendeel overtuigd te worden.

Ja, maar, echt ongevaarlijk kan je het toch niet noemen? Je hebt tal van procedures nodig om ervoor te zorgen dat alles goed gaat.

En de afval, ja dit is een probleem, want niemand wil ermee blijven zitten. Mss heb jij een tuin waar het kan echtergelaten worden? Als die groot genoeg is tenminste.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, en veel.

Kerncentralestroom (nieuwe, niet van afgeschreven centrales) zet u snel 100-120 euro/MWh terug.

Dat kan veel goedkoper. Maar dan gaan de onwetenden al helemaal steigeren. En de mensen met wel kennis van zaken gaan de wenkbrouwen stevig fronsen.

Wind en zon (zonder subsidies) zijn al goedkoper, zie de public tender voor op de noordzee die wsh rond de 75 euro/MWh gaat zitten.

Het voordeel van een kerncentrale is dat het verdomd veel en stabiel stroom kan leveren vanop een klein plekje ergens.

Maar ik zou de kernbrandstof liever gebruikt zien om de soepkommen mee aan te drijven waarmee we de extreem rijke ruimtesoep kunnen mee opscheppen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ook dat is geen probleem an sich. Opslag is daar het antwoord.
Maar ook dat is al jaren geblokkeerd door groene acties.

Probeer maar eens een windmolen te zetten.
Probeer maar eens een gepompte waterkrachtcentrale te bouwen.
Wat schrijf ik, probeer maar ook ietsofwat moderne infrastructuur in te plannen, en er staan wel een paar schreeuwlelijkerds te NIMBY'en.

Als we het kunnen opslaan kunnen we een grotere capaciteit van groene energie voorzien en het overschot opslaan om het te verbruiken in de dalen.

Volgens Tavek is groene energie nu al goedkoper dan nucleaire energie en dit zal wsl nog zakken in prijs.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ja, maar, echt ongevaarlijk kan je het toch niet noemen?

Er zijn meer doden gevallen door slecht beheerde menselijke uitwerpselen ,dan door ontplofte nucleaire installaties en atoombommen tesamen.

Je hebt tal van procedures nodig om ervoor te zorgen dat alles goed gaat.

Dat geld voor zowat elke industriële activiteit. Ge wil niet weten hoeveel stoomketels er niet ontploft zijn vooraleer men de regelgeving in orde had.

En de afval, ja dit is een probleem, want niemand wil ermee blijven zitten. Mss heb jij een tuin waar het kan echtergelaten worden? Als die groot genoeg is tenminste.

Ik wil 30 kg Strontium 90 in mijn 25m² tuin opslaan. Dat kan prima in een 5000 liter betonnen bak die ingegraven zit. Bedankt voor de 20 kw aan continue verwarming en 1,5 kw aan constante elektriciteit ten andere.

En het afval. In de VS mochten ze het zelfs niet "opwerken". In de Sovjet unie deden ze er niet moeilijk genoeg over. Maar uiteindelijk. Mits deftig verpakt kan men alle zwaar radioactief kernafval gerust in een paar grote hangaars zetten en in de gaten houden. Zoveel volume is dat uiteindelijk niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als we het kunnen opslaan kunnen we een grotere capaciteit van groene energie voorzien en het overschot opslaan om het te verbruiken in de dalen.

Volgens Tavek is groene energie nu al goedkoper dan nucleaire energie en dit zal wsl nog zakken in prijs.

Niet alleen volgens Tavek, maar volgens iedereen die zich in de materie verdiept. 5 Jaar geleden was het nog anders, maar de evolutie van hernieuwbare stroom zit letterlijk in een stroomversnelling.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Die statistiek spreekt gewoon over de totaal geplande productie. Dit zegt niets over de geschiktheid van kernenergie om de dalen van groene energie op te vangen.

Kernenergie is daar niet geschikt voor.
Kernenergie is een basislastcentrale OK?

Maar 's nachts hebben de mensen en bepaalde industrie veel minder stroom nodig, dus die kerncentrale moet aangevuld worden met snel regelbare centrales, of anders moet je uw overtallige stroom kwijtgeraken en dat gaat zomaar niet.

Dus men stijgt langzaam het aandeel hernieuwbare energiebronnen en past langzaam het stroomnet daarop aan ttz "slimmer". Bovendien wordt electriciteit Europees verhandelt, stroomprijzen veranderen gewoon naargelang vraag en aanbod, er is een "Europees stroomnet".

ff zoeken:

Een basislastcentrale (vaak spreekt men ook van baseload) is een elektriciteitscentrale die met een constant vermogen elektriciteit levert. Dit type centrale kan het geleverde vermogen niet aanpassen aan de vraag naar elektriciteit. Deze centrales moeten daarom altijd worden aangevuld met snel regelbare centrales. Kolen- en kerncentrales zijn bijvoorbeeld basislastcentrales.

Dus wat kies je?

Hernieuwbare bronnen wind en zon zijn redelijk goed voorspelbaar, batterijparken en-of gascentrales vullen die aan. Batterijen voor snelle stabilisatie en ook als opslag of buffering. Ook de klassieke middelen voor opslag van overtollige stroom zijn er nog. Maar die kan men niet op 1-2-3 zomaar bouwen.

Heb je wat beters?

Ik vraag me trouwens ook af waarom de totale productie zou dalen terwijl de behoefte eigenlijk zou moeten stijgen als we meer en meer electrisch gaan rijden.

Dat meer en meer electrisch rijden gaat niet sneller als we spaarzamer gaan omgaan met stroom, dat is heel eenvoudig statistisch te bewijzen.
Men ziet het nu al aan de grafieken van febeg.be:
https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit



Hoeveel electrische wagens kunnen wel rijden met pakweg 0,5 TWh per jaar?
Hoe snel stijgt het electrisch wagenpark? Hebben we al 0,5 % aandeel of is het 0,1% ?

VUB-experten hebben het in 2015 uitgerekend:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...inie/1.2467056

Hebben we voldoende stroom?

Stel dat 10% van ons wagenpark elektrisch zou zijn, dan zou men slechts 1,4% meer elektriciteit moeten opwekken.

Hoeveel zuiniger kunnen die E-wagens nog worden na x- tot xx jaren?

Wie weet rijden er steeds minder treinen en trams tegen dan. lol.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kernenergie is daar niet geschikt voor.
Kernenergie is een basislastcentrale OK?

Maar 's nachts hebben de mensen en bepaalde industrie veel minder stroom nodig, dus die kerncentrale moet aangevuld worden met snel regelbare centrales, of anders moet je uw overtallige stroom kwijtgeraken en dat gaat zomaar niet.

Dus men stijgt langzaam het aandeel hernieuwbare energiebronnen en past langzaam het stroomnet daarop aan ttz "slimmer". Bovendien wordt electriciteit Europees verhandelt, stroomprijzen veranderen gewoon naargelang vraag en aanbod, er is een "Europees stroomnet".

ff zoeken:


Dus wat kies je?

Hernieuwbare bronnen wind en zon zijn redelijk goed voorspelbaar, batterijparken en-of gascentrales vullen die aan. Batterijen voor snelle stabilisatie en ook als opslag of buffering. Ook de klassieke middelen voor opslag van overtollige stroom zijn er nog. Maar die kan men niet op 1-2-3 zomaar bouwen.

Heb je wat beters?

Neen, maar als ik me niet vergis bewijs je juist mijn punt, nml kernenergie matcht niet goed met hernieuwbare energie.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat meer en meer electrisch rijden gaat niet sneller als we spaarzamer gaan omgaan met stroom, dat is heel eenvoudig statistisch te bewijzen.
Men ziet het nu al aan de grafieken van febeg.be:
https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit



Hoeveel electrische wagens kunnen wel rijden met pakweg 0,5 TWh per jaar?
Hoe snel stijgt het electrisch wagenpark? Hebben we al 0,5 % aandeel of is het 0,1% ?

VUB-experten hebben het in 2015 uitgerekend:


Hoeveel zuiniger kunnen die E-wagens nog worden na x- tot xx jaren?

Wie weet rijden er steeds minder treinen en trams tegen dan. lol.

Jij bent sterk in statistieken. Haal eens een statistiek naar boven van de totale energieconsumptie in België. Dit is wat allemaal uit groene energie zal moeten komen. Jouw kaart gaat wel tot 2050 hé.

Ik verwacht dat een groot deel van het wagenpark electrisch zal zijn tegen dan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er zijn meer doden gevallen door slecht beheerde menselijke uitwerpselen ,dan door ontplofte nucleaire installaties en atoombommen tesamen.

Dat geld voor zowat elke industriële activiteit. Ge wil niet weten hoeveel stoomketels er niet ontploft zijn vooraleer men de regelgeving in orde had.

Dit is juist maar een kernongeval is van een andere orde. Wel vergelijkbaar met een ongeval in een chemische fabriek, toegegeven. Ik vind ook niet dat er chemische fabrieken zoals die van Bayer en Basf in zo'n dicht bevolkte gebieden moet staan trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik wil 30 kg Strontium 90 in mijn 25m² tuin opslaan. Dat kan prima in een 5000 liter betonnen bak die ingegraven zit. Bedankt voor de 20 kw aan continue verwarming en 1,5 kw aan constante elektriciteit ten andere.

En het afval. In de VS mochten ze het zelfs niet "opwerken". In de Sovjet unie deden ze er niet moeilijk genoeg over. Maar uiteindelijk. Mits deftig verpakt kan men alle zwaar radioactief kernafval gerust in een paar grote hangaars zetten en in de gaten houden. Zoveel volume is dat uiteindelijk niet.

En wat zal je doen binnen 50, 100, 500 jaar? Die die er in zit mag je er tegen dan nog niet uit halen hé. Trouwens, zelfs indien ik het zou willen denk ik niet dat de buren het leuk zouden vinden en ik denk ook niet dat ik mijn huis nog zal kunnen verkopen.