schietpartij in Luik

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Onzin hoef je niet te weerleggen.

al hetgeen niet in uw kraam past, als onzin catalogeren is natuurlijk een toonbeeld van volwassen discussie.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

al hetgeen niet in uw kraam past, als onzin catalogeren is natuurlijk een toonbeeld van volwassen discussie.

Ik kan nogal goed mee om met wat niet in mijn kraam past, hoor.

Maar bon, als je het echt wilt:

In een (zo goed als) volledig geseculariseerd W-Europa, kan er ook plaats zijn voor een streng-religieuze cultus als de islam. En al zeker voor politieke islam.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

In een (zo goed als) volledig geseculariseerd W-Europa, kan er ook plaats zijn voor een streng-religieuze cultus als de islam. En al zeker voor politieke islam.

Dan gaat dat zo goed als volledig geseculariseerd W-Europa niet lang geseculariseerd blijven, niet meer dan het "geseculariseerde" Romeinse rijk plaats liet aan een opdringerig monotheistisch geloof destijds: het christendom. In het jaar 50 of zo was het ook zo goed als ondenkbaar dat het Romeinse rijk het Christendom als staatsgodsdienst zou invoeren en bijzonder ontolerant worden jegens niet-gelovigen. Men dacht toen ook dat er plaats was voor die rare kwieten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik kan nogal goed mee om met wat niet in mijn kraam past, hoor.

Maar bon, als je het echt wilt:

In een (zo goed als) volledig geseculariseerd W-Europa, kan er ook plaats zijn voor een streng-religieuze cultus als de islam. En al zeker voor politieke islam.

zonder duiding, is dat een wel zeer steriele uitspraak.
En wat denkt de autochtone bevolking daar zoal van ???

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan gaat dat zo goed als volledig geseculariseerd W-Europa niet lang geseculariseerd blijven, niet meer dan het "geseculariseerde" Romeinse rijk plaats liet aan een opdringerig monotheistisch geloof destijds: het christendom. In het jaar 50 of zo was het ook zo goed als ondenkbaar dat het Romeinse rijk het Christendom als staatsgodsdienst zou invoeren en bijzonder ontolerant worden jegens niet-gelovigen. Men dacht toen ook dat er plaats was voor die rare kwieten.

Sinds wanneer was het Oude Rome geseculariseerd?
Waarom denk je dat Augustus zoveel belang hechtte aan zijn titel van Pontifex Maximus?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zonder duiding, is dat een wel zeer steriele uitspraak.
En wat denkt de autochtone bevolking daar zoal van ???

Mijn uitspraak is van hetzelfde niveau als de jouwe...

En je vraagt dit best aan de autochtone bevolking, wat dat ook moge zijn...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Mijn uitspraak is van hetzelfde niveau als de jouwe...

En je vraagt dit best aan de autochtone bevolking, wat dat ook moge zijn...

voor een advocaat heb je inhoudelijks maar weinig te melden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

In een (zo goed als) volledig geseculariseerd W-Europa, hoort een streng-religieuze cultus als de islam niet thuis. En al zeker geen politieke islam.

andere stelling:

In een samenleving die er prat op gaat dat individuele vrijheid belangrijk is, dat godsdienstvrijheid als een basiskenmerk is van die samenleving, mag iedereen zijn of haar religie beleven zoals hij of zij dat wil zolang de wetten van de samenleving gevolgd worden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

andere stelling:

In een samenleving die er prat op gaat dat individuele vrijheid belangrijk is, dat godsdienstvrijheid als een basiskenmerk is van die samenleving, mag iedereen zijn of haar religie beleven zoals hij of zij dat wil zolang de wetten van de samenleving gevolgd worden.

Vermits er geen islamitische autoriteit bestaat, zoals die wel bestaat bij kaloten, die een beetje structuur zou kunnen brengen, doet iedere islamitiet hier eigenlijk zijn/haar goesting qua "beleving van hun religie", en moeten wij daar allemaal mee akkoord zijn ????

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vermits er geen islamitische autoriteit bestaat, zoals die wel bestaat bij kaloten, die een beetje structuur zou kunnen brengen, doet iedere islamitiet hier eigenlijk zijn/haar goesting qua "beleving van hun religie", en moeten wij daar allemaal mee akkoord zijn ????

In geen 100 jaar !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

andere stelling:

In een samenleving die er prat op gaat dat individuele vrijheid belangrijk is, dat godsdienstvrijheid als een basiskenmerk is van die samenleving, mag iedereen zijn of haar religie beleven zoals hij of zij dat wil zolang de wetten van de samenleving gevolgd worden.

Jaja. Tot ge merkt dat "de wetten van de samenleving" zullen gedicteerd worden door diezelfden met rare gedachten, die vrij waren hun gekte te propageren en te beleven, en die de individuele vrijheden zullen doen sneuvelen, zoals de vorige bende gelovigen ons dat hier een paar millennia gelapt heeft.

Het is een beetje zoals stellen dat vossen met razernij hun razernij vrij mogen beleven, he. Tuurlijk. Tot gans het bos besmet is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Sinds wanneer was het Oude Rome geseculariseerd?
Waarom denk je dat Augustus zoveel belang hechtte aan zijn titel van Pontifex Maximus?

Ik had het dan ook tussen haakjes gezet. Het oude Rome was bijzonder tolerant voor andere godsdiensten. En ze hebben er de prijs voor betaald.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vermits er geen islamitische autoriteit bestaat, zoals die wel bestaat bij kaloten, die een beetje structuur zou kunnen brengen, doet iedere islamitiet hier eigenlijk zijn/haar goesting qua "beleving van hun religie", en moeten wij daar allemaal mee akkoord zijn ????

Tweede poging : Vlijmscherp ?????

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

voor een advocaat heb je inhoudelijks maar weinig te melden.

Ik ben dan ook geen advocaat...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vermits er geen islamitische autoriteit bestaat, zoals die wel bestaat bij kaloten, die een beetje structuur zou kunnen brengen, doet iedere islamitiet hier eigenlijk zijn/haar goesting qua "beleving van hun religie", en moeten wij daar allemaal mee akkoord zijn ????

Uiteraard. Zolang de wet wordt nageleefd, heeft iedereen recht op een eigen goesting qua "beleving van de religie". Dat is dan ook de kenmerk van een maatschappij dat steunt op individuele vrijheden.

Jij daarentegen wilt die vrijheden blijkbaar serieus inperken.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het dan ook tussen haakjes gezet. Het oude Rome was bijzonder tolerant voor andere godsdiensten. En ze hebben er de prijs voor betaald.

Wat het één met het ander te maken heeft, is nogal een raadsel...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wat het één met het ander te maken heeft, is nogal een raadsel...

Dat er niet zoiets kan zijn als religieuze tolerantie in een seculiere maatschappij als die tolerantie zo ver gaat, mensen toe te laten geloven aan te hangen die bepaalde gedragsregels van anderen eisen. Want vroeg of laat gaan die gelovigen politieke macht bekomen, en hun gedragsregels via de wetgeving opsolferen aan anderen.

Maw, er kan geen stabiele tolerantie zijn voor intolerantie want uiteindelijk gaat de tolerantie daaraan ten onder.

Als atheïst zie je een gelovige natuurlijk gewoon als een rare dommenkloot of een geestelijk gestoorde ; dat lijkt niet gevaarlijk, en, ma foi, als 'em zo gelukkig is, waarom niet ? Maar vanwege de coherentie in hun opdringerigheid van hun levensregeltjes en de besmettelijkheid van hun geestesziekte, is dat jammer genoeg wel gevaarlijk. Het is zoals razernij niet bestrijden in een vossenpopulatie.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat er niet zoiets kan zijn als religieuze tolerantie in een seculiere maatschappij als die tolerantie zo ver gaat, mensen toe te laten geloven aan te hangen die bepaalde gedragsregels van anderen eisen. Want vroeg of laat gaan die gelovigen politieke macht bekomen, en hun gedragsregels via de wetgeving opsolferen aan anderen.

Wat dat met de val van Rome te maken heeft, is nog steeds een raadsel, hoor...

Verder, de redenering geldt niet alleen voor godsdiensten, maar voor alle ideologische systemen. Steeds wordt er getracht het gedrag van de mensen te leiden door regeltjes in te voeren die verplicht zijn. Dat is dan ook de basis van het strafrecht : ervoor zorgen dat iedereen in de pas loopt die "de maatschappij" (lees: degenen die de macht hebben) oplegt.

Waarom zich dan beperken tot de Islam? Laten we het heel politiek systeem afschaffen en de volle anarchie instellen. O, wacht, anarchie betekent vooral het recht van de sterkste, waar de sterksten hun wil opdringen aan de zwakkeren.

Tjû, ook dat gaat niet...

Wat nu?

Maw, er kan geen stabiele tolerantie zijn voor intolerantie want uiteindelijk gaat de tolerantie daaraan ten onder.

Inderdaad, en door intolerantie te tonen tegen intolerantie, versterk je de intolerantie. Vraag is dus niet of je intolerant moet zijn tegen intolerantie, maar wel in welke mate je intolerant mag zijn tegen intolerantie.

Als atheïst zie je een gelovige natuurlijk gewoon als een rare dommenkloot of een geestelijk gestoorde ; dat lijkt niet gevaarlijk, en, ma foi, als 'em zo gelukkig is, waarom niet ? Maar vanwege de coherentie in hun opdringerigheid van hun levensregeltjes en de besmettelijkheid van hun geestesziekte, is dat jammer genoeg wel gevaarlijk. Het is zoals razernij niet bestrijden in een vossenpopulatie.

Ik zie een gelovige niet als een rare dommenkloot of een geestelijk gestoorden, hoor...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wat dat met de val van Rome te maken heeft, is nog steeds een raadsel, hoor...

Omdat Rome qua godsdiensten, vrij tolerant was (toch voor zijn tijd)... tot het Christendom die tolerantie weggenomen heeft. En het christendom was nu net precies getolereerd, omdat Rome tolerant was op dat vlak. Toen ze begonnen te beseffen dat het een kanker was, en er iets wilden aan doen, was het te laat.

Verder, de redenering geldt niet alleen voor godsdiensten, maar voor alle ideologische systemen. Steeds wordt er getracht het gedrag van de mensen te leiden door regeltjes in te voeren die verplicht zijn. Dat is dan ook de basis van het strafrecht : ervoor zorgen dat iedereen in de pas loopt die "de maatschappij" (lees: degenen die de macht hebben) oplegt.

Absoluut. Maar in tegenstelling tot een religie, heeft elke ideologie (zogezegd) een rationele basis waarover je kan debatteren. Je kan de basisprincipes van het communisme bijvoorbeeld aanvallen in een debat. Je kan dat niet doen met de dogma's van een godsdienst, want hola hela, "gij schendt mijn godsdienstvrijheid en gij beledigt mij". Dat is de reden waarom ik ergens anders schreef dat Hitler een kieken was van zijn boeksken niet te beëindigen met "en ik vloog weg op een gevleugeld paard", want anders was het nazisme een godsdienst geweest, en moesten we er tolerant tegenover zijn.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uiteraard. Zolang de wet wordt nageleefd, heeft iedereen recht op een eigen goesting qua "beleving van de religie". Dat is dan ook de kenmerk van een maatschappij dat steunt op individuele vrijheden.

Jij daarentegen wilt die vrijheden blijkbaar serieus inperken.

Om van de andere overlast nog te zwijgen, de wet wordt al serieus overtreden tijdens dat offerfeest, aangezien dieren enkel mogen geslacht worden door erkende professionele slachters. Of wil je ons nu wijsmaken dat al die schapen-kelers professionals zijn ???