Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Micele]

Of even uitgelegd wat er nog wat ontbreekt Energy STORAGE:

https://www.youtube.com/watch?v=Hzt23PBPhqQ

Michio Kaku - Musk & Game Changing Tesla Powerwall Battery
May 2015

En de (juiste) timing van Elon Musk...

[De schoofzak]

Dat ze maar beter wat reserve achter de rug houden!

titel: Kerncentrale Doel ligt volledig stil na technisch defect
http://www.standaard.be/cnt/dmf20180610_03553683

Kernreactor Doel 4 ligt sinds zaterdagavond stil. De oorzaak is een defect in het niet-nucleaire gedeelte van de centrale. De overige reactoren lagen al stil, wat betekent dat de volledige kerncentrale niet meer actief is.

Zaterdagavond om halftien is kernreactor Doel 4 automatisch uitgeschakeld door een technisch defect in het niet-nuclaire gedeelte van de kerncentrale. 'Het gaat om een defect op de vermogensregeling van de stoomturbine', zegt Nele Scheerlinck, communicatiemanager van de kerncentrale in Doel aan VRT NWS.

'Daarbij is er sowieso nooit een gevaar geweest voor de volksgezondheid, noch voor de werknemers, noch voor de omwonenden', vervolgt Scheerlinck. 'Dit is een standaardprocedure. Als de stoomturbine stilvalt, valt de hele kerncentrale automatisch uit. Het is niet abnormaal dat zoiets gebeurt. Zulke incidenten gebeuren wereldwijd, en dat is in België niet anders.'

Volgens Electrabel komt de stroomvoorziening niet in het gedrang. De reactor zou volgens de uitbater nu in veilige toestand zijn en zal naar verwachting tegen zondagavond weer heropgestart worden. Scheerlinck: 'De nucleaire veiligheid blijft daarbij altijd onze grootste prioriteit.'

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat ze maar beter wat reserve achter de rug houden!

titel: Kerncentrale Doel ligt volledig stil na technisch defect
http://www.standaard.be/cnt/dmf20180610_03553683

De vraag is nu natuurlijk, waarom hebben we nog kerncentrales, als er geen probemen zijn voor de stroomvoorziening op het ogenblik dat de 4 stoomturbines op kernenergie stilliggen?

Zijn deze 4 turbines eigenlijk wel nodig of kan men ze gewoon volledig sluiten?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat ze maar beter wat reserve achter de rug houden!

titel: Kerncentrale Doel ligt volledig stil na technisch defect
http://www.standaard.be/cnt/dmf20180610_03553683

Maar goed dat mijn notebook op batterij is. Lol.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De vraag is nu natuurlijk, waarom hebben we nog kerncentrales, als er geen probemen zijn voor de stroomvoorziening op het ogenblik dat de 4 stoomturbines op kernenergie stilliggen?

Zijn deze 4 turbines eigenlijk wel nodig of kan men ze gewoon volledig sluiten?

Er is een Europees stroomnet.

vb.in 2015 voerde BE 24 TWh stroom in, nettobalans 21 TWh.



In 2015 zullen ook wel enkele kernreactoren tijdelijk stil gelegen hebben...
(en ik ga het niet opzoeken)

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De vraag is nu natuurlijk, waarom hebben we nog kerncentrales, als er geen probemen zijn voor de stroomvoorziening op het ogenblik dat de 4 stoomturbines op kernenergie stilliggen?

Zijn deze 4 turbines eigenlijk wel nodig of kan men ze gewoon volledig sluiten?

het huidige netwerk kan voor 140% voorzien in energie en we kopen dan gewoon aan vanuit het buitenland, het gaat 'm allemaal over de prijs die berekend wordt per milliseconde. In theorie kun je alles aankopen vanuit het buitenland.
Piekmomenten zonder wind of zon zijn het duurst en dan is het interessant om een constante goedkope aanvoer te hebben zoals kerncentrales.

Maar volgens mij is de grote reden waarom kerncentrales niet uitgeschakeld worden de grote kostprijs, het is veel goedkoper ze draaiende te houden dan af te breken. Geschatte uitschakel kost voor Doel is 6 tot 10 miljard euro over een periode van 120 jaar!!

Niemand heeft zin om dat in gang te zetten dus proberen ze alles om het uit te stellen, nucleaire energie is volgens mij de stomste manier ooit om water op te warmen tot stoom.

how do you shut down a nuclear reactor
https://www.nzherald.co.nz/world/new...ectid=10713038

How much will it really cost to decommission the aging French nuclear fleet?
http://energypost.eu/how-much-will-i...leet/#comments

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Maar volgens mij is de grote reden waarom kerncentrales niet uitgeschakeld worden de grote kostprijs, het is veel goedkoper ze draaiende te houden dan af te breken. Geschatte uitschakel kost voor Doel is 6 tot 10 miljard euro over een periode van 120 jaar!!

Euh, 120 jaar? welke kerncentrale zou zo lang kunnen meegaan?

btw vandaag leveren maar 2 van de 7 kernreactoren stroom:

Huidige elektriciteitsproductie in Belgische kerncentrales
(Laatste update: 9 juni 2018)
Unit Productie
Doel 1 Revisie
Doel 2 Revisie
Doel 3 Revisie
Doel 4 Trip
Tihange 1 In werking 962 MW
Tihange 2 In werking 1008 MW
Tihange 3 Revisie

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Doel

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Euh, 120 jaar? welke kerncentrale zou zo lang kunnen meegaan?

De afbraak zou 120 jaar duren of zelfs langer want niet alles kan momenteel verwerkt worden en moet dus al die jaren onder controle staan ergens.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

het huidige netwerk kan voor 140% voorzien in energie en we kopen dan gewoon aan vanuit het buitenland, het gaat 'm allemaal over de prijs die berekend wordt per milliseconde. In theorie kun je alles aankopen vanuit het buitenland.
Piekmomenten zonder wind of zon zijn het duurst en dan is het interessant om een constante goedkope aanvoer te hebben zoals kerncentrales.

Nee, men hefet genoeg reserve centrales, die nu opgestart zijn.

Maar volgens mij is de grote reden waarom kerncentrales niet uitgeschakeld worden de grote kostprijs, het is veel goedkoper ze draaiende te houden dan af te breken. Geschatte uitschakel kost voor Doel is 6 tot 10 miljard euro over een periode van 120 jaar!!

Niemand heeft zin om dat in gang te zetten dus proberen ze alles om het uit te stellen, nucleaire energie is volgens mij de stomste manier ooit om water op te warmen tot stoom.

how do you shut down a nuclear reactor
https://www.nzherald.co.nz/world/new...ectid=10713038

How much will it really cost to decommission the aging French nuclear fleet?
http://energypost.eu/how-much-will-i...leet/#comments

Het gaat inderdaad over de kostprijs van het transport en de afbraak.
Op dit ogenblik ligt de uitgewerkte radioactieve afval van de reactoren nog binnen de reactorenkamers opgeslagen, gewoon omdat die nog te gevaarlijk is om getransporteerd te worden en men niet weet waar ermee te blijven.

[Micele]

De EU heeft het doel hernieuwbare energie voor 2030 verhoogt naar 32%, dat is in 11,5 jaar dames en heren...

Sommige Vlaamse politiekers beginnen al te kronkelen...

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...2030~ae8e2a64/

Europa krikt doelstelling hernieuwbare energie op naar 32 procent tegen 2030

Redactie 14 juni 2018 10u46 Bron: belga

Het aandeel van hernieuwbare energie moet in de Europese Unie tegen 2030 toegenomen zijn tot 32 procent. Daarover hebben de onderhandelaars van de EU-lidstaten, het Europees Parlement en de Europese Commissie deze ochtend een akkoord bereikt.
Het aandeel hernieuwbare energie (uit bijvoorbeeld zon, wind en biomassa) in de EU bedraagt momenteel ongeveer 17 procent. De nieuwe doelstelling van 32 procent ligt 5 procentpunten hoger dan oorspronkelijk gepland. De verschillende instellingen moeten het compromis wel nog formeel goedkeuren.

Het aandeel hernieuwbare energie (uit bijvoorbeeld zon, wind en biomassa) in de EU bedraagt momenteel ongeveer 17 procent. De uitbouw moet helpen om de EU-klimaatdoelstellingen te halen. Tegen 2030 zou de uitstoot van CO2 40 procent onder het niveau van 1990 moeten liggen.

Nog volgens het akkoord zal palmolie als biobrandstof vanaf 2023 worden uitgefaseerd. Voor huishoudens wordt het makkelijker zelf energie op te wekken.

“Deal!”, tweette Eurocommissaris voor Klimaat Miguel Arias Canete deze ochtend. “Hernieuwbare energie is goed voor Europa en vandaag is Europa ook goed in hernieuwbare energie. Dit akkoord is een felbevochten zege voor onze inspanningen om het echte potentieel van de Europese transitie naar propere energie te benutten.”

Het Climate Action Network is ondanks de verhoging ontgoocheld. “Er is veel meer ambitie nodig” om de doelstellingen van het klimaatakkoord van Parijs te behalen, klinkt het. Volgens de milieuorganisatie worden de mogelijke rampzalige gevolgen van de klimaatopwarming niet voldoende ernstig genomen. Ook Greenpeace had op meer gehoopt.

“Grote stap vooruit”

Europarlementslid Kathleen Van Brempt (sp.a) reageert tevreden dat “het Steenkool-Vlaanderen van N-VA zijn slag niet heeft thuisgehaald”. “In plaats van de 27 procent hernieuwbare energie tegen 2030, waar Vlaanderen samen met de steen- en bruinkoollanden uit Oost-Europa voor gevochten heeft, hebben we nu gelukkig een akkoord rond een bindende doelstelling van 32 procent”, reageert ze.

De sociaaldemocrate, die de energiedossiers binnen haar Europese fractie coördineert, had graag nog meer ambitie gezien, maar spreekt niettemin van “een grote stap vooruit”.

Sp.a klaagde vanochtend nog aan dat de Vlaamse regering in de onderhandelingen op de rem stond. Dat er toch een akkoord is bereikt, toont volgens Van Brempt aan dat “België steeds minder kan wegen op het Europese beleid door de tegendraadse houding van N-VA in heel wat Europese dossiers”.

Ambitie

Ook Open Vld vindt dat België en Vlaanderen ambitie moeten tonen. Volgens Vlaams minister van Energie Bart Tommelein is de Europese doelstelling van 32 procent hernieuwbare energie tegen 2030 “haalbaar als alle landen er samen voor gaan”. “Ik zal met een ambitieus plan naar de Vlaamse regering gaan over hoe en hoeveel Vlaanderen kan bijdragen om die doelstelling met Europa te halen”, klinkt het.

Als het van Willem-Frederik Schiltz, Vlaams parlementslid en energiespecialist van Open Vld, afhangt, mogen België en Vlaanderen “niet langs de zijlijn blijven staan”. “We mogen in dit debat niet in één naam genoemd worden met landen die klimaatsceptisch zijn, landen die nog volop afhankelijk zijn van steenkool en dat willen blijven”, klinkt het.

Volgens Schiltz moet de verhoogde Europese doelstelling een signaal zijn om voluit in te zetten op hernieuwbare energie. “Open Vld zal niet een remmende factor zijn. We zijn goed op weg. We hebben onze doelen binnen bereik, maar we moeten wel doorzetten. Dit moet ook het standpunt zijn uit de mond van al onze ministers op internationaal niveau: België steunt de ambitie voor 32 procent, ze zal de doelstellingen halen en houdt vast aan de kernuitstap.”

“Duidelijk signaal”

Groen spreekt van een “duidelijk signaal aan de energiesector”. “Dit is een compromis waar ik mee kan leven”, zegt Europarlementslid Bart Staes. “Investeerders weten welke kant de EU opgaat.”
Groen is ook tevreden met de beperking van biobrandstoffen van voedselgewassen. Het gebruik daarvan is al langer omstreden in het debat over de vergroening van het transport. Met het nieuwe akkoord wordt de subsidiëring ervan aan banden gelegd, zo merkt Staes op.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De vraag in welke mate zonnepanelen gerecycleerd kunnen en zullen worden kan heus wel beantwoord worden.

Dat je daar niet te vaak over leest komt volgens mij omdat het feitelijke verhaal niet zo rooskleurig is als de dooddoener waar altijd mee geschermd wordt ("zonnepanelen kunnen volledig gerecycleerd worden).

Ik vind het overigens een beetje raar dat je je ergert aan iemand die vragen stelt. Is vragen stellen niet de basis van alle onderzoek? Moet elke mogelijke energiebron niet deftig onderzocht worden vooraleer we een oordeel vellen?

Of gaan we van de geitewollensokken-ideologie uit dat alles waar 'groene' voor staat goed is?

Ik heb persoonlijk geen problemen met groene energie maar dan wel als er daadwerkelijk voordeel uit gehaald wordt tov andere energiebronnen. En om de voordelen af te wegen tegen de nadelen moeten we ze allebei kennen.

Je moet dus niet denken dat ik hier strijd tegen zonnepanelen omdat ik me er vragen bij stel. Diezelfde vragen stel ik me ook bij andere energiebronnen hoor.

...dat klopt maar ik dacht wel dat dat probleem aan het verbeteren was.

Omgekeerd komt men over kernenergie ook niet graag af met het volledige plaatje
Men zegt dat dat CO2 vrij zou zijn maar over het hele proces van ontginning uranium tot het uiteindelijk produceren van stroom ( wat dan op zich wel CO2-vrij is ) mag je ongeveer op een derde rekenen van de uitstoot per eenheid van een gascentrale.
Okay ...ook dat is te nuanceren daar nieuwere types niet meer noodzakelijk op uranium zouden draaien.. 't zal ook van de moetes zijn want het is aan het op geraken
Ik las zelfs iets over thorium dat zo ongeveer 250 maal zoveel energie kan produceren per éénheidsgewicht

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Okay ...ook dat is te nuanceren daar nieuwere types niet meer noodzakelijk op uranium zouden draaien.. 't zal ook van de moetes zijn want het is aan het op geraken

Uranium op aan't geraken? Man, we hebben 1000den tonnen aan U238 op voorraad. We maken er uit ellende zelfs pantserdoorborende munitie mee.
En dan nog, enkele miljarden tonnen zijn opgelost in zeewater. Die eruit filteren en verwerken tot kernbrandstof maakt de oceanen minder radioactief. Waar wachten we nog op?

Ik las zelfs iets over thorium dat zo ongeveer 250 maal zoveel energie kan produceren per éénheidsgewicht

En ondertussen zijn er mischien een paar onderzoeksreactoren die met Thorium kunnen werken.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

nucleaire energie is volgens mij de stomste manier ooit om water op te warmen tot stoom.

Water converteren in stoom door het "opstoken" van materiaal dat je daarbuiten enkel gebruikt om oorlogsmateriaal van te maken, of water converteren in stoom door het opstoken van materiaal waar je allerlei andere dingen mee kan doen...

Nope, verre van de stomste manier ooit.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Water converteren in stoom door het "opstoken" van materiaal dat je daarbuiten enkel gebruikt om oorlogsmateriaal van te maken, of water converteren in stoom door het opstoken van materiaal waar je allerlei andere dingen mee kan doen...

Nope, verre van de stomste manier ooit.

Waarbij je afval maakt die honderden of duizenden jaren tijd kost om te verwerken en opstapelen, waarbij de afbraak van een centrale langer kan duren dan z'n totale actieve looptijd. Stom is zwak uitgedrukt.

Zoals Albert Einstein ooit zei:
"Nuclear power is one hell of a way to boil water".

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waarbij je afval maakt die honderden of duizenden jaren tijd kost om te verwerken en opstapelen,

Zoals al eerder gezegd: dat is weinig meer dan een techniciteit, een technisch probleem waarbij domme opslag zowat de minst interessante optie is. Andere mogelijkheden zijn beschikbaar.

Maar marketingtechnisch bekt het uiteraard wel fijn om met eeuwen en millenia te kunnen smijten op vlak van halfwaardetijden.
Wil je een fun fact? Hoe langer, hoe beter en des te minder reden om je er zorgen over te maken. Lata maar komen dus, die honderduizenden jaren .

waarbij de afbraak van een centrale langer kan duren dan z'n totale actieve looptijd. Stom is zwak uitgedrukt.

Die centrales afbreken is in de eerste plaats een idiote zet, maar als je dat dan toch wil doen, dan zit je domweg in hetzelfde verhaal als hierboven: techniciteit en technische problematiek. Niets wereldschokkend.

Maar bon, dan moet je ietwat begrijpen wat er in zo'n fissie-reactie en nadie gebeurt

Zoals Albert Einstein ooit zei:
"Nuclear power is one hell of a way to boil water".

Eigenlijk heeft ie dat nooit gezegd

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Eigenlijk heeft ie dat nooit gezegd

Allé gij, je hebt nog gelijk ook. Hij had wel geen goed oog in hoe de mens die kracht zou gebruiken, het had van hem kunnen zijn.

[Otherwise]

Natuurlijk is het technisch haalbaar alles te doen met zon en wind en batterijen. Je moet er alleen maar genoeg van installeren, vooral veel batterijen. Je hebt wel zodanig veel van die weinig energie-dense dingen nodig dat het 1/ economisch totaal niet doenbaar is en 2/dat het maken van die dingen bijna evenveel evenveel energie opslorpt als dat je er ooit mee zal opwekken. Feit is dat de 10% zon en wind nu in Belgie goed is voor 80% van de electrische energiefactuur. En dat zal er niet op verbeteren.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Jan Jacobs zet op doorbraak.be een aantal zaken op een rij:



https://doorbraak.be/windmolens-zonnepanelen-klimaat/

Correct artikel mijns inziens.

[Hoofdstraat]

Zowat 80% van de huidige hernieuwbare energie komt van hout verbranding en biodiesel die zorgt voor nog meer vervuiling dan fossiele brandstof.

Het hernieuwbare energie sprookje is dood en begraven maar de politiek weet het nog niet, dat zal weer 20 jaar duren voor ze dat door hebben.

Het enige voordeel van hernieuwbare energie is dat we minder afhankelijk worden van Russisch gas wat het een politiek wapen maakt, meer niet.

[Deo]

Schema's en grafieken worden altijd door werkelijkheid achterhaalt, vb. met zijn allen elektrisch rijden is eerste 20 jaar een doemscenario en fabel.
Eigen energie opwekking is de toekomst en daar zouden openingen moeten komen.
Die opening via aardgas word nu al in de kiem gesmoord "geen aardgasnetten meer in nieuwe verkavelingen"
Met 2 m3 aardgas of 1 euro per dag heb ik stroom en warm water voor één dag , een aardgasgenerator met uitstoot via warmtewisselaar in boiler en stroomopwekking naar huisbatterij(licht en mediatoestellen)
Auto's op aardgas is voor eerste 50 jaar de beste overgang oplossing bij gebrek aan huidige globale stroomproductie .