Cannabis nu ook legaal in Canada

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Van de 138049 cannabisgebruikers worden er 3364 voor problematisch gebruik opgenomen. Dat is 2,4%

Amai! Ik wist dat cannabis relatief onschuldig was, zooo onschuldig

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

"GW won’t be able to market Epidiolex until the DEA reclassifies CBD."

Het grote geld zit erachter. Tiens, dan kan het wel.
Nu ja, CBD is nog geen THC.

Inderdaad, maar merk ook op:

The move could open the doors to other marijuana-derived medications as well as ease heavy restrictions on marijuana-related research.

Momenteel zijn er beperkingen op onderzoek en dit zou kunnen veranderen. Als men niet mag onderzoeken kan men natuurlijk ook niet bewijzen dat bepaalde stoffen in marihuana positieve effecten kunnen hebben.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Amai! Ik wist dat cannabis relatief onschuldig was, zooo onschuldig

Tja, maar als ik de lijn doortrek is alcohol nog veel onschuldiger. Ongeveer 70% van de bevolking gebruikt en het aantal dat zorg aanvraagt is nog kleiner dan dat van cannabis.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, maar als ik de lijn doortrek is alcohol nog veel onschuldiger. Ongeveer 70% van de bevolking gebruikt en het aantal dat zorg aanvraagt is nog kleiner dan dat van cannabis.

Kleiner? Als je enkel revalidatiecentra beschouwt wel.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, maar als ik de lijn doortrek is alcohol nog veel onschuldiger. Ongeveer 70% van de bevolking gebruikt en het aantal dat zorg aanvraagt is nog kleiner dan dat van cannabis.

Dat klopt en dat is voornamelijk te wijten aan het 'sociaal aanvaarde karakter' van alcohol.

Nagenoeg iedereen kent wel iemand die 'eigenlijk te veel drinkt'. Maar meestal wordt dat probleem toegedekt met uitdrukkingen als 'maar hij doet zijn werk nog goed', 'hij valt niemand lastig als-ie gedronken heeft', of 'ik denk dat het pas fout zou gaan lopen als x niet meer zou drinken'.

Iemand die te veel drinkt wordt al snel iemand die 'ze te graag lust', er wordt eens lacherig over gedaan en het leven gaat voort. Ik ken weinig dronkaards die door hun familie, vrienden of dokter aangespoord worden om zich te laten behandelen voor hun drankprobleem. Pas als het echt extreem wordt (geweld, gezondheidsproblemen,...) gebeurt dat meestal.

Iemand die een aantal keren door de politie ladderzat van't straat wordt geplukt krijgt hoogstens eens een boete, verliest zijn rijbewijs een tijdje en daar blijft het bij.
Iemand die met cannabis van straat wordt geplukt loopt het risico dat die mens zich verplicht moet laten helpen in de strijd tegen 'zijn verslaving'.


Als we de cijfers van de druglijn.be aangaande alcohol er eens bij nemen krijgen we een heel ander beeld.
Daaruit blijkt dat bij 10% van de regelmatige drinkers hun drinkgedrag 'problematisch' is te noemen.

In Vlaanderen was in 2013 van 10% van de bevolking die het laatste jaar alcohol dronk het alcoholgebruik problematisch te noemen op basis van de CAGE-vragenlijst: bij 15% van de mannen en 5% van de vrouwen . Omgerekend naar de Vlaamse bevolking van 15 jaar en ouder kwam dat neer op 540.315 personen. Het problematisch alcoholgebruik steeg de afgelopen jaren van 5% in 2001 tot 10% in 2013. De proportie problematische alcoholgebruikers was het grootst in de leeftijdsgroep 55-64 jaar (13%).

Die 10% worden door allerlei (bovenstaande) redenen niet opgenomen maar mocht dat wel gebeuren (zoals bij cannabis veel vaker gebeurt) zou dat betekenen dat alcohol 4 keer meer problemen veroorzaakt dan cannabis.

En wederom blijkt: cijfers zeggen veel maar niet alles. Met percentages is het niet moeilijk om een situatie een dramatische wending te geven. Kale cijfers, zonder enige achtergrondduiding, zijn zelden goed te interpreteren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat klopt en dat is voornamelijk te wijten aan het 'sociaal aanvaarde karakter' van alcohol.

Nagenoeg iedereen kent wel iemand die 'eigenlijk te veel drinkt'. Maar meestal wordt dat probleem toegedekt met uitdrukkingen als 'maar hij doet zijn werk nog goed', 'hij valt niemand lastig als-ie gedronken heeft', of 'ik denk dat het pas fout zou gaan lopen als x niet meer zou drinken'.

Iemand die te veel drinkt wordt al snel iemand die 'ze te graag lust', er wordt eens lacherig over gedaan en het leven gaat voort. Ik ken weinig dronkaards die door hun familie, vrienden of dokter aangespoord worden om zich te laten behandelen voor hun drankprobleem. Pas als het echt extreem wordt (geweld, gezondheidsproblemen,...) gebeurt dat meestal.

Iemand die een aantal keren door de politie ladderzat van't straat wordt geplukt krijgt hoogstens eens een boete, verliest zijn rijbewijs een tijdje en daar blijft het bij.
Iemand die met cannabis van straat wordt geplukt loopt het risico dat die mens zich verplicht moet laten helpen in de strijd tegen 'zijn verslaving'.


Als we de cijfers van de druglijn.be aangaande alcohol er eens bij nemen krijgen we een heel ander beeld.
Daaruit blijkt dat bij 10% van de regelmatige drinkers hun drinkgedrag 'problematisch' is te noemen.



Die 10% worden door allerlei (bovenstaande) redenen niet opgenomen maar mocht dat wel gebeuren (zoals bij cannabis veel vaker gebeurt) zou dat betekenen dat alcohol 4 keer meer problemen veroorzaakt dan cannabis.

En wederom blijkt: cijfers zeggen veel maar niet alles. Met percentages is het niet moeilijk om een situatie een dramatische wending te geven. Kale cijfers, zonder enige achtergrondduiding, zijn zelden goed te interpreteren.

Ok, maar is het niet zo dat er eigenlijk meer alcoholverslaafden hulp zouden moeten zoeken ipv minder cannabisverslaafden?

En is dit dan geen bewijs dat de illegaliteit van cannabis er voor zorgt dat meer mensen hulp gaan vragen, gemotiveerd door een rechter of niet.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Kleiner? Als je enkel revalidatiecentra beschouwt wel.

Dit is inderdaad wel sprekend. Waar komen deze cijfers vandaan?

[BigF]

En als we over cijfers kunnen discussieren kunnen we dat zeker ook over de term 'problematisch'.
Vanaf wanneer is je drinkgedrag problematisch en vanaf wanneer is dat met cannabis zo?

Ik ken mensen die elke dag minstens 1 fles wijn leegtutteren. Nooit problemen veroorzaakt. Maar ik ken ook mensen die elke dag minstens 2 of 3 joints roken en die hebben ook nog nooit problemen veroorzaakt.

Anderzijds ken ik ook iemand die zelden of nooit drinkt maar op de momenten dat hij het wel doet komen er gegarandeerd problemen van (vechtpartijen). Is diens drinkgedrag problematisch? Al drinkt hij maar 3 keer per jaar?

Vandaar dat ik bij mijn standpunt blijf: de voornaamste bron om informatie te halen over het al dan niet legaliseren van cannabis zijn de landen waar het gebeurt. Al de rest is gissen en gegoochel met cijfers. Leg de positieve en negatieve gevolgen in die landen (staten) naast elkaar en trek conclusies. Al de rest is bevooroordeeld natte vinger werk.

Jammer genoeg wordt dat hier in cannabis-draden zelden gedaan. Alhoewel daar in principe deze draad (volgens mij) over gaat.
Ik vroeg hier een hooggeplaatst forumlid al tot 2 keer toe daar eens op te reageren ("Geef me de negatieve gevolgen van cannabis-legalisatie in die landen!") maar men heeft het liever over instellingen, cijfers, communisme, vrouwen en the argument of authority.

Zodra het dus in deze draad gaat over daadwerkelijke gevolgen (zowel de positieve als de negatieve -ik ben niet blind-) ga ik me niet meer bezighouden met cijfergegoochel en bronvermeldingen. Dat is eindeloos, niemand wordt er wijzer van en het leidt alleen tot onleesbare topics.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is inderdaad wel sprekend. Waar komen deze cijfers vandaan?

Registratierapport Vlaamse Revalidatiecentra
Verslaving

Rapport van zelfde instantie dan waar Geert zijn cijfers vandaan komen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Registratierapport Vlaamse Revalidatiecentra
Verslaving

Rapport van zelfde instantie dan waar Geert zijn cijfers vandaan komen.

Ok, bedankt. Hier zien we meteen een verklaring waarom de zorgvraag het hoogst is voor cannabis:

Zij richten zich vooral tot gebruikers van illegale drugs en medicatie en die mogen in beperkte mate mensen met uitsluitend een alcoholproblematiek behandelen.

@Geertvdb, het argument van die 36,6% is dus zo goed als waardeloos, zeker als men cannabis met alcohol wil vergelijken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat klopt en dat is voornamelijk te wijten aan het 'sociaal aanvaarde karakter' van alcohol.

Nagenoeg iedereen kent wel iemand die 'eigenlijk te veel drinkt'. Maar meestal wordt dat probleem toegedekt met uitdrukkingen als 'maar hij doet zijn werk nog goed', 'hij valt niemand lastig als-ie gedronken heeft', of 'ik denk dat het pas fout zou gaan lopen als x niet meer zou drinken'.

Iemand die te veel drinkt wordt al snel iemand die 'ze te graag lust', er wordt eens lacherig over gedaan en het leven gaat voort. Ik ken weinig dronkaards die door hun familie, vrienden of dokter aangespoord worden om zich te laten behandelen voor hun drankprobleem. Pas als het echt extreem wordt (geweld, gezondheidsproblemen,...) gebeurt dat meestal.

Iemand die een aantal keren door de politie ladderzat van't straat wordt geplukt krijgt hoogstens eens een boete, verliest zijn rijbewijs een tijdje en daar blijft het bij.
Iemand die met cannabis van straat wordt geplukt loopt het risico dat die mens zich verplicht moet laten helpen in de strijd tegen 'zijn verslaving'.


Als we de cijfers van de druglijn.be aangaande alcohol er eens bij nemen krijgen we een heel ander beeld.
Daaruit blijkt dat bij 10% van de regelmatige drinkers hun drinkgedrag 'problematisch' is te noemen.



Die 10% worden door allerlei (bovenstaande) redenen niet opgenomen maar mocht dat wel gebeuren (zoals bij cannabis veel vaker gebeurt) zou dat betekenen dat alcohol 4 keer meer problemen veroorzaakt dan cannabis.

En wederom blijkt: cijfers zeggen veel maar niet alles. Met percentages is het niet moeilijk om een situatie een dramatische wending te geven. Kale cijfers, zonder enige achtergrondduiding, zijn zelden goed te interpreteren.

Zo gaat dat inderdaad. Iedereen mag zelfs in het openbaar zijn verhaaltje doen van wanneer hij eens ladderzat was en dat zal altijd op de nodige hilariteit kunnen rekenen.

Nu nog lees ik van sommige mensen dat ze niet vies zijn van paar glazen te veel maar die dan even daarna beweren van drugs niets te moeten weten.

Iedereen kent wel verhalen over die zatte nonkel die op ieder feest wel naar huis moest worden gedragen nadat hij in zijn broek had gepist en niet meer op zijn benen kon staan. Allemaal geen probleem want Nonkel Fons was nu éénmaal een levensgenieter.
Wie het zou wagen op datzelfde feest te vertellen dat hij geen Alcohol lust maar liever een jointje rookt zou de schande van de familie zijn want niemand wil een drugsverslaafde in de familie.
Nog niet zo lang geleden kwamen grapjassen als een Gaston en Leo altijd weg met grappige sketches waarin ze de stomdronken kwieten uithingen....hilariteit alom. Maar o jee hadden Gaston en Leo wat met een dubbele tong gesproken na het zogezegd roken van een joint het kot was te klein geweest
Het zou klachtbrieven hebben geregend van ouders die zoiets niet zouden pikken vooral niet opdat de kindjes meekijken.
Ik herinner me nog niet zo lang geleden toen Cath Luyten een docu maakte over Amsterdam en het aandurfde om daar aan een joint te lurken. Die scène moest worden geknipt want Vlaanderen wou niet geassocieerd worden met druggebruik. Kinderen mochten niet aangezet worden tot enz enz....
Een en al hypocrisie.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zo gaat dat inderdaad. Iedereen mag zelfs in het openbaar zijn verhaaltje doen van wanneer hij eens ladderzat was en dat zal altijd op de nodige hilariteit kunnen rekenen.

Nu nog lees ik van sommige mensen dat ze niet vies zijn van paar glazen te veel maar die dan even daarna beweren van drugs niets te moeten weten.

Iedereen kent wel verhalen over die zatte nonkel die op ieder feest wel naar huis moest worden gedragen nadat hij in zijn broek had gepist en niet meer op zijn benen kon staan. Allemaal geen probleem want Nonkel Fons was nu éénmaal een levensgenieter.
Wie het zou wagen op datzelfde feest te vertellen dat hij geen Alcohol lust maar liever een jointje rookt zou de schande van de familie zijn want niemand wil een drugsverslaafde in de familie.
Nog niet zo lang geleden kwamen grapjassen als een Gaston en Leo altijd weg met grappige sketches waarin ze de stomdronken kwieten uithingen....hilariteit alom. Maar o jee hadden Gaston en Leo wat met een dubbele tong gesproken na het zogezegd roken van een joint het kot was te klein geweest
Het zou klachtbrieven hebben geregend van ouders die zoiets niet zouden pikken vooral niet opdat de kindjes meekijken.
Ik herinner me nog niet zo lang geleden toen Cath Luyten een docu maakte over Amsterdam en het aandurfde om daar aan een joint te lurken. Die scène moest worden geknipt want Vlaanderen wou niet geassocieerd worden met druggebruik. Kinderen mochten niet aangezet worden tot enz enz....
Een en al hypocrisie.

Dat is inderdaad het verschil hoe er omgegaan wordt met alcohol of cannabis.
Cijfers over behandelingen zijn dan ook vrij nutteloos.

Van de opnames voor cannabis zijn er een hoop die doorverwezen worden door justitie. Daar zitten mensen tussen die al een paar keer gepakt zijn met cannabis, er eigenlijk geen problemen mee hebben, maar die door de rechter beschouwd worden als 'verslaafde' en zich dan verplicht moeten laten 'helpen'. Als die terug thuis komen is het eerste wat die doen een jointje opsteken natuurlijk. Maar ze drijven wel de cijfers van cannabis-gerelateerde opnames op.

Ik wil de eerste nog meemaken die 2 keer zat met de wagen gepakt wordt en zich verplicht moet laten opnemen voor zijn 'verslaving'.

Vandaar: die cijfers over zorg ed. waar het hier nu al pagina's lang over gaat zijn compleet waardeloos als het gaat over het inschatten van de risico's bij cannabis.

Wil je weten wat de risico's zijn bij cannabisgebruik? Kijk dan naar de landen waar het legaal is en vergelijk daar de cijfers met cijfers uit de periode voor de legalisatie.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

@Geertvdb, het argument van die 36,6% is dus zo goed als waardeloos, zeker als men cannabis met alcohol wil vergelijken.

Dat is hier al -tig keren aangehaald maar als geert eenmaal meent dat hij gelijk heeft is er niets meer aan te doen.
Dan worden zelfs bronnen als de UA in twijfel getrokken of wordt er vrolijk een polonaise ingezet.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, bedankt. Hier zien we meteen een verklaring waarom de zorgvraag het hoogst is voor cannabis:

Zij richten zich vooral tot gebruikers van illegale drugs en medicatie en die mogen in beperkte mate mensen met uitsluitend een alcoholproblematiek behandelen.

@Geertvdb, het argument van die 36,6% is dus zo goed als waardeloos, zeker als men cannabis met alcohol wil vergelijken.

Geert zijn argument (die 36,6%) geeft enkel de verhoudingen weer van de drugsgerelateerde zorgaanvragen. Niet meer, niet minder.

Alle factoren die de aanleiding vormen voor een zorgaanvraag zijn er niet in vervat.
Het zegt niets over het aantal zorgaanvragen voor het totaal aantal gebruikers per drug.
Het zegt niets over de achtergrond van de gebruikers (leeftijdsgroepen, sociale status, ...).
Het zegt niets over hoe gebruikers worden doorverwezen.
...

Voor onze man van de wetenschap telt dat allemaal niet.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is inderdaad het verschil hoe er omgegaan wordt met alcohol of cannabis.
Cijfers over behandelingen zijn dan ook vrij nutteloos.

Van de opnames voor cannabis zijn er een hoop die doorverwezen worden door justitie. Daar zitten mensen tussen die al een paar keer gepakt zijn met cannabis, er eigenlijk geen problemen mee hebben, maar die door de rechter beschouwd worden als 'verslaafde' en zich dan verplicht moeten laten 'helpen'. Als die terug thuis komen is het eerste wat die doen een jointje opsteken natuurlijk. Maar ze drijven wel de cijfers van cannabis-gerelateerde opnames op.

Ik wil de eerste nog meemaken die 2 keer zat met de wagen gepakt wordt en zich verplicht moet laten opnemen voor zijn 'verslaving'.

Vandaar: die cijfers over zorg ed. waar het hier nu al pagina's lang over gaat zijn compleet waardeloos als het gaat over het inschatten van de risico's bij cannabis.

Wil je weten wat de risico's zijn bij cannabisgebruik? Kijk dan naar de landen waar het legaal is en vergelijk daar de cijfers met cijfers uit de periode voor de legalisatie.

Net daarom vind ik het altijd zo hilarisch als er ergens zo een drugs razzia plaatsvindt. Met een enorm machtsvertoon gaat men dan tussen een hoop stomdronken lallende en brullende jongeren op zoek naar een drugs.

Als er dan 1 kwibus binnen zit die per ongeluk zijn balletje hasj heeft vergeten in zijn tabaksdoos spreekt men van een geslaagde drugsvangst.

Nadat die halve hippie dan is geboeid en meegenomen voor verhoor kan het binge drinken rustig verdergaan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Geert zijn argument (die 36,6%) geeft enkel de verhoudingen weer van de drugsgerelateerde zorgaanvragen. Niet meer, niet minder.

Alle factoren die de aanleiding vormen voor een zorgaanvraag zijn er niet in vervat.
Het zegt niets over het aantal zorgaanvragen voor het totaal aantal gebruikers per drug.
Het zegt niets over de achtergrond van de gebruikers (leeftijdsgroepen, sociale status, ...).
Het zegt niets over hoe gebruikers worden doorverwezen.
...

Voor onze man van de wetenschap telt dat allemaal niet.

Dit is juist maar ik vroeg me alleen af waarom het getal voor alcohol zo laag is, terwijl het duidelijk is dat er veel meer problemen zijn met alcohol dan eender welke andere drug.

Maar het antwoord staat in de studie, de zorgcentra mogen slechts in beperkte mate verslaafden helpen die enkel een alcohol verslaving hebben. Ze zitten er dus per definitie niet bij.

Tja, dan is het cannabis tegen de andere drugs en daar heeft BigF aangetoond dat er minder zorgaanvragen zijn per cannabisgebruiker.

Dus die 36,6% is inderdaad een niet relevant getal.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Net daarom vind ik het altijd zo hilarisch als er ergens zo een drugs razzia plaatsvindt. Met een enorm machtsvertoon gaat men dan tussen een hoop stomdronken lallende en brullende jongeren op zoek naar een drugs.

Als er dan 1 kwibus binnen zit die per ongeluk zijn balletje hasj heeft vergeten in zijn tabaksdoos spreekt men van een geslaagde drugsvangst.

Nadat die halve hippie dan is geboeid en meegenomen voor verhoor kan het binge drinken rustig verdergaan.

Zware slag voor de drugmaffia...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Besluit:
-Van de 138049 cannabisgebruikers worden er 3364 voor problematisch gebruik opgenomen. Dat is 2,4%

-Van de 15777 cokegebruikers worden er 3051 voor problematisch gebruik opgenomen. Dat is 19,3%

-Van de 11832 heroïnegebruikers worden er 2059 voor problematisch gebruik opgenomen. Dat is 17,4%.

Ik heb hier nu niet meer gedaan als met daadwerkelijke cijfers (bevolkingscijfers, druggebruikerscijfers, opnamecijfers) de cijfers uit uw grafiek even doorgerekend.

Dat zijn alweer heel andere cijfers dan de uwe eh?

Wat is dit weer achterlijke nonsens!
Gij vergelijkt de resultaten van een bevraging met absolute cijfers verzameld door zorgcentra!
Dat zoiets niet kan, dat leren ze u in de lagere school. Ge kunt pas 2 breuken optellen als de noemer gelijk is.

HALLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Voor cannabis: uw tot in den treure herhaalde 36,6% blijkt na doorrekening ook 2,4% te zijn!

Wacht wacht wacht!!!!
Dus volgens u ... hebben ze verkeerd geteld als ze aanvragen kregen tot zorg voor cannabis. Die 36,6% is dus fout?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Trek uw conclusies, ik trek de mijne en ga er nu echt niet langer woorden aan vuil maken.
Check mijn bronnen tot u nog een pond weegt,

Trekt gij uw conclusies, ik zal even LETTERLIJK citeren uit uw geniale bron!

Het grootste deel van de zorgperiodes in de CGG omwille van stoornissen gebonden aan illegale middelen zijn voor cannabis. Het percentage steeg van 52% naar 59% in de periode 2003-2013. De vraag naar hulp voor cannabis stijgt sterk. In de gespecialiseerde centra voor drugverslaafden (RIZIV) verdrievoudigde het aantal nieuwe behandelingen voor cannabis tussen 2003 en 2012.


Dus! mijn beginstelling was ..... JUIST!! De instellingen zitten VOL met kirrewiete cannabis verslaafden!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Voor mij (en voor iedereen die tot 10 kan tellen denk ik) is het duidelijk dat mijn 2,4% oneindig veel meer zegt over cannabis dan uw 36,6%.Volgens de UA alvast niet. Stuur ze eens een mailtje. Dat het prutsers zijn. En dat u het allemaal veel beter weet.

AFGANG!

Samen met Duitsland, mijnen dag kan niet meer stuk!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Want als het eenmaal over de essentie van het probleem en deze draad gaat geef je wel heeel opvallend niet-thuis eh?
Doormekkeren over voetbal,

dat was fred

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

vrouwonvriendelijkheid,

dat was toch on topic

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

communisme,

dat was on topic

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

... dat wel ja.
Maar ontopic: ho maar!!

Wacht wacht wacht!

Gij dacht dat ge mij kon uitlachen ivm met die coke die door de toiletten wordt gejaagd. Maar wie laatst lacht best lacht!

Ik heb u een vraag gesteld, en wanneer komt het antwoord?

Dit gaat ge mij eens moeten uitleggen.

A verkoopt goed x aan B.
x blijkt slechte kwaliteit te zijn.
B verkoopt x aan C.
B gooit granaat naar A.
Heeft B dan geen schrik dat hij een granaat krijgt van C?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Kleiner? Als je enkel revalidatiecentra beschouwt wel.

Dat is toch geweldig! Gij eist de bron van die 36,6%, om dan zelf cijfers zonder bron te posten!