Cannabis nu ook legaal in Canada

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is toch geweldig! Gij eist de bron van die 36,6%, om dan zelf cijfers zonder bron te posten!

Jij poste toch eerst ? Volgens mij was jij dus eerst aan de beurt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En als we over cijfers kunnen discussieren kunnen we dat zeker ook over de term 'problematisch'.
Vanaf wanneer is je drinkgedrag problematisch en vanaf wanneer is dat met cannabis zo?

Ik ken mensen die elke dag minstens 1 fles wijn leegtutteren. Nooit problemen veroorzaakt. Maar ik ken ook mensen die elke dag minstens 2 of 3 joints roken en die hebben ook nog nooit problemen veroorzaakt.

Anderzijds ken ik ook iemand die zelden of nooit drinkt maar op de momenten dat hij het wel doet komen er gegarandeerd problemen van (vechtpartijen). Is diens drinkgedrag problematisch? Al drinkt hij maar 3 keer per jaar?

Vandaar dat ik bij mijn standpunt blijf

Serieus! Maar allez, en ik die dacht dat gij af en toe eens de intellectuele inspanning deed om van gedacht te veranderen!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

: de voornaamste bron om informatie te halen over het al dan niet legaliseren van cannabis zijn de landen waar het gebeurt. Al de rest is gissen en gegoochel met cijfers.

Dat doet gij! En gij alleen! Met uw nonsens a la 36.3% is eigenlijk 2.4%! Ik kom met harde cijfers die u niet aanstaan, want het is in tegenstelling tot uw geloof, cognitieve dissonantie treedt op, en ge begint hier mist te spuiten tot in het oneindige!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Leg de positieve en negatieve gevolgen in die landen (staten) naast elkaar en trek conclusies. Al de rest is bevooroordeeld natte vinger werk.

Jammer genoeg wordt dat hier in cannabis-draden zelden gedaan. Alhoewel daar in principe deze draad (volgens mij) over gaat.
Ik vroeg hier een hooggeplaatst forumlid al tot 2 keer toe daar eens op te reageren ("Geef me de negatieve gevolgen van cannabis-legalisatie in die landen!") maar men heeft het liever over instellingen, cijfers, communisme, vrouwen en the argument of authority.

Hier komen de waterwerken weer! 'Die stoute geertvdb die mij altijd ongelijk geeft en die nooit eens wil discussieren over de dingen waarover ik wil discussieren'!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zodra het dus in deze draad gaat over daadwerkelijke gevolgen (zowel de positieve als de negatieve -ik ben niet blind-) ga ik me niet meer bezighouden met cijfergegoochel

Dit is echt het toppunt!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

en bronvermeldingen. Dat is eindeloos, niemand wordt er wijzer van en het leidt alleen tot onleesbare topics.

ik wel! Ik dacht dat cannabis gevaarlijk was, nu weet ik dat het zeer gevaarlijk is.
Dank!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Jij poste toch eerst ? Volgens mij was jij dus eerst aan de beurt.

Maar het verzet kent de bron, hij vermeldt ze in post #152!!!!!!!!!!!!!!

Vlaamse Vereniging Behandelingscentra Verslavingszorg (VVBV).

En een paar dagen later komt hij de bron eisen! HAHAHAHAHAHAHA!

Cannabis! Goed voor het geheugen!!!

[Het Verzet]

Ik leer ook dat 36,6% gelijk is aan vol.
Goed voor uw baas als hij u een vol loon wil storten. Gij zijt dan content met een derde ervan

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar het verzet kent de bron, hij vermeldt ze in post #152!!!!!!!!!!!!!!

Vlaamse Vereniging Behandelingscentra Verslavingszorg (VVBV).

En een paar dagen later komt hij de bron eisen! HAHAHAHAHAHAHA!

Cannabis! Goed voor het geheugen!!!

Ik ken er niks van. Wat zijn uw bevindingen ? Graag wat info want sowieso interessant voor deze draad.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het grootste deel van de zorgperiodes in de CGG omwille van stoornissen gebonden aan illegale middelen zijn voor cannabis. Het percentage steeg van 52% naar 59% in de periode 2003-2013. De vraag naar hulp voor cannabis stijgt sterk. In de gespecialiseerde centra voor drugverslaafden (RIZIV) verdrievoudigde het aantal nieuwe behandelingen voor cannabis tussen 2003 en 2012.


Dus! mijn beginstelling was ..... JUIST!! De instellingen zitten VOL met kirrewiete cannabis verslaafden!

Enkel als je stoornissen gebonden aan legale middelen negeert, en dan nog.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik leer ook dat 36,6% gelijk is aan vol.
Goed voor uw baas als hij u een vol loon wil storten. Gij zijt dan content met een derde ervan

Vergelijk: de gevangenissen zitten vol moslims. Dat wil niet letterlijk zeggen: proppesvol, maar oververtegenwoordigd.
ge moet niet alles letterlijk (of fundamentalistisch) lezen.

Alhoewel: proppesvol komt toch in de buurt:
Het grootste deel van de zorgperiodes in de CGG omwille van stoornissen gebonden aan illegale middelen zijn voor cannabis. Het percentage steeg van 52% naar 59% in de periode 2003-2013. De vraag naar hulp voor cannabis stijgt sterk. In de gespecialiseerde centra voor drugverslaafden (RIZIV) verdrievoudigde het aantal nieuwe behandelingen voor cannabis tussen 2003 en 2012.

maar als gij denkt dat het allemaal niet zo erg is, doe maar rustig voort!

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Vergelijk: de gevangenissen zitten vol moslims. Dat wil niet letterlijk zeggen: proppesvol, maar oververtegenwoordigd.
ge moet niet alles letterlijk (of fundamentalistisch) lezen.

Alhoewel: proppesvol komt toch in de buurt:
Het grootste deel van de zorgperiodes in de CGG omwille van stoornissen gebonden aan illegale middelen zijn voor cannabis. Het percentage steeg van 52% naar 59% in de periode 2003-2013. De vraag naar hulp voor cannabis stijgt sterk. In de gespecialiseerde centra voor drugverslaafden (RIZIV) verdrievoudigde het aantal nieuwe behandelingen voor cannabis tussen 2003 en 2012.

maar als gij denkt dat het allemaal niet zo erg is, doe maar rustig voort!

Proppesvol 54% zit er al voor alcohol.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Vergelijk: de gevangenissen zitten vol moslims. Dat wil niet letterlijk zeggen: proppesvol, maar oververtegenwoordigd.
ge moet niet alles letterlijk (of fundamentalistisch) lezen.

Alhoewel: proppesvol komt toch in de buurt:
Het grootste deel van de zorgperiodes in de CGG omwille van stoornissen gebonden aan illegale middelen zijn voor cannabis. Het percentage steeg van 52% naar 59% in de periode 2003-2013. De vraag naar hulp voor cannabis stijgt sterk. In de gespecialiseerde centra voor drugverslaafden (RIZIV) verdrievoudigde het aantal nieuwe behandelingen voor cannabis tussen 2003 en 2012.

maar als gij denkt dat het allemaal niet zo erg is, doe maar rustig voort!

Ja maar jij als kenner en gebruiker is cannabis nu al dan niet nefast voor het geheugen ?

[morte-vivante]

hopeloos, echt

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat is dit weer achterlijke nonsens!
Gij vergelijkt de resultaten van een bevraging met absolute cijfers verzameld door zorgcentra!
Dat zoiets niet kan, dat leren ze u in de lagere school. Ge kunt pas 2 breuken optellen als de noemer gelijk is.

Als je de ratio wil weten dan kunnen de twee cijfers onmogelijk samen in de noemer staan. Wat zei je weer over kennis van breuken?

Waarom zou je de exacte cijfers van de zorgcentra niet mogen koppelen aan 'minder' exacte cijfers uit een bevraging?
O man van de wetenschap, vertel ons hier wat er onwetenschappelijk zou zijn?

Ken jij het exact aantal gebruikers van cannabis?
Als je bij voorbaat een schatting van het aantal gebruikers afwijst als aanvaardbaar, dan kan je geen enkele conclusie koppelen aan cannabisgebruik.

Maar onze man van de wetenschap zou wel meer vertrouwen hebben in een enquête om het gebruik van cocaïne te onderzoeken?

En als laatste billenkletser, als onze man van de wetenschap een ratio afwijst waarbij exacte cijfers gekoppeld worden aan schattingen, dan kan men een groot deel (zeg maar overgrote deel) van de sociale wetenschappen de vuilbak inkieperen.

Een paar posts terug had onze man van de wetenschap het nog over de kansberekening van hoe gevaarlijk een stof is.
Als het een kansberekening is, dan moet minstens een deel van de gebruikte cijfers een schatting zijn, al dan niet gekoppeld aan een exact cijfer.

Weeral. AFGANG!

Wacht wacht wacht!!!!
Dus volgens u ... hebben ze verkeerd geteld als ze aanvragen kregen tot zorg voor cannabis. Die 36,6% is dus fout? Trekt gij uw conclusies, ik zal even LETTERLIJK citeren uit uw geniale bron!

Het grootste deel van de zorgperiodes in de CGG omwille van stoornissen gebonden aan illegale middelen zijn voor cannabis. Het percentage steeg van 52% naar 59% in de periode 2003-2013. De vraag naar hulp voor cannabis stijgt sterk. In de gespecialiseerde centra voor drugverslaafden (RIZIV) verdrievoudigde het aantal nieuwe behandelingen voor cannabis tussen 2003 en 2012.

Die 36,6% is geen cijfer, maar een verhouding.

Als vorig jaar er naar schatting 138049 cannabisgebruikers waren en er werden 3364 voor problematisch gebruik opgenomen. Hoeveel % is dat?

Dus! mijn beginstelling was ..... JUIST!! De instellingen zitten VOL met kirrewiete cannabis verslaafden!

Hoeveel cannabisgebruikers worden doorverwezen naar zorgcentra? Onze man van de wetenschap blijft vasthouden aan zijn 36,6%.

AFGANG!

Samen met Duitsland, mijnen dag kan niet meer stuk!

Zelfs zij maken zich minder belachelijk dan jij.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb u een vraag gesteld, en wanneer komt het antwoord?

Dit gaat ge mij eens moeten uitleggen.

A verkoopt goed x aan B.
x blijkt slechte kwaliteit te zijn.
B verkoopt x aan C.
B gooit granaat naar A.
Heeft B dan geen schrik dat hij een granaat krijgt van C?

Ja!

Daarom dat men pleit voor legalisatie opdat zowel de aankoop- als aanbodzijde uit de illegaliteit wordt gehaald.
Goed zo geert. Je komt er nog wel.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als vorig jaar er naar schatting 138049 cannabisgebruikers waren en er werden 3364 voor problematisch gebruik opgenomen. Hoeveel % is dat?.

VAD geeft zelf aan dat het, voor Vlaanderen alleen al, zou gaan om om en bij de 308.000 mensen die in 2012 cannabis hebben gebruikt. BigF zijn 2.4% is dus zelfs een overschatting

edit 2008 blijkbaar ipv 2012

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Serieus! Maar allez, en ik die dacht dat gij af en toe eens de intellectuele inspanning deed om van gedacht te veranderen!

Wanneer gaat onze man van de wetenschap eens een inspanning leveren?

Dat doet gij! En gij alleen! Met uw nonsens a la 36.3% is eigenlijk 2.4%! Ik kom met harde cijfers die u niet aanstaan, want het is in tegenstelling tot uw geloof, cognitieve dissonantie treedt op, en ge begint hier mist te spuiten tot in het oneindige!

Uw 36,6% is géén 'hard cijfer', maar een ratio.
Geen ratio over het aantal zorgaanvragen tav het aantal gebruikers, maar een ratio tav andere drugsgerelateerde zorgaanvragen.

Als je nu uw geliefde kansberekening wil maken betreffende de kans om opgenomen te worden voor het gebruik van cannabis, welke ratio is dan meer relevant? Uw 36,6%?

Hier komen de waterwerken weer! 'Die stoute geertvdb die mij altijd ongelijk geeft en die nooit eens wil discussieren over de dingen waarover ik wil discussieren'! Dit is echt het toppunt!
ik wel! Ik dacht dat cannabis gevaarlijk was, nu weet ik dat het zeer gevaarlijk is.
Dank!

Als er over 2018 5 mensen sterven als gevolg van chloorvergiftiging en 5 mensen sterven bij het verwerken van een stof in een strikt beveiligd labo.
Welk van de twee is dan het meest gevaarlijk? Ga je dan ook (net als de 36,6%) simpelweg uit van de ratio tussen de twee?

Als jij een wetenschapper bent, dan zijn de ganzen achteraan mijn tuin diegene waar je aan moet rapporteren.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Vergelijk: de gevangenissen zitten vol moslims. Dat wil niet letterlijk zeggen: proppesvol, maar oververtegenwoordigd.
ge moet niet alles letterlijk (of fundamentalistisch) lezen.

Alhoewel: proppesvol komt toch in de buurt:
Het grootste deel van de zorgperiodes in de CGG omwille van stoornissen gebonden aan illegale middelen zijn voor cannabis. Het percentage steeg van 52% naar 59% in de periode 2003-2013. De vraag naar hulp voor cannabis stijgt sterk. In de gespecialiseerde centra voor drugverslaafden (RIZIV) verdrievoudigde het aantal nieuwe behandelingen voor cannabis tussen 2003 en 2012.

maar als gij denkt dat het allemaal niet zo erg is, doe maar rustig voort!

Ja maar, wat is het nu? Ik dacht dat 36,6% uw 'harde cijfer' was? Is 52% of 59% nu het cijfer waar onze man van de wetenschap zich aan vastklampt?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Uw 36,6% is géén 'hard cijfer', maar een ratio.
Geen ratio over het aantal zorgaanvragen tav het aantal gebruikers, maar een ratio tav andere drugsgerelateerde zorgaanvragen.

Als je nu uw geliefde kansberekening wil maken betreffende de kans om opgenomen te worden voor het gebruik van cannabis, welke ratio is dan meer relevant? Uw 36,6%?

[hamac]

Als je aan onze man van de wetenschap zou vragen wat de kans is om als voetganger het leven te laten in het verkeer, dan gaat hij de cijfers opvragen van de dodelijke slachtoffers van autobestuurders, vrachtwagenbestuurders, fietsers/bromfietsen, motorrijders en voetgangers en daar de onderlinge verhouding van berekenen.

Zullen we een gokje wagen wanneer onze man van de wetenschap komt te vertellen dat hij maar wat aan het dollen was?
Of zou hij werkelijk echtig-en-techtig serieus zijn?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Vergelijk: de gevangenissen zitten vol moslims. Dat wil niet letterlijk zeggen: proppesvol, maar oververtegenwoordigd.
ge moet niet alles letterlijk (of fundamentalistisch) lezen.

Alhoewel: proppesvol komt toch in de buurt:
Het grootste deel van de zorgperiodes in de CGG omwille van stoornissen gebonden aan illegale middelen zijn voor cannabis. Het percentage steeg van 52% naar 59% in de periode 2003-2013. De vraag naar hulp voor cannabis stijgt sterk. In de gespecialiseerde centra voor drugverslaafden (RIZIV) verdrievoudigde het aantal nieuwe behandelingen voor cannabis tussen 2003 en 2012.

maar als gij denkt dat het allemaal niet zo erg is, doe maar rustig voort!

proppesvol, volgens Geert:

In België werden in 2010 124.265 psychiatrische opnames
geregistreerd.
Bij 7.457 opnames was sprake van een druggerelateerde stoornis als hoofddiagnose (6%).
Bij 4.006 psychiatrische opnames werd een druggerelateerde stoornis als nevendiagnose geregistreerd (3%).
Voor 283 opnames was de hoofddiagnose cannabismisbruik

proppesvolle instellingen vol cannabiskwieten:

n de gespecialiseerde centra voor drugverslaafden erkend door het RIZIV was in 2010 29% van de cliënten (n=1.314) in behandeling voor cannabis als voornaamste middel.

De meeste behandelingen voor cannabis vonden plaats in dagcentra

ambulant dus, die worden niet opgesloten.

[hamac]

Kan iemand aan onze man van de wetenschap de simpele vraag stellen hoeveel cannabisgebruikers er doorverwezen worden naar de zorgcentra?
Het hoeft zelfs geen absoluut cijfer te zijn. Een percentage voldoet.

[Wapper]

Emveedeeweee...