Cannabis nu ook legaal in Canada

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij zijt voor legalisatie omdat ge goedkoop en gemakkelijk aan uwen drug wilt komen. Wat de anderen betreft, dat interesseert u geen rats ass! Dat hebt ge hier letterlijk geschreven!

Je kan je onkunde van begrijpend lezen niet afwentelen op een derde partij.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

alleen klopt t wel dat legaliseren iemand gaat helpen? zo vanzelfsprekend is het niet dat omdat de staat er aan gaat verdienen dat t dan beter gecontroleerd zou worden en zwakkeren beter beschermd gaan worden.

als we vergelijken met het schadelijke autorijden bvb dan zien we dat de verdiensten vd staat terugvloeien naar de gebruikers en niet naar de slachtoffers of gedupeerden ...
en dat de staat eerder aan het promoten gaat dan aan het inbinden zien we ook ...

Is de staat dan niet gewoon super hypocriet?

Natuurlijk wel, kijk een naar het gokken. Dit is ook een echte verslaving. Maar in plaats van het te proberen in te perken maken ze er zelfs reclame voor!!!

En dan nog, nu ben je aan het stellen dat de belastingbetaler voordeel zou halen uit de legalisering. Dan zou iemand zoals Geertvdb die stelt dat hij niet via de belastingen wil opdraaien voor de losers. Welnu, dankzij de losers moet hij dan minder belastingen betalen, hij zou dan toch blij moeten zijn?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

gast, als gij nu echt niet doorhebt dat ik heel de tijd in een val lok, en dat gij daar heel de tijd intrapt met OGEN OPEN!

Inderdaad, hier gaan we weer.

Zijn (BigF) standpunt is de hele tijd hetzelfde gebleven.

Ik kan u doen schrijven wat ik wil. reversed psychology.

Je kan dat nog niet voor jezelf, laat staan ...

Allez, hier gaan we weer:
toon mij een post van u waar ge pleit voor meer hulp aan verslaafden.

[Geert modus]
"Huiswerk, huiswerk. Ik zit niet meer op school."
[/Geert modus]

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toon mij 1 post van u waar ge pleit voor de bescherming van de zwakkeren.

Kan je überhaupt lezen?

Ik heb al 1 post van u waar ge pleit om de zwakkeren te laten creperen.

Je liegt.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je kan je onkunde van begrijpend lezen niet afwentelen op een derde partij.

Nogal straf ook om een ander te verwijten dat hij geen hol om de zwakkeren geeft terwijl het hem zelf alleen om zijn belastingscentjes gaat.

Staat gij op Geert zijn negeerlijst? Ik heb hem nog niet tegen u zien fulmineren van "GIJ dit, GIJ dat"?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Om even terug te komen op deze fantasietjes, wat bedoel je met 'de overheid prijst zich uit de markt'? Gij gaat de vrije markt voorbij gaan of wa? Als econoom?

Geert is evenveel econoom en antropoloog als mijn ganzen achteraan in mijn tuin.
In het andere geval is er iets grondig mis met ons universitair onderwijs.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, we gaan nu onder de gordel.

En ... er zijn andere persoonlijke voornaamwoorden dan 'ik'.


nee, THC is giftig.

water is giftig
zuurstof is giftig

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Is de staat dan niet gewoon super hypocriet?

Ja.

Natuurlijk wel, kijk een naar het gokken. Dit is ook een echte verslaving. Maar in plaats van het te proberen in te perken maken ze er zelfs reclame voor!!!

Klopt.

En dan nog, nu ben je aan het stellen dat de belastingbetaler voordeel zou halen uit de legalisering. Dan zou iemand zoals Geertvdb die stelt dat hij niet via de belastingen wil opdraaien voor de losers. Welnu, dankzij de losers moet hij dan minder belastingen betalen, hij zou dan toch blij moeten zijn?

Hier ben ik je even kwijt.

Nu, er zijn nadelen verbonden aan volledige legalisatie. Natuurlijk is de kans reëel dat er door het verhoogd en makkelijk toegankelijk aanbod er meer probleemgevallen zullen bijkomen.
Maar door een betere controle, preventiemaatregelen, ... is die stijging niet lineair.

Boven die verhoogde uitgavenpost voor extra zorg staan inkomsten tegenover die dat kunnen opvangen.
Bovendien, als de aanbodzijde uit de illegaliteit wordt gehaald, dan zijn er ook dalende kosten van repressie, geweldsdelicten, ...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Om even terug te komen op deze fantasietjes, wat bedoel je met 'de overheid prijst zich uit de markt'? Gij gaat de vrije markt voorbij gaan of wa? Als econoom?

Dat is toch simpel. De overheid laat enkel gecontroleerde cannabis toe. Dat wordt doorgerekend in de prijs. En de illegale telers gaan daar gemakkelijk onder. De blowers zullen zelf het systeem ondermijnen dat ze zo graag wensen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Nogal straf ook om een ander te verwijten dat hij geen hol om de zwakkeren geeft terwijl het hem zelf alleen om zijn belastingscentjes gaat.

Staat gij op Geert zijn negeerlijst? Ik heb hem nog niet tegen u zien fulmineren van "GIJ dit, GIJ dat"?

Ja. Maar dat maakt niet uit.

Als hij zelf van de discussie afwijkt rij ik hem meestal vast op zijn posts die aantonen dat wat hij schrijft veelal niet overeenstemt met wat hij 'achteraf bedoelde'.
Dan tiert hij dat ik semantische spelletjes speel. Nochtans schrijf ik zijn onzin niet.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je kan dat nog niet voor jezelf, laat staan ...

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is toch simpel. De overheid laat enkel gecontroleerde cannabis toe. Dat wordt doorgerekend in de prijs. En de illegale telers gaan daar gemakkelijk onder. De blowers zullen zelf het systeem ondermijnen dat ze zo graag wensen.

Aaah, daarom dat we zoveel illegaal gestookte alcohol zien.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is toch simpel. De overheid laat enkel gecontroleerde cannabis toe. Dat wordt doorgerekend in de prijs. En de illegale telers gaan daar gemakkelijk onder. De blowers zullen zelf het systeem ondermijnen dat ze zo graag wensen.

Illegaal aan de man brengen kosten met zich mee die legale distributie niet heeft.
Geen confiscaties, geen geweld, geen duizend-en-één tussenpersonen, ...

Een échte econoom zou daar oog voor hebben. Elke andere econoom zou je vertellen dat een handelaar buiten zijn product, handelt in risico.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, ik heb je dan verkeerd geïnterpreteerd, je hebt gezegd dat je er niet voor wil boeten, mss bedoel je dat je niet wil dat het product je ontzegd wordt omdat er aantal gevallen zijn die er niet me om kunnen.

Dit is logisch, mensen die met de lotto spelen zouden dit ook vinden.

Inderdaad. Zo wil ik ook niet dat alcohol verboden wordt omdat er mensen zijn die er niet mee omkunnen. Voor mij mogen die mensen alle hulp krijgen die ze nodig hebben of willen maar ik wil inderdaad niet boeten (niet de toegang ontzegd worden tot) omdat er anderen zijn die er meer moeite mee hebben.

Trouwens, cannabis gebruikers betalen nu sowieso een soort tax. Alleen betalen ze die niet aan de overheid maar aan criminele organisaties.

Tuurlijk. Net een van mijn argumenten. Er gaat sowieso geld rond in de cannabis-handel. Tegenstanders hebben liever dat dat geld bij de criminele organisaties terecht blijft komen dan dat het naar de gemeenschap terugvloeit...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

gij trekt wel heel veel conclusies uit die zin.

terwijl ik mijn post zo kort hield omdat ik er gewoon niet uit ben, wat de beste manier is om cannabis te bestrijden en/of onder controle te houden.

wat ik wel zeker weet is dat cannabis geen positief gezond product is, het hoort in de categorie van schadelijke gewoonten. (ja, daar zit ook vervuilende industrie, koffie, thee, frisdranken, suiker, alcohol of gewoon te weinig bewegen etc bij)

maar ik volg wel uw theorie en aanpak hoor, ik gebruik die immers zelf ook, om de sociaal zwaksten te beschermen, vind ik ook dat de instroom van migranten die geen gegarandeerde economische bijdrage gaan leveren naar nul moet, vind ik ook dat elk misbruik of oneigenlijk gebruik van de sociale zekerheid aangepakt moet worden.

trek dus niet te snel conclusies.

Ok, sorry als ik te vlug was met mijn conclusies maar uw "zo schoon van u" had wel een behoorlijke ironische ondertoon vond ik. Vandaar mijn reactie.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

alleen klopt t wel dat legaliseren iemand gaat helpen? zo vanzelfsprekend is het niet dat omdat de staat er aan gaat verdienen dat t dan beter gecontroleerd zou worden en zwakkeren beter beschermd gaan worden.

Dus u denkt dat er beter op kwaliteit, leeftijdsgrens, hoeveelheid,... gecontroleerd wordt door het criminele milieu dan door de overheid?

Of dat datzelfde criminele milieu voor betere preventie gaat zorgen dan de overheid?

Wat geeft dat dan? Straatdealers die de indentiteitskaart van hun klanten gaan vragen om te checken dat ze wel 18 zijn? Die wanneer ze zonder cannabis zitten tegen hun klanten zeggen dat ze nog wel coke hebben maar dat ze dat zeker niet mogen proberen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Deze quote van u is nu al een klassieker!
En ik vind niet dat deze overgrote meerderheid moet boeten voor die paar die er niet mee omkunnen.
Dat gij moet boeten! Maar dat is een ramp! En ge moet niet boeten door die stoute anti legalisatie dommeriken, nee! ge moet boeten door de zwakkelingen die niet tegen een beetje THC kunnen!

Inderdaad. Moi is van mening dat BigF niet de toegang tot cannabis ontzegt kan worden omdat er anderen zijn die er niet mee om kunnen gaan.
Net zoals I don't vind dat myself de toegang tot bv. lotto, alcohol, games,... ontzegt moet worden omdat anderen er problemen mee hebben.

Nederland is er al van teruggekomen.

Dit is interessant.

Ten eerste is Nederland geen land waar cannabis gelegaliseerd is.
Ten tweede is dat 'terugkomen van' zeer discutabel.

Maar vooral: ten derde: Je beseft toch dat je hier beweert dat je voor een doorgedreven legalisatie in Nederland pleit?
Ik vraag je om negatieve gevolgen en volgens jou is het 'terugkomen van' een negatief gevolg! Positief zou dus het verder doorvoeren zijn.

Om nog maar eens aan te tonen hoe je gewoon in het wilde weg wat uit je nek ligt te lullen.

Nope!Nope!!

Jawel.

Ontweken tot in het oneindige!

Nee hoor.

mij mij mij, ik ik ik

Van alle discussie die moi hier op dit forum ooit gevoerd heeft is dit wel met voorsprong de meest kinderachtige, minst zeggende en meest forumverprutsende argumentatie die I ooit hoorde.
En dat voor een 'man van de wetenschap'.
Intriest.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, we gaan nu onder de gordel.

Je pense dat je de betekenis van onder de gordel even opzoekt.

En ... er zijn andere persoonlijke voornaamwoorden dan 'ik'.

Massa's. Alleen zijn ze wel beperkt als je in de eerste persoonsvorm spreekt eh?

nee, THC is giftig.

Geen probleem. Niemand gebruikt THC in zijn pure vorm.
Het zit in cannabis maar via cannabis last te krijgen van de giftigheid van THC moet je er 750kg van consumeren.

In bittere amandelen zit blauwzuur. Vele malen giftiger dan THC. Zullen we, om consequent te blijven, dan ook bittere amandelen maar verbieden?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

gast, als gij nu echt niet doorhebt dat ik heel de tijd in een val lok, en dat gij daar heel de tijd intrapt met OGEN OPEN!

Ik kan u doen schrijven wat ik wil. reversed psychology.

Allez, hier gaan we weer:
toon mij een post van u waar ge pleit voor meer hulp aan verslaafden.

Lees mijn argumenten pro legalisatie.

Er komen middelen vrij die ingezet kunnen worden voor controle, preventie, verslavingshulp, illegale verkoop of andere druggerelateerde zaken.

Overigens; waar zitten jou andere persoonsvormen dan 'ik' en 'me'?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij zijt voor legalisatie omdat ge goedkoop en gemakkelijk aan uwen drug wilt komen. Wat de anderen betreft, dat interesseert u geen rats ass!

Dat denk jij.

Dat hebt ge hier letterlijk geschreven!

Nergens.

Nu niet kronkelen en met schijnheilige praat u eigen indekken!

Van degene die hier elke pagina moet liggen kronkelen (ironie!, verkeerd begrepen!, verkeerd gelezen!, niet wat ik bedoelde!) om uit zijn gelul uit te geraken.

Dat uw posten 1 egocentrische klaagzang is, dat is geen toeval.

Het is niet omdat iemand op een forum zijn mening geeft dat die direct egocentrisch is eh? Moi kan hier moeilijk de mening van mijn buurman gaan verdedigen. Die is oud en wijs genoeg om dat zelf te doen en BigF voelt zich niet geroepen (in tegenstelling tot u) in iemand anders naam te spreken.