Cannabis nu ook legaal in Canada

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toon mij 1 post van u waar ge pleit voor de bescherming van de zwakkeren.

Lees my argumenten.

Ik heb al 1 post van u waar ge pleit om de zwakkeren te laten creperen.

Dat heb je niet.
Je hebt een post van myself waarin BigF niet wil dat hem de toegang ontzegd wordt tot cannabis omdat er anderen zijn die er niet mee omkunnen.
Dat zegt vooral iets over zijn egocentrisch denken (hij wil cannabis blijven gebruiken) maar helemaal niets over hoe hij vindt dat er met anderen moet omgegaan worden.
Jij maakt daar dan van dat myself vind dat die anderen maar moeten creperen maar dat is volledig aan de werking van uw brein te danken.

En iemand verwijten dat hij geen rekening houdt met de zwakkeren terwijl je er zelf voor pleit die zwakkeren maar in de handen van het criminele milieu te blijven drijven is helemaal van de pot gerukt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Kan je überhaupt lezen?

I begin het te betwijfelen.

Je liegt.

Zoals het merendeel van de tijd als hij iemand anders woorden in de mond legt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan zou iemand zoals Geertvdb die stelt dat hij niet via de belastingen wil opdraaien voor de losers.

Maar tegelijkertijd wel iemand anders verwijten dat hij de zwakkeren laat creperen!
Ge moet het maar doen.

Zelf niet mee willen betalen voor losers, ervoor pleiten dat die zich maar tot het criminele milieu moeten blijven wenden maar een ander wel verwijten dat hij zich niets aantrekt van de zwakkeren...

Alleen geert krijgt dat voor mekaar.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Nogal straf ook om een ander te verwijten dat hij geen hol om de zwakkeren geeft terwijl het hem zelf alleen om zijn belastingscentjes gaat.

Pronostiekske?

BigF denk dat het 'ironie' gaat worden. Al maakt 'verkeerd begrepen' ook nog wel een grote kans natuurlijk.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

water is giftig
zuurstof is giftig

Doe geen moeite.

Ik gooide hem al eens het belangrijkste principe uit de toxicologie voor de voeten "De giftigheid zit in in de dosis, niet in het product" maar dat was volgens geert onzin...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is toch simpel. De overheid laat enkel gecontroleerde cannabis toe. Dat wordt doorgerekend in de prijs. En de illegale telers gaan daar gemakkelijk onder. De blowers zullen zelf het systeem ondermijnen dat ze zo graag wensen.

Illegale stokers gaan ook makkelijk onder de prijs van legale alcohol.
Toch straf dat je niet in elk donker steegje 'achter het station' illegale alcohol aangeboden krijgt eh?

Misschien is dat omdat er mensen zijn die liever iets meer betalen voor gegarandeerde kwaliteit? En die liever iets meer betalen in een deftige winkel dan dat ze bij een ranzig figuur uit de onderwereld moeten gaan shoppen?

Die stelling kan je op alle producten toepassen. En ja, het illegale circuit zal altijd een deel uitmaken van het geheel. Dat is zo bij alcohol, bij sigaretten, bij sjakossen, bij schoenen.
Maar bij gelegaliseerde produkten heeft dat illegale circuit steevast een kleiner marktaandeel dan het legale.
Bij cannabis heeft het illegale circuit nu zelfs een marktaandeel van 100%.
Zelfs al is er maar 1 blower die zich tot het legale circuit gaat wenden ondervindt het illegale circuit er last van.


Juich geert, juich!!
Geen enkele 'ik' in deze post. Mij benieuwen hoe je nu gaat 'argumenteren'.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Illegaal aan de man brengen kosten met zich mee die legale distributie niet heeft.
Geen confiscaties, geen geweld, geen duizend-en-één tussenpersonen, ...

Een échte econoom zou daar oog voor hebben. Elke andere econoom zou je vertellen dat een handelaar buiten zijn product, handelt in risico.

Daar kan geert, als volwaardig econoom allemaal geen rekening mee houden natuurlijk.
Met welke futuliteiten kom jij nu af?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Illegale stokers gaan ook makkelijk onder de prijs van legale alcohol.
Toch straf dat je niet in elk donker steegje 'achter het station' illegale alcohol aangeboden krijgt eh?

Misschien is dat omdat er mensen zijn die liever iets meer betalen voor gegarandeerde kwaliteit? En die liever iets meer betalen in een deftige winkel dan dat ze bij een ranzig figuur uit de onderwereld moeten gaan shoppen?

Die stelling kan je op alle producten toepassen. En ja, het illegale circuit zal altijd een deel uitmaken van het geheel. Dat is zo bij alcohol, bij sigaretten, bij sjakossen, bij schoenen.
Maar bij gelegaliseerde produkten heeft dat illegale circuit steevast een kleiner marktaandeel dan het legale.
Bij cannabis heeft het illegale circuit nu zelfs een marktaandeel van 100%.
Zelfs al is er maar 1 blower die zich tot het legale circuit gaat wenden ondervindt het illegale circuit er last van.


Juich geert, juich!!
Geen enkele 'ik' in deze post. Mij benieuwen hoe je nu gaat 'argumenteren'.

*ahem*
Ik ik ik, gij klapt over ni anders!

Als we Geert zijn redenering volgen, zijn er geen coffeeshops in Nederland, of komt daar geen kat.
Nou, de realiteit is anders

[BigF]

En zo zijn nous weeral bijna een pagina verder.

Nagenoeg niets anders de leugens, tegenstrijdigheden, onzin en absurde interpretaties van onze man van de wetenschap weerleggen...

Als je hem 1 ding kan toedichten is het wel dat hij een meester is in het ontwijken van een discussie ten gronde.
Het is natuurlijk wel enigszins bewonderenswaardig. Tussen alle argumenten en terechtwijzigingen blijven laveren met steeds meer onzin en leugens maar er zo wel in slagen toch maar zeker nergens 1 argument ten gronde moeten posten.

Zo blijft BigF al tientallen pagina's in het ongewisse over bewezen negatieve effecten van legalisatie in landen die gelegaliseerd hebben.

Eén magere reaktie heeft moi daar tot nu toe over mogen ontvangen en die ging dan over Nederland, een land dat nooit gelegaliseerd heeft.

Moi denkt dat we dus ondertussen wel mogen stellen dat hij nergens ook maar 1 negatief effect van legalisatie kan vinden. Hij heeft er dagen de tijd voor gehad maar kan er duidelijk nergens eentje benoemen.

Kortom; zijn er negatieve gevolgen aan legalisatie? Volgens geert alvast niet.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

*ahem*
Ik ik ik, gij klapt over ni anders!

Als we Geert zijn redenering volgen, zijn er geen coffeeshops in Nederland, of komt daar geen kat.
Nou, de realiteit is anders

Myself denkt dat 750kg cannabis in 1 keer oproken minder schadelijk is dan doen wat jij hier voorstelt...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ok, sorry als ik te vlug was met mijn conclusies maar uw "zo schoon van u" had wel een behoorlijke ironische ondertoon vond ik. Vandaar mijn reactie.

Ironie, het is niet uwe forte. Had ik gelijk of had ik gelijk?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Inderdaad. Moi is van mening dat BigF niet de toegang tot cannabis ontzegt kan worden omdat er anderen zijn die er niet mee om kunnen gaan.
Net zoals I don't vind dat myself de toegang tot bv. lotto, alcohol, games,... ontzegt moet worden omdat anderen er problemen mee hebben.

Dat is niet wat ge geschreven hebt!

Gij hebt het woord 'boeten' gebruikt. Ge ziet het dus als een straf. Een onterechte straf. En dit niet door de anti legalisatie lobby, en niet door BDW, nee! Gij legt de schuld van uw ongemak bij de zwakkeren, die volgens u schuldig zijn aan hun eigen onfortuinlijke situatie.

En nu ge kritiek hebt gekregen van nog anderen op deze draad, zit ge te kronkelen en uw woorden terug te trekken, zoals enkel een tv evangelist kan die bij een travestiet prostituee is betrapt. Nu zit ge plots 'in' met die zwakkeren! Gelijk de paus die 'plots' inzit met de slachtoffers van de pedofiele priesters!

W-al-ge- lijk.

FYI, cannabis probleemgevallen is geen keuze. Het is een toeval. Het heeft niks te maken met 'er goed mee kunnen omgaan'. Sommige mensen hebben een aanleg voor psychoses door cannabis getriggerd. Daar zijt ge mee geboren.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ten eerste is Nederland geen land waar cannabis gelegaliseerd is.
Ten tweede is dat 'terugkomen van' zeer discutabel.

Het is héél simpel: het gedoogbeleid is van de jaren 70, ondertussen zijn we 50 jaar verder. Waar is de legalisatie? Wat is er misgelopen'? Of beter, welke illusies zijn de Hollanders kwijt?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Van alle discussie die moi hier op dit forum ooit gevoerd heeft is dit wel met voorsprong de meest kinderachtige, minst zeggende en meest forumverprutsende argumentatie die I ooit hoorde.
En dat voor een 'man van de wetenschap'.
Intriest.

Het is een privilege om met mij te mogen discussieren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je pense dat je de betekenis van onder de gordel even opzoekt.

Anaal is onder de gordel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat denk jij.
Nergens.
Van degene die hier elke pagina moet liggen kronkelen (ironie!, verkeerd begrepen!, verkeerd gelezen!, niet wat ik bedoelde!) om uit zijn gelul uit te geraken.
Het is niet omdat iemand op een forum zijn mening geeft dat die direct egocentrisch is eh? Moi kan hier moeilijk de mening van mijn buurman gaan verdedigen. Die is oud en wijs genoeg om dat zelf te doen en BigF voelt zich niet geroepen (in tegenstelling tot u) in iemand anders naam te spreken.

Gij verheft het over zichzelf praten tot een kunstvorm. Het verdient respect, dat geef ik toe.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Lees my argumenten.

Goed idee, waar kan ik die vinden?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat heb je niet.
Je hebt een post van myself waarin BigF niet wil dat hem de toegang ontzegd wordt tot cannabis omdat er anderen zijn die er niet mee omkunnen.
Dat zegt vooral iets over zijn egocentrisch denken (hij wil cannabis blijven gebruiken) maar helemaal niets over hoe hij vindt dat er met anderen moet omgegaan worden.

Toch wel! Ge had het over boeten, en ge legde de schuld bij de zwakkeren!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij maakt daar dan van dat myself vind dat die anderen maar moeten creperen maar dat is volledig aan de werking van uw brein te danken.

Gij legt toch de schuld van uw onterechte straf bij hen!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En iemand verwijten dat hij geen rekening houdt met de zwakkeren terwijl je er zelf voor pleit die zwakkeren maar in de handen van het criminele milieu te blijven drijven is helemaal van de pot gerukt.

Heiliger dan de paus! Ik geloof er niets van!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar tegelijkertijd wel iemand anders verwijten dat hij de zwakkeren laat creperen!
Ge moet het maar doen.

Zelf niet mee willen betalen voor losers, ervoor pleiten dat die zich maar tot het criminele milieu moeten blijven wenden maar een ander wel verwijten dat hij zich niets aantrekt van de zwakkeren...

Alleen geert krijgt dat voor mekaar.

Maar ik verwijt ELKE blower! Ik maak geen onderscheid tussen degenen die het aankunnen en het niet aankunnen! GIJ WEL!

Ik wil dat elke blower voor zijn hobby betaalt, ook de kosten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Illegale stokers gaan ook makkelijk onder de prijs van legale alcohol.
Toch straf dat je niet in elk donker steegje 'achter het station' illegale alcohol aangeboden krijgt eh?

Misschien is dat omdat er mensen zijn die liever iets meer betalen voor gegarandeerde kwaliteit? En die liever iets meer betalen in een deftige winkel dan dat ze bij een ranzig figuur uit de onderwereld moeten gaan shoppen?

Die stelling kan je op alle producten toepassen. En ja, het illegale circuit zal altijd een deel uitmaken van het geheel. Dat is zo bij alcohol, bij sigaretten, bij sjakossen, bij schoenen.
Maar bij gelegaliseerde produkten heeft dat illegale circuit steevast een kleiner marktaandeel dan het legale.
Bij cannabis heeft het illegale circuit nu zelfs een marktaandeel van 100%.
Zelfs al is er maar 1 blower die zich tot het legale circuit gaat wenden ondervindt het illegale circuit er last van.


Juich geert, juich!!
Geen enkele 'ik' in deze post. Mij benieuwen hoe je nu gaat 'argumenteren'.

Illegaliteit is er vooral bij produkten met prijselasticiteit 0, dat komt omdat een prijsevenwicht onmogelijk is. Normale vraag en aanbod kunnen geen prijs vaststellen. Dan komt de overheid er zich mee bemoeien, en dan is het helemaal onmogelijk. Gij denkt dat de cannabis criminelen zomaar hun lucratieve handel zullen opgeven en brave boekhouders en tuinarchitecten zullen worden. Dream on!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En zo zijn nous weeral bijna een pagina verder.

Nagenoeg niets anders de leugens, tegenstrijdigheden, onzin en absurde interpretaties van onze man van de wetenschap weerleggen...

Als je hem 1 ding kan toedichten is het wel dat hij een meester is in het ontwijken van een discussie ten gronde

schrijft degenen die
nog geen antwoord gaf op mijn vragen over granaatgooiende cokedealers, geen enkele post heeft in deze draad over het topic, en geen enkele post heeft over wat hij wil doen voor de zwakkeren.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het is natuurlijk wel enigszins bewonderenswaardig. Tussen alle argumenten en terechtwijzigingen blijven laveren met steeds meer onzin en leugens maar er zo wel in slagen toch maar zeker nergens 1 argument ten gronde moeten posten.

Zo blijft BigF al tientallen pagina's in het ongewisse over bewezen negatieve effecten van legalisatie in landen die gelegaliseerd hebben.

post #412.
[

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ironie, het is niet uwe forte. Had ik gelijk of had ik gelijk?

Ja jong, jij kan ironie.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is niet wat ge geschreven hebt!

Gij hebt het woord 'boeten' gebruikt. Ge ziet het dus als een straf. Een onterechte straf. En dit niet door de anti legalisatie lobby, en niet door BDW, nee!

Als u bepaalde voorrechten ontnomen worden kan dat inderdaad aanzien worden als een straf.
Dat lijkt me logisch.

Gij legt de schuld van uw ongemak bij de zwakkeren, die volgens u schuldig zijn aan hun eigen onfortuinlijke situatie.

Dat maak jij ervan.
Of het komt door slechte wil, niet begrijpend te kunnen lezen, gebrek aan intelligentie of een combinatie is moeilijk te zeggen.

En nu ge kritiek hebt gekregen van nog anderen op deze draad, zit ge te kronkelen en uw woorden terug te trekken, zoals enkel een tv evangelist kan die bij een travestiet prostituee is betrapt. Nu zit ge plots 'in' met die zwakkeren! Gelijk de paus die 'plots' inzit met de slachtoffers van de pedofiele priesters!

Gebruik toch geen woorden of zinsconstructies die je op je bek doen gaan.

W-al-ge- lijk.

Wie aangeeft dat hij de probleemgebruikers liever in de greep van criminelen houdt en er 'geen belastinggeld' aan wil spenderen voor hun zorg, kan maar beter in de spiegel kijken.
Dan nog anderen onterecht verwijten die 'zwakkeren' aan hun lot over te laten is wel heel hypocriet.
Zowat als een atheïst die zijn kinderen naar een katholieke school stuurt.

FYI, cannabis probleemgevallen is geen keuze. Het is een toeval. Het heeft niks te maken met 'er goed mee kunnen omgaan'. Sommige mensen hebben een aanleg voor psychoses door cannabis getriggerd. Daar zijt ge mee geboren.

Natuurlijk is het deels een keuze.
Niet iedereen die genetisch aanleg zou hebben voor cannabismisbruik zal een probleemgeval zijn wanneer hij daadwerkelijk cannabis gebruikt.

Het is héél simpel: het gedoogbeleid is van de jaren 70, ondertussen zijn we 50 jaar verder. Waar is de legalisatie? Wat is er misgelopen'? Of beter, welke illusies zijn de Hollanders kwijt?

Hou je vooral niet in en spui je volgende lading onzin.

Het is een privilege om met mij te mogen discussieren.

Ik voel me inderdaad geprivilegieerd. Beter dan stand-up comedy.
Of een kleuter die met de vingers in de oren 'lalalalala' roept.
Je eerste aangeleerde discussietechniek is niet noodzakelijk de beste.