De Purperen Muur

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Slecht voorbeeld, er bestaat immers geen bijzonder opzet om het inslaan van een ruit strafbaar te maken.
Een ruit inslagen voor het redden van een hond valt onder de noodsituatie-regel.

Ok, ik begrijp jouw standpunt. Voor mij hoeft het niet maar ik zou er ook niet tegen zijn gezien dit inderdaad de geest van de wet is.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar als men moet bewijzen dat men onschuldig is, dan is de juridische status van de burger schuldig.

Ik denk niet dat je dan nog van een rechtstaat kan spreken.

Is bij de onze fiscus toch een vrij frequent gebeuren.
Is zelfs in een Belgische wet gegoten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Is bij de onze fiscus toch een vrij frequent gebeuren.
Is zelfs in een Belgische wet gegoten.

Over welke concrete regel heb je het? De indiciaire taxatie?

Want over het algemeen geldt toch het adagium 'in dubio contra fiscum' hoor.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Over welke concrete regel heb je het? De indiciaire taxatie?

Want over het algemeen geldt toch het adagium 'in dubio contra fiscum' hoor.

Uw 'in dubio contra fiscum' is bij de Belgische fiscus ver te zoeken.

Soit, twee schieten me al te binnen.

Een verklaring van een ambtenaar blijft overeind zolang het tegendeel niet bewezen is. Die mag dus het zotste zonder enige fundering uit zijn duim zuigen en het weerleggen van die verklaring ligt in het kamp van de geviseerde. Vervolgens ... hoe weerleg je fantasie?

Dan hebben we uw aangehaalde indiciaire taxatie. Op basis van zo'n 'taxatie' zijn we zo'n 10 jaar geleden door de fiscus op straat terecht gekomen.
In wezen is het een belasting op basis van vermoedens. Dat 'vermoeden' is dan gekoppeld aan de mening (eventueel fantasie) van een ambtenaar waarvan de kennis en inzet om zijn job correct uit te voeren nogal kan fluctueren. Hier is dus alles mis mee en het is dus ook niet verwonderlijk dat de afloop van dit dossier door de magistratuur zelf van nabij wordt opgevolgd.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Uw 'in dubio contra fiscum' is bij de Belgische fiscus ver te zoeken.

Soit, twee schieten me al te binnen.

Een verklaring van een ambtenaar blijft overeind zolang het tegendeel niet bewezen is. Die mag dus het zotste zonder enige fundering uit zijn duim zuigen en het weerleggen van die verklaring ligt in het kamp van de geviseerde. Vervolgens ... hoe weerleg je fantasie?

Dan hebben we uw aangehaalde indiciaire taxatie. Op basis van zo'n 'taxatie' zijn we zo'n 10 jaar geleden door de fiscus op straat terecht gekomen.
In wezen is het een belasting op basis van vermoedens. Dat 'vermoeden' is dan gekoppeld aan de mening (eventueel fantasie) van een ambtenaar waarvan de kennis en inzet om zijn job correct uit te voeren nogal kan fluctueren. Hier is dus alles mis mee en het is dus ook niet verwonderlijk dat de afloop van dit dossier door de magistratuur zelf van nabij wordt opgevolgd.

Er een verschil tussen fiscaal recht en strafrecht, hoor.

Ik heb geen weet van strafrechtelijke bepalingen waar de bewijslast omgekeerd wordt, gezien het vermoeden van onschuld een absoluut principe is...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Uw 'in dubio contra fiscum' is bij de Belgische fiscus ver te zoeken.

Soit, twee schieten me al te binnen.

Een verklaring van een ambtenaar blijft overeind zolang het tegendeel niet bewezen is. Die mag dus het zotste zonder enige fundering uit zijn duim zuigen en het weerleggen van die verklaring ligt in het kamp van de geviseerde. Vervolgens ... hoe weerleg je fantasie?

Dan hebben we uw aangehaalde indiciaire taxatie. Op basis van zo'n 'taxatie' zijn we zo'n 10 jaar geleden door de fiscus op straat terecht gekomen.
In wezen is het een belasting op basis van vermoedens. Dat 'vermoeden' is dan gekoppeld aan de mening (eventueel fantasie) van een ambtenaar waarvan de kennis en inzet om zijn job correct uit te voeren nogal kan fluctueren. Hier is dus alles mis mee en het is dus ook niet verwonderlijk dat de afloop van dit dossier door de magistratuur zelf van nabij wordt opgevolgd.

De fiscus moet bij een indiciaire taxatie nog steeds aantonen dat uw uitgavenpatroon niet overeenstemt met uw aangegeven inkomsten.

Dat creëert dan inderdaad het 'vermoeden' dat er sprake is van niet-aangegeven inkomsten.

De eerste bewijslast ligt wel degelijk bij de fiscus. De fiscus moet immers aantonen dat uw aangifte (die juist wordt geacht tot bewijs van tegendeel) niet juist kan zijn.

Indien de fiscus meent dat er sprake is van niet-aangegeven inkomsten heeft u nog steeds twee manieren om terug te vechten:
1) aantonen dat u wel degelijk (niet aan te geven) gelden heeft waarmee u uw uitgaven kan bekostigen
2) aantonen dat de berekening van de fiscus op willekeurige wijze is gebeurd

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er een verschil tussen fiscaal recht en strafrecht, hoor.

Ik heb geen weet van strafrechtelijke bepalingen waar de bewijslast omgekeerd wordt, gezien het vermoeden van onschuld een absoluut principe is...

Daar kan ik je in bijtreden.
In het strafrecht moet wel degelijk onomstotelijk bewezen worden wat wordt aangewreven. Reden te meer om die fiscale wetgeving eens van dichterbij te bekijken. Fiscaal kan een ambtenaar straffen door een burger zijn strot duwen die een veelvoud zijn wat er strafrechtelijk wordt uitgesproken en dat zonder enige vorm van controle .

Het is vrij merkwaardig te noemen dat de fiscus via een verhaaltje dat ze zelf niet geloven bij machte is om een gezin te ruïneren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Daar kan ik je in bijtreden.
In het strafrecht moet wel degelijk onomstotelijk bewezen worden wat wordt aangewreven. Reden te meer om die fiscale wetgeving eens van dichterbij te bekijken. Fiscaal kan een ambtenaar straffen door een burger zijn strot duwen die een veelvoud zijn wat er strafrechtelijk wordt uitgesproken en dat zonder enige vorm van controle .

Het is vrij merkwaardig te noemen dat de fiscus via een verhaaltje dat ze zelf niet geloven bij machte is om een gezin te ruïneren.

Leg uit?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Daar kan ik je in bijtreden.
In het strafrecht moet wel degelijk onomstotelijk bewezen worden wat wordt aangewreven. Reden te meer om die fiscale wetgeving eens van dichterbij te bekijken. Fiscaal kan een ambtenaar straffen door een burger zijn strot duwen die een veelvoud zijn wat er strafrechtelijk wordt uitgesproken en dat zonder enige vorm van controle .

Het is vrij merkwaardig te noemen dat de fiscus via een verhaaltje dat ze zelf niet geloven bij machte is om een gezin te ruïneren.

Ik begrijp het wel, hoor.

Maar de oorspronkelijke opmerking van Xenophon vond plaats binnen het ontkennen en/of minimaliseren van de genocides, binnen het strafrecht dus.

En daarbinnen was zijn reactie helemaal terecht: omkering van bewijslast bij een strafrechtelijke inbreuk, is een gevaar voor de rechtsstaat.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De fiscus moet bij een indiciaire taxatie nog steeds aantonen dat uw uitgavenpatroon niet overeenstemt met uw aangegeven inkomsten.

In ons dossier wordt een uitgavepatroon gebruikt van de zaakvoerder die onze bvba heeft overgenomen. (overname 2005 - cijfers 2007)
Het uitgavepatroon van ons gezin klopt niet met wat men wil doen geloven en wordt dus niet behandeld. Dit zou volgens een ambtenaar (BBI Brussel) niet wettelijk zijn. Men mag geen vermoedens afleiden van vermoedelijk vermoeden ... of zoiets .. m.a.w. - ergens moet er toch iets bewezen worden, wat in dit dossier niet het geval is.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat creëert dan inderdaad het 'vermoeden' dat er sprake is van niet-aangegeven inkomsten..

Ik ga een vergelijkbare situatie schetsen ...
Er staat een Maserati Veyron voor je deur en de fiscus beweerd dat die van jou is. Je tracht met documenten van de eigenaar duidelijk te maken wie de eigenaar is. Een ambtenaar beweerd mondeling dat die eigenaar heeft verklaard dat jij de eigenlijke eigenaar bent en alle documenten fout zijn.
Je krijgt een herziening inkomstenbelasting in je bus.
Je vraagt een schriftelijke verklaring van de vorige eigenaar bovenop de documenten van de wagen.... Deze schriftelijke verklaring plus de documenten van de wagen moeten het afleggen tegen de verklaring van de ambtenaar... volgens mij gaat het hier in België goed fout.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De eerste bewijslast ligt wel degelijk bij de fiscus. De fiscus moet immers aantonen dat uw aangifte (die juist wordt geacht tot bewijs van tegendeel) niet juist kan zijn.

U legt de nadruk op "kan", dat mag dus geen 'vermoeden' zijn?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Leg uit?

Op basis van 'vermoedens' en zonder enige vorm van proces een gezin ruïneren lijkt me er iets over. Ik kan ook jammer genoeg vaststellen dat een blanco strafregister niet voldoende invloed heeft op onze fiscus om hun werk correct uit te voeren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik ga een vergelijkbare situatie schetsen ...
Er staat een Maserati Veyron voor je deur en de fiscus beweerd dat die van jou is. Je tracht met documenten van de eigenaar duidelijk te maken wie de eigenaar is. Een ambtenaar beweerd mondeling dat die eigenaar heeft verklaard dat jij de eigenlijke eigenaar bent en alle documenten fout zijn.
Je krijgt een herziening inkomstenbelasting in je bus.
Je vraagt een schriftelijke verklaring van de vorige eigenaar bovenop de documenten van de wagen.... Deze schriftelijke verklaring plus de documenten van de wagen moeten het afleggen tegen de verklaring van de ambtenaar... volgens mij gaat het hier in België goed fout.

What the fuck?

U legt de nadruk op "kan", dat mag dus geen 'vermoeden' zijn?

Ik legde de nadruk daar helemaal niet op, dat deed u...

Het vermoeden komt voort uit de tekenen en indiciën. De fiscus zal moeten aantonen dat uw uitgaven veel hoger liggen dan uw aangegeven inkomsten. Indien de fiscus dat doet kan zij hieruit een vermoeden afleiden dat er sprake is van niet-aangegeven inkomsten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik begrijp het wel, hoor.

Maar de oorspronkelijke opmerking van Xenophon vond plaats binnen het ontkennen en/of minimaliseren van de genocides, binnen het strafrecht dus.

En daarbinnen was zijn reactie helemaal terecht: omkering van bewijslast bij een strafrechtelijke inbreuk, is een gevaar voor de rechtsstaat.

Met beweringen van strafrechtelijke inbreuken alvast een taxatie doorvoeren en nadien dit buiten het strafrecht houden omdat de fiscus een grondig onderzoek naar de waarheid wil vermijden ... toch een zeer dunne lijn hoor.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De fiscus zal moeten aantonen dat uw uitgaven veel hoger liggen dan uw aangegeven inkomsten. Indien de fiscus dat doet kan zij hieruit een vermoeden afleiden dat er sprake is van niet-aangegeven inkomsten.

Het enige wat ze aantonen zijn uitgaven van een bvba in 2007, een bvba die ik einde 2005 heb overgelaten, een detail dat men over het hoofd heeft gezien...
Voor de rest nul komma nul.
Dat ze eens nakijken wat onze inkomsten zijn de laatste 30 jaar ....
Dat ze eens nakijken met welk soort wagens we rondrijden ...
Dat ze eens ...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

What the fuck?

Er komt alvast een boek over de zaak

https://www.erikraeven.be/2018/06/18...echt-en-kafka/

en als het van mij afhangt maf men ook onze strijd tegen onze fiscus van de laatste 10 jaar in een film gieten.

https://www.greenlightmymovie.com/

Het verhaal scoort heel hoog bij een gesimuleerde introductie, dus wie weet ..

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men kan onmogelijk de verantwoordelijkheid van de holocaust afschuiven op andere naties.

Het gaat hier over medeverantwoordelijkheid, maar idd, Snorremans zal de bonen blijven vreten tot het laatste oordeel aanbreekt, terwijl de partners in crime vrijuit gaan.

‘Onmogelijk’, schreef je… Op gerechtelijk vlak mss, maar ook op het morele ?
Maar goed, laten we die ‘onmogelijkheid’ eens toetsen aan de ‘onwrikbaarheid’ ervan:

Ten questions to the Zionists

http://www.nkusa.org/historical_docu...nquestions.cfm

Heb je de vragen gelezen ? Is it true ? Wat denk jij hierover ?

Het was trouwens niet echt zinvol om de Joden als vluchtelingen op te vangen in de buurlanden want die werden later toch door de Nazi's bezet.

Je antwoord naast de kwestie, want de VS, Canada en de Britse kolonies waren/zijn geen Europese buurlanden, dus die regeringen hadden - op hun (relatief) veilige grondgebieden - gerust alle Joodse deportees kunnen opvangen, in afwachting van het Europese oorlogsverloop.
Ze waren sowieso al hun bezittingen al kwijt, maar dan hadden tenminste hun levens nog gespaard gebleven.

Edoch, een en ander laat dus lichtjes vermoeden dat er andere krachten actief waren in het macabere oorlogsspel, waar vooral áchter de schermen het verschil tussen leven en dood wordt bepaald.

Er wordt wel degelijk historisch onderzoek gedaan over de periode voor het uibreken van WOII, dit heeft niets met negationisme te maken.

Waarom mag de bevolking dan bepaalde lectuur niet lezen, die ook historisch onderzoek en feiten vermelden over de verschillende aanzetten en facetten, die tot WOII en de Holocaust hebben geleid ?

Dit is misschien inderdaad één van de nadelen van de negationismewet, nml. dat figuren zoals jezelf daar motieven achter zoeken die er niet zijn, maar ja, dit is met alles zo nietwaar? Sommigen zien ook een complot in vanalles en nog wat.

Jaja, steek die duim nog maar even weg, Jim, want voor ’t zelfde geld is die neg/rev-wet een uiterst handig motief, om elke vorm of benadering van holocaust-kritisch onderzoek publiekelijk de pas af te snijden en elke publicatie daarover te verbieden.
Een onderbouwd en aantoonbaar motief voor de implementatie van die muilkorfwet, heeft hier nog niemand kunnen ophoesten, dus kan je je wel degelijk beginnen afvragen welk motief hier achter schuilt en wie daar enig voordeel bij zou kunnen hebben.

Nu, ik dacht dat alleen dictaturen en religies ‘de waarheid’ in pacht menen te hebben, maar blijkbaar is dat utopische gedachtegoed nu ook al voorbehouden aan de zelfbenoemde ‘democraten’ die in ’t parlement de periodieke dienst mogen uitmaken.

Iemand die – zoals jij bv – ingesteld is met een open en wetenschappelijke onderzoeksgeest en met deze wetgeving akkoord gaat, kan moeilijk blijven beweren dat ‘alles daarover al geweten is’, zonder zelf ooit enige info van tegenonderzoek gelezen te hebben (wegens censuur).
Op welke basisonderzoek zou je die ‘historische waarheid’ dan kunnen staven dan wel bevestigen, wetende dat elke publicatie van historisch tegenonderzoek strafbaar is ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het gaat hier over medeverantwoordelijkheid, maar idd, Snorremans zal de bonen blijven vreten tot het laatste oordeel aanbreekt, terwijl de partners in crime vrijuit gaan.

‘Onmogelijk’, schreef je… Op gerechtelijk vlak mss, maar ook op het morele ?
Maar goed, laten we die ‘onmogelijkheid’ eens toetsen aan de ‘onwrikbaarheid’ ervan:

Ten questions to the Zionists

http://www.nkusa.org/historical_docu...nquestions.cfm

Heb je de vragen gelezen ? Is it true ? Wat denk jij hierover ?

Je antwoord naast de kwestie, want de VS, Canada en de Britse kolonies waren/zijn geen Europese buurlanden, dus die regeringen hadden - op hun (relatief) veilige grondgebieden - gerust alle Joodse deportees kunnen opvangen, in afwachting van het Europese oorlogsverloop.
Ze waren sowieso al hun bezittingen al kwijt, maar dan hadden tenminste hun levens nog gespaard gebleven.

Edoch, een en ander laat dus lichtjes vermoeden dat er andere krachten actief waren in het macabere oorlogsspel, waar vooral áchter de schermen het verschil tussen leven en dood wordt bepaald.

Waarom mag de bevolking dan bepaalde lectuur niet lezen, die ook historisch onderzoek en feiten vermelden over de verschillende aanzetten en facetten, die tot WOII en de Holocaust hebben geleid ?

Jaja, steek die duim nog maar even weg, Jim, want voor ’t zelfde geld is die neg/rev-wet een uiterst handig motief, om elke vorm of benadering van holocaust-kritisch onderzoek publiekelijk de pas af te snijden en elke publicatie daarover te verbieden.
Een onderbouwd en aantoonbaar motief voor de implementatie van die muilkorfwet, heeft hier nog niemand kunnen ophoesten, dus kan je je wel degelijk beginnen afvragen welk motief hier achter schuilt en wie daar enig voordeel bij zou kunnen hebben.

Nu, ik dacht dat alleen dictaturen en religies ‘de waarheid’ in pacht menen te hebben, maar blijkbaar is dat utopische gedachtegoed nu ook al voorbehouden aan de zelfbenoemde ‘democraten’ die in ’t parlement de periodieke dienst mogen uitmaken.

Iemand die – zoals jij bv – ingesteld is met een open en wetenschappelijke onderzoeksgeest en met deze wetgeving akkoord gaat, kan moeilijk blijven beweren dat ‘alles daarover al geweten is’, zonder zelf ooit enige info van tegenonderzoek gelezen te hebben (wegens censuur).
Op welke basisonderzoek zou je die ‘historische waarheid’ dan kunnen staven dan wel bevestigen, wetende dat elke publicatie van historisch tegenonderzoek strafbaar is ?

Opnieuw, de censuur slaat alleen op de ontkenning, het minimaliseren het goedpraten of rechtvaardigen van de holocaust.

Wie welke rol gespeeld heeft daarin valt niet onder de wet en daar kan dus gerust over gepraat worden.

Het is achteraf natuurlijk altijd makkelijk praten van wij of zij hadden dit of dat moeten doen maar wat ook de rol van anderen was, de uiteindelijke verantwoordelijken waren de leiders van het Nazi regime. Zij hebben het plan uitgewerkt en uitgevoerd.

Ook vandaag moeten we ons bezinnen over hoe we de vluchtelingen problematiek aanpakken maar de uiteindelijke verantwoordelijken voor de gruweldaden zijn IS enerzijds en het regime in Syrië (met de steun van Rusland en Iran) anderzijds.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Opnieuw, de censuur slaat alleen op de ontkenning, het minimaliseren het goedpraten of rechtvaardigen van de holocaust.

Ja, dat weet ik ook wel, maar het gaat hier over de legitimatie van die wet, een thema dat je precies graag omzeilt, net als je m'n vraag aan jou negeert:

"Iemand die – zoals jij bv – ingesteld is met een open en wetenschappelijke onderzoeksgeest en met deze wetgeving akkoord gaat, kan moeilijk blijven beweren dat ‘alles daarover al geweten is’, zonder zelf ooit enige info van tegenonderzoek gelezen te hebben (wegens censuur).

Op welke basisonderzoek zou je die ‘historische waarheid’ dan kunnen staven dan wel bevestigen, wetende dat elke publicatie van historisch tegenonderzoek strafbaar is ?"

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ja, dat weet ik ook wel, maar het gaat hier over de legitimatie van die wet, een thema dat je precies graag omzeilt, net als je m'n vraag aan jou negeert:

"Iemand die – zoals jij bv – ingesteld is met een open en wetenschappelijke onderzoeksgeest en met deze wetgeving akkoord gaat, kan moeilijk blijven beweren dat ‘alles daarover al geweten is’, zonder zelf ooit enige info van tegenonderzoek gelezen te hebben (wegens censuur).

Op welke basisonderzoek zou je die ‘historische waarheid’ dan kunnen staven dan wel bevestigen, wetende dat elke publicatie van historisch tegenonderzoek strafbaar is ?"

Omdat dit historisch onderzoek niet serieus is net zoals pseudo wetenschappen en complot theorieën enz... niet serieus zijn.

Verhaaltjes vertellen en onzin uitkramen mag, maar niet in deze materie, daar is die te ernstig en te pijnlijk voor en de doelstellingen zijn niet zuiver.

Trouwens, echt, ernstig historisch onderzoek betreffende dit thema mag wel degelijk. Maar het een ernstig onderzoeker zal geen behoefte hebben om zaken te beweren die niet mogen vanwege de wet op negationisme.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er een verschil tussen fiscaal recht en strafrecht, hoor.

Ik heb geen weet van strafrechtelijke bepalingen waar de bewijslast omgekeerd wordt, gezien het vermoeden van onschuld een absoluut principe is...

Als een getuige je aanduidt als de dader ben je 'op heterdaad betrapt'. Dan moet je je onsculd bewijzen om niet veroordeeld te worden.

Zo is mijn vader eens aangehouden. De flikken hielden hem tegen en er sprong een getuige uit de combi die zei: 'Dat is em'. Mijn vader onmiddelijk in de boeien geslagen als medeplichtige tot een poging tot auto-inbraak. Nu moet ge weten dat dat een dokter is en diensthoofd, die verdiende toen een slordige 35k per maand. Wat gaat die mens ooit nen auto helpen stelen.

Het heeft tot 4uur 's nachts geduurd voor ze uit de computer van het ziekenhuis de gegevens hadden gehaald om te bewijzen dat mijn vader op het moment van de feiten niet op de plaats delict aanwezig kon zijn. Maar ondertussen zat hij wel al 12 uur in de cel...

Dus als getuige kunt ge willekeurig iemand aanduiden en die is dan meteen schuldig.