Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De kerncentrales en gascentrales hebben allebeide ook massas subsidies nodig om te draaien.

Maar dat vergeten jullie toevallig wel. De bouwkost van een kerncentrale, oops, vergeten. De nieuwe steunmaatregelen voor gascentrales, oops vergeten....

Neem de prijs van een nieuwe kerncentrale, het onderhoud, en de afbraak nadien én wat je nadien ook met al dat hoog-radioactief materiaal gaat doen.
Daar denken ze idd niet aan.
En de kans op een ramp. Mss klein, maar ze bestaat.
Maar als ze zich voordoet, zijn de gevolgen erg. Heel erg...
En het duurt lang, heel lang, om de schade te herstellen als ze zelfs te herstellen valt.
Tsjernobyl, Fukushima, 3 Miles Island, om er maar een paar te noemen.

https://www.alletop10lijstjes.nl/top...e-rampen-ooit/

Maar wat wel niet wegneemt dat we ze 'voorlopig' nog broodnodig gaan hebben om aan onze energiehonger te kunnen voldoen.
'Voorlopig'....

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De nieuwe steunmaatregelen voor gascentrales zijn inderdaad een schande.

Rosatom is 4 stuk 1.2GW kerncentrales aan het bouwen in China aan 0.7€ per geinstalleerde Watt, dus als ze dat voor dezelfde prijs willen doen in België, zou ons nucleair park vervangen zijn voor een 4.2 miljard €....

In Finland: Olkiluoto 3
1,6 GW
Kostenplaatje is van de geraamde 3,2 al opgelopen tot 8,5 miljard. Minstens, want sindsdien hebben ze niets meer vrijgegeven.
In Frankrijk, Flamanville, komt een soortgelijke reaktor. 10,5 miljard, voorlopig en de kosten blijven stijgen.

Dus aub, een beetje realistisch blijven hé.
Jouw 4,2 miljard is maar een fraktie van de totale kostprijs.
https://www.tijd.be/ondernemen/milie...e/9940624.html

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik zal het je nog 1 keer met handen en voeten proberen uit te leggen:
in het grafiekje dat de geinstalleerde piekcapaciteiten aan electrische energieopwekking weergeeft in % van de totaal geinstalleerde MWp staat zonne-energie met 16%, waaruit U besluit dat men 16% van de elektrische energie met zonne-energie zou kunnen opwekken in Belgie. Welnu, dat is niet zo want de gebruiksfactor van zonnepanelen is 10% in België, ttz de zon schijnt niet altijd en als de zon niet schijnt leveren zonnepanelen 0 J/seconde energie of 0W. In 2017 werd 3.2 % van de electrische energie opgewekt met PV installaties en dat was dan nog alleen maar zo omdat men de kerncentrales op het moment dat er elektriciteit geleverd werd door zonnepanelen naar beneden regelde. Ik heb zonnepanelen op mijn dak en ik mag de energie die ze opvangen steeds op het net steken, ik moet niet op mijn dak kruipen en een zeil over mijn zonnepanelen leggen om voorrang te geven aan propere kernenergie. Omgekeerd wel. Hoop dat je het nu een beetje begint te snappen, indien niet, jammer, ik discussieer niet meer met U, want het is vanuit mijn standpunt gezien tijdsverlies...

Pssst..... heel dat artikel gaat over 'Netto elektriciteitsproductie in België in 2017'
En nu hoop ik dat je het eindelijk snapt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neem de prijs van een nieuwe kerncentrale, het onderhoud, en de afbraak nadien én wat je nadien ook met al dat hoog-radioactief materiaal gaat doen.
Daar denken ze idd niet aan.

Toch draaien de meeste kerncentrales met dikke winst.
En er is genoeg over nagedacht om wat te doen met die paar m³ hoogradioactief afval. De echte oplossingen worden alleen politiek geblokkeerd. (MYRHHA bijvoorbeeld)
En dat afbreken? Waarom afbreken? Gewoon het reactorgebouw binnen opruimen, volstapelen met radioactief afval, volhangen met camera's en er een park bovenop aanleggen met een bordje "niet graven".
De rest van zo'n centrale is niets meer of minder dan een gewone elektriciteitscentrale en kan op dezelfde manier aangepakt worden.

En de kans op een ramp. Mss klein, maar ze bestaat.

Per GWh is kernenergie de meest veilige methode van elektriciteitsopwekking.
Vorige maand nog maar een stuwdam gebroken met een paar dozijn doden tot gevolg.
En dan denken we nog niet eens terug aan Banqiao?
En als je dan toch over langetermijn rampen wil zeiken. Hoe lang nog voor de miserie in Bhopal opgeruimd is?

Maar als ze zich voordoet, zijn de gevolgen erg. Heel erg...
En het duurt lang, heel lang, om de schade te herstellen als ze zelfs te herstellen valt.
Tsjernobyl, Fukushima, 3 Miles Island, om er maar een paar te noemen.

Welke langdurige gevolgen heeft TMI?

Maar wat wel niet wegneemt dat we ze 'voorlopig' nog broodnodig gaan hebben om aan onze energiehonger te kunnen voldoen.
'Voorlopig'....

Ik zou kernbrandstof ook liever anders inzetten. Als krachtbron voor ruimtevaartuigen bijvoorbeeld.
In de ruimte regent het soep, we hebben alleen geen soepkommen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Toch draaien de meeste kerncentrales met dikke winst.

Dat is wel relatief.
Ze lijken met dikke winst te draaien, maar is dat ook zo ?
Verder zijn deze afgeschreven, dus is het voor een stuk normaal dat ze 'zogezegd' minder kosten.

...
En er is genoeg over nagedacht om wat te doen met die paar m³ hoogradioactief afval. De echte oplossingen worden alleen politiek geblokkeerd. (MYRHHA bijvoorbeeld)...

Naar mijn weten is er nog nooit een (grote) centrale volledig afgebroken, waar ook ter wereld.

...
En dat afbreken? Waarom afbreken? Gewoon het reactorgebouw binnen opruimen, volstapelen met radioactief afval, volhangen met camera's en er een park bovenop aanleggen met een bordje "niet graven".

De gravinnen zullen content zijn.

...Per GWh is kernenergie de meest veilige methode van elektriciteitsopwekking.
Vorige maand nog maar een stuwdam gebroken met een paar dozijn doden tot gevolg.
En dan denken we nog niet eens terug aan Banqiao?
En als je dan toch over langetermijn rampen wil zeiken. Hoe lang nog voor de miserie in Bhopal opgeruimd is?

Welke langdurige gevolgen heeft TMI?...

Als je serieus kan zeiken, dan breekt er wel ergens een stuwdam, met een paar dozijn doden tot gevolg.
Bij een kernramp ga je ook een dozijn doden hebben, maar dan wel met het verschil dat er heel wat land onbewoonbaar zal zijn voor een lange tijd.
Tsjernobyl bvb.
30 jaar later... https://www.nu.nl/weekend/4248624/de...sjernobyl.html

'...Tot op de dag van vandaag wordt gespeculeerd over het aantal doden tijdens en na de ramp. Het enige aantal dat met zekerheid kan worden vastgesteld, zijn de 31 directe doden in de eerste uren na de ramp. Maar daarna lopen de schattingen ver uiteen.

Het is moeilijk vast te stellen hoeveel schade de radioactieve straling heeft aangericht. Mensen die in de tientallen jaren daarna aan kanker overleden, kunnen niet direct aan de kernramp worden gekoppeld. Het ene onderzoek noemt vierduizend doden, Greenpeace schat honderdduizenden dodelijke slachtoffers....'
Had dit in Doel gebeurd, dan was half Vlaanderen nu onbewoonbaar.

TMI... een enorme radioactieve gaswolk is boven bewoond gebied getrokken. De mogelijke gevolgen heeft men in de doofpot willen steken. Je kent toch de gevolgen daarvan hoop ik ?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Pssst..... heel dat artikel gaat over 'Netto elektriciteitsproductie in België in 2017'
En nu hoop ik dat je het eindelijk snapt.

Netto inderdaad; ik weet trouwens niet wat ik me bij Bruto energieproductie moet voorstellen?
Nu, is het je nu duidelijk dat we niet zonder de kerncentrales kunnen maar wel zonder de windmolens en zonnepanelen? Of ben je nog steeds overtuigd van het tegendeel: sluit de kerncentrales en je hebt genoeg electriek?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is wel relatief.
Ze lijken met dikke winst te draaien, maar is dat ook zo ?
Verder zijn deze afgeschreven, dus is het voor een stuk normaal dat ze 'zogezegd' minder kosten.



Naar mijn weten is er nog nooit een (grote) centrale volledig afgebroken, waar ook ter wereld.



De gravinnen zullen content zijn.


Als je serieus kan zeiken, dan breekt er wel ergens een stuwdam, met een paar dozijn doden tot gevolg.
Bij een kernramp ga je ook een dozijn doden hebben, maar dan wel met het verschil dat er heel wat land onbewoonbaar zal zijn voor een lange tijd.
Tsjernobyl bvb.
30 jaar later... https://www.nu.nl/weekend/4248624/de...sjernobyl.html
TMI... een enorme radioactieve gaswolk is boven bewoond gebied getrokken. De mogelijke gevolgen heeft men in de doofpot willen steken. Je kent toch de gevolgen daarvan hoop ik ?

Het risico is de kans dat er incident gebeurt x de gevolgen van zo'n incident eens het is gebeurd.
Je kan het risico verkleinen door op de 2 in te werken.
In het geval van de kerncentrales van Doel en Tihange: deze staan in een veel te dicht bevolkt gebied. Zet gewoon nieuwe centrales op de zeebodem en trek de plug eruit als het finaal misgaat. Het zeewater zal automatisch de boel koelen en verder is dan weinig aan de hand.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In Finland: Olkiluoto 3
1,6 GW
Kostenplaatje is van de geraamde 3,2 al opgelopen tot 8,5 miljard. Minstens, want sindsdien hebben ze niets meer vrijgegeven.
In Frankrijk, Flamanville, komt een soortgelijke reaktor. 10,5 miljard, voorlopig en de kosten blijven stijgen.

Dus aub, een beetje realistisch blijven hé.
Jouw 4,2 miljard is maar een fraktie van de totale kostprijs.
https://www.tijd.be/ondernemen/milie...e/9940624.html

Dat is het gewone plaatje van privé-ondernemingen die de bouwheer uitmelken. De echte kostprijs zie je in China. Gaat in grootte-orde 1€/W. Stel dat het 10€/W wordt, dan is het nog goedkoper dan zonnepanelen aan (1€+ kost van opslagbatterijen)/(Wp*10%gebruiksfactor)

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Netto inderdaad; ik weet trouwens niet wat ik me bij Bruto energieproductie moet voorstellen?
Nu, is het je nu duidelijk dat we niet zonder de kerncentrales kunnen maar wel zonder de windmolens en zonnepanelen? Of ben je nog steeds overtuigd van het tegendeel: sluit de kerncentrales en je hebt genoeg electriek?

Als we blijven investeren in kernenergie hebben we idd de windmolens en zonnepanelen niet nodig.
Maar het omgekeerde is ook waar.
Momenteel hebben we ze beide nodig want we voeren netto nog altijd stroom in.

En in tussentijd, maar dat had ik al gepost:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

....
Maar wat wel niet wegneemt dat we ze 'voorlopig' nog broodnodig gaan hebben om aan onze energiehonger te kunnen voldoen.
'Voorlopig'....

Gaan we die kerncentrales idd nog broodnodig hebben.

Rome hebben ze ook niet in één dag gebouwd hé.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Had dit in Doel gebeurd, dan was half Vlaanderen nu onbewoonbaar.

Dan zou Doel een RMBK moeten hebben staan. Quod non. De PWRs die daar staan, doen niet wat die RMBKs doen, because of physics...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als we blijven investeren in kernenergie hebben we idd de windmolens en zonnepanelen niet nodig.
Maar het omgekeerde is ook waar.
Momenteel hebben we ze beide nodig want we voeren netto nog altijd stroom in.

En in tussentijd, maar dat had ik al gepost:



Gaan we die kerncentrales idd nog broodnodig hebben.

Rome hebben ze ook niet in één dag gebouwd hé.

Niet akkoord: zon en wind kunnen niet vervangend werken voor geinstalleerde capaciteit aan kern- of gascentrales daar de zon niet gegarandeerd schijnt en de wind niet gegarandeerd waait. Vergelijk het met de watervoorziening: als het niet regent dreigen de watervoorraden op te raken. Bij water is er wel opslag, bij elektrische energie is er tot nog toe geen rendabele opslag mogelijk.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dan zou Doel een RMBK moeten hebben staan. Quod non. De PWRs die daar staan, doen niet wat die RMBKs doen, because of physics...

Iets waar 95 % van de bevolking de nougabollen van begrijpt...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iets waar 95 % van de bevolking de nougabollen van begrijpt...

Je sais. Die moeite om dat uit te leggen, wil ik zelfs niet meer doen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De kerncentrales en gascentrales hebben allebeide ook massas subsidies nodig om te draaien.

Maar dat vergeten jullie toevallig wel. De bouwkost van een kerncentrale, oops, vergeten. De nieuwe steunmaatregelen voor gascentrales, oops vergeten....

Gascentrales hebben steunmaatregelen nodig omdat ze niet op volle kracht mogen draaien, ze mogen enkel draaien als er tekorten zijn als bv geen zon is of wind. Dus niemand wil ze zetten tenzij met subsidies.

Die subsidies moet je bijrekenen bij de kost van zonnepanelen en windmolens.

Andere bioverbrandingen kunnen dat soms ook opvangen maar die zijn nog duurder en veel meer vervuilend.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die subsidies moet je bijrekenen bij de kost van zonnepanelen en windmolens.

Neen dat moet je niet.

De subsidies voor zonnepanelen en windmolens moet je bij de gascentrales zetten.

Een overzicht:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/02...en--en-die-e0/

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen dat moet je niet.

De subsidies voor zonnepanelen en windmolens moet je bij de gascentrales zetten.

Een overzicht:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/02...en--en-die-e0/

Is dat een sarcastische opmerking? Ik begrijp het niet goed want daar staat perfect wat ik hier zeg.

Volgens je link:
"Gascentrales renderen niet meer. De inkomsten van gascentrales zijn namelijk afhankelijk geworden van één heel onvoorspelbare factor: het wispelturige Belgische weer. Gascentrales zijn heel flexibel. Ze kunnen de grillen van het Belgische weer perfect volgen: ze geven letterlijk wat minder gas wanneer er wat meer zon en wind zijn. Dan leveren de zonnepanelen en windmolens meer stroom. En die stroom heeft voorrang op de stroom uit de gascentrales."

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Gascentrales hebben steunmaatregelen nodig omdat ze niet op volle kracht mogen draaien, ze mogen enkel draaien als er tekorten zijn als bv geen zon is of wind. Dus niemand wil ze zetten tenzij met subsidies.

Die subsidies moet je bijrekenen bij de kost van zonnepanelen en windmolens.

Andere bioverbrandingen kunnen dat soms ook opvangen maar die zijn nog duurder en veel meer vervuilend.

Zoek de prijs een op waaraan Hinkley point moet verkopen om rendabel te zijn.

Zoek de prijs eens op waar de Nederlandse en Duitse windmolenparken gaan, zonder subsidie.

Denk dan eens na over die cijfers, hoger en lager en zo.

En kom dan terug.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zoek de prijs een op waaraan Hinkley point moet verkopen om rendabel te zijn.

Zoek de prijs eens op waar de Nederlandse en Duitse windmolenparken gaan, zonder subsidie.

Denk dan eens na over die cijfers, hoger en lager en zo.

En kom dan terug.

Het ging over de rendabiliteit van gas centrales en hun subsidies vanwege variabele bronnen zoals zon en wind, wat heeft een kerncentrale hiermee te maken?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Niet akkoord: zon en wind kunnen niet vervangend werken voor geinstalleerde capaciteit aan kern- of gascentrales daar de zon niet gegarandeerd schijnt en de wind niet gegarandeerd waait. Vergelijk het met de watervoorziening: als het niet regent dreigen de watervoorraden op te raken. Bij water is er wel opslag, bij elektrische energie is er tot nog toe geen rendabele opslag mogelijk.

Wel, om eerlijk te zijn was ik vroeger ook van die mening.
Maar ik heb mijn mening moeten herzien, maar wel met het behoud van bvb gascentrales als een backup omdat ze heel snel kunnen ingezet worden.

Windturbines, als ze op een goede plaats staan, gaan zelden zonder wind vallen.
En mochten ze op die éne plaats eens wat minder stroom kunnen leveren, dan zijn er nog andere locaties waar ze wél stroom kunnen leveren.

Windmolens op het vaste land echter, die genieten mijn voorkeur nu ook wel niet dadelijk, alhoewel daar ook al een grote vooruitgang in geboekt is.
Maw, de technologie staat ook niet stil.

Mijn voorkeur gaat nog altijd naar één groot Europees windmolenpark in de Noordzee. Kosten kunnen gedeeld worden door de lidstaten, want voor één land(je) is dit project immers veel te groot.

.....

( en nu eventjes iets tussendoor .... )
En wie weet, ooit gaan ze mss nog eens elektronen genetisch kunnen manipuleren zodanig dat zij CO2 kunnen afbreken en daarmee uit eigen beweging een alternator kunnen aandrijven. Wie weet, de techniek, die staat niet stil.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

'...Tot op de dag van vandaag wordt gespeculeerd over het aantal doden tijdens en na de ramp. Het enige aantal dat met zekerheid kan worden vastgesteld, zijn de 31 directe doden in de eerste uren na de ramp. Maar daarna lopen de schattingen ver uiteen.

Het is moeilijk vast te stellen hoeveel schade de radioactieve straling heeft aangericht. Mensen die in de tientallen jaren daarna aan kanker overleden, kunnen niet direct aan de kernramp worden gekoppeld. Het ene onderzoek noemt vierduizend doden, Greenpeace schat honderdduizenden dodelijke slachtoffers....'
Had dit in Doel gebeurd, dan was half Vlaanderen nu onbewoonbaar.

Bij gebrek aan Sovjet RMBK reactoren gespecialiseerd in het maken van plutonium voor kernwapens, is dat redelijk moeilijk. Misschien dat in 1950 de PVDA/Communistische partij de absolute meerderheid had gehaald...

TMI... een enorme radioactieve gaswolk is boven bewoond gebied getrokken. De mogelijke gevolgen heeft men in de doofpot willen steken. Je kent toch de gevolgen daarvan hoop ik ?

Had TMI in Vlaanderen gebeurd, waren de gevolgen exact hetzelfde, namelijk 1 kapotte reactor. Zelfs Greenpeace geeft toe dat de TMI ramp misschien 1 , letterlijk, misschien 1 extra kankerdode had opgeleverd op 40 jaar.
En de "ironie" wil dat de TMI reactor die opgerookt is, een broertje van de Belgische PWR's is. Deze PWR's, net zoals alle anderen ter wereld onder "kapitalistisch" beheer, hebben verbeteringen gekregen die de fout van TMI wegwerken.