Censuur : facebook, apple en spotify verwijderen materiaal Alex Jones

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard hebben ze dat recht. Ge snapt het niet, het is niet het buitengooien dat het probleem is, het is de coordinatie tussen de vier die zorgen baart, samen met het feit dat andere zaken blijkbaar wel geaccepteerd worden.

Dat heeft niets te maken met coordinatie. Wel met het feit dat nu er 1 van die giganten (eindelijk...) beslist heeft om die kloot de wacht aan te zeggen de andere grote spelers liever niet morgen aan de pers of nog erger aan hun aandeelhoudersvergadering moeten gaan uitleggen waarom zij passief blijven.

Dit is gewoon een zakelijke beslissing.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ik vond hem een leuke rebel. Maar nu is zijn rijk precies uit.

Vroeger hingen ze wetenschappers op als die tegen de leer van de kerk ingingen. Nu hangen ze idealisten op omdat ze een andere wereld willen zien.

Tijden veranderen. Wie hier de morele winnaar is => AJ zonder twijfel!

Geen slimme zet inderdaad van die 'connections' of wat het wezen mag in Silicon Valley.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Er is nog een vijfde optie:

Ik meen in de Prins van Machiavelli gelezen te hebben dat het bezitloos maken van mensen (afpakken & verwoesten onroerend goed) gepeupel maakt. Zij die ontnomen worden van bezit, hebben geen macht en energie meer om de machthebber(s) tot 'last' te zijn.

To the point: Zadel Alex Jones met een miljoenenschuld op; plus een voorwaardelijke straf; and he will shut up !

Dat is ook een optie, financieel ruïneren.

AJ is de idealistische underdog tegen de MSM die niets te vertellen hebben buiten wat slap gelul over Trump of de Kardashians.

Als je hem een budget gaf kon die AJ groter worden dan CNN. Dat mag natuurlijk niet...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bedrijven houden elkaar continu in de gaten.

Als ze bij LinkedIn merken dat sommige sites of bedrijven Jones buiten kegelen, zullen zij snel op de kar springen en ervan profiteren om hetzelfde te doen.

Veel mysterieus of illegaals is daar allemaal niet aan.

x 2, ze willen niet achterblijven om geen lastige vragen te moeten beantwoorden. "staan jullie dan wel nog achter Alex Jones aangezien jullie hem niet buiten smijten ?" Beursgenoteerde bedrijven willen dergelijke shit ten allen koste vermijden. Zolang die zeikerd van een alex jones hen niet in de weg liep mag hij zeveren zoveel hij wil over zijn illuminati en zijn deep state shit of zijn inside jobs rond 9/11. Maar als hij -zelfs maar potentieel- het voorwerp kan worden van controverse die de beurskoers kan impacteren dan moet hij eruit.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Geen slimme zet inderdaad van die 'connections' of wat het wezen mag in Silicon Valley.

Silicon Valley, hebben die iets te vertellen buiten wat droge grafieken over winstmarges?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

x 2, ze willen niet achterblijven om geen lastige vragen te moeten beantwoorden. "staan jullie dan wel nog achter Alex Jones aangezien jullie hem niet buiten smijten ?" Beursgenoteerde bedrijven willen dergelijke shit ten allen koste vermijden. Zolang die zeikerd van een alex jones hen niet in de weg liep mag hij zeveren zoveel hij wil over zijn illuminati en zijn deep state shit of zijn inside jobs rond 9/11. Maar als hij -zelfs maar potentieel- het voorwerp kan worden van controverse die de beurskoers kan impacteren dan moet hij eruit.

Zeer juist, Panda.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Grootste probleem op dat vlak is de indoctrinatie op universiteiten die we vooral in de VS en het VK zien. Zaken zoals safe spaces, geweld tegen gepercipieerde "nazi's", of sterke ontmoediging van open debat zijn daar nu schering en inslag. We gaan zien wat de lange-termijn gevolgen zijn, maar ik vrees het ergste.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

(2) Heel wat (linkse) media, waaronder ook deze platformen en waaronder ook Twitter, zijn uitermate selectief in het buitengooien van mensen waarmee ze "niet geassocieerd" willen worden.

Dus linkse mensen met een safe space waarin ze niet bang hoeven zijn om in privé hun mening te uiten gaat veel te ver, moeten ze die meningen maar niet hebben, maar rechtse mensen hebben een soort garantie nodig dat ze niet bang hoeven te zijn om hun mening publiekelijk te uiten?

An sich gaat het inderdaad om privé bedrijven die (binnen de wet) mogen doen wat ze willen, volledig akkoord. Maar je moet niet diep graven om te zien dat dit zaakje langs alle kanten stinkt.

Zoals anderen al zeiden (sinds dit bericht waar ik op reageer): als er één schaap over de dam is... Zeker in verkiezingstijd, waarin mensen extra letten op met welke semi-politieke figuren jij geassocieerd wordt. Bedrijf Z wil voorkomen dat mensen schrijven over dat bedrijf X en Y wel actie ondernomen hebben. En laten we voor het gemak even aannemen dat het wel een gecoördineerde actie is, dan gaat het nog over een paar Silicon Valley giganten die elkaars aandelen bezitten, board of director leden met connecties naar elkaar hebben of misschien zelfs wel leden delen etc. Ik weet niet direct of ik "ze werken samen" dan minder geloofwaardig vind klinken dan "deze enorme bedrijven met een flinke macht over de wereld worden aangestuurd door een politieke elite die in de oppositie zit, eigenlijk dus helemaal niet zo'n elite is en hen niks kan maken, in tegenstelling tot de nummer 1 politicus die door Alex Jones gesteund wordt en wel degelijk een van de weinige personen ter wereld is met genoeg macht om ruzie te zoeken met een dergelijke groep multinationals".

Op korte termijn kunnen we ons alleszins wel verwachten aan een tweede termijn van Trump.

O, ja, natuurlijk. Maar dat wisten we allang toch? Dat heeft hier verder weinig mee te maken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ik vond hem een leuke rebel. Maar nu is zijn rijk precies uit.

Vroeger hingen ze wetenschappers op als die tegen de leer van de kerk ingingen. Nu hangen ze idealisten op omdat ze een andere wereld willen zien.

Tijden veranderen. Wie hier de morele winnaar is => AJ zonder twijfel!

Alex Jones vergelijken met wetenschappers, hem een idealist noemen...

Hoeveel zotter kan het nog worden ?

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Silicon Valley, hebben die iets te vertellen buiten wat 1.droge grafieken over 2.winstmarges?

Niet mee eens !

Facebook is een uit de hand gelopen experiment, dunkt me. Google bepaalt met de algoritmes wie en wat bovenaan staat.

Mijn favorite op Youtube is the Jimmy Dore show; Youtube heeft er veel aangedaan om vooral deze talkshow laag in de zoekresultaten te houden. Je moest letterlijk exact zijn naam intiepen; of het nu -anno augustus & heden - nog het geval is weet ik niet. Twitter heeft flinke vinger in de pap gehad bij de Arabische lente.

Als er met onzichtbare krachten te werk wordt gegaan; die bepalen zij wat als nieuws eruit springt en wat als nieuws wordt gedown-grade; dan hebben wij een soortgelijk probleem als een blok glibberige zeep in onze handen die vooral niet uit je handen mag glippen, of fietsen over een straat vol met afgeschilde bananenschillen. Ergo je bent machteloos; je hebt geen controle macht meer over het stuur en handen.

Het tegenovergestelde dus van 'old school'.Neem als voorbeeld een schietschijf met in het midden een rode stip en niet te vergeten een geeikt geweer om te schieten.

De eerste optie (onzichtbare krachten) is vallen en opstaan en je weet niet waar je terechtkomt; de ander optie is, mits goede ogen, enige training & bagage; de trekker overhalen en gewoon raak !




AI gaat gericht te werk door ongevraagd advertenties of 'nieuws' voor de geïnteresseerde op het scherm te plaatsen. Dit valt dat bij mij onder de noemer macht en tot absolute macht als het tot het extreme wordt gefinetuned.


Wanneer ik aan droge grafieken denk, komt excel in mij op; geen game changer inderdaad in maatschappelijke processen maar Microsoft werkt mee door te 'collaborateren' met nieuwelingen als Facebook en Google; er zijn nml. altijd wel links met icoontjes vinden op het scherm & internetgebruik.


Ik lees winstmarges: Dit is geld wat jaar op jaar zich aan het ophopen is; het is een andere markt dan bv de auto-industrie die bij recessie met een terugval van autoverkopen te kampen heeft; ergo zware verliezen, en vervolgens weer erboven 'krabbelt'.

Verduidelijking: 'Met geld op geld; jaar in jaar uit' is bijna alles te koop; vooral in het 'imperium'.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Er is nog een vijfde optie:

Ik meen in de Prins van Machiavelli gelezen te hebben dat het bezitloos maken van mensen (afpakken & verwoesten onroerend goed) gepeupel maakt. Zij die ontnomen worden van bezit, hebben geen macht en energie meer om de machthebber(s) tot 'last' te zijn.

To the point: Zadel Alex Jones met een miljoenenschuld op; plus een voorwaardelijke straf; and he will shut up !

Daar is zijn ex-vrouw mee bezig.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Daar is zijn ex-vrouw mee bezig.

Ik heb een uitzending gezien met een huilende ex die haar kinderen niet tot nauwelijks ziet omdat Alex Jones dwars zit.

Die vrouw zal de advocatenrekening ook niet uit eigen broekzak betalen, denk ik.
Weet ge hier mee over ?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Niet mee eens !

Facebook is een uit de hand gelopen experiment, dunkt me. Google bepaalt met de algoritmes wie en wat bovenaan staat.

Mijn favorite op Youtube is the Jimmy Dore show; Youtube heeft er veel aangedaan om vooral deze talkshow laag in de zoekresultaten te houden. Je moest letterlijk exact zijn naam intiepen; of het nu -anno augustus & heden - nog het geval is weet ik niet. Twitter heeft flinke vinger in de pap gehad bij de Arabische lente.

Als er met onzichtbare krachten te werk wordt gegaan; die bepalen zij wat als nieuws eruit springt en wat als nieuws wordt gedown-grade; dan hebben wij een soortgelijk probleem als een blok glibberige zeep in onze handen die vooral niet uit je handen mag glippen, of fietsen over een straat vol met afgeschilde bananenschillen. Ergo je bent machteloos; je hebt geen controle macht meer over het stuur en handen.

Het tegenovergestelde dus van 'old school'.Neem als voorbeeld een schietschijf met in het midden een rode stip en niet te vergeten een geeikt geweer om te schieten.

De eerste optie (onzichtbare krachten) is vallen en opstaan en je weet niet waar je terechtkomt; de ander optie is, mits goede ogen, enige training & bagage; de trekker overhalen en gewoon raak !




AI gaat gericht te werk door ongevraagd advertenties of 'nieuws' voor de geïnteresseerde op het scherm te plaatsen. Dit valt dat bij mij onder de noemer macht en tot absolute macht als het tot het extreme wordt gefinetuned.


Wanneer ik aan droge grafieken denk, komt excel in mij op; geen game changer inderdaad in maatschappelijke processen maar Microsoft werkt mee door te 'collaborateren' met nieuwelingen als Facebook en Google; er zijn nml. altijd wel links met icoontjes vinden op het scherm & internetgebruik.


Ik lees winstmarges: Dit is geld wat jaar op jaar zich aan het ophopen is; het is een andere markt dan bv de auto-industrie die bij recessie met een terugval van autoverkopen te kampen heeft; ergo zware verliezen, en vervolgens weer erboven 'krabbelt'.

Verduidelijking: 'Met geld op geld; jaar in jaar uit' is bijna alles te koop; vooral in het 'imperium'.

Okay, dan zijn het niet meer dan slippendragers van het etablissement. Een handige loopjongen waar je de zweep op kan hanteren.

Kleine mannetjes dus... die het moeten hebben van censuur en de publieke opinie sturen.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dat is ook een optie, financieel ruïneren.

AJ is de idealistische underdog tegen de MSM die niets te vertellen hebben buiten wat slap gelul over Trump of de Kardashians.

Als je hem een budget gaf kon die AJ groter worden dan CNN. Dat mag natuurlijk niet...

Jongen wat denk je, dat AJ voor broodkruimels werkt misschien? Hij is al lang multimiljonair met zijn achterlijk gewauwel en al die idioten die hem geloven en achter hem aanlopen. Sinds 2013 heeft hij zelfs een lijn voedingssupplementen op de markt die hij slijt aan het achterlijk volkje dat naar zijn gezever kijkt en luistert.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Welk punt dan?

Dat "Ook jij bevestigt met deze post mijn punt." evengoed van toepassing is op mijn stelling dat jij het officiële verhaal braafjes achternaholt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nope

Ik vind trouwens dat het best is dat je eerst je mening over die vermeende coordinatie tussen de spelers eerst specifieert voor ik hier argumenten geef tegen een stelling die misschien niets eens de jouwe is maar die ik denk dat je inneemt.

Dus, kan je toelichten "wat er achter" zit? Graag zo concreet en specifiek mogelijk

Ok, misschien moet ik daar inderdaad wat duidelijker in zijn. Voor de duidelijkheid: ik bedoel niet dat ze effe rond de tafel gaan zitten en beslissen wie er vandaag voor de bijl gaat (hoewel ik dit ook niet uitsluit). Maar ze zijn wel heel duidelijk op mekaar afgestemd, en de "breach of policy" is dan ook maar een excuus.

Van LinkedIn weet ik op dat vlak weinig. Van Twitter is het al langer bekend dat ze progressief links voortrekken en conservatief rechts viseren. Youtube is er dan weer op uit om kleinere content creators buiten te werken en enkel nog grote "serieuze" kanalen aan te bieden (lees: echte TV). Op Zuckerberg heb ik ook weer minder zicht, maar hij lijkt vooral voor het geld te gaan. Verschillende motieven, maar wel allemaal tegelijk hetzelfde excuus.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus je gaat akkoord met het feit dat meningsuiting niet onbeperkt is, en dat er grenzen zijn.

Meningsuitingen kunnen gevolgen hebben. Pak die gevolgen aan, blijf van de meningen af.

Logischerwijze ga je dan ook akkoord dat privébedrijven zich mogen distantiëren van bepaalde uitspraken, personen en de zaken waarvoor deze staan.

Zoals ik al heel de tijd zeg.

Wat is het probleem dan ?

Die bedrijven bezitten een bijzonder groot deel van het publieke forum. Ik zekere zin kan je zeggen dat als je op enkele grote platformen niet aanwezig bent, dat je dan online commercieel niet bestaat. Wanneer deze platformen vervolgens op mekaar gaan afstemmen om mensen buiten te gooien, dan hebben ze eigenlijk de macht om te gaan bepalen wat veel mensen wel nog en niet meer te zien krijgen. De censuurschaar is zo eigenlijk verhuisd van de staat naar enkele grote bedrijven die aan niemand iets electoraal verschuldigd zijn.

Er gaan dan ook stemmen op om van die platformen openbare nutsbedrijven te maken die neutraal moeten blijven. Ik ben daar als liberaal instinctief geen voorstander van, maar in de huidige situatie loopt het wellicht ook mis.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Weet ik veel, vraag het eens aan LinkedIn als het je zo interesseert.

Je juicht dus toe dat Jones geband wordt van LinkedIn maar je weet niet waarom?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het ging veel verder dan gewoon luisteren distel. ouders van een slachtoffer van sandy hook hebben jones voor de rechter gedaagd omdat zij bedreigd werden door mensen die jones blindelings geloven.

Dus wordt het hoog tijd dat we de Koran verbieden?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ik heb een uitzending gezien met een huilende ex die haar kinderen niet tot nauwelijks ziet omdat Alex Jones dwars zit.

Die vrouw zal de advocatenrekening ook niet uit eigen broekzak betalen, denk ik.
Weet ge hier mee over ?

Nee, het was maar een loze opmerking van mij, gebaseerd op de echtscheiding wetgeving in de US. De persoonlijke situatie van de ex ken ik niet. Maar ik hoop dat ze hem pluimt.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Jongen wat denk je, dat AJ voor broodkruimels werkt misschien? Hij is al lang multimiljonair met zijn achterlijk gewauwel en al die idioten die hem geloven en achter hem aanlopen. Sinds 2013 heeft hij zelfs een lijn voedingssupplementen op de markt die hij slijt aan het achterlijk volkje dat naar zijn gezever kijkt en luistert.

Wahaha. Maar hij heeft wel geen strings.

Zuckerberg is een klein aapje dat danst op refrein van het etablissement. Dance monkey, dance!