Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie - Pagina 16

Tavek · 8 augustus 2018, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is geen expert in hun veld, maar bon.

Je hebt wetenschappers die kerncentrales belachelijke constructies vinden om water op te warmen, zeker op lange termijn. Welke wetenschapper ga je dan nemen, eentje die voor of tegen is?

Wat ik lees in je uitleg is een boekhouder, je wil alles laten beslissen door een boekhouder en een advocaat, waar de politiek nu al vol van zit.

Ik heb nog nergens een goeie uitleg gehoord van een technocratie, behalve dan "niet verkozenen die denken zoals ikzelf".

Citaat:

Technocratie is een organisatorisch systeem, waarbij de beleidsmakers beslissen aan de hand van adviezen van deskundigen op deelterreinen, veelal wetenschappers of ingenieurs. Het beleid wordt aldus uitgetekend na uitgebreide technische, economische en sociale analyses, en de knopen worden doorgehakt op basis van de resultaten van deze analyses, niet op basis van ideologie.

Deo · 8 augustus 2018, 16:07

100% groene energie bestaat en onuitputtelijk ook.

Met een klein beetje primaire energie kan waterstof- en zuurstofmoleculen splitst worden in waterstofgas en zuurstofgas . Hoe?
% vrijgekomen waterstof kan dienen als primaire warmtebron .
PROEF:
Pot van aluminium , 50 kleine ring magneten ,zuiver water,plastiek broodfolie.
Uitwerking van proef:
Leg alle magneetjes met positieve kant op bodem van pot en giet er zuiver water in tot 15 cm hoog.
Dek bovenkant op het water volledig af met plastiek broodfolie en zie dat er geen luchtbellen onder zitten.
Verwarm water lichtjes (paar min) tot het scheiding proces van waterstofmoleculen en zuurstofmoleculen begint. Hoe ziet je dat?
Op magneetjes vormen er belletjes van 5 mm en op zelfde moment vormen er belletjes van 0,5mm en kleiner tegen broodfolie bovenaan.
Hoe weet ik nu dat er bovenaan waterstofgas hangt?
Na één uur als alles kamer T heeft:
Belletjes van 5 mm blijven onderaan op mageneten "plakken"en bovenaan zitten de belletjes van 0,5 mm.
Als je waterstofgas vrij laat komen in lucht ontstaat er waterdamp omdat waterstofgas terug een verbinding maakt met zuurstofgast uit lucht , er ontstaat ook een thermische reactie van +-60° wanneer zuurstofmoleculen verbinden met zuurstofmoleculen .

Ik heb de broodfolie na 1 uur weggetrokken en bovenste belletjes in contact laten komen met omgevingslucht en reactie was "waterdamp"
Mijn theorie klopte .

Hoe kan je dit op grote schaal realiseren? Zuurstofgas bellen afscheiden met magneet membraan en waterstofgassen aan bovenkant opvangen.
Er kan een % gebruikt worden voor primaire hittebron, waterstofgassen kunnen met onderdruk worden afgezogen zodat proces op zeer lage T kan.
Mss. dat één of ander labo dit eens uitprobeert. Laborelec mss. die zijn al eens met een vinding van mij gaan lopen via Electrabel (*), daarom krijgen ze dit gratis.
* product om emissie normen te halen bij afvalverbranding .(Sita verbrandingsovens)
Groeten
Deo

kojak · 8 augustus 2018, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Met nog steeds een gemiddelde van 50% Load factor op zee: good luck...

Capacity Factor, wat net hetzelfde is.
Die 50% is absoluut geen enkel probleem, in het tegendeel zelfs.
Maar dan moet je wel weten wat deze factor juist is.
Zo eenvoudig is dat nu ook weer niet.

'So isn’t a higher capacity factor better?

No, it’s not that simple. If we could do what economists do, and just assume that all other things are equal, then yes, a higher capacity factor is better than a lower one – but all other things vary in important ways, so that would be a useless assumption. A developer could choose a turbine that gave them an 80% capacity factor, and they might save a bit of money on buying the turbine and contracting the grid connection, but the reduction in energy generated would be far greater, so the return on investment would be much worse. The very high capacity factor would be a bad business decision, for the developer and for the energy system as a whole. So maximising the capacity factor would be a bad decision: it would be almost all the same costs, but with a lot less energy generated.'

Ter info, de Hoover Dam waar ook stroom wordt gegenereerd heeft maar een Capacity Factor van 23%....

https://en.wikipedia.org/wiki/Capacity_factor
http://energynumbers.info/capacity-factor-of-wind

Voltian · 8 augustus 2018, 16:33

Ter info voor de discussie: een recente publicatie van EIA mbt verwachte generatiekosten voor new builds in de VS, per technologie: https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf...generation.pdf

Voor 2022:

CC: 48$/MWh
nuclear: 90$/MWh
wind onshore: 48$/MWh
solar PV: 59$/MWh
hydro 74$/MWh

(EDIT: in Levelized Cost, dus rekening houdend met capacity factor, levensduur, afschrijvingen capital cost e.d. Ik vind niet meteen de gehanteerde discontovoeten, maar ik neem aan dat EIA betrouwbaar is...)

Hoofdstraat · 8 augustus 2018, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Citaat:

Technocratie is een organisatorisch systeem, waarbij de beleidsmakers beslissen aan de hand van adviezen van deskundigen op deelterreinen, veelal wetenschappers of ingenieurs. Het beleid wordt aldus uitgetekend na uitgebreide technische, economische en sociale analyses, en de knopen worden doorgehakt op basis van de resultaten van deze analyses, niet op basis van ideologie.

lol, dan heb je nog geen hoop wetenschappers, economen en boekhouders samen zien discussiëren, dat loopt evengoed voor geen meter.

Drosamadaris · 8 augustus 2018, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Capacity Factor, wat net hetzelfde is.
Die 50% is absoluut geen enkel probleem, in het tegendeel zelfs.
Maar dan moet je wel weten wat deze factor juist is.
Zo eenvoudig is dat nu ook weer niet

Dan moet je inderdaad waten wat die factor is, en voor jouw statement dat die windmolens net goed zijn voor primary delivery, is die factor absoluut belangrijk.

In tegenstelling tot je voorbeeld van de Hooverdam, wordt je loadfactor hier bepaald door je technologie en je onstuurbaarheid. Alleen al daarom zullen je windmolens nooit in staat zijn je baseload af te dekken, hetgeen ze wel zouden kunnen als hun load factor naar 80%-100% evolueert. Backup in de vorm van extra velden elders, gaan dat niet veranderen. Je Hooverdam kan, tenzij dat ding breekt, zelfs met 1% load factor instaan voor baseload, maar die worden dan ook niet technologisch en klimatologisch beperkt.

Drosamadaris · 8 augustus 2018, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

lol, dan heb je nog geen hoop wetenschappers, economen en boekhouders samen zien discussiëren, dat loopt evengoed voor geen meter.

Want jullie huidige politiek loopt wel?

Hoofdstraat · 8 augustus 2018, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Want jullie huidige politiek loopt wel?

Geen probleem hoor, van mij mag die technocratische regering, het zou direct gedaan zijn met geldstromen naar Wallonië en extreme belastingen. Ik vrees alleen dat het in de praktijk net hetzelfde zal zijn.

kojak · 8 augustus 2018, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dan moet je inderdaad waten wat die factor is, en voor jouw statement dat die windmolens net goed zijn voor primary delivery, is die factor absoluut belangrijk.

In tegenstelling tot je voorbeeld van de Hooverdam, wordt je loadfactor hier bepaald door je technologie en je onstuurbaarheid. Alleen al daarom zullen je windmolens nooit in staat zijn je baseload af te dekken, hetgeen ze wel zouden kunnen als hun load factor naar 80%-100% evolueert. Backup in de vorm van extra velden elders, gaan dat niet veranderen. Je Hooverdam kan, tenzij dat ding breekt, zelfs met 1% load factor instaan voor baseload, maar die worden dan ook niet technologisch en klimatologisch beperkt.

Absoluut niet.
Hun load factor is nu prima.
Ze verhogen naar 80 of zelfs 100% (wat zelf bijna onmogelijk is. Zelfs een kerncentrale heeft geen 100%. 90% zal al hoog genoeg zijn.), is vragen voor problemen.
Herlees of lees die linken nog eens als je wilt, vooral de tweede waar het netjes is uitgelegd.
http://energynumbers.info/capacity-factor-of-wind
Nu tellen ze maar de helft van het totale vermogen wat die windmolen kan leveren. Als het moet, kunnen ze dus nog hoger gaan, bij een zwakkere wind bvb.
Maw, ze houden wat reserve achter de hand.
Heb je een capacity of load factor van 100, dan heb je nul-komma-nul reserve om te kunnen inzetten bij pieken, onderhoud te doen, etc...
Maar dan moet je wel weten hoe zo'n windmolen werkt.
Artikels genoeg over terug te vinden op het net hé.
Het is niet omdat er een molen staat van X aantal MWatt dat ze die ook integraal gaan gebruiken, neen, ze pakken dit slimmer aan.
Het enigste probleem is de wind zelf. Maar door een locatie te kiezen waar er bijna altijd voldoende wind is, los je dit grotendeels op, dit in combinatie met een lagere load of capacity factor.

Je kan het hier mss vergelijken met een doodgewone auto.
Gebruik jij die ook altijd op vol vermogen, 24/24 ?
Wat zou daar de capacity factor van zijn ?
Dat zal ook wel dik onder de 0,5 liggen denk ik.

'...You could do an equivalent calculation for a car. Let’s say your car’s top speed is 100 miles per hour, and you drove 240 miles in a day. There are 24 hours in a day, so your average speed for the whole day is 240÷24 i.e. 10 miles per hour. And so your car’s capacity factor for the day is 10% (10÷100). That’s different to the average speed for the journey: the calculation includes the entire time period – the whole day – not just the length of the journey, and not just the time when the vehicle was moving. It’s just the same for the capacity factor of a power station, whether it’s a windfarm or any other kind of generator: it includes the entire duration of time in question, not just the time it was in full working order, and not just the period it was actively generating....'

Tavek · 8 augustus 2018, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

lol, dan heb je nog geen hoop wetenschappers, economen en boekhouders samen zien discussiëren, dat loopt evengoed voor geen meter.

De consensus kan veel eenvoudiger bereikt worden.

De feiten zijn wat ze zijn.

Ideologie is vaak onverzoenbaar.

Tavek · 8 augustus 2018, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Absoluut niet.
Hun load factor is nu prima.
Ze verhogen naar 80 of zelfs 100% (wat zelf bijna onmogelijk is. Zelfs een kerncentrale heeft geen 100%. 90% zal al hoog genoeg zijn.), is vragen voor problemen.
Herlees of lees die linken nog eens als je wilt, vooral de tweede waar het netjes is uitgelegd.
http://energynumbers.info/capacity-factor-of-wind
Nu tellen ze maar de helft van het totale vermogen wat die windmolen kan leveren. Als het moet, kunnen ze dus nog hoger gaan, bij een zwakkere wind bvb.
Maw, ze houden wat reserve achter de hand.
Heb je een capacity of load factor van 100, dan heb je nul-komma-nul reserve om te kunnen inzetten bij pieken, onderhoud te doen, etc...
Maar dan moet je wel weten hoe zo'n windmolen werkt.
Artikels genoeg over terug te vinden op het net hé.
Het is niet omdat er een molen staat van X aantal MWatt dat ze die ook integraal gaan gebruiken, neen, ze pakken dit slimmer aan.
Het enigste probleem is de wind zelf. Maar door een locatie te kiezen waar er bijna altijd voldoende wind is, los je dit grotendeels op, dit in combinatie met een lagere load of capacity factor.

Je kan het hier mss vergelijken met een doodgewone auto.
Gebruik jij die ook altijd op vol vermogen, 24/24 ?
Wat zou daar de capacity factor van zijn ?
Dat zal ook wel dik onder de 0,5 liggen denk ik.

'...You could do an equivalent calculation for a car. Let’s say your car’s top speed is 100 miles per hour, and you drove 240 miles in a day. There are 24 hours in a day, so your average speed for the whole day is 240÷24 i.e. 10 miles per hour. And so your car’s capacity factor for the day is 10% (10÷100). That’s different to the average speed for the journey: the calculation includes the entire time period – the whole day – not just the length of the journey, and not just the time when the vehicle was moving. It’s just the same for the capacity factor of a power station, whether it’s a windfarm or any other kind of generator: it includes the entire duration of time in question, not just the time it was in full working order, and not just the period it was actively generating....'

kojak...

de capacity factor of load factor van een wind turbine is simpelweg opbrengst/maximaal theoretisch rendement.

De reden hiervoor is niet dat ze die moedwillig stil zetten...maar omdat hij gewoon niet altijd aan vol vermogen kan draaien omwille van te weinig wind.

kojak · 8 augustus 2018, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

kojak...

de capacity factor of load factor van een wind turbine is simpelweg opbrengst/maximaal theoretisch rendement.

De reden hiervoor is niet dat ze die moedwillig stil zetten...maar omdat hij gewoon niet altijd aan vol vermogen kan draaien omwille van te weinig wind.

Ja & Neen.
Op land mss wel, maar op een gunstige plaats niet.
Ze laten ze met opzet niet op vol vermogen draaien om te kunnen inspelen op de vraag.
Ze hoeven dan alleen maar de schoepen bij te stellen van de windmolen.
En dat is nu juist het grote voordeel door ze niet op een hoger of zelfs maximum vermogen te laten werken.
Zelfs bij weinig wind kunnen ze dan nog stroom blijven leveren.

Het nadeel is dan wel dat je er meer zal nodig hebben.
Het voordeel is nu wel een gegarandeerde stroomvoorziening, of toch een die stukken beter is dan met een hogere load factor.

Voor een windmolen op het vaste land, geldt dit deels ook, maar daar kunnen ze wél een probleem krijgen als er écht te weinig wind is.

Heb je die kaarten al eens opgezocht waar het gunstig is om een windmolen te zetten ?
Dat zijn plaatsen waar er nagenoeg altijd wind is.

Eigenlijk ook wat jij zegt, maar ze hebben de load factor ook nog extra verlaagd om een marge te hebben.

Tenzij dat jij nog iets anders bedoelde.

Otherwise · 8 augustus 2018, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Absoluut niet.
Hun load factor is nu prima.
Ze verhogen naar 80 of zelfs 100% (wat zelf bijna onmogelijk is. Zelfs een kerncentrale heeft geen 100%. 90% zal al hoog genoeg zijn.), is vragen voor problemen.
Herlees of lees die linken nog eens als je wilt, vooral de tweede waar het netjes is uitgelegd.
http://energynumbers.info/capacity-factor-of-wind
Nu tellen ze maar de helft van het totale vermogen wat die windmolen kan leveren. Als het moet, kunnen ze dus nog hoger gaan, bij een zwakkere wind bvb.
Maw, ze houden wat reserve achter de hand.
Heb je een capacity of load factor van 100, dan heb je nul-komma-nul reserve om te kunnen inzetten bij pieken, onderhoud te doen, etc...
Maar dan moet je wel weten hoe zo'n windmolen werkt.
Artikels genoeg over terug te vinden op het net hé.
Het is niet omdat er een molen staat van X aantal MWatt dat ze die ook integraal gaan gebruiken, neen, ze pakken dit slimmer aan.
Het enigste probleem is de wind zelf. Maar door een locatie te kiezen waar er bijna altijd voldoende wind is, los je dit grotendeels op, dit in combinatie met een lagere load of capacity factor.

Je kan het hier mss vergelijken met een doodgewone auto.
Gebruik jij die ook altijd op vol vermogen, 24/24 ?
Wat zou daar de capacity factor van zijn ?
Dat zal ook wel dik onder de 0,5 liggen denk ik.

'...You could do an equivalent calculation for a car. Let’s say your car’s top speed is 100 miles per hour, and you drove 240 miles in a day. There are 24 hours in a day, so your average speed for the whole day is 240÷24 i.e. 10 miles per hour. And so your car’s capacity factor for the day is 10% (10÷100). That’s different to the average speed for the journey: the calculation includes the entire time period – the whole day – not just the length of the journey, and not just the time when the vehicle was moving. It’s just the same for the capacity factor of a power station, whether it’s a windfarm or any other kind of generator: it includes the entire duration of time in question, not just the time it was in full working order, and not just the period it was actively generating....'

Ik denk dat de eerste windmolen met een loadfactor van 50% nog moet geplaatst worden. In 2016 was de gemiddelde loadfactor voor windmolens (op land en offshore door mekaar) exact 25%.

Het zal ook aan de klimaatverandering liggen zeker dat er minder windstille periodes zijn en dat als de wind waait hij altijd zo krachtig waait dat de windmolens vol belast zijn. De kritiekloosheid waarmee U allerhande leugens slikt zou me moeten verbazen, maar dat doet ze al niet meer: U hebt al te veel blijk gegeven hier van te weinig gezond verstand om iets zelf logisch te kunnen beoordelen.

Otherwise · 8 augustus 2018, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ja & Neen.
Op land mss wel, maar op een gunstige plaats niet.
Ze laten ze met opzet niet op vol vermogen draaien om te kunnen inspelen op de vraag.
Ze hoeven dan alleen maar de schoepen bij te stellen van de windmolen.
En dat is nu juist het grote voordeel door ze niet op een hoger of zelfs maximum vermogen te laten werken.
Zelfs bij weinig wind kunnen ze dan nog stroom blijven leveren.

Het nadeel is dan wel dat je er meer zal nodig hebben.
Het voordeel is nu wel een gegarandeerde stroomvoorziening, of toch een die stukken beter is dan met een hogere load factor.

Voor een windmolen op het vaste land, geldt dit deels ook, maar daar kunnen ze wél een probleem krijgen als er écht te weinig wind is.

Heb je die kaarten al eens opgezocht waar het gunstig is om een windmolen te zetten ?
Dat zijn plaatsen waar er nagenoeg altijd wind is.

Straks komt U me nog vertellen dat een windmolen zijn piekvermogen bij zowel windstilte, als bij 2 Beaufort, als bij 4 Beaufort, als bij 6 als bij 8 als bij 10 als bij 12 als bij 13 Beaufort. Een gebruiksfactor van 80% betekent immers dat een windmolen gemiddeld in de tijd 80% van zijn piekvermogen levert.

kojak · 8 augustus 2018, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Straks komt U me nog vertellen dat een windmolen zijn piekvermogen bij zowel windstilte, als bij 2 Beaufort, als bij 4 Beaufort, als bij 6 als bij 8 als bij 10 als bij 12 als bij 13 Beaufort. Een gebruiksfactor van 80% betekent immers dat een windmolen gemiddeld in de tijd 80% van zijn piekvermogen levert.

Jij hebt er precies niet veel verstand van...

kojak · 8 augustus 2018, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De kritiekloosheid waarmee U allerhande leugens slikt zou me moeten verbazen, maar dat doet ze al niet meer: U hebt al te veel blijk gegeven hier van te weinig gezond verstand om iets zelf logisch te kunnen beoordelen.

Serieus ?
Weerleg ze dan met jou 'zogezegd' gezond verstand.

Ben echt benieuwd.

En terwijl je dan toch bezig bent, mag je ook nog hier nog een antwoordje op geven. Dat was je vergeten.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=255

kojak · 8 augustus 2018, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik denk dat de eerste windmolen met een loadfactor van 50% nog moet geplaatst worden. In 2016 was de gemiddelde loadfactor voor windmolens (op land en offshore door mekaar) exact 25%..

Alé... hier meng je al 2 zaken door elkaar. land & op zee (en waar ergens op zee ? )...
Als je met cijfers afkomt, moet je met cijfers afkomen hé.

En dan de load factor...
Je hebt de ingestelde of vooropgestelde load factor en je hebt de gemeten load factor. 2 totaal verschillende zaken.
Is de eerste waarde hoger dan de tweede, dan pas heb je een probleem.
En bovendien, nergens een bronvermelding ook...

Citaat:

The capacity factor of a windfarm is a design decision. Shocking, eh?

En wat die load factor betreft van 50%:
https://cleantechnica.com/2012/07/27...he-new-normal/
Denemarken: Koploper in windturbines dacht ik toch ?
En dan hebben we het nog niet over de laatste generatie van turbines.
http://energynumbers.info/capacity-f...ore-wind-farms
Die zitten al boven de 50% voor een 5 jaar oud geval.
Maw, windmolens worden steeds beter en beter.

Tavek · 8 augustus 2018, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik denk dat de eerste windmolen met een loadfactor van 50% nog moet geplaatst worden. In 2016 was de gemiddelde loadfactor voor windmolens (op land en offshore door mekaar) exact 25%.

Het zal ook aan de klimaatverandering liggen zeker dat er minder windstille periodes zijn en dat als de wind waait hij altijd zo krachtig waait dat de windmolens vol belast zijn. De kritiekloosheid waarmee U allerhande leugens slikt zou me moeten verbazen, maar dat doet ze al niet meer: U hebt al te veel blijk gegeven hier van te weinig gezond verstand om iets zelf logisch te kunnen beoordelen.

Je loopt achter.

LF van 0.5 zijn zeker in schotland bvb aan de kust niet ongewoon meer.

Tavek · 8 augustus 2018, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Alé... hier meng je al 2 zaken door elkaar. land & op zee (en waar ergens op zee ? )...
Als je met cijfers afkomt, moet je met cijfers afkomen hé.

En dan de load factor...
Je hebt de ingestelde of vooropgestelde load factor en je hebt de gemeten load factor. 2 totaal verschillende zaken.
Is de eerste waarde hoger dan de tweede, dan pas heb je een probleem.
En bovendien, nergens een bronvermelding ook...

En wat die load factor betreft van 50%:
https://cleantechnica.com/2012/07/27...he-new-normal/
Denemarken: Koploper in windturbines dacht ik toch ?
En dan hebben we het nog niet over de laatste generatie van turbines.
http://energynumbers.info/capacity-f...ore-wind-farms
Die zitten al boven de 50% voor een 5 jaar oud geval.
Maw, windmolens worden steeds beter en beter.

Ja, otherwise zit fout hoor.

10 jaar geleden was on shore inderdaad 0.2-0.25.

Maar off shore was toen ook al snel 0.35. Nu gaat dat heel vlot over de 0.4-0.5

kojak · 8 augustus 2018, 23:31

Nu ja, of die LF 0,4 of 0,5 is, is eigenlijk niet het belangrijkste.
Het belangrijkste is dat ze niet onder de vooropgestelde LF gaan of de netbeheerder begint in zijn haren te krabben.
Maar dan wel de LF van een 'park' wel te verstaan.

8 augustus 2018, 16:07	#302
Deo Staatssecretaris Geregistreerd: 21 maart 2015 Berichten: 2.515	100% groene energie bestaat en onuitputtelijk ook. Met een klein beetje primaire energie kan waterstof- en zuurstofmoleculen splitst worden in waterstofgas en zuurstofgas . Hoe? % vrijgekomen waterstof kan dienen als primaire warmtebron . PROEF: Pot van aluminium , 50 kleine ring magneten ,zuiver water,plastiek broodfolie. Uitwerking van proef: Leg alle magneetjes met positieve kant op bodem van pot en giet er zuiver water in tot 15 cm hoog. Dek bovenkant op het water volledig af met plastiek broodfolie en zie dat er geen luchtbellen onder zitten. Verwarm water lichtjes (paar min) tot het scheiding proces van waterstofmoleculen en zuurstofmoleculen begint. Hoe ziet je dat? Op magneetjes vormen er belletjes van 5 mm en op zelfde moment vormen er belletjes van 0,5mm en kleiner tegen broodfolie bovenaan. Hoe weet ik nu dat er bovenaan waterstofgas hangt? Na één uur als alles kamer T heeft: Belletjes van 5 mm blijven onderaan op mageneten "plakken"en bovenaan zitten de belletjes van 0,5 mm. Als je waterstofgas vrij laat komen in lucht ontstaat er waterdamp omdat waterstofgas terug een verbinding maakt met zuurstofgast uit lucht , er ontstaat ook een thermische reactie van +-60° wanneer zuurstofmoleculen verbinden met zuurstofmoleculen . Ik heb de broodfolie na 1 uur weggetrokken en bovenste belletjes in contact laten komen met omgevingslucht en reactie was "waterdamp" Mijn theorie klopte . Hoe kan je dit op grote schaal realiseren? Zuurstofgas bellen afscheiden met magneet membraan en waterstofgassen aan bovenkant opvangen. Er kan een % gebruikt worden voor primaire hittebron, waterstofgassen kunnen met onderdruk worden afgezogen zodat proces op zeer lage T kan. Mss. dat één of ander labo dit eens uitprobeert. Laborelec mss. die zijn al eens met een vinding van mij gaan lopen via Electrabel (), daarom krijgen ze dit gratis. product om emissie normen te halen bij afvalverbranding .(Sita verbrandingsovens) Groeten Deo Laatst gewijzigd door Deo : 8 augustus 2018 om 16:36.

8 augustus 2018, 16:33	#304
Voltian Minister-President Geregistreerd: 23 januari 2007 Berichten: 5.582	Ter info voor de discussie: een recente publicatie van EIA mbt verwachte generatiekosten voor new builds in de VS, per technologie: https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf...generation.pdf Voor 2022: CC: 48$/MWh nuclear: 90$/MWh wind onshore: 48$/MWh solar PV: 59$/MWh hydro 74$/MWh (EDIT: in Levelized Cost, dus rekening houdend met capacity factor, levensduur, afschrijvingen capital cost e.d. Ik vind niet meteen de gehanteerde discontovoeten, maar ik neem aan dat EIA betrouwbaar is...) __________________ We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains Laatst gewijzigd door Voltian : 8 augustus 2018 om 16:35.

8 augustus 2018, 23:31	#320
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	Nu ja, of die LF 0,4 of 0,5 is, is eigenlijk niet het belangrijkste. Het belangrijkste is dat ze niet onder de vooropgestelde LF gaan of de netbeheerder begint in zijn haren te krabben. Maar dan wel de LF van een 'park' wel te verstaan. __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen. Laatst gewijzigd door kojak : 8 augustus 2018 om 23:33.