Censuur : facebook, apple en spotify verwijderen materiaal Alex Jones

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Desinformatie en manipulatie van communicatie via eigen middelen is perfect normaal in de strijd met anderen zou ik denken. Dat is een van de hoekstenen van macht, en heersers weten dat al meer dan 2000 jaar.
Zolang het "eigen middelen" is, en niet coercitief met aftroggelen en opsluiten, is er daar niks mis mee. Als ge alle zever gelooft op andermans' websites is dat uw zaak, he. En als ge rekent op de goodwill van "vrije diensten" dan zijt ge goed zot. Zoals 90% van de mensheid, blijkbaar. Die accounts aanmaken op "gratis" websites van multinationals, en denken dat hen dat "rechten" geeft. Ik begrijp trouwens niet dat FB en co niet veel en veel meer hun manipulatieve macht gebruiken om mensen om de tuin te leiden. Misschien zijn ze nog in hun build-up fase. Maar het lijkt mij toch de normaalste zaak van de wereld dat op een zeker ogenblik, FB, Twitter en Co gewoon maar de Pravda zullen worden van een obscure (artificiele intelligentie) machtsstructuur en alles wat ge daarop zult kunnen lezen, totaal uitgevonden is, alsof het van "uw vrienden" kwam. Ik zie zelfs niet eens wat daar mis mee is. Het lijkt mij gewoon geniaal:

- zet een grote website op
- laat mensen geloven dat ze daar gratis accounts op kunnen maken die van "hen" zijn
- laat het succes komen, en de gewoontes installeren
- gebruik nadien uw website zoals iedereen: om uw doelstellingen mee te bereiken.

Simpel en geniaal, nee ?

mja, ik denk toch dat gebruikers gaan afhaken in dat geval... en dat kan FB zich niet veroorloven natuurlijk. Facebook is slaaf van haar gebruikers eigenlijk... (of zoiets)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmm, ik denk dat we de terms of service van FB er eens op moeten nalezen.

En in welke mate zijn dat een wettelijk contract ? Dat is gewoon maar wat tekst die ze op hun site zetten, en naar eigen believen om de 5 minuten aanpassen. Wie is de "rechtspersoon" met wie ze een overeenkomst hebben ? Een virtuele entiteit ?

Kijk eens wat ge allemaal moet ondertekenen als ge met een BANK een online account opent. DAT is een rechtscontract. Zijt gij naar een FB kantoor gegaan en hebt gij daar een contract met hen ondertekend waarvan gij een papieren copie hebt ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En in welke mate zijn dat een wettelijk contract ? Dat is gewoon maar wat tekst die ze op hun site zetten, en naar eigen believen om de 5 minuten aanpassen. Wie is de "rechtspersoon" met wie ze een overeenkomst hebben ? Een virtuele entiteit ?

Kijk eens wat ge allemaal moet ondertekenen als ge met een BANK een online account opent. DAT is een rechtscontract. Zijt gij naar een FB kantoor gegaan en hebt gij daar een contract met hen ondertekend waarvan gij een papieren copie hebt ?

Gij denkt dat de terms of service (waarmee je als gebruiker akkoord moet gaan) maar wat loze woorden zijn?
Denk je dat die nog nooit getest zijn in een rechtzaak?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

mja, ik denk toch dat gebruikers gaan afhaken in dat geval... en dat kan FB zich niet veroorloven natuurlijk. Facebook is slaaf van haar gebruikers eigenlijk... (of zoiets)

Inderdaad. Zoals Maarten goed zot zou zijn om politics.be naar de vaantjes te helpen. Maar hij kan het dus wel SELECTIEF doen. Het is gewoon een kwestie van geloof en uw klanten/slachtoffers/vee niet kwijt te geraken.

Ik zal U zeggen dat het heel vaak zo is dat als er zo een "schandaal" uitbreekt op voldoende kleine schaal, dat geen enkele invloed heeft, en ge U dat dus kunt permitteren, als ge het niet te vaak doet. Ik heb dat gezien met het cryptomunten ethereum/ethereum-classic schandaal rond het DAO debacle. Ik weet niet of ge weet waarover ik spreek. Maar toen heeft de Ethereum Foundation totaal al haar aangekondigde principes opzij gezet om een paar dikke investeerders (waaronder waarschijnlijk zij zelf) hun centen niet kwijt te laten zijn. Hiervoor moesten ze het "onveranderlijke verleden" veranderen, en moesten ze de "onstopbare contractcode" stoppen. Dat was nochtans hun slogan, en hun "waarde-aanbod": onstopbare code, onveranderlijke geschiedenis.
Men was "geschokt" door wat er gebeurde, en het ging zover dat er een afsplitsing kwam, waarbij een nieuw team de code ging laten blijven doordraaien zoals altijd gesteld. Maar aangezien "ethereum" een handelsmerk is dat zij niet konden gebruiken, moesten ze een nieuwe naam bedenken: "ethereum classic". Welnu, de split heeft aangegeven dat ongeveer 85% tot 90% van de gebruikers uiteindelijk bij ethereum gebleven zijn.

Dus het "grote schandaal" en de grote foefelarij "die nooit ging gebeuren" werd uiteindelijk met de zoete lepel ingeslikt.

Wat later is iets gelijkaardigs gebeurd met bitcoin in de zomer vorig jaar. Er is nu dus ook een bitcoin cash die aan de originele principes wil vasthouden. Maar dat is ook maar een minderheid.

Men blijft altijd trouw aan het origineel, ook al neuken ze U in de kont, als er voldoende succes inertie is opgebouwd. Een afsplitsing om de aangekondigde principes te behouden, werkt quasi nooit. Als het goed genoeg werkt, en er niet TEVEEL gesjoemeld wordt, geeft men geen barst om "principes". Je kan je dus permitteren om nu en dan eens een slag te slaan.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

O, maar voor mij mogen die grote tech-bedrijven gerust voor heel de wereld laten zien dat ze een politieke agenda hebben door populaire rechts-conservatieve stemmen van hun platforms te weren.
Er waren nog heel veel mensen die daaraan twijfelden. Die zijn nu allemaal overtuigd.

Awel, als dat zo'n grote groep zou zijn, dan zal er spoedig een nieuw sociaal netwerk opgericht worden dat zich afzet tegen het linkse facebook.

Doen man! FB kan echt wel wat concurrentie gebruiken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gij denkt dat de terms of service (waarmee je als gebruiker akkoord moet gaan) maar wat loze woorden zijn?
Denk je dat die nog nooit getest zijn in een rechtzaak?

Ik denk dat de inhoud van die teksten wel gevoelig is voor rechtszaken, als de politici eens willen tonen dat ze de baas zijn. Ik denk dat het GEBRUIK van persoonlijke gegevens en dergelijke aan banden zijn gelegd wettelijk gezien. Maar ik denk dat wat die sites tonen aan hun gebruikers, geen wettelijke waarde heeft, en ik denk dat, als ge geen moslim, jood of geen neger zijt, en ge dus niet kunt jammeren over discriminatie, het U buitenbonjouren geen enkel probleem is. Ik denk dat FB en co wel op eieren lopen om ooit een (gematigde) moslim, jood of neger iets te misleggen, want eens de shitstorm van "racisme" en dergelijke over U neerkomt, zijn de meeste rechtbanken ter wereld totaal irrationeel en kan er vanalles met U gebeuren.

Ik denk dat FB en dergelijke moeten oppassen met ECHTE gegevens. Daarentegen ik denk dat ze totaal vrij zijn om gelijk welke zelf uitgevonden bullshit te publiceren ALSOF het echte gegevens zijn.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Zoals Maarten goed zot zou zijn om politics.be naar de vaantjes te helpen. Maar hij kan het dus wel SELECTIEF doen. Het is gewoon een kwestie van geloof en uw klanten/slachtoffers/vee niet kwijt te geraken.

Ik zal U zeggen dat het heel vaak zo is dat als er zo een "schandaal" uitbreekt op voldoende kleine schaal, dat geen enkele invloed heeft, en ge U dat dus kunt permitteren, als ge het niet te vaak doet. Ik heb dat gezien met het cryptomunten ethereum/ethereum-classic schandaal rond het DAO debacle. Ik weet niet of ge weet waarover ik spreek. Maar toen heeft de Ethereum Foundation totaal al haar aangekondigde principes opzij gezet om een paar dikke investeerders (waaronder waarschijnlijk zij zelf) hun centen niet kwijt te laten zijn. Hiervoor moesten ze het "onveranderlijke verleden" veranderen, en moesten ze de "onstopbare contractcode" stoppen. Dat was nochtans hun slogan, en hun "waarde-aanbod": onstopbare code, onveranderlijke geschiedenis.
Men was "geschokt" door wat er gebeurde, en het ging zover dat er een afsplitsing kwam, waarbij een nieuw team de code ging laten blijven doordraaien zoals altijd gesteld. Maar aangezien "ethereum" een handelsmerk is dat zij niet konden gebruiken, moesten ze een nieuwe naam bedenken: "ethereum classic". Welnu, de split heeft aangegeven dat ongeveer 85% tot 90% van de gebruikers uiteindelijk bij ethereum gebleven zijn.

Dus het "grote schandaal" en de grote foefelarij "die nooit ging gebeuren" werd uiteindelijk met de zoete lepel ingeslikt.

Wat later is iets gelijkaardigs gebeurd met bitcoin in de zomer vorig jaar. Er is nu dus ook een bitcoin cash die aan de originele principes wil vasthouden. Maar dat is ook maar een minderheid.

Men blijft altijd trouw aan het origineel, ook al neuken ze U in de kont, als er voldoende succes inertie is opgebouwd. Een afsplitsing om de aangekondigde principes te behouden, werkt quasi nooit. Als het goed genoeg werkt, en er niet TEVEEL gesjoemeld wordt, geeft men geen barst om "principes". Je kan je dus permitteren om nu en dan eens een slag te slaan.

...niet helemaal juist. Ethereum heeft toen dikke klappen gekregen en geloofwaardigheid verloren, in beide takken, en zo ruimte gemaakt voor andere crypto-munten.

maw een platform wordt erop afgestraft, gebruikers haken af.
maw, er is een incentive bij het platform om dat niet te doen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Awel, als dat zo'n grote groep zou zijn, dan zal er spoedig een nieuw sociaal netwerk opgericht worden dat zich afzet tegen het linkse facebook.

Doen man! FB kan echt wel wat concurrentie gebruiken

Nee, dat werkt niet. Er zijn zulke initiatieven, maar dat gaat nooit van de grond komen. FB heeft het de facto monopolie, tot ze vervangen zullen worden door een andere hype. En als er al iets een concurrent vormt, zullen ze opgekocht worden door GAFA voor ze groot zijn, en geintegreerd worden aan hun systeem. Instagram, snapchat, ....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

...niet helemaal juist. Ethereum heeft toen dikke klappen gekregen en geloofwaardigheid verloren, in beide takken, en zo ruimte gemaakt voor andere crypto-munten.

De verhouding ETH/ETC is nog altijd sterk, sterk ETH. ETH is trouwens nog altijd nummer 2. De klappen waren tijdelijk. De ganse cryptomunten wereld is er trouwens een van manipulatie en boerenbedrog. En met sociale netwerken is 't van 't zelfde. En dat is normaal.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat de inhoud van die teksten wel gevoelig is voor rechtszaken, als de politici eens willen tonen dat ze de baas zijn. Ik denk dat het GEBRUIK van persoonlijke gegevens en dergelijke aan banden zijn gelegd wettelijk gezien. Maar ik denk dat wat die sites tonen aan hun gebruikers, geen wettelijke waarde heeft, en ik denk dat, als ge geen moslim, jood of geen neger zijt, en ge dus niet kunt jammeren over discriminatie, het U buitenbonjouren geen enkel probleem is. Ik denk dat FB en co wel op eieren lopen om ooit een (gematigde) moslim, jood of neger iets te misleggen, want eens de shitstorm van "racisme" en dergelijke over U neerkomt, zijn de meeste rechtbanken ter wereld totaal irrationeel en kan er vanalles met U gebeuren.

Ik denk dat FB en dergelijke moeten oppassen met ECHTE gegevens. Daarentegen ik denk dat ze totaal vrij zijn om gelijk welke zelf uitgevonden bullshit te publiceren ALSOF het echte gegevens zijn.

Denk ik niet, het moet gewoon "getest worden"... in een rechtbank.

Waarom kon Jones bvb. zo lang zijn gang gaan? er is nu (eindelijk) iemand die zich burgerlijke partij heeft gesteld en wsk gelijk zal halen.

Als iemand voelt dat er onrecht is aangedaan, dan moogt ge roepen zo hard ge wilt, als ge voldoening wilt, dan moet ge voor de rechtbank slepen.

Als een blanke vindt dat-ie last heeft van rascisme via het platform facebook, dan moet-ie een rechtzaak aanspannen. Voor zover ik weet is dat nog niet gebeurd.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat werkt niet. Er zijn zulke initiatieven, maar dat gaat nooit van de grond komen. FB heeft het de facto monopolie, tot ze vervangen zullen worden door een andere hype. En als er al iets een concurrent vormt, zullen ze opgekocht worden door GAFA voor ze groot zijn, en geintegreerd worden aan hun systeem. Instagram, snapchat, ....

Hoe zou dat komen denkt ge? Is die groep dan misschien toch niet zo groot?...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Jij denkt dus dat FB dat zomaar kan? Posts veranderen/deleten?

Hoe gaat gij in de rechtbank bewijzen dat GIJ het zijt die de eigenaar is van die account die helemaal veranderd is en waarvan ge niet meer kunt inloggen omdat het paswoord, de telefoon en dergelijke door FB zelf veranderd zijn ?

Hoe gaat gij aantonen dat ze iets veranderd hebben ? Screenshots ? Wie zegt dat gij die zelf niet hebt gefotoshopped ?

- Mijnheer de rechter, FB heeft de blanke vrouwen op het strand van mijn vakantie foto veranderd in zwarte meisjes om aan hun politiek correct evenwicht te komen ! Ik wil dat niet!

- Maar dat zijn uw foto's niet, en dat is uw account niet ! Jaja, de naam is dezelfde als de uwe maar hier staat dat het iemand in Indonesie is. Trouwens, bewijs mij dat het uw account is door in te loggen !

- Tiens, mijn paswoord werkt niet meer. En het e-mail address en het telefoon nummer zijn veranderd. Oei.

- Ok, gij hebt dus een vals proces aangespannen. Dat gaat nogal wat rechtskosten meebrengen. Maar FB is vriendelijk, het gaat U niet vervolgen, op voorwaarde dat ge een (papieren) contract ondertekent dat ge FB niet meer gerechterlijk zult vervolgen, en ge geen FB account zult aanmaken. Hier tekenen, zie...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoe zou dat komen denkt ge? Is die groep dan misschien toch niet zo groot?...

Dat is wat ik zeg: iedereen zit op FB, en men geeft er geen ballen om welke "principes" FB aanhangt of niet. Vandaar dat FB dus kan doen wat het wil, zolang het niet te bond wordt. Zoals de Ethereum foundation, en zoals Bitcoin Core, en zoals gelijk wie die "gratis" dingen op internet aanbiedt, doet ge "gratis" wat ge wilt, zolang je de echte gegevens van een rechtspersoon niet misbruikt.
En nog een geluk ook, dat als ge gratis dingen doet, ge doet wat ge wilt !

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe gaat gij in de rechtbank bewijzen dat GIJ het zijt die de eigenaar is van die account die helemaal veranderd is en waarvan ge niet meer kunt inloggen omdat het paswoord, de telefoon en dergelijke door FB zelf veranderd zijn ?

Hoe gaat gij aantonen dat ze iets veranderd hebben ? Screenshots ? Wie zegt dat gij die zelf niet hebt gefotoshopped ?

Djeezes Patrick...

De bewijslast ligt bij het slachtoffer, ja. Denkt ge nu echt dat het niet zal lukken om een account te koppelen aan een persoon en inderdaad dat er screenshots voor en na als bewijs worden ingebracht.

Een rechter is ook geen idioot he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als een blanke vindt dat-ie last heeft van rascisme via het platform facebook, dan moet-ie een rechtzaak aanspannen. Voor zover ik weet is dat nog niet gebeurd.

Ik heb het niet over FB pagina's met potentieel racistische inhoud : ik heb het over FB die U discrimineert als "gebruiker" (door U bijvoorbeeld buiten te gooien) OMDAT je blank zou zijn of standpunten inneemt die te "blank" zouden zijn.

Ga dat maar eens bewijzen, vooral als uw account plots niet meer van U is.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat ik zeg: iedereen zit op FB, en men geeft er geen ballen om welke "principes" FB aanhangt of niet. Vandaar dat FB dus kan doen wat het wil, zolang het niet te bond wordt. Zoals de Ethereum foundation, en zoals Bitcoin Core, en zoals gelijk wie die "gratis" dingen op internet aanbiedt, doet ge "gratis" wat ge wilt, zolang je de echte gegevens van een rechtspersoon niet misbruikt.
En nog een geluk ook, dat als ge gratis dingen doet, ge doet wat ge wilt !

Volgens Thuleander is er toch een grote groep die zich zou afzetten tegen FB.

Dat die zaken niet van de grond komen doet me concluderen dat die groep helemaal niet zo groot is.

Netwerkeffecten zorgen er idd voor dat het niet makkelijk is een sterke incumbent van de troon te stoten, maar het is zeker nite onmogelijk

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Rechtspopulisten blijken in de praktijk liever op 'den dop' te blijven staan en te zagen & klagen dan zelf een onderneming op te richten.

Tenzij je een of ander rechts megaplatform op het internet runt kun je idd beter doppen.
Kwestie van zo weinig mogelijk bij te dragen aan dit systeem en jullie linkse roeptoeters volledig zelf te laten opdraaien voor jullie dierbare infinite hajis forever.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Tenzij je een of ander rechts megaplatform op het internet runt kun je idd beter doppen.
Kwestie van zo weinig mogelijk bij te dragen aan dit systeem en jullie linkse roeptoeters volledig zelf te laten opdraaien voor jullie dierbare infinite hajis forever.

Je bent echt wel trots op jezelf sinds je een smoes hebt gevonden om de lamzak te kunnen uithangen hé?

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dus 'extreemlinkse antiblanke racisten' mogen een onderneming oprichten, zolang ze niet te groot wordt?

Ik zeg toch nergens dat ze dat niet mogen?
Ik stel alleen maar vast dat ze een politieke agenda hebben, net zoals iedereen dat kan vaststellen.
Of mogen we dat niet zeggen misschien?
Want het feit dan niet enkel regeringen en partijen, maar ook grote 'privé-ondernemingen' een politieke agenda hebben, dat is voor sommige mensen een beetje nieuw.
Die dachten namelijk dat 'privé-ondernemingen' niet aan politiek deden.

Wat weerhoudt anderen ervan een dergelijk platform te runnen?

In een wereld waar zo goed als alles gepolitiseerd is (overheid en privé), is dat niet gemakkelijk.
Maar er wordt ongetwijfeld aan gewerkt.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Je bent echt wel trots op jezelf sinds je een smoes hebt gevonden om de lamzak te kunnen uithangen hé?

Absoluut.
Zo kan ik meer tijd doorbrengen in de fitness.

Btw, heb jij al een reden gevonden om trots te zijn dat je een systeem financiert dat Europa wil vernietigen?