Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Op de Noordzee heersen regelmatig stormen van meer dan 9 Beaufort , niet echt bruikbaar voor windmolens.

Echt? Hoeveel keer per jaar, en waar juist?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ook.

Ze verbruiken steeds meer stroom?
Ze willen olie- en gas-onfahankelijk worden?
Ze hebben het geld ervoor en geen zageventenindustrie?

Ze beseffen dat er wel altijd ergens wind en zon is? En dat er moderne batterijen bestaan die dan ook 's nachts stroom kunnen leveren indien nodig.

En niet zoals jij altijd dat feit maar blijft negeren?
Heb je al het weerbericht gevonden waar de ganse Noordzee en hun kustgebieden windstil was? Dat is een heel pak kilometers²

Hoe lang moet men hier nog wachten op jouw fabeltje?

Als zon en wind en goedkoper, en betrouwbaarder en veiliger is dan kernenergie zoals jij beweert, waarom zou je dan nog kerncentrales rechtzetten en waarom vervang je je olie dan niet door 100% zon en wind? Waarom?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als zon en wind en goedkoper, en betrouwbaarder en veiliger is dan kernenergie zoals jij beweert, waarom zou je dan nog kerncentrales rechtzetten en waarom vervang je je olie dan niet door 100% zon en wind? Waarom?

Heb jij al de weerberichten van een jaar aanhoord en heeft men hier dan elke dag gezegd dat de windsnelheid op zee steeds 7 m/s was, dus steeds ongeveer gelijk aan de indeale windsnelheid voor offshore windmolens?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Echt? Hoeveel keer per jaar, en waar juist?

Stormen van dat kaliber komen idd regelmatig voor op de Noordzee. Dat kan en mag niemand ontkennen.
Maar nu ook niet heel de Noordzee is een geschikte plaats voor windmolens hé.

De gunstige locatie is eigenlijk een omgekeerd L.
Het kanaal, naar rechts toe, Nederland en dan naar boven tot Denemarken.
Hoger mag je niet gaan of je zit in die 'grotere kans op storm' zone.
(Noordwesterstorm)

Ideale plaatsen zijn helemaal links van die L, waar het kanaal smaller wordt, en dan vanaf de zandbanken voor de kust van Nederland.

Iets hoger is nog beter maar dan wel weer moeilijker om daar de molens te kunnen plaatsen.

Het kanaal zelf, is eigenlijk niet zooo gunstig als je het vergelijkt met de rest, trouwens ook bijna onmogelijk ivm de scheepvaart die er is.

De meetresultaten in het kanaal liggen ook maar iets hoger dan de waarden op de kustlijn zelf, toch als je het vergelijkt met de rest.

De zandbanken die ze nu op het oog hebben zijn veel beter dan het kanaal zelf. Bovendien storen ze daar ook het minst de scheepvaart.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Stormen van dat kaliber komen idd regelmatig voor op de Noordzee. Dat kan en mag niemand ontkennen.

Ik ontken dat ook niet, maar het aantal dagen per jaar zal bwah ... *15-20 dagen op 365 zijn. Of 5%... so what?

* http://www.vliz.be/docs/groterede/GR30_Stormen.pdf

deze site vind ik leuker:

https://windeurope.org/about-wind/daily-wind/

https://windeurope.org/about-wind/da.../top-countries

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Heb jij al de weerberichten van een jaar aanhoord en heeft men hier dan elke dag gezegd dat de windsnelheid op zee steeds 7 m/s was, dus steeds ongeveer gelijk aan de indeale windsnelheid voor offshore windmolens?

Een jaar maar ?
Ze hebben de gegevens van meer dan 50 jaar terug.
Maar jij blijft je fixeren op één en dezelfde plaats.
Nu verander je van windstil ineens naar 'de ideale windsnelheid' ?
Kort geantwoord: ideaal, dat bestaat niet.
We hebben het hier al aangetoond dat door windmolens in een grid te plaatsen je dit probleem al voor een stuk verhelpt.
Net zoals de stap van onshore naar offshore ook al een hele verbetering was.
Bovendien liggen de isobaren veel dichter bij elkaar in de Noordzee wat het nog een stuk efficienter maakt.

Had je die vraag die ik je al meermaals gesteld heb zelf proberen te beantwoorden, dan had je dit zelf kunnen gevonden hebben.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik ontken dat ook niet, maar het aantal dagen per jaar zal bwah ... *15-20 dagen op 365 zijn. Of 5%... so what?

* http://www.vliz.be/docs/groterede/GR30_Stormen.pdf

deze site vind ik leuker:

https://windeurope.org/about-wind/daily-wind/

https://windeurope.org/about-wind/da.../top-countries

héhé.... wat als er geen wind is...



Blauw is wind energie. Vrij constant als je het mij vraagt.
Is maar een steekproefje van 24 uur, en dan nog vooral ONSHORE !

[Micele]

Gemiddelde winsnelheden over land -en maar lage hoogte (*10 m) - in Ukkel:



* https://nl.wikipedia.org/wiki/Wind_(...)#Windmetingen

Tel daar nog factor-x bij op windturbinehoogte en dan weet men waarom men windturbines zet op efficiënte hoogtes.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als zon en wind en goedkoper, en betrouwbaarder en veiliger is dan kernenergie zoals jij beweert, waarom zou je dan nog kerncentrales rechtzetten en waarom vervang je je olie dan niet door 100% zon en wind? Waarom?

Van vandaag op morgen kan je zoiets niet.
In de toekomst, kan dat echter wél.
En daar draait nu juist heel deze draad rond. De haalbaarheid.
Nergens hebben ze/we het gehad dat dit morgen moet zijn. Overmorgen is ook goed.
Waarom bouwt Engeland geen nieuwe kerncentrale denk je ?
Spreek de Fransen niet over hun nieuwe kerncentrale. Idem wat de Finnen betreft.
Windenergie is nu al goedkoper dan kernenergie, en windenergie staat nog maar in haar kinderschoenen bij manier van spreken.
Toch bij ons. Spanje & Denemarken, die hebben al wat meer ervaring met 'groene' energie.
Ik gebruik moedwillig nu het woordje 'energie', want je moet je ook niet blindstaren op die windmolens.
El Hierro, heb ik al aangehaald.
Windenergie, en met het teveel dat ze hebben pompen ze water naar een stuwmeer als reserve. Hydroenergie.
En nog hebben ze energie over.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als zon en wind en goedkoper, en betrouwbaarder en veiliger is dan kernenergie zoals jij beweert, waarom zou je dan nog kerncentrales rechtzetten en waarom vervang je je olie dan niet door 100% zon en wind? Waarom?

Ze zijn ermee bezig, wil je prentjes en studies zien van 2050 ?

https://www.google.be/search?biw=144....0.XSdVAGQdVC4

Ben je niet mee?



https://thecvf.org/marrakech-vision/

Elk land op zijn manier: (en ook wat er aan energie gespaard kan worden)





En als het niet lukt tot 2050 zal het op langere termijn worden.

[kojak]

@Otherwise.

Ik heb het hier al eens gepost, maar ik ga het nog eens herhalen.
Tot een jaar of 5 geleden deelde ik voor de volle 100% jouw mening.

Maar het was nu wel een onderwerp dat me bleef boeien. Ik heb het gevolgd van ver. Al de écht technische details die weet ik verre van, maar ik ken ondertussen wel de basis, de mogelijkheden van 'groene' energie.
(Behalve Bio-gas energie, want dat blijf ik persoonlijk zever vinden...)

En ze hebben me kunnen overtuigen. Niet met zever in pakjes, maar met argumenten, feiten.

En die komen zeker niet van de sites van de 'groenen' of van de 'kernenergie-lovers', daar moet je zeker niet zijn, tenzij je per sé foute info wenst te verkrijgen. Dan zit je daar goed, want beiden zijn goed in het manipuleren van gegevens of moedwillig dingen verzwijgen die in hun nadeel zijn.

En ik heb mijn mening moeten herzien.
En dat gebeurd eerlijk gezegd nog, ook in andere domeinen.

Is mijn keuze hé, niemand moet dat doen.
Maar als je daar toe in staat wenst te zijn, moet je je wel objectief 'proberen' (is niet altijd even gemakkelijk, ik kan soms ook koppig zijn) op te stellen en kunnen aanvaarden dat men het soms niet altijd bij het rechte eind heeft.

En... het zou dus ook kunnen dat ik het nu ook niet bij het rechte eind heb.
Kan, kans bestaat, maar ik acht deze nu wel héél klein.

[kojak]

Maar eigenlijk zoeken we het ook allemaal veel te ver.
Mocht windenergie geen toekomstperspectieven hebben, waarom is heel de wereld er dan mee bezig ?
Ik kan me moeilijk voorstellen dat al die wetenschappers achterlijke randdebielen zijn hé.

Gewoon, een andere kant om het eens te bekijken, iets om mss ook eens over na te denken.

[kojak]

Nu wat de haalbaarheid van hernieuwbare energie betreft, zijn we er nog niet.

Er blijven nog de lucht- en scheepvaart...
Hoe het daarmee moet, daar heb ik persoonlijk het raden naar, maar dat is ook een flinke brok van het geheel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik ontken dat ook niet, maar het aantal dagen per jaar zal bwah ... *15-20 dagen op 365 zijn. Of 5%... so what?

* http://www.vliz.be/docs/groterede/GR30_Stormen.pdf

deze site vind ik leuker:

https://windeurope.org/about-wind/daily-wind/

https://windeurope.org/about-wind/da.../top-countries

Het aantal stormdagen ligt wel wat hoger, maar zelfs dat speelt geen rol.
De golfslag die zo'n storm veroorzaakt is voldoende om de ankerlier van een zeeschip te vernietigen en de bouten waarmee die lier is bevestigd als lucifers te breken.
Beeld je dus maar eens in welke kracht er op een windmolen komt, als die 100 meter boven de zeespiegel staat, de wind is al voldoende om er een enorme spanning te veroorzaken en dan moet die tegelijk ook nog eens de golfslag verwerken.
Na, zo'n storm moet je dus niet gaan kijken of er windmolens om zijn gegaan, maar hoeveel windmolens er om liggen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nu wat de haalbaarheid van hernieuwbare energie betreft, zijn we er nog niet.

Er blijven nog de lucht- en scheepvaart...
Hoe het daarmee moet, daar heb ik persoonlijk het raden naar, maar dat is ook een flinke brok van het geheel.

ook binnen de scheepvaart is men daar mee bezig

https://www.bright.nl/nieuws/artikel...eilvrachtschip

Ik weet dat men daar reeds in de jaren 80 van vorige eeuw mee bezig was, maar het kan niet direct terugvinden. m
Maar toen was er al een kuster die automatische zeilen had.

Binnen de luchtvaart is het niet direct mogelijk om met zeilen te werken, maar daar is men zeer actief bezig met zonne-energie.

[maddox]

Als het echt zo gortig wordt, kunnen we terug Windjammers gaan bouwen.
Ironisch genoeg gaat de moderne technologie de bemannings-eisen voor zulke schepen niet verlagen tegenover de laatste van deze schepen.

Helaas, de masten en dergelijke gaan een belemmering vormen voor elke vorm van moderne overslag.

Langs de andere kant, voor vracht die niet tijdsgevoelig is (oftewel 98% van de wegwerp goederen uit China), is het eigenlijk verbazingwekkend dat er geen firma's zijn die geen pure zeilschepen in gebruik hebben. Wat is de loonkost van 20 3dewereld-scheepslui in verhouding tot 100den tonnen bunkerfuel?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar eigenlijk zoeken we het ook allemaal veel te ver.
Mocht windenergie geen toekomstperspectieven hebben, waarom is heel de wereld er dan mee bezig ?
Ik kan me moeilijk voorstellen dat al die wetenschappers achterlijke randdebielen zijn hé.

Gewoon, een andere kant om het eens te bekijken, iets om mss ook eens over na te denken.

Wind en water waren vroeger de enige krachtbronnen die gebruikt werden, naast de mens en dier.
De mechanische aandrijving via verbranding werd pas midden de 18 eeuw in gebruik genomen onder de vorm van stoommachines.
Pas in 1878 ontwikkelde Nikolaus Otto een bruikbare en betrouwbare veilige verbrandigsmotor.
Nu nog geen 150 jaar later zijn we bezig deze motor te verwijderen en volledig over te stappen op de motor die Michael Faraday in 1821 gedemonstreerd.
En om die te kunnen laten draaien, grijpen we terug naar de oudste energiebronnen die we kennen en die al meer dan 5 eeuwen hun deugdelijkheid hebben bewezen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wind en water waren vroeger de enige krachtbronnen die gebruikt werden, naast de mens en dier.
De mechanische aandrijving via verbranding werd pas midden de 18 eeuw in gebruik genomen onder de vorm van stoommachines.
Pas in 1878 ontwikkelde Nikolaus Otto een bruikbare en betrouwbare veilige verbrandigsmotor.
Nu nog geen 150 jaar later zijn we bezig deze motor te verwijderen en volledig over te stappen op de motor die Michael Faraday in 1821 gedemonstreerd.
En om die te kunnen laten draaien, grijpen we terug naar de oudste energiebronnen die we kennen en die al meer dan 5 eeuwen hun deugdelijkheid hebben bewezen.

Wind en water zijn uiteindelijk omzettingen van omzetting van omzetting van het nucleaire vuur van de zon. Ook Bio-brandstoffen vallen hier onder.

De andere opties zijn zwaartekracht, waar we dankzij de maan ook van kunnen genieten (getijden), en weerom een nucleaire bron gecombineerd met die zwaartekracht, geothermie.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Van vandaag op morgen kan je zoiets niet.
In de toekomst, kan dat echter wél.
En daar draait nu juist heel deze draad rond. De haalbaarheid.
Nergens hebben ze/we het gehad dat dit morgen moet zijn. Overmorgen is ook goed.
Waarom bouwt Engeland geen nieuwe kerncentrale denk je ?
Spreek de Fransen niet over hun nieuwe kerncentrale. Idem wat de Finnen betreft.
Windenergie is nu al goedkoper dan kernenergie, en windenergie staat nog maar in haar kinderschoenen bij manier van spreken.
Toch bij ons. Spanje & Denemarken, die hebben al wat meer ervaring met 'groene' energie.
Ik gebruik moedwillig nu het woordje 'energie', want je moet je ook niet blindstaren op die windmolens.
El Hierro, heb ik al aangehaald.
Windenergie, en met het teveel dat ze hebben pompen ze water naar een stuwmeer als reserve. Hydroenergie.
En nog hebben ze energie over.

Leer rekenen en kom dan eens terug. Hoe kan zon en wind goedkoper dan een klassieke centrale (fossiel of nucleair) als je zonder deze klassieke centrales niet verder kan en dus bij de kost van 'zon en wind' ook de kost van je klassieke centrale moet bijrekenen. Zelfs al zou er iemand belgie 5000 offshore windmolens schenken van 10 MW piekvermogen elk kan je je klassieke centrales niet dicht doen en blijf je met de kost ervan zitten. Wordt eens wakker en realiseer je dat er nog steeds maar 11% van de electrische energie geleverd werd door zon en wind in Belgie in 2017 en dat er van de enerige op windstille zonloze dagen 0% van de energie geleverd werd door zon en wind. Als het erop aankomt ben je met je zonnepaneeltjes en je windmolentjes hoegenaamd niets. Wat je wel hebt is dat een groot deel van je actieve bevolking bezig is met het onderhoud van dit ecologisch speelgoed en dat je geen bekwaam personeel meer overhoudt om zich met economisch interessante activiteiten bezig te houden.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Van vandaag op morgen kan je zoiets niet.
In de toekomst, kan dat echter wél.
En daar draait nu juist heel deze draad rond. De haalbaarheid.
Nergens hebben ze/we het gehad dat dit morgen moet zijn. Overmorgen is ook goed.
Waarom bouwt Engeland geen nieuwe kerncentrale denk je ?
Spreek de Fransen niet over hun nieuwe kerncentrale. Idem wat de Finnen betreft.
Windenergie is nu al goedkoper dan kernenergie, en windenergie staat nog maar in haar kinderschoenen bij manier van spreken.
Toch bij ons. Spanje & Denemarken, die hebben al wat meer ervaring met 'groene' energie.
Ik gebruik moedwillig nu het woordje 'energie', want je moet je ook niet blindstaren op die windmolens.
El Hierro, heb ik al aangehaald.
Windenergie, en met het teveel dat ze hebben pompen ze water naar een stuwmeer als reserve. Hydroenergie.
En nog hebben ze energie over.

Technisch is het allemaal haalbaar, economisch is het nonsens.