Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nu nog de overheid die alles gaat toelaten...

Vlaanderen betaalt mee voor kleine windmolens
http://www.standaard.be/cnt/dmf20180622_03576168

[Deo]

Wat het ook zal zijn fabrikanten moet zich hierop toe leggen.
Huidig systeem is van toe de dieren nog spraken en word met lobbywerk en subsidies in leven gehouden voor woekerende aandeelhouders.
Elke jaar situaties dat je paar weken een minimum mag verbruiken zal geen illusie zijn.
En dat is perfect te controleren via de slimme meters

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vlaanderen betaalt mee voor kleine windmolens
http://www.standaard.be/cnt/dmf20180622_03576168

De subsidieregeling is niet bedoeld voor particulieren, de nieuwe generatie windmolens is nog altijd te groot voor residentieel gebruik. Voor veel particulieren zal het nog altijd erg moeilijk zijn om een vergunning te krijgen voor een windmolen in woongebied.

[Deo]

Een landbouwer kan een klein windmolen parkje zetten met 20 stuks zoals een PV installatie
één zonnepaneel maakt ook geen brokken.
Dergelijk windmolentje kost pakweg 1500 euro
En waarom niet mogen samenwerken met buren? Eigenlijk zouden alle DNB failliet moeten gaan dat kan een overnemer terug met normale kostprijzen werken en is de verpakking niet 2x duurder dan de inhoud.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat gebeurt er momenteel in de UK ?
Om welke reden wordt die nieuwe kerncentrale niet gebouwd ?
Waarom beklagen Finland en Frankrijk dat ze met de bouw van hun laatste kerncentrale gestart zijn ?

Omdat de veiligheidseisen van de tegenwoordige controle agentschappen ONREDELIJK zijn. Ik weet het, ik zit in de sector, en wat ze ons vragen is gewoon onmenselijk. Onze reactor moet aan een tsunami van 8 meter weerstaan. Wij zitten op 350 km van de zee, in de bergen. Wij hebben dus een waterdichte tweede controlekamer moeten bouwen, met helicopter toegang, en alles erop en eraan voor als het water 8 meter hoog staat vanwege een tsunami. Bruggen vallen in, fabrieken ontploffen, schepen zinken, maar een kerncentrale, dat mag niet mis gaan. Welnu, als je van een technologie eist dat ze NOOIT zal mis gaan, dan schaf je die eigenlijk af.

Chernobyl en Fukushima hebben ons geleerd dat nucleaire rampen bijlange zo erg niet zijn als men ons voorhield. De wereld is niet vergaan. Er zijn amper doden gevallen. Ordes en ordes minder dan het verkeer. Het verkeer doodt ongeveer een miljoen mensen per jaar. Toch verbieden we verkeer niet tot er geen doden meer vallen. Maar kernenergie mag geen duizenden doden veroorzaken, ook al zou dat maar een promille zijn van het verkeer.

In de jaren 70 en 80 deed men daar niet te moeilijk over, was er een redelijk evenwicht tussen "niet roekeloos zijn" en "aanvaarden dat het mis kan gaan". In die optiek, die elke technologie meebrengt, is kernenergie een fantastische energiebron. Maar eisen dat men een transportsysteem maakt waar nooit een ongeluk zal gebeuren, en er geen 10 doden zullen vallen, legt automatisch alle auto's, vliegtuigen, treinen en schepen stil.

Dat is de reden waarom men geen EPR gebouwd krijgt: omdat er altijd hier en daar een detail aan niet alle zotte eisen voldoet, en de controle organismes nu onwrikbaar zijn.

De Finnen, Fransen & Britten die weten nu wel beter. Wees gerust.

Inderdaad, perfect veilige kernenergie is onbetaalbaar en ondoenbaar. Zoals perfect veilige vliegtuigen, perfect veilige auto's, perfect veilige bruggen en ga zo maar door.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Klopt, zelfs bedrijven lopen vaak vast door de tegenwerking van omwonenden en toeristen.
Klachten voor horizonvervuiling, geluidshinder, slagschaduw, gevaar voor vliegende dieren om de bouw van windmolens tegen te houden zijn hier vooral de oorzaak van.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vlaanderen betaalt mee voor kleine windmolens
http://www.standaard.be/cnt/dmf20180622_03576168

Daar gaan ze weeral in de fout subsidies , iemand moet die betalen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

...
Zie loadfactoren wind on shore 20%, offshore 37% en zon 9% 2017 België.

Niet echt denderend he?...

......The capacity factor of a windfarm is a design decision. Shocking, eh? ...

Zal het nog eens proberen uit te leggen.

Stel, ik wil een gelijkspanning hebben, 20 Volt met een rimpel van maximaal 20 mV.

Ik kan een transfo nemen, 20 volt en de spanning gelijkrichten.

Enkelfasig, of dubbelfasig, en ik stel vast dat het resultaat bedroevend is.
Kan je voorstellen met de productie van één windmolenpark.

Maar het 'design' is nu wel meer dan dat.
Ik zet na de gelijkrichter ook nog een 'doosje'.
Bevat een condensator en een regeleenheid.
Dank zijn mijn 'design' kan ik dus een bijna perfecte gelijkspanning van 20 volt bekomen met een rimpel van 20 mV ipv 28 Volt die ik anders zou gehad hebben zonder dat doosje.

De grootte van de condensator, die gaat eigenlijk bepalen hoe hoog mijn maximake uitgangsspanning kan worden.
Design, & kosten-baten analyse.

Maar ik kan ook nog een andere weg opgaan.
Ik ben vertrokken van een 2 fase spanning.
Ik kan ook met 3 fasen werken, en dan bekom ik dit na de dioden:



Veel valt hier zelfs niet meer aan te regelen. Ik kan zelfs een transfo met een lagere spanning nemen om aan het zelfde gewenste resultaat te komen.

Vergelijk dit met 3 ipv 1 windmolenpark dat ik nu ga gebruiken.
Natuurlijk bevinden die parken zich wel op verschillende plaatsen, anders heeft dit weinig zin..

Ik zou nu mijn uitgangsspanning nog hoger kunnen maken dan die 20 volt.
Maar ga ik dat wel doen ?
In een goed design doe je zoiets niet.
Je verliest je veiligheidsmarge, en de kans dat de rimpel groter zou worden dan mijn gewenste 20mV wordt te groot. Weeral, .... kosten-baten analyse

LF factor...

Die van de transfo + gelijkrichter is natuurlijk best zo groot mogelijk (rendement)
Maar die van dat 'doosje', die ga ik moedwillig iets verlagen om een 'marge' te hebben.
En mocht ik zelf willen, kan ik ook met een lage LF verder werken (transfo + gelijkrichter)

Ik vang het gewoon op in de rest van het 'design'.

Maw, het design is het design van het geheel en niet alleen het design van één windmolen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Een landbouwer kan een klein windmolen parkje zetten met 20 stuks zoals een PV installatie
één zonnepaneel maakt ook geen brokken.
Dergelijk windmolentje kost pakweg 1500 euro

Veel landbouwers zijn daar allang mee bezig.
In sommige gevallen is energieopwekking zelfs hun hoofdinkomsten geworden.

En waarom niet mogen samenwerken met buren?

Omdat men te veel op zichzelf is gaan leven.
Gemeentes zijn nu zelfs zeer actief bezig de mensen terug te leren om in groep te werken.
Bezig de mensen te motiveren om via groepsaankopen te werken, zodat ze een betere onderhandlingspositie hebben.

Eigenlijk zouden alle DNB failliet moeten gaan dat kan een overnemer terug met normale kostprijzen werken en is de verpakking niet 2x duurder dan de inhoud.

De huidige eigenaars van netwerkbeheerders zijn de oude eigenaars van de energiecentrales.
Die willen hun winsten behouden na de door Paars verplichte verkoop van EBES.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de veiligheidseisen van de tegenwoordige controle agentschappen ONREDELIJK zijn....

Daar heb je idd een punt, maar onderschat nu ook de gevaren niet hé.
De gevolgen van Chernobyl en Fukushima mag je niet bekijken met het aantal doden dat er de dag zelf gevallen zijn. Er komt heel wat meer bij kijken.
Gevolgen van straling op langere termijn en grote delen grond die nu onbewoonbaar zijn voor lange tijd.

Dat de veiligheidsmaatregelen soms naar het onredelijke durven te gaan, dat ga ik van de andere kant nu ook niet ontkennen. Daar kan ik je in volgen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Een landbouwer kan een klein windmolen parkje zetten met 20 stuks zoals een PV installatie
één zonnepaneel maakt ook geen brokken.
Dergelijk windmolentje kost pakweg 1500 euro
En waarom niet mogen samenwerken met buren? Eigenlijk zouden alle DNB failliet moeten gaan dat kan een overnemer terug met normale kostprijzen werken en is de verpakking niet 2x duurder dan de inhoud.

Zou mooi zijn hé, maar ik heb me laten vertellen dat je dit in België niet mag.

Maw, ik mag in België niet onafhankelijk worden van elektriciteit door mijn eigen zonneenergie/windenergie parkje aan te leggen, laat staan het te delen met de geburen.

Wel van 'horen zeggen', het fijne weet ik er nu ook (nog) niet van.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Daar gaan ze weeral in de fout subsidies , iemand moet die betalen.

2 windmolens van 500w kosten +/- 2000€ voor beide, met een kostprijs van 0.07€/kw, duurt het 3 jaar en 2 maanden voor ze zijn terugverdient zonder tussenkomst van de overheid.
Bij aankoop van stroom, moet je echter ook de kosten voor netwerkgebruik en taksen rekenen, de terugverdientijd word daardoor wel ietsje korter en mag je rekenen dat die op 1 jaar en 6 maanden komt zonder tussenkomst van de overheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Zou mooi zijn hé, maar ik heb me laten vertellen dat je dit in België niet mag.

Maw, ik mag in België niet onafhankelijk worden van elektriciteit door mijn eigen zonneenergie/windenergie parkje aan te leggen, laat staan het te delen met de geburen.

Wel van 'horen zeggen', het fijne weet ik er nu ook (nog) niet van.

Ja en nee, je mag energieonafhankelijk zijn en je energie volledig zelf maken, maar je moet dit aangeven en er taksen op betalen.
aan je buren leveren mag enkel als de overheid mee mag genieten van je winsten en het netwerk dat je gebruikt door en netwerkbeheerder word uitgebaat.
En je moet door een hele berg administratie en aan veel regels voldoen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja en nee, je mag energieonafhankelijk zijn en je energie volledig zelf maken, maar je moet dit aangeven en er taksen op betalen.
aan je buren leveren mag enkel als de overheid mee mag genieten van je winsten en het netwerk dat je gebruikt door en netwerkbeheerder word uitgebaat.
En je moet door een hele berg administratie en aan veel regels voldoen.

of...

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nu nog de overheid die alles gaat toelaten...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Daar heb je idd een punt, maar onderschat nu ook de gevaren niet hé.
De gevolgen van Chernobyl en Fukushima mag je niet bekijken met het aantal doden dat er de dag zelf gevallen zijn. Er komt heel wat meer bij kijken.
Gevolgen van straling op langere termijn en grote delen grond die nu onbewoonbaar zijn voor lange tijd.

Als ik het over doden heb, dan bedoel ik wel degelijk "geintegreerd over de tijd". Voor Chernobyl is de schatting van de orde van 10 000, sommige anti-nucleairen hadden het over 100 000 of zelfs 1 miljoen doden over de komende eeuw of zo. Dat is MINUSKUUL, zelfs al is het 1 miljoen doden (wat hoogstwaarschijnlijk niet waar is). Dat is wat het verkeer ELK JAAR doet.

Fukushima heeft geen enkele directe dode, maar ik reken op een honderdtal of zo, als je de verhoogde straling aanneemt, en de klassieke regels voor sterfrisico per hoeveelheid dosis.

Dat een regio een paar honderd jaar buiten gebruik is, is ook te relativeren: het is gewoon een natuurgebied geworden. Een paar "natuurgebieden met garantie" op deze aarde zijn toch zo rampzalig niet, zou ik denken. Stel dat men een wet zou uitvaardigen dat een gebied met een straal van 30 km een verklaard natuurgebied zou worden voor de komende 200 jaar (tegen dan is alle straling verwaarloosbaar). Zou men niet juichen om zo een beslissing ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik het over doden heb, dan bedoel ik wel degelijk "geintegreerd over de tijd". Voor Chernobyl is de schatting van de orde van 10 000, sommige anti-nucleairen hadden het over 100 000 of zelfs 1 miljoen doden over de komende eeuw of zo. Dat is MINUSKUUL, zelfs al is het 1 miljoen doden (wat hoogstwaarschijnlijk niet waar is). Dat is wat het verkeer ELK JAAR doet.

Fukushima heeft geen enkele directe dode, maar ik reken op een honderdtal of zo, als je de verhoogde straling aanneemt, en de klassieke regels voor sterfrisico per hoeveelheid dosis.

Dat een regio een paar honderd jaar buiten gebruik is, is ook te relativeren: het is gewoon een natuurgebied geworden. Een paar "natuurgebieden met garantie" op deze aarde zijn toch zo rampzalig niet, zou ik denken. Stel dat men een wet zou uitvaardigen dat een gebied met een straal van 30 km een verklaard natuurgebied zou worden voor de komende 200 jaar (tegen dan is alle straling verwaarloosbaar). Zou men niet juichen om zo een beslissing ?

We kunnen misschien reeds preventief een cirkel van 60km diameter rond alle bestaande kerncentrales ongeschikt voor bewoning verklaren.


En inderdaad men weet niet hoeveel doden er zijn gevallen na de rampen met radioactieve installaties.

Wat men wel weet is dat de levensverwachtingen sinds 1965 is gestegen met 10 jaar en men nu in Vlaanderen gemiddeld boven de 80 jaar oud word, men in 1965 gemiddeld slechts 70 jaar oud werd in Vlaanderen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik het over doden heb, dan bedoel ik wel degelijk "geintegreerd over de tijd". Voor Chernobyl is de schatting van de orde van 10 000, sommige anti-nucleairen hadden het over 100 000 of zelfs 1 miljoen doden over de komende eeuw of zo. Dat is MINUSKUUL, zelfs al is het 1 miljoen doden (wat hoogstwaarschijnlijk niet waar is). Dat is wat het verkeer ELK JAAR doet....

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

We kunnen misschien reeds preventief een cirkel van 60km diameter rond alle bestaande kerncentrales ongeschikt voor bewoning verklaren...

Het komt er (volgens mij dan toch) ergens op neer om een aanvaardbaar compromis te vinden.
Eigenlijk is elke dode er één te veel.
Ik zou dus ook de lijn kunnen verder trekken en alle auto's gaan verbieden, dan bespaar je hier ook tal van mensenlevens hé.
Natuurlijk is dit laatste belachelijk, dat zal iedereen wel begrijpen.
Voor een stuk zal dit dan ook wel mee in de kosten-baten analyse van het geheel komen te zitten.
Maw, je moet het afwegen. Zien wat kan, niet kan. Haalbaar is of niet haalbaar is, ten koste of ten voordele van.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de veiligheidseisen van de tegenwoordige controle agentschappen ONREDELIJK zijn...

Hier wil ik nog ff op terugkomen.
Van de andere kant, zijn er ook al 'ongevallen' geweest in nucleaire sites die mooi in de doofpot geraakt zijn, of toch een poging tot.
Die kant, die is er ook hé.
Mss niet zooo groot, maar ze zijn er ook.
https://www.hln.be/wetenschap-planee...fpot~aeff4383/
Ook ergens een geval in Engeland dacht ik, maar soit.

Maw, aan elk verhaal heb je 2 kanten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het komt er (volgens mij dan toch) ergens op neer om een aanvaardbaar compromis te vinden.
Eigenlijk is elke dode er één te veel.
Ik zou dus ook de lijn kunnen verder trekken en alle auto's gaan verbieden, dan bespaar je hier ook tal van mensenlevens hé.
Natuurlijk is dit laatste belachelijk, dat zal iedereen wel begrijpen.
Voor een stuk zal dit dan ook wel mee in de kosten-baten analyse van het geheel komen te zitten.
Maw, je moet het afwegen. Zien wat kan, niet kan. Haalbaar is of niet haalbaar is, ten koste of ten voordele van.

Het is eigenlijk te gek voor woorden, maar er zijn al meer doden gevallen door de straling van medische apparatuur, dan door kerncentrales.
Ik laat binnen deze discussie de kostprijs van de overbeveiliging van kerncentrales dan ook buiten beschouwing.
En nee, niet elke dode is er één te veel, soms moet je bereid zijn mensenlevens op te offeren voor het welzijn van de groep.
Mensen klagen en zagen steen en been over dit en over dat, maar als je hen duidelijk maakt dat alles een prijs heeft, zijn ze niet bereid die prijs te betalen.
Willen we de kerncentrales weg, dan moeten we de ongemakken en nadelen van alternatieve energiewinning er bij nemen.
Willen we CO2 uitstoot vrij leven, wel dan moet men aanvaarden dat de voordelen van de verbrandingmotor ook verdwijnen.
Het probleem is echter dat naast de vernieuwing van de elektriciteitscentrales, er ook een vernieuwing van het netwerk moet komen.
Beide kosten veel geld, geld dat de overheden, noch de energiebedrijven hebben.
Men moet het geld dus ergens anders gaan halen.
En met de huidige staatsschulden en besparingen binnen de sociale zekerheid, kan de overheid zich niet veroorloven enkele miljarden uit te geven aan nieuwe elektriciteitscentrales.
Om het vermogen van de huidige kerncentrales en CO2 uitstotende centrales te vervangen door alternatieve centrales is er meer dan 10 miljard Euro nodig. En om de netwerken te vernieuwen en aan te passen naar deze verdeelde stroomopwekking is er nog eens 5 miljard Euro nodig.
De investeerders willen wel binnen de kortst mogelijke tijd hun geld terugverdiend hebben.
En daar zit het grote probleem.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is eigenlijk te gek voor woorden, maar ....

Daar heb je natuurlijk ook een punt.
Aan elk 'iets' heb je voor- en nadelen.
Het komt er op neer om ze tegen elkaar af te wegen.

Nu ja, wat ik gepost had 'elke dode is er één te veel', eigenlijk bedoelde ik wel 'elke dode die je kon vermeden hebben is er één te veel'.
Om mijn eerder geposte uitspraak in je juiste context te plaatsen.

'...En nee, niet elke dode is er één te veel, soms moet je bereid zijn mensenlevens op te offeren voor het welzijn van de groep....'

Dat vind ik eerlijk gezegd wel nogal cru.
Hou het mss liever bij 'de kans op'...