Censuur : facebook, apple en spotify verwijderen materiaal Alex Jones

[Max van Dietschland]

We hebben ook nog de abdicatie van paus Benedictus in 2013 die toch wel heel ernstige vragen doen rijzen of dat de paus niet tot abdicatie gedwongen geweest is door een bepaalde macht. Er zijn meer en meer aanwijzingen in de richting van de Obama-Hillaray-Soros clan die samen met een aantal ultra progressieve kardinalen (Sankt-Gallen groep) op een heel vuile manier de macht hebben gegrepen in Rome. Dit verhaal is zeker nog niet afgelopen en de waarheid zal vroeg of laat naar boven komen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Wat een arrogante quote van u.

Hahaha! En gij vindt wat gij schrijft aanvaardbaar??

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

En wat eigenaardig dat u niet bent ingegaan dat Obama vlak na zijn regeertermijn de kans heeft laten schieten om tot een groot president te worden.

Wat kan mij dat schelen! Ik ben geen Amerikaan, en ik heb niet op hem gestemd!
Halloooo!

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

---------Vraag het het in Afrika of zwarte gemeenschappen in Amerika. Obama is een neger; negerpresident, de eerste welteverstaan van Amerika. Dit is geen 'laag niveau' maar een feit. Dat de reden erachter kroeshaar is kon ik je uit eerste hand uitleggen; echter werd door u blijkbaar niet op prijs gesteld.

het is zeer oninteressant.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

We hebben ook nog de abdicatie van paus Benedictus in 2013 die toch wel heel ernstige vragen doen rijzen of dat de paus niet tot abdicatie gedwongen geweest is door een bepaalde macht. Er zijn meer en meer aanwijzingen in de richting van de Obama-Hillaray-Soros clan die samen met een aantal ultra progressieve kardinalen (Sankt-Gallen groep) op een heel vuile manier de macht hebben gegrepen in Rome. Dit verhaal is zeker nog niet afgelopen en de waarheid zal vroeg of laat naar boven komen.

Een complot! het is een complot zeg ik je!

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hahaha! En gij vindt wat gij schrijft aanvaardbaar??

Wat kan mij dat schelen! Ik ben geen Amerikaan, en ik heb niet op hem gestemd!
Halloooo!

het is zeer oninteressant.

U gaat over op smileys ?? Duidelijke zaak voor wie de forumtechnieken in acht nemen en beheersen.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hoe het in elkaar zit: the American empire and its media

https://swprs.files.wordpress.com/20...rk-hdv-spr.png

Onder Bill Clinton is deze mini-mediacratie met maxi-macht ontstaan. Deregulatie nieuws is er onder Bill Clinton erdoor gekomen; beter had Bush op 1 op zijn post kunnen blijven zitten. Dit met een democratische meerderheid van Senaat en huis van afgevaardigden tegen zich. Dan was de zaak in balans geweest; hadden de slappe Bush 2 en Obama mogelijk geen schijn van kans gehad tegen een 'hetrogene' media.

Nu zitten wij met een kliek van heb ik jou daar opgescheept waar wij de komende 25 jaar nog niet vanaf zijn; of Trump moet nog harder van de toren blazen; om het spinnenweb voorgoed te vernielen; nauwelijks voor te stellen. Maar misschien wel mogelijk..

[Bach]

Trump blaast van de toren. Maar of het iets uit maakt is te betwijfelen. Liever fake news dan censuur zegt Trump in een recente tweet bedoeld op CNN en Facebook en consoorten. Maar het kwaad zit diep. De leugen is systematisch en de censuur eveneens.

[Bach]

Vandaag. Facebook evenals Twitter. Ze gaan eens bepalen welke informatie mensen in pak Latijns America te zien mogen krijgen vanuit Iran...

“We’ve removed 652 Pages, groups and accounts for coordinated inauthentic behavior that originated in Iran and targeted people across multiple internet services in the Middle East, Latin America, UK and US,”

The land of the free weer in actie. Press TV met zijn 3,5 miljoen volgers zit er (nog?) niet bij. Ik heb dan maar beslist ze te volgen. Gewoon als reactie op die censuur storm. En omdat ze nieuws brengen die je in de MSM niet tegen komt. Zeker interessant ivm de Syrische oorlog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Vandaag. Facebook evenals Twitter. Ze gaan eens bepalen welke informatie mensen in pak Latijns America te zien mogen krijgen vanuit Iran...

“We’ve removed 652 Pages, groups and accounts for coordinated inauthentic behavior that originated in Iran and targeted people across multiple internet services in the Middle East, Latin America, UK and US,”

Sinds wanneer bepalen facebook en twitter pagina's wat er "mag te zien zijn in een land" ? Als ge uw "nieuws" van die adolescentensites haalt, kunt ge evengoed stellen dat als Joepie een artikel over Chinese tetten weigert te publiceren, mensen gecensureerd worden voor nieuws uit China, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De leugen is systematisch en de censuur eveneens.

Dat is nu eenmaal de essentie van communicatie.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Sinds wanneer bepalen facebook en twitter pagina's wat er "mag te zien zijn in een land" ? Als ge uw "nieuws" van die adolescentensites haalt, kunt ge evengoed stellen dat als Joepie een artikel over Chinese tetten weigert te publiceren, mensen gecensureerd worden voor nieuws uit China, nee ?

Zelfs Facebook zelf ontkent niet dat het eigenlijk censuur is. Het onderscheid overheid privé is niet zo essentieel als u doet uitschijnen in deze discussie over politieke censuur. Het gaat erom dat bepaalde groepen willen bepalen de communicatie verhinderen die u wenst.

Dat u de telefoon van uw buur zou gebruiken in geval de internet providers u geen service meer willen bieden omwille van uw politieke opinie getuigd er mijn inziens van hoe zwak uw verweer in de praktijk eigenlijk is. U zou beter concluderen dat het wél censuur is ook al is die censuur privaat georganiseerd. Want anders heeft u inderdaad geen geen om op te staan buiten gaan bedelen bij uw buurman. Is dat het maatschappijmodel dat u hier hoopt te 'verkopen'? Ik vrees niet veel afnemers buiten wat goed gepamperde theoretische libertariërs die het werkelijke leven nog niet goed gevoeld hebben.

Met alle respect hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zelfs Facebook zelf ontkent niet dat het eigenlijk censuur is. Het onderscheid overheid privé is niet zo essentieel als u doet uitschijnen in deze discussie over politieke censuur. Het gaat erom dat bepaalde groepen willen bepalen de communicatie verhinderen die u wenst.

Iedereen wil dat natuurlijk. Ik wil niet dat de buurman aan mijn vrouw kan zeggen dat ik ze bedrogen heb. Als ik hem kan "censureren" daarover, zal ik het doen. Ik wil niet dat mijn politieke tegenstanders ergens een dwaze video van mij kunnen verspreiden. Als ik hen daarover kan "censureren", zal ik dat doen. Maar ik ben te zwak om erin te slagen, en zal dus niet lukken in die poging. Iemand die meer macht heeft, zal meer kans tot slagen hebben. Het feit dat ik er niet in slaag, is gewoon een teken van mijn zwakte, en ik moet dus mijn lot ondergaan als zwakkeling.

Uw eigen boodschap brengen, en die van anderen tegenhouden, is de normale manier van communicatie te gebruiken als wapen in de strijd die wij allemaal tegen iedereen leveren he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U zou beter concluderen dat het wél censuur is ook al is die censuur privaat georganiseerd.

Als je dat zo wil noemen, doe je dat maar. Ik beschouw dat gewoon als deel uitmakende van de legitieme wapens waarmee private entiteiten elkaar en U en ik bevechten. Ik reserveer het woord censuur voor wanneer dat met geweld gebeurt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Is dat het maatschappijmodel dat u hier hoopt te 'verkopen'?

Ik verkoop geen maatschappijmodel. Ik denk dat het een goeie beschrijving van de werkelijkheid is, en ik wil zelfs niemand overtuigen van mij te geloven. Ik wil er enkel reacties op zien om het voor mijzelf aan kritiek te testen.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

We hebben ook nog de abdicatie van paus Benedictus in 2013 die toch wel heel ernstige vragen doen rijzen of dat de paus niet tot abdicatie gedwongen geweest is door een bepaalde macht. Er zijn meer en meer aanwijzingen in de richting van de Obama-Hillaray-Soros clan die samen met een aantal ultra progressieve kardinalen (Sankt-Gallen groep) op een heel vuile manier de macht hebben gegrepen in Rome. Dit verhaal is zeker nog niet afgelopen en de waarheid zal vroeg of laat naar boven komen.

En wat zijn die aanwijzingen dan?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik verkoop geen maatschappijmodel. Ik denk dat het een goeie beschrijving van de werkelijkheid is, en ik wil zelfs niemand overtuigen van mij te geloven. Ik wil er enkel reacties op zien om het voor mijzelf aan kritiek te testen.

De mens is zo veel meer dan een wolf voor zijn medemens. Als jij de mens daartoe reduceert dan is dat echter ook zo voor u. Ergens wekt dat medelijden op bij me.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik verkoop geen maatschappijmodel. Ik denk dat het een goeie beschrijving van de werkelijkheid is, en ik wil zelfs niemand overtuigen van mij te geloven. Ik wil er enkel reacties op zien om het voor mijzelf aan kritiek te testen.

(Ge kunt dat ook doen door boeken te lezen... )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(Ge kunt dat ook doen door boeken te lezen... )

Nee. Dan krijg je de ideeen van anderen opgesolferd. Eigen ideeen zijn meestal beter. Je weet nooit wat die andere zijn agenda is als hij ideeen verkoopt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De mens is zo veel meer dan een wolf voor zijn medemens. Als jij de mens daartoe reduceert dan is dat echter ook zo voor u. Ergens wekt dat medelijden op bij me.

Ik ben daar ook nog niet zo heel lang geleden achter gekomen, dat het een theorie is die heel veel meer kan verklaren dan wat gangbaar verteld wordt.

Grotendeels is mijn gedachtengang zo:

- elk levend wezen is "een wolf" voor elk ander levend wezen, of zou dat moeten zijn, doodgewoon uit twee eenvoudige eigenschappen: de Darwinistische quasi-tautologie (enkel wat naar de volgende generatie gaat, kan blijven) en door het feit dat de minste kleinste divergentie in "capaciteit om naar de volgende generatie te gaan" en het gegeven dat de volgende generaties allemaal eindig in aantal zijn, leidt tot het verdwijnen van alle anderen. Je kan het zien als "de grootste Lyapunov exponent" die altijd wint. Maw, in de mate dat je geen wolf bent voor een andere, ben je een verliezende propositie op lange termijn.
Er is, maw, geen keuze. Het is altijd "jij of de andere". Slechts 1 overwinnaar op lange termijn.

- fysisch geweld is duur, gevaarlijk, kostbaar, en je kan niet tegen iedereen winnen. Dus openlijk fysisch geweld van "1 tegen allen" is idioot als strategie als er beter is. Fysisch geweld laat je beter uitoefenen door anderen, tegen anderen, als je ze zo kan manipuleren, dan zelf de wapens ter hand te nemen. Dat doe je pas op 't einde, als alle anderen elkaar grotendeels hebben uitgemoord. Eerder doe je dat beter niet, en span je beter anderen voor uw kar.

- intelligentie en communicatie laten toe om "samen te werken". Maar het is niet omdat je samenwerkt en schijnbare win-win situaties kan bekomen op die manier, dat het eerste puntje niet meer geldig zou zijn. De Lyapunov exponenten spelen nog altijd. In een samenwerking moet je dus ook oorlog voeren, door wat meer voordeel te bekomen dan de partner. Als je partner x5 voordeel bekomt, en jij x6, dan divergeer je (6/5) tegenover je partner. Niks is een groter slagveld dan een samenwerking.

- de ideale vorm van samenwerking bestaat er dus in om de partner(s) wijs te maken dat ze relatieve winst maken, terwijl ze verliezen. Hierrond draait alles. Als je anderen kan overtuigen van meer te geven dan te nemen in een samenwerking, en dat als een vorm van fundamenteel principe doen te slikken, dan ben je thuis. De basis van zulke communicatie en samenwerking is dus op verkeerde, inconsistente, maar zeer aantrekkelijke principes zoals "eerlijkheid", "rechtvaardigheid", "barmhartigheid", "moed", "zin voor werken", "vrijgevigheid", "gelijkheid" en dergelijke gebaseerd. Hierop kan een systeem gebouwd worden, waarin "voor mij voordelige samenwerkingen" als principieel aanvaard worden

- ideaal gezien doe je enkel anderen dat geloven, en pas je het natuurlijk niet op jezelf toe. Maar jammer genoeg gaat dat niet, want dan zou het evident worden dat het boerenbedrog is. Dat maakt dat zulke foutieve principes uiteindelijk "wet" worden, en gangbaar worden. De ganse maatschappij gaat op een zeker ogenblik zulke inconsistente principes als "basis waarden" aannemen. Je moet dus alles doen om LATEN UIT TE SCHIJNEN dat je ook die principes aanhoudt, maar je moet natuurlijk zo idioot niet zijn om daarin echt te geloven. Je moet een intelligente strategie opstellen die het mogelijk maakt voor U voordelige samenwerkingen laten over te komen als "eerlijke, rechtvaardige, moedige...." overeenkomsten.

- dat lijkt op het eerste gezicht onmogelijk en "op de slappe koord dansen". Je moet dus liegen en dat zal uitkomen, nietwaar ? Welnee. Aangezien die noties *inconsistent* zijn, is het ALTIJD mogelijk om, op basis van inconsistente principes, alles en zijn tegengestelde af te leiden. Elk plan dat in uw voordeel is, kan dus in principe afgeleid worden vanaf die principes. Het vergt echter veel intelligentie en strategie. Wie die heeft, kan iedereen, op basis van die inconsistente principes, om de tuin leiden, zich doen overkomen als een natural winner en op "eerlijke" manier anderen bevechten met succes.

- het is van alle tijden, maar toenemende intelligentie, toenemende divergentie in intelligentie, en toenemende kennis van de menselijke psychologie en toenemende divergentie in die kennis, zal zulke "propaganda middelen" hoe langer hoe effectiever maken. Het zal dus lijken alsof de maatschappij universeel beter en beter aan haar principes houdt, dat alles eerlijker en eerlijker verloopt en dat er meer en meer gelijkheid heerst - ook al zouden sommige studies aangeven dat zoiets niet het geval is, maar die studies zullen dan uiteraard scheef bekeken worden. Men zal op basis van incoherente noties zoals "eerlijkheid", "rechtvaardigheid" "gelijkheid" en dergelijke meer, U vanalles en zijn omgekeerde kunnen opleggen, sociaal doen aanvaarden en met al dan niet veel enthousiasme, doen inslikken, en hierdoor uw relatieve Lyapunov coëfficiënt klein genoeg maken om die van de intelligentste "bedrieger" laten te divergeren ten aanzien van de uwe.

- ondertussen zullen de meesten onder ons, zoals gangbaar is sinds eeuwen, denken dat wij in een maatschappij leven gebaseerd op "menselijke samenwerkingsprincipes" zoals "eerlijkheid" en dergelijke meer, waar het "nog niet perfect is" en er "jammer genoeg slechte mensen bestaan", maar we "werken aan een betere wereld voor morgen, waar iedereen, of toch bijna, gelukkig zal zijn". Wij zullen zelfs denken dat het in het algemeen de goeie kant uitgaat. Terwijl dat niet alleen zever in pakskes is, inconsistent is als idee, maar bovendien een bijzonder groot nadeel oplevert voor wie erin gelooft.

- je kan het eigenlijk samenvatten als: de ideale wereld is de geoptimiseerde hypocrisie, met als basisprincipes indoctrinatie, logische onwaarheden en manipulatie. Wie daarin uitmunt, wint. Wie daar geen hoge performantie in haalt, is een verliezende propositie. Maar het is tevens een wereld waarin een schijn van de omgekeerde wereld hoog in 't vaandel gevoerd wordt.

- bedenk een wereld waarin de echte basisprincipes de bovenstaande zijn, en men verdraaid goed geworden is in het toepassen van die (voordelige) principes. Je gaat dan een wereld bekomen die heel goed op de onze lijkt, en waar het zal lijken alsof de principes helemaal anders zijn.

Met dat soort wereldbeeld is het mogelijk om bijzonder veel dingen te verklaren, zonder "verontwaardigd" te zijn. Het verklaart het (redelijk onzinnige) bestaan en het universele aanvaarden van waarden zoals eerlijkheid en rechtvaardigheid, terwijl dat inconsistente noties zijn ; het verklaart dat mensen tegelijkertijd samenwerken en elkaar (terecht) proberen te bedotten. Het verklaart dat men historisch altijd ontdekt dat "grote historische figuren" altijd "donkere kanten" hadden ook al was het tijdens hun glorietijd niet gezien. Het bewijst dat "macht tot corruptie leidt". Enorm veel "schandalige" verschijnselen in de maatschappij zijn quasi-triviaal uit te leggen met mijn model. Je krijgt de gekke situaties dat mensen "voor democratie en tegen politici" zijn ermee uitgelegd. Je krijgt er zelfs veel dwaze conspiratie theorieen mee uitgelegd.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Dan krijg je de ideeen van anderen opgesolferd. Eigen ideeen zijn meestal beter. Je weet nooit wat die andere zijn agenda is als hij ideeen verkoopt.

Ge verliest op die manier wel veel tijd door het warm water telkens opnieuw te moeten uitvinden, om maar te zwijgen over het niet detecteren van uw eigen blinde vlekken.


Best arrogant eigenlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge verliest op die manier wel veel tijd door het warm water telkens opnieuw te moeten uitvinden, om maar te zwijgen over het niet detecteren van uw eigen blinde vlekken.

Dat hangt ervan af. Basis kennis is natuurlijk gemakkelijker te leren dan zelf te ontdekken. Maar in verschillende gevallen, toen ik aan nieuwe problemen werkte in een vakgebied waar ik "redelijk vers" was, deed ik NIET wat gangbaar was, namelijk een doorgedreven literatuur studie. Als ik een "manier zag om het probleem op te lossen" dan ging ik mijn eigen eigenwijze gang. Met als resultaat dat ik na 6 maand of een jaar, min of meer zelf op het punt gekomen was waar een latere literatuurstudie mij toonde dat men aangekomen was.
Natuurlijk is de literatuur veel rijker, en heb ik niet alles uitgevonden wat anderen gedaan hadden, maar voor het specifieke probleem was ik wel ongeveer geraakt waar een lange literatuur studie mij ook zou gebracht hebben.
Dat is 4 keer het geval geweest in mijn carriere, telkens ik van domein ben gewisseld. Dat is zo geweest voor een theoretisch en heel specifiek optimiseringsprobleem, waar ik zelf de wiskundige oplossing heb bedacht die ik nadien ook in de literatuur heb gevonden. Het is het geval geweest toen ik vanaf niks neurale netwerken heb geimplementeerd bij circuitsimulatie toen ik bij HP werkte. Ik heb nadien ook gevonden dat een groot stuk van wat ik zelf bedacht had, een gekende (blijkbaar) techniek was. Ik heb dat ook gehad toen ik elektronika voor een ionisatie kamer ontworpen heb: gewoon van basis principes vertrokken en een volgens mij heel goed systeem ontworpen ; om tot de ontdekking te komen dat daar een heel pak literatuur over bestaat dat min of meer tot hetzelfde resultaat kwam. En tenslotte heb ik het ook gedaan toen ik optimale versterkers heb ontworpen voor een zekere klasse deeltjes detectoren. Blijkt dat er ook dikke boeken bestaan die, ja hoor, een net iets minder accurate ontwerpmethode gebruiken die uiteindelijk op een heel vergelijkbaar resultaat neerkomen. Het jammere is natuurlijk dat je niet veel kan publiceren. Maar mijn methode is altijd geweest om, als ik de basis principes van iets ken, eerst te zien hoe ver ik zelf geraak, en pas als ik voel dat ik zit te modderen, in de literatuur ga kijken.

Ja, dat is een vorm van warm water uitvinden. Maar het maakt dat je perfect het probleem beheerst.

In het nadenken over maatschappelijke problemen echter, zijn denksystemen vaak ingegeven door a priori's en daar wil ik juist van af. Het moet zo moeilijk niet zijn, en heel gesofistikeerde noties bestaan er op dat vlak niet. Dus denk ik best dat ik het ook "from scratch" aankan.

Als "zelf nadenken" tegenwoordig als arrogant wordt beschouwd, dan heb ik nog meer gelijk. Het detecteren van blinde vlekken gebeurt door mij bloot te stellen aan kritiek natuurlijk, door erover te discussieren. Hier en elders. Vroeg of laat zal iemand wel iets aangeven dat de moeite waard is om als argument te bekijken.

Het andere probleem is dat mijn visies zo weinig conform zijn, dat ik ze uiteraard niet in mijn real-world omgeving kan delen. In tegenstelling tot wetenschappelijke standpunten, zijn maatschappelijke standpunten een gevoelig punt in sociale relaties en zou het bijzonder dom van mij zijn om niet-conform over te komen bij mensen die enige invloed over/op mij zouden hebben. Niemand in mijn omgeving kent mijn standpunten.