Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Deo]

Zal aan mij liggen als ik dit redeneer ,maar nu word er veel stroom nutteloos verbruikt door DNB . Doordat draden (fases) naast elkaar liggen ontstaat er magnetische flux onderling van draden. (massa's stroom verlies) Gemiddeld 1KWH op 1000 kwh verbruik.Begin maar te rekenen.
En dan heb ik het nog niet over magnetische flux bij hoogspanningskabels.

[Deo]

Oubollige techniek die in leven word gehouden voor quota groenstroom en dividenden van investeerders. Laat dit systeem overgaan voor industrie en huishoudelijk moet naar Off grid of semi-off grid met aardgas/gasvarianten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je lget het verkeerd uit.
De kerncentrales zijn nu juist waardevol, omdat ze geen schuldenlast meer dragen.

Nee, de waarde van iets hangt totaal niet af van of de kostprijs ervan werd terugbetaald of niet. De waarde van iets dat bestaat heeft niks met zijn vroegere kostprijs te maken.

Centrales die nu stroom maken, zijn waard wat die stroom waard is (min de nodige lopende kosten zoals brandstof en personeelskost). Of men die nu betaald heeft of niet, speelt daarbij geen rol.

Stel dat men destijds voor een heel dure prijs een niet-werkende centrale zou gekocht hebben. Dan was die centrale niks waard, ook al was ze splinternieuw, en had men er 50 miljard voor neergeteld die nog niet afbetaald waren. Ze was niks waard, omdat ze niks maakte van waarde.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

30 jaar geleden....
En wat zegt men in de link van de openingsposting van deze thread ?
Heb je al eens naar de referenties gelezen die daar ook bijstaan ?

Het is cute dat je reageert hoor, maar wat juist van D'Haeseleer uit (het hoofdstuk van) dat boek dacht je te weerleggen of in twijfel te trekken?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Het is cute dat je reageert hoor, maar wat juist van D'Haeseleer uit (het hoofdstuk van) dat boek dacht je te weerleggen of in twijfel te trekken?

Dat is wel gemakkelijk als tegen argument.
Ik heb dat boek niet in mijn bezit, en ga het nu ook niet speciaal daarvoor gaan kopen ook.
Artikels genoeg toch op het internet om ergens iets uit te kiezen hé.
Of anders, als jij dat boek toch in je bezit hebt, kan jij hier mss een samenvatting van geven ?
Mij ook goed.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Centrales die nu stroom maken, zijn waard wat die stroom waard is (min de nodige lopende kosten zoals brandstof en personeelskost). Of men die nu betaald heeft of niet, speelt daarbij geen rol.....

en

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat je boekhoudkundige truukjes gebruikt dat dingen geen waarde meer hebben...

Wel, wat je in die eerste quote zegt, dat zijn nu juist boekhoudkundige truukjes hé.
Nu is elektriciteit uit kernenergie idd goedkoop, maar eigenlijk is dit een vals beeld. Een deel van de kost per KWu zit er immers niet meer in.
Bij andere energiebronnen wél hé.
Anders, als ik de lijn zou doortrekken, dan kost zonne energie, zoals jij het nu bekijkt, 0,00000001 cent per KWu.

Dat de centrale nu op zich geen waarde meer heeft, dat is nu een ander verhaal. Het is eigenlijk een onvoorzien voordeel wat we er nu nog uithalen.
Op zich mss een goede zaak, maar daar blijft het dan ook bij.
Kortom, het maakt de kernenrgie 'tijdelijk' een stuk goedkoper.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

en



Wel, wat je in die eerste quote zegt, dat zijn nu juist boekhoudkundige truukjes hé.
Nu is elektriciteit uit kernenergie idd goedkoop, maar eigenlijk is dit een vals beeld. Een deel van de kost per KWu zit er immers niet meer in.
Bij andere energiebronnen wél hé.
Anders, als ik de lijn zou doortrekken, dan kost zonne energie, zoals jij het nu bekijkt, 0,00000001 cent per KWu.

Dat de centrale nu op zich geen waarde meer heeft, dat is nu een ander verhaal. Het is eigenlijk een onvoorzien voordeel wat we er nu nog uithalen.
Op zich mss een goede zaak, maar daar blijft het dan ook bij.
Kortom, het maakt de kernenrgie 'tijdelijk' een stuk goedkoper.

Nu, tijdelijk. de bouwwerken zelf gaan nog wel en menseleven mee.
Maar het addertje zit ergens anders

De nationale instelling voor radioactief afval en verrijkte splijtstoffen (Niras) werkt aan een nieuwe raming van de kosten voor de opslag van nucleair afval. De kosten zouden minstens 8 miljard euro bedragen, een pak meer dan de oorspronkelijk geplande 3,2 miljard. Dat bericht Le Soir.

https://www.hln.be/wetenschap-planee...euro~ab8f038d/

Met zoveel geld kan men al heel wat alternatieve stroomcentrales bouwen.

[kojak]

Het zijn niet alleen de kosten van de opslag, ook van de afbraak.
Momenteel hebben ze:

'..De onderneming Synatom is ook wettelijk bevoegd voor het aanleggen van de financiële reserves die nodig zullen zijn voor het ontmantelen van de centrales en voor het finale beheer van de gebruikte splijtstof. Eind 2017 bedroeg de waarde van de financiële reserve 10,1 miljard euro, waarvan 4,5 miljard euro voorzien is voor de ontmanteling...'


Mijn vermoeden dat dit niet voldoende ging zijn, dat had ik al gepost dacht ik.
Wat het juist zal zijn, is wel nog wat koffiedik kijken hé.
Zo'n zaken zijn immers nog nooit gebeurd, toch niet met deze grootte van centrale.

Verder staat er ook dit nog te lezen:

'...En wat als, ondanks alles, deze reserves niet voldoende zouden zijn? De wet voorziet dat uitbaters van de kerncentrales het verschil bijpassen. De Belgische Staat draagt dus helemaal niet bij tot de financiering van de ontmanteling van de kerncentrales....'

In 'theorie', dus een probleem voor Frankrijk.

-bron-

Enne, dat geld dat in dat fonds zit voor iets anders gaan gebruiken, vergeet dat maar.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is wel gemakkelijk als tegen argument.
Ik heb dat boek niet in mijn bezit, en ga het nu ook niet speciaal daarvoor gaan kopen ook.
Artikels genoeg toch op het internet om ergens iets uit te kiezen hé.
Of anders, als jij dat boek toch in je bezit hebt, kan jij hier mss een samenvatting van geven ?
Mij ook goed.

Als je de moeite zou nemen om de posts te lezen waar je op reageert, dan zou je ook dat al gezien hebben: beschikbare voorraad U dekt je vraag nog voor een aantal millenia (in tegenstelling tot fossiele voorraden). En dat in die grafiek geen voorstelling van Th werd gemaakt, daarvan heb je zelfs geen referenti enodig, dat kan je met je eigen ogen domweg zien.

Dus again: wat dacht je juist te weerleggen of in twijfel te trekken door te verwijzen naar link in OP, of welke link dan ook die je hier al gepost hebt?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wel, wat je in die eerste quote zegt, dat zijn nu juist boekhoudkundige truukjes hé.

Nee wat Patrick aangeeft, dat is net geen boekhoudkundige truck, maar een domme realiteit die opgaat voor een centrale die nieuw is en voor een centrale die volledig afgeschreven is.

De enige boekhoudkundige truck die er in zit, is de afschrijving zelf, maar die is verder irrelevant voor de opbrengstwaarde van die centrale.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

....
Dus again: wat dacht je juist te weerleggen of in twijfel te trekken door te verwijzen naar link in OP, of welke link dan ook die je hier al gepost hebt?

Nu ja een boek van bijna 30 jaar geleden en een studie, door een pak meer mensen gedaan die bovendien recenter is.
Welke zou nu de geloofwaardigste zijn denk je ?
Bovendien heb jij niet op mijn vraag geantwoord.

Nice try.

ps: in het geval van je boek moet ik hem zelfs gelijk geven.
Ik wist dat je op mijn vraag niet ging antwoorden, dus ben ik zelf maar wat verder gaan neuzen.
Maar daar ging het over gas en kernenergie en kwam hernieuwbare energie amper aan bod.

Deze thread gaat over hernieuwbare energie.

Nice try, again.

Hernieuwbare enrgie is een goed alternatief en dat is in deze thread al meermaals bewezen geweest. Alleen kan jij dat moeilijk aanvaarden hé.
Heb je die link nu al eens gelezen over 'de LF of CF' ?
En als je dan wat verder gaat kijken, naar de laatste evoluties in het design van windmolens, ga je zien dat dit ook perfect klopt.
Had je ook wat verder gaan kijken dan dat je neus lang is, dan had je er trouwens een paar mooie artikels van teruggevonden op het net ook.
Maar tja...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Nee wat Patrick aangeeft, dat is net geen boekhoudkundige truck, maar een domme realiteit die opgaat voor een centrale die nieuw is en voor een centrale die volledig afgeschreven is.

De enige boekhoudkundige truck die er in zit, is de afschrijving zelf, maar die is verder irrelevant voor de opbrengstwaarde van die centrale.

Bij een nieuwe centrale zit dus de kost van de centrale niet mee in de prijs per KWu ?
Weer iets bijgeleerd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het zijn niet alleen de kosten van de opslag, ook van de afbraak.
Momenteel hebben ze:

'..De onderneming Synatom is ook wettelijk bevoegd voor het aanleggen van de financiële reserves die nodig zullen zijn voor het ontmantelen van de centrales en voor het finale beheer van de gebruikte splijtstof. Eind 2017 bedroeg de waarde van de financiële reserve 10,1 miljard euro, waarvan 4,5 miljard euro voorzien is voor de ontmanteling...'


Mijn vermoeden dat dit niet voldoende ging zijn, dat had ik al gepost dacht ik.
Wat het juist zal zijn, is wel nog wat koffiedik kijken hé.
Zo'n zaken zijn immers nog nooit gebeurd, toch niet met deze grootte van centrale.

Verder staat er ook dit nog te lezen:

'...En wat als, ondanks alles, deze reserves niet voldoende zouden zijn? De wet voorziet dat uitbaters van de kerncentrales het verschil bijpassen. De Belgische Staat draagt dus helemaal niet bij tot de financiering van de ontmanteling van de kerncentrales....'

In 'theorie', dus een probleem voor Frankrijk.

-bron-

Enne, dat geld dat in dat fonds zit voor iets anders gaan gebruiken, vergeet dat maar.

Het zijn allemaal kosten die je mee in rekening moet brengen bij het bepalen van het rendement en de kosten.

Als je een nieuwe kerncentrale bouwd, moet je bij de kostprijs om ze te plaatsen en uit te baten, dus ook de kosten voor de afvalverwerking en de afbraak in rekening brengen.
Die kerncentrale moet dat geld immers ook opbrengen.
Bij de bouwkosten van 4500€ per kw, moet je dus ook nog eens 5000€ per kw bij tellen voor de afbraak en de beveiliging van het radioactieve afval.

En ja. je moet de afbraak kosten van windmolens en watermolens ook in rekening brengen.
Alleen zijn er op dit ogenblik wel wind en watermolens die al meer dan 500 jaar ingebruik zijn.
Denk niet dat er ook maar 1 kerncentrale is die dat gaan halen.
Je kan dus gewoon stellen dat wind en water energiewinning nog geen 1/10 van de kostprijs heeft van kerncentrales, enkel in bouw en afbraakkosten.
En dan hebben we het nog niet over uitbatingskosten, want ook daar ligt de kostprijs 1e voor wind en water /100 € voor kernenergie.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nu ja een boek van bijna 30 jaar geleden en een studie, door een pak meer mensen gedaan die bovendien recenter is.
Welke zou nu de geloofwaardigste zijn denk je ?

Dat boek is zowat tien jaar oud. Je zit er maar een factor 3 naast.
Je eerdere referentie naar commissie ampère is trouwens 18 jaar geleden. Je zit er daar maar een kleine factor twee naast.
Zowel boek als commissie werden gemakt/bevolkt door mensen waarvan een aantal referentie-spelers op wereldvlak zijn. Maar uiteraard zijn wat andere google-links beter.

Maar belangrijker nog: je weerlegt nog steeds niets, of je stipt nog steeds niet aan waar het probleem zit in hetgeen in dat hoofdstuk staat. Leuk dat je de content uit de weg gaat door suggesties te gaan doen over tijd & persoon, maar als je me dan de vraag stelt wie het meest geloofwaardig is, dan is het antwoord doodeenvoudig: jij overduidelijk niet

Bovendien heb jij niet op mijn vraag geantwoord.

Nice try.

Dat jij het antwoord uit je post knipt, wil daarom niet zeggen dat je het antwoord niet gekregen hebt. Misschien moet je daar ook maar eens aan denken als je het over geloofwardigheid hebt

ps: in het geval van je boek moet ik hem zelfs gelijk geven.
Ik wist dat je op mijn vraag niet ging antwoorden, dus ben ik zelf maar wat verder gaan neuzen.
Maar daar ging het over gas en kernenergie en kwam hernieuwbare energie amper aan bod.

Deze thread gaat over hernieuwbare energie.

Nice try, again.

Lees het boek anders eens; 't is een aanrader, geschreven op niveau van mensen die geen specialist zijn (niemand zou er hier iets mee zijn als ik specialisten-materiaal ge beginnen referencen). Je zal vreemd genoeg moeten constateren dat hoofdstuk 2 gaat over alle energiebronnen, voorraden en hun potentiëel. Meer dan de helft ervan gaat over alle mogelijke vormen van "groene" bronnen.

Ietwat beter zoeken dus, en ietwat minder assumpties maken. Ook dat zal je geloofwaardigheid ten goede komen .

Hernieuwbare enrgie is een goed alternatief en dat is in deze thread al meermaals bewezen geweest. Alleen kan jij dat moeilijk aanvaarden hé.
Heb je die link nu al eens gelezen over 'de LF of CF' ?

Net zoals toen: waarom zou ik links moeten gaan lezen over topics waar ik genoeg kennis over heb, en al zeker als dat links zijn, gepost door iemand die eigenlijk niet eens goed verstaat waar ie het eigenlijk over heeft.

Genoeg ir's hier die perfect wisten waarover het gaat en die vreemd genoeg niet jou maar mij gelijk geven. Denk je dan echt dat jouw links een toegevoegde waarde zijn in een debat waar je de klok hebt horen luiden, maar de klepel niet weet hangen?

Volg anders eens wat basis-cursussen; het gaat je goed doen.

En als je dan wat verder gaat kijken, naar de laatste evoluties in het design van windmolens, ga je zien dat dit ook perfect klopt.
Had je ook wat verder gaan kijken dan dat je neus lang is, dan had je er trouwens een paar mooie artikels van teruggevonden op het net ook.
Maar tja...

Edoch heb je niets gepost dat hetgeen ik (en nog een aantal anderen hier) neergeschreven hebben. Maar tja

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bij een nieuwe centrale zit dus de kost van de centrale niet mee in de prijs per KWu ?
Weer iets bijgeleerd.

Vreemd genoeg staat er in die post niet eens iets over kost per kWh

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Denk niet dat er ook maar 1 kerncentrale is die dat gaan halen.

Waarom niet?

Zoals Patrick ook al aanhaalde: er zit bitter weinig in zo'n centrale dat je niet kan onderhouden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

....
Genoeg ir's hier die perfect wisten waarover het gaat en die vreemd genoeg niet jou maar mij gelijk geven. Denk je dan echt dat jouw links een toegevoegde waarde zijn in een debat waar je de klok hebt horen luiden, maar de klepel niet weet hangen?

Volg anders eens wat basis-cursussen; het gaat je goed doen....

Lol....
Kijk gewoon eens wat er in heel de wereld aan het gebeuren is.

Nu ja wat cursussen betreft.
Er lopen hier ook mensen rond die nog eens de moeite niet nemen om ergens een link te gaan lezen, want zij weten het beter.

Wat cursussen betreft.... hoe zit dat nu met het verlagen van de LF of CF factor in het design ?
Ben je daar nu al uit gekomen ?
Oei.... das waar ook. Dat was allemaal bullshit....
Sorry ...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Vreemd genoeg staat er in die post niet eens iets over kost per kWh

Klopt. In de post van Patrickve stond dat ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als je de moeite zou nemen om de posts te lezen waar je op reageert, dan zou je ook dat al gezien hebben....

Je ziet dus...

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

...
Edoch heb je niets gepost dat hetgeen ik (en nog een aantal anderen hier) neergeschreven hebben. Maar tja

O.. jawel. Maar je wou het niet lezen.

[kojak]

Terug ff on-topic.

Wat hernieuwbare energie betreft, en de opslag daarvan.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20180822_03677236
In Zwitserland hebben ze er iets op gevonden.
Eigenlijk te dom om dood te doen.

Energie opslaan in .... beton.
Voorlopig 2 x goedkoper dan Li-ion batterijen.

Voorlopig, want de prijzen van die batterijen die blijven ook maar dalen.
Stond vandaag in de Standaard.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het zijn allemaal kosten die je mee in rekening moet brengen bij het bepalen van het rendement en de kosten.

Als je een nieuwe kerncentrale bouwd, moet je bij de kostprijs om ze te plaatsen en uit te baten, dus ook de kosten voor de afvalverwerking en de afbraak in rekening brengen.
Die kerncentrale moet dat geld immers ook opbrengen.
Bij de bouwkosten van 4500€ per kw, moet je dus ook nog eens 5000€ per kw bij tellen voor de afbraak en de beveiliging van het radioactieve afval.

En ja. je moet de afbraak kosten van windmolens en watermolens ook in rekening brengen.
Alleen zijn er op dit ogenblik wel wind en watermolens die al meer dan 500 jaar ingebruik zijn.
Denk niet dat er ook maar 1 kerncentrale is die dat gaan halen.
Je kan dus gewoon stellen dat wind en water energiewinning nog geen 1/10 van de kostprijs heeft van kerncentrales, enkel in bouw en afbraakkosten.
En dan hebben we het nog niet over uitbatingskosten, want ook daar ligt de kostprijs 1e voor wind en water /100 € voor kernenergie.

Dat is de logica zelves.

Stel dat we nu een nieuwe kerncentrale zouden hebben, aan dezelfde voorwaarden & kostprijs (maar dan wel geherwaardeerd naar 2018).
Zelfs zonder die nieuwe strengere voorwaarden.

Wat zouden morgen de prijzen zijn per energiebron per KWu, alles inbegrepen ?

Ik zeg wel uitdrukkelijk morgen, om on-topic te blijven.
Nu zijn de prijzen van alternatieve energie al competitief met die van kernenergie, en wat morgen betreft, hebben we nog wat troeven in onze handen, maar dat heb ik hier al eens uitgelegd.