Censuur : facebook, apple en spotify verwijderen materiaal Alex Jones

[Bach]

Uw mens zijn, uw identiteit houdt op daar waar uw hersenen ophouden Patrick. Ik zie dat niet zo. Leven als overleven of als een strijd waar het doel winnen is is primitief leven. Het is goed respect te hebben voor je eigen leven maar indien je gedrag gaat ten koste van ander leven of het leven in het algemeen is het soms beter je eigen kleine leven niet zo belangrijk te achten.

Ik vrees dat uw theorie al in duigen valt vanaf het moment dat we kinderen in de vergelijking betrekken. Dan stelt zich de vraag of die er slechts zijn in functie van u of dat het gaat om het overleven van uw genen bijvoorbeeld. In dat laatste geval bestaat er dus reeds een extensie van uw eigen leven naar een ruimere dimensie, het leven in het algemeen. U ten dienste van, en niet als kleine wolf uw eigen huid reddend ten koste van.

Mijns inziens gaat het om nog iets anders maar het genenvraagstuk wil ik u toch graag voorleggen op dit monent.

[Bach]

Trump lijkt meer in persvrijheid te geloven dan heel wat forumners is mijn indruk. Hij tweet:

“Social Media Giants are silencing millions of people. Can’t do this even if it means we must continue to hear Fake News like CNN, whose ratings have suffered gravely. People have to figure out what is real, and what is not, without censorship!”

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hangt ervan af. Basis kennis is natuurlijk gemakkelijker te leren dan zelf te ontdekken. Maar in verschillende gevallen, toen ik aan nieuwe problemen werkte in een vakgebied waar ik "redelijk vers" was, deed ik NIET wat gangbaar was, namelijk een doorgedreven literatuur studie. Als ik een "manier zag om het probleem op te lossen" dan ging ik mijn eigen eigenwijze gang. Met als resultaat dat ik na 6 maand of een jaar, min of meer zelf op het punt gekomen was waar een latere literatuurstudie mij toonde dat men aangekomen was.
Natuurlijk is de literatuur veel rijker, en heb ik niet alles uitgevonden wat anderen gedaan hadden, maar voor het specifieke probleem was ik wel ongeveer geraakt waar een lange literatuur studie mij ook zou gebracht hebben.
Dat is 4 keer het geval geweest in mijn carriere, telkens ik van domein ben gewisseld. Dat is zo geweest voor een theoretisch en heel specifiek optimiseringsprobleem, waar ik zelf de wiskundige oplossing heb bedacht die ik nadien ook in de literatuur heb gevonden. Het is het geval geweest toen ik vanaf niks neurale netwerken heb geimplementeerd bij circuitsimulatie toen ik bij HP werkte. Ik heb nadien ook gevonden dat een groot stuk van wat ik zelf bedacht had, een gekende (blijkbaar) techniek was. Ik heb dat ook gehad toen ik elektronika voor een ionisatie kamer ontworpen heb: gewoon van basis principes vertrokken en een volgens mij heel goed systeem ontworpen ; om tot de ontdekking te komen dat daar een heel pak literatuur over bestaat dat min of meer tot hetzelfde resultaat kwam. En tenslotte heb ik het ook gedaan toen ik optimale versterkers heb ontworpen voor een zekere klasse deeltjes detectoren. Blijkt dat er ook dikke boeken bestaan die, ja hoor, een net iets minder accurate ontwerpmethode gebruiken die uiteindelijk op een heel vergelijkbaar resultaat neerkomen. Het jammere is natuurlijk dat je niet veel kan publiceren. Maar mijn methode is altijd geweest om, als ik de basis principes van iets ken, eerst te zien hoe ver ik zelf geraak, en pas als ik voel dat ik zit te modderen, in de literatuur ga kijken.

Ja, dat is een vorm van warm water uitvinden. Maar het maakt dat je perfect het probleem beheerst.

Een genie vind je natuurlijk maar op de zoveel exemplaren...

Maar serieus nu, het is 1 zaak om van technische basiskennis nieuwe kennis te ontwikkelen in een specifiek technisch vakgebied; het is nog iets anders dat principe in een ethisch-filosofische context toe te passen "from scratch".

Ik begrijp helemaal het voordeel van het zelf allemaal te "doordenken", het lijkt me gewoon volstrekt onpraktisch en zo tijdrovend dat tegen de tijd dat je aan nieuwe kennis komt, je wsk al dood bent.

Overigens, voor zover ik kan inschatten, ben je helemaal nog niet tot nieuwe kennis gekomen...
(enfin, voor uzelf misschien wel, maar niet wat er al is beschreven door anderen)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In het nadenken over maatschappelijke problemen echter, zijn denksystemen vaak ingegeven door a priori's en daar wil ik juist van af. Het moet zo moeilijk niet zijn, en heel gesofistikeerde noties bestaan er op dat vlak niet. Dus denk ik best dat ik het ook "from scratch" aankan.

Als "zelf nadenken" tegenwoordig als arrogant wordt beschouwd, dan heb ik nog meer gelijk. Het detecteren van blinde vlekken gebeurt door mij bloot te stellen aan kritiek natuurlijk, door erover te discussieren. Hier en elders. Vroeg of laat zal iemand wel iets aangeven dat de moeite waard is om als argument te bekijken.

Wel, beste Patrick, ge impliceert hiermee dus dat ge zelf efkes een paar honderd jaar filosofie helemaal op uw eigen kunt doordenken, dus eigenlijk alles waar een schare aan wijze mensen hun leven hebben gewijd ga jij kunnen vatten "in uwe vrije tijd". Zijn die dan allemaal zoveel dommer dan jij?

Mag ik dat arrogant vinden aub?

Volgens mij val je ten prooi aan het aanlokkelijke idee van de outsider die tegen alle gangbare logica in, een bijna onhoudbaar standpunt inneemt om achteraf gelijk te krijgen door de empirie, zoals Galileo of Bretz. Meestal echter, wordt het onhoudbaar standpunt makkelijk weerlegd...

En wat betreft uw blinde vlekken, als ge uw hypotheses echt wilt testen, is dan niet net een belangrijke test deze te toetsen tegen de assumpties van de gangbare hypotheses?

Mij lijkt het dat je net liever op een Eiland Van Gelijk blijft en die "scrutiny" van uw hypothese maar redelijk licht opneemt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het andere probleem is dat mijn visies zo weinig conform zijn, dat ik ze uiteraard niet in mijn real-world omgeving kan delen. In tegenstelling tot wetenschappelijke standpunten, zijn maatschappelijke standpunten een gevoelig punt in sociale relaties en zou het bijzonder dom van mij zijn om niet-conform over te komen bij mensen die enige invloed over/op mij zouden hebben. Niemand in mijn omgeving kent mijn standpunten.

Reden te meer om ze testen tegen de gangbare hypothese die veelal gedocumenteerd zijn?

Als ge het echt meent met het ontwikkelen van een nieuw coherent wereldbeeld, dan lest ge best toch ook wat boeken van uw voorgangers die dat ook hebben geprobeerd.

Als je dat niet doet, dan ga je lekker puur (dat wel) op uw eigen geisoleerde virtuele wereld blijven, die coherent is enkel op die punten waar je hem zelf hebt getest...

[zonbron]

De laatste sessie met Sessions...

https://t.co/PA9AaArlPS

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Meestal echter, wordt het onhoudbaar standpunt makkelijk weerlegd...

Tot nog toe heb ik van niemand ‘n valabel tegenargument gelezen, die de kern van z’n betoog kan weerleggen:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

- bedenk een wereld waarin de echte basisprincipes de bovenstaande zijn, en men verdraaid goed geworden is in het toepassen van die (voordelige) principes. Je gaat dan een wereld bekomen die heel goed op de onze lijkt, en waar het zal lijken alsof de principes helemaal anders zijn.

Dit dus.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Tot nog toe heb ik van niemand ‘n valabel tegenargument gelezen, die de kern van z’n betoog kan weerleggen:

Dit dus.

Natuurlijk, als je een beetje tegendraads kan doen, dan vind je snel medestanders, he diego. Het is u gegund.

Ik ga geen moeite doen om zijn wereldbeeld te weerleggen; ik bied aan dat hij zijn wereldbeeld kan testen vs. gangbare theorieën door wat boeken te lezen.

Het is aan hem te kiezen om "puur" te blijven in zijn denken (wat ik begrijp) of te kiezen vooruitgang te boeken door externe ideeën te accepteren, te lezen en trachten te begrijpen, met het risico dat het uw denken "onpuur" maakt.

Up to him(/you)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik begrijp helemaal het voordeel van het zelf allemaal te "doordenken", het lijkt me gewoon volstrekt onpraktisch en zo tijdrovend dat tegen de tijd dat je aan nieuwe kennis komt, je wsk al dood bent.

Dat is zo in erg "diepe" vakgebieden, zoals de wiskunde, of de theoretische natuurkunde of zo. Ik zal nooit of te nimmer de pretentie hebben om tge zeggen dat ik geen wiskunde moet leren, want het volstaat van ze opnieuw uit te vinden. Hoewel dat laatste *in principe* waar is, zijn de goeie ideeen (van definities, kaders, stellingen, bewijzen, ....) zo sterk opgebouwd en is er zoveel zeldzame kennis reeds vergaard, dat "vanaf niks herbeginnen" enkel maar te doen is door een veel veel hogere intelligentie dan een redelijk normale mens. Ik sluit niet uit dat bijzonder intelligente machines ooit de wiskunde vanaf nul zullen her-uitvinden, maar voorlopig is de door de mensheid opgebouwde schat van kennis veel te groot om zelfs maar de pretentie te hebben dat willen over te doen op zijn eentjes.
Ook in vakgebieden zoals, zeg maar, de biochemie, waar miljoenen experimenten en dergelijke allemaal kleine puzzelstukjes zijn die gewoon niet te herdoen zijn, zou het dom zijn om dat allemaal te negeren, ook al is de *verticale* kennis van dat vakgebied minder diep, maar de breedte, des te groter.

Maar "maatschappij dynamiek" is nu niet precies iets dat men een diep vakgebied kan noemen. De meeste basisprincipes van systeemdynamiek waren nog niet eens gekend toen de meeste bekende filosofen hun ding schreven, dus kan je dat vergelijken met boeken over biologie voor we wisten wat een cel was. De moeite niet om het "flogiston" te doorgronden. Het dichtste erbij zijn zekere 19de en 20ste eeuwse politiek-economische denkers, maar die plaatsen zich altijd in een zeker a priori kader. Ik ken maar weinig maatschappelijk filosofen die een systeemtheorie van de maatschappij ontwerpen dat zich los wil denken van zowel de "mens als uniek dier" (de meesten geven aan de mens een speciale waarde en zien de mensen niet als dieren onder de andere) ; dat zich los wil denken van enige a priori maatschappelijke structuur (zeg maar, "gezag" van de staat of dergelijke) en die niet een of ander moreel principe wil naar voren brengen, zoals Marx of zo.

Ik denk dat mijn veralgemening van de definitie van "levend wezen" tot "zichzelf voortplantende strategie" en het loochenen van enige behavioristische invloed van het bewustzijn, evenals het helemaal niet centraal stellen van de notie van "mens", het zich bevrijden is van uitgangspunten die niet vaak teruggevonden worden.

Met andere woorden, het "vakgebied" waar ik mij in voortbeweeg, is essentieel leeg. Ik ben zoals een Griek in 500 BC: ik kan mij permitteren van "vanaf scratch" meetkunde te bedenken.

Overigens, voor zover ik kan inschatten, ben je helemaal nog niet tot nieuwe kennis gekomen...
(enfin, voor uzelf misschien wel, maar niet wat er al is beschreven door anderen)

Wel, dan heb ik inderdaad "juiste dingen" her-uitgevonden. Maar men kan mij niet enerzijds verwijten van gewoon zever in pakskes te verkopen, en ondertussen ook stellen dat het standaard kennis is die men had kunnen vinden door gekende boeken te lezen.

Wel, beste Patrick, ge impliceert hiermee dus dat ge zelf efkes een paar honderd jaar filosofie helemaal op uw eigen kunt doordenken, dus eigenlijk alles waar een schare aan wijze mensen hun leven hebben gewijd ga jij kunnen vatten "in uwe vrije tijd". Zijn die dan allemaal zoveel dommer dan jij?

Grotendeels wel, ja, en ik leg het uit hierboven. Schrap maar alle filosofen van voor de 20ste eeuw, want die kenden verschillende dynamische fenomenen niet, en waren - tenminste als ze sociaal voldoende aanvaard waren om gepubliceerd kunnen te worden - voldoende geankerd in zekere morele waarden van de tijd (bijvoorbeeld, de unieke positie van de mens). En filosofen van de 20ste eeuw waren vaak de verdedigers van zekere sociaal-politiek-economische standpunten, in zoverre ze zelfs al maar enige kennis over dynamische systemen hadden. Kijk, spel theorie is pas uitgevonden midden de 20ste eeuw ; iemand die de dynamiek van individuele systemen wil bestuderen kan daar moeilijk omheen. Vele "moraliserende" verhaaltjes zijn niks anders dan heel elementaire illustraties van spel theorie.
Het dichtste bij wat ik zou kunnen interessant vinden, zijn economische theorieen, maar veel van die theorieen gaan uit van een a priori kader (zoals de staat), zonder zich daar veel vragen over te stellen. Vele gekende economen zijn "sociaal geengageerd". Als ik ergens een filosofisch standpunt als interessant zou beschouwen, is het eerder dat van "Human action" van von Mises. Ik denk dat het een goed uitgangspunt is (en ik ben ook van daaruit vertrokken). Maar von Mises wordt al als half-marginaal beschouwd omdat zijn visies niet passen in een raamwerk waar de staat een "gegeven" is.

Beschouw mijn "zoeken" eerder een beetje zoals het "zoeken" van de natuurkundigen in het begin van de 20ste eeuw, toen heel veel gangbare noties in de natuurkunde de vuilbak in moesten, en men de meest elementaire "gekende noties" in vraag dienden te stellen. Het had bijzonder weinig zin, voor bvb Einstein, om zich te verdiepen in de ether theorieën van de 19de eeuw. Het had bijzonder weinig zin voor Born, Bohr en Schroedinger, om zich te verdiepen in de mechanistische visies van de 18de eeuw. Ik wil mij niet vergelijken met die genieen, maar het domein dat ik exploreer is dan ook veel "leger" in mijn mening. Het is niet moeilijk om dingen in vraag te stellen, als er eigenlijk niet veel op tafel ligt.

Als je de redenen van een kader wil begrijpen, kan je dat kader niet als uitgangspunt aannemen.

Mag ik dat arrogant vinden aub?

Dat mag je. Zonder intellectuele arrogantie ben je natuurlijk maar een denkslaaf.

Volgens mij val je ten prooi aan het aanlokkelijke idee van de outsider die tegen alle gangbare logica in, een bijna onhoudbaar standpunt inneemt om achteraf gelijk te krijgen door de empirie, zoals Galileo of Bretz. Meestal echter, wordt het onhoudbaar standpunt makkelijk weerlegd...

Wel, oftewel is mijn standpunt "gekend en onhoudbaar", maar dan zou ik toch wel al heel snel een STANDAARD tegenargument hebben gekregen, nee ? Als mijn standpunt zo gekend en fout is, moet het toch wel gemakkelijk zijn om een even gekend tegenargument te vinden ? Ik zou dan 50 boeken kunnen lezen, en in 1 ervan de uiteenzetting van mijn standpunt vinden, en de argumenten die het tot op de grond afbreken. Maar ik zou dan mijn tijd verdaan hebben met die 49 andere. Als jij zo goed weet dat mijn argument 'gekend is en weerlegd is', dan moet je mij toch zonder probleem dat 50ste boek kunnen aangeven, en het argument samenvatten ?

En als mijn standpunt "zo onhoudbaar is dat het nog nooit werd geopperd", dan is de "onhoudbaarheid" ervan eerder twijfelachtig, en heeft het veel originaliteit. Maar dan zou ik mijn tijd verloren hebben met 50 boeken te lezen, en geen enkel argument tegen mijn standpunt terug te vinden.

En wat betreft uw blinde vlekken, als ge uw hypotheses echt wilt testen, is dan niet net een belangrijke test deze te toetsen tegen de assumpties van de gangbare hypotheses?

Uiteraard niet. Einstein vroeg zich toch niet af of zijn visie op zwaartekracht wel overeenkwam met hoe Newton erover dacht, nee ? Tuurlijk was het verschillend. Ik vergelijk mij niet met Einstein, maar het principe is hetzelfde. Als je een kader in vraag stelt, ga je je ideeen toch niet toetsen aan het kader dat in vraag gesteld wordt ?

Als ge het echt meent met het ontwikkelen van een nieuw coherent wereldbeeld, dan lest ge best toch ook wat boeken van uw voorgangers die dat ook hebben geprobeerd.

Nog eens: oftewel is mijn "origineel" idee, een gekend idee en kan je me gemakkelijk enkele indicaties geven. Oftewel is het geen gekend idee. En dan helpt het niet om andere dingen te lezen.

En tenslotte nog dit: zelfs al zouden vele "filosofen" mijn soort ideeen hebben gehad wat goed mogelijk is, ze zijn niet erg "verkoopbaar". Het is, vanuit de klassieke waardenschaal van de mensen, niet erg verheugend om te denken zoals ik. Je zou er, als je het niet helemaal doorgrondt, depressief van worden. Alles wat we dachten dat "mooi" kon zijn, is zever in pakskes. We ontdekken dat het mooie oerwoud van plastiek is. We ontdekken dat de sterren in de hemel gewoon maar lichtjes zijn die daar hangen om ons een mooi verhaaltje te vertellen. We ontdekken dat de "liefde van ons leven" een waanbeeld is. We ontdekken dat de "betere wereld waar we ons voor willen inspannen" onmogelijk zal zijn. We ontdekken dat niks eigenlijk enige zin heeft, dat die dingen waar we van hielden, niet bestaan, inconsistent zijn, leeg zijn, leugens zijn, en dat elke vorm van vriendelijkheid niks anders is dan een overwogen aanval. Dat hoe meer vertrouwen we hadden, hoe meer we bedrogen werden. Dat hoe fierder we zijn, hoe rechtvaardiger we zijn, hoe heldhaftiger we zijn, des te meer we een belachelijke oen zijn. Dat is iets dat niet aanslaat, he. Wie krijgt er nu een boek verkocht met zo een zwartgallige inhoud ? Welke politicus gaat enthusiast worden voor zo een deprimerend verhaal ?

Ik weet dat er banden zijn met het nihilisme, maar daar was geen systeem-dynamische verklaring voor. Ik ga niet uit van een conclusie, om er dan redenen voor te vinden. Ik tracht uit de elementaire dynamieken wetmatigheden te vissen die maatschappelijke fenomenen kunnen verklaren, en wat de meesten als maatschappelijke "kaders" beschouwen, dient "verklaard" te worden, niet als "gegeven zijnde".

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is zo in erg "diepe" vakgebieden, zoals de wiskunde, of de theoretische natuurkunde of zo. Ik zal nooit of te nimmer de pretentie hebben om tge zeggen dat ik geen wiskunde moet leren, want het volstaat van ze opnieuw uit te vinden. Hoewel dat laatste *in principe* waar is, zijn de goeie ideeen (van definities, kaders, stellingen, bewijzen, ....) zo sterk opgebouwd en is er zoveel zeldzame kennis reeds vergaard, dat "vanaf niks herbeginnen" enkel maar te doen is door een veel veel hogere intelligentie dan een redelijk normale mens. Ik sluit niet uit dat bijzonder intelligente machines ooit de wiskunde vanaf nul zullen her-uitvinden, maar voorlopig is de door de mensheid opgebouwde schat van kennis veel te groot om zelfs maar de pretentie te hebben dat willen over te doen op zijn eentjes.
Ook in vakgebieden zoals, zeg maar, de biochemie, waar miljoenen experimenten en dergelijke allemaal kleine puzzelstukjes zijn die gewoon niet te herdoen zijn, zou het dom zijn om dat allemaal te negeren, ook al is de *verticale* kennis van dat vakgebied minder diep, maar de breedte, des te groter.

Maar "maatschappij dynamiek" is nu niet precies iets dat men een diep vakgebied kan noemen.

Onwaarschijnlijk pretentieus. Op het lachwekkend af zelfs. Wie denkt gij wel dat ge zijt?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De meeste basisprincipes van systeemdynamiek waren nog niet eens gekend toen de meeste bekende filosofen hun ding schreven, dus kan je dat vergelijken met boeken over biologie voor we wisten wat een cel was. De moeite niet om het "flogiston" te doorgronden. Het dichtste erbij zijn zekere 19de en 20ste eeuwse politiek-economische denkers, maar die plaatsen zich altijd in een zeker a priori kader. Ik ken maar weinig maatschappelijk filosofen die een systeemtheorie van de maatschappij ontwerpen dat zich los wil denken van zowel de "mens als uniek dier" (de meesten geven aan de mens een speciale waarde en zien de mensen niet als dieren onder de andere) ; dat zich los wil denken van enige a priori maatschappelijke structuur (zeg maar, "gezag" van de staat of dergelijke) en die niet een of ander moreel principe wil naar voren brengen, zoals Marx of zo.

Ziet gij dan niet in dat uw eigen denken ook helemaal geïmpregneerd is van de huidige context? En gij meent daar -helemaal op uw eigen- abstractie van te kunnen maken om tot een hogere kennis te komen. Een Algemene Theorie van De Mens als het ware.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat mijn veralgemening van de definitie van "levend wezen" tot "zichzelf voortplantende strategie" en het loochenen van enige behavioristische invloed van het bewustzijn, evenals het helemaal niet centraal stellen van de notie van "mens", het zich bevrijden is van uitgangspunten die niet vaak teruggevonden worden.

Met andere woorden, het "vakgebied" waar ik mij in voortbeweeg, is essentieel leeg. Ik ben zoals een Griek in 500 BC: ik kan mij permitteren van "vanaf scratch" meetkunde te bedenken.

Niet leeg, de context is nieuw, dat is alles. Eerder geïdentificeerde universele principes, die getest zijn in verschillende contexten houden stand. Jij denkt omdat de context anders is, dat alles opnieuw uitgevonden moet worden.

Fout

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dan heb ik inderdaad "juiste dingen" her-uitgevonden. Maar men kan mij niet enerzijds verwijten van gewoon zever in pakskes te verkopen, en ondertussen ook stellen dat het standaard kennis is die men had kunnen vinden door gekende boeken te lezen.

Toen ik uw schrijfsels las die neerkomen op sociaal darwinisme, heb ik u gewezen op denkfouten. Ik heb u gewezen waar je kritiek kon vinden (om uw denken te testen en bij te schaven). Uw antwoord?: Ik bedoel een "ander soort Sociaal darwinisme". Tja...

Wat ik dus wil zeggen is dat je met die denkwijze geen nieuwe kennis aanboort, en dus zelfs op kennis komt die later dan is weerlegd en waaruit verder denken is ontsproten. Als gij ervoor kiest om heeeeeel dat pad helemaal zelf te doorlopen, dan moet ge dat maar doen he. Ik stel dat als ge dat pad volgt, je onmogelijk tot nieuwe kennis gaat komen in vgl met "samenwerken" met andere denkers door hun denken te lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Grotendeels wel, ja, en ik leg het uit hierboven. Schrap maar alle filosofen van voor de 20ste eeuw, want die kenden verschillende dynamische fenomenen niet

Het fundamentele van bvb. Herodotus is nochtans erg verrijkend om zeer fundamentele aspecten van de mens te begrijpen.

etc.

Ge wilt precies een huis bouwen zonder fundamenten, en alle stenen helemaal alleen opbouwen.

Uw huis gaat nooit afgeraken en een paar keer inzakken...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

, en waren - tenminste als ze sociaal voldoende aanvaard waren om gepubliceerd kunnen te worden - voldoende geankerd in zekere morele waarden van de tijd (bijvoorbeeld, de unieke positie van de mens). En filosofen van de 20ste eeuw waren vaak de verdedigers van zekere sociaal-politiek-economische standpunten, in zoverre ze zelfs al maar enige kennis over dynamische systemen hadden. Kijk, spel theorie is pas uitgevonden midden de 20ste eeuw ; iemand die de dynamiek van individuele systemen wil bestuderen kan daar moeilijk omheen. Vele "moraliserende" verhaaltjes zijn niks anders dan heel elementaire illustraties van spel theorie.
Het dichtste bij wat ik zou kunnen interessant vinden, zijn economische theorieen, maar veel van die theorieen gaan uit van een a priori kader (zoals de staat), zonder zich daar veel vragen over te stellen. Vele gekende economen zijn "sociaal geengageerd". Als ik ergens een filosofisch standpunt als interessant zou beschouwen, is het eerder dat van "Human action" van von Mises. Ik denk dat het een goed uitgangspunt is (en ik ben ook van daaruit vertrokken). Maar von Mises wordt al als half-marginaal beschouwd omdat zijn visies niet passen in een raamwerk waar de staat een "gegeven" is.

Herkent ge nu in deze passage niet uw eigen bias, of misschien beter: hyperfocus? Alle, dit is zo opvallend. Hoe kan je dit nu zelf niet zien?

En toch ga je tot een Algemene Theorie van De Mens komen.

Straf.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Beschouw mijn "zoeken" eerder een beetje zoals het "zoeken" van de natuurkundigen in het begin van de 20ste eeuw, toen heel veel gangbare noties in de natuurkunde de vuilbak in moesten, en men de meest elementaire "gekende noties" in vraag dienden te stellen. Het had bijzonder weinig zin, voor bvb Einstein, om zich te verdiepen in de ether theorieën van de 19de eeuw. Het had bijzonder weinig zin voor Born, Bohr en Schroedinger, om zich te verdiepen in de mechanistische visies van de 18de eeuw. Ik wil mij niet vergelijken met die genieen, maar het domein dat ik exploreer is dan ook veel "leger" in mijn mening. Het is niet moeilijk om dingen in vraag te stellen, als er eigenlijk niet veel op tafel ligt.

Als je de redenen van een kader wil begrijpen, kan je dat kader niet als uitgangspunt aannemen.

Maar in die analogie kende Einstein natuurlijk wel Newton's theorie.

In analogie, jij kent die niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat mag je. Zonder intellectuele arrogantie ben je natuurlijk maar een denkslaaf.

Dat zegt ge graag ge en anderen zullen er graag opspringen.
Ik zou het anders formuleren: Zonder intellectuele inspanning ben je natuurlijk maar een denkslaaf; intellectuele luiheid maakt de denkslaaf.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, oftewel is mijn standpunt "gekend en onhoudbaar", maar dan zou ik toch wel al heel snel een STANDAARD tegenargument hebben gekregen, nee ? Als mijn standpunt zo gekend en fout is, moet het toch wel gemakkelijk zijn om een even gekend tegenargument te vinden ? Ik zou dan 50 boeken kunnen lezen, en in 1 ervan de uiteenzetting van mijn standpunt vinden, en de argumenten die het tot op de grond afbreken. Maar ik zou dan mijn tijd verdaan hebben met die 49 andere. Als jij zo goed weet dat mijn argument 'gekend is en weerlegd is', dan moet je mij toch zonder probleem dat 50ste boek kunnen aangeven, en het argument samenvatten ?

En als mijn standpunt "zo onhoudbaar is dat het nog nooit werd geopperd", dan is de "onhoudbaarheid" ervan eerder twijfelachtig, en heeft het veel originaliteit. Maar dan zou ik mijn tijd verloren hebben met 50 boeken te lezen, en geen enkel argument tegen mijn standpunt terug te vinden.

Wel...

Lees een boek?

Ge moet het testen van uw theorieën wel serieus nemen he

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard niet. Einstein vroeg zich toch niet af of zijn visie op zwaartekracht wel overeenkwam met hoe Newton erover dacht, nee ? Tuurlijk was het verschillend. Ik vergelijk mij niet met Einstein, maar het principe is hetzelfde. Als je een kader in vraag stelt, ga je je ideeen toch niet toetsen aan het kader dat in vraag gesteld wordt ?

Opnieuw, Einstein begreep de theorie van Newton. Jij niet. Je acht ze zelfs irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens: oftewel is mijn "origineel" idee, een gekend idee en kan je me gemakkelijk enkele indicaties geven. Oftewel is het geen gekend idee. En dan helpt het niet om andere dingen te lezen.

En tenslotte nog dit: zelfs al zouden vele "filosofen" mijn soort ideeen hebben gehad wat goed mogelijk is, ze zijn niet erg "verkoopbaar". Het is, vanuit de klassieke waardenschaal van de mensen, niet erg verheugend om te denken zoals ik. Je zou er, als je het niet helemaal doorgrondt, depressief van worden. Alles wat we dachten dat "mooi" kon zijn, is zever in pakskes. We ontdekken dat het mooie oerwoud van plastiek is. We ontdekken dat de sterren in de hemel gewoon maar lichtjes zijn die daar hangen om ons een mooi verhaaltje te vertellen. We ontdekken dat de "liefde van ons leven" een waanbeeld is. We ontdekken dat de "betere wereld waar we ons voor willen inspannen" onmogelijk zal zijn. We ontdekken dat niks eigenlijk enige zin heeft, dat die dingen waar we van hielden, niet bestaan, inconsistent zijn, leeg zijn, leugens zijn, en dat elke vorm van vriendelijkheid niks anders is dan een overwogen aanval. Dat hoe meer vertrouwen we hadden, hoe meer we bedrogen werden. Dat hoe fierder we zijn, hoe rechtvaardiger we zijn, hoe heldhaftiger we zijn, des te meer we een belachelijke oen zijn. Dat is iets dat niet aanslaat, he. Wie krijgt er nu een boek verkocht met zo een zwartgallige inhoud ? Welke politicus gaat enthusiast worden voor zo een deprimerend verhaal ?

Ik weet dat er banden zijn met het nihilisme, maar daar was geen systeem-dynamische verklaring voor. Ik ga niet uit van een conclusie, om er dan redenen voor te vinden. Ik tracht uit de elementaire dynamieken wetmatigheden te vissen die maatschappelijke fenomenen kunnen verklaren, en wat de meesten als maatschappelijke "kaders" beschouwen, dient "verklaard" te worden, niet als "gegeven zijnde".

zzooooo nauw, dit stukje tekst, dat uw persoonlijke bias er zo duidelijk door ademt. All fine he, maar ge moet dan niet de ambitie hebben om tot een Algemeen toepasbare theorie te komen. Voor u misschien wel, maar dat is het dan ook

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Dat mag je. Zonder intellectuele arrogantie ben je natuurlijk maar een denkslaaf.
...

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Onwaarschijnlijk pretentieus. Op het lachwekkend af zelfs. Wie denkt gij wel dat ge zijt?

...



Dat zegt ge graag ge en anderen zullen er graag opspringen.
Ik zou het anders formuleren: Zonder intellectuele inspanning ben je natuurlijk maar een denkslaaf; intellectuele luiheid maakt de denkslaaf.

...

Your regular...

https://www.youtube.com/watch?v=yOEe1uzurKo
https://www.youtube.com/watch?v=spKxX-t9PqA

Van teveel denken wordt men lui, doen maakt vrij!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Onwaarschijnlijk pretentieus. Op het lachwekkend af zelfs. Wie denkt gij wel dat ge zijt?

Allez! patrickve pretentieus!
Hij is nog zooo bescheiden in deze draad!

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Your regular...

https://www.youtube.com/watch?v=yOEe1uzurKo
https://www.youtube.com/watch?v=spKxX-t9PqA

Van teveel denken wordt men lui, doen maakt vrij!

...anderen zullen er graag opspringen...

Ge zijt zo voorspelbaar zonbron.

Nu alleen diego nog

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Allez! patrickve pretentieus!
Hij is nog zooo bescheiden in deze draad!

Eerlijk?...

Het was mij eerder nog niet opgevallen...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

...anderen zullen er graag opspringen...

Ge zijt zo voorspelbaar zonbron.

Nu alleen diego nog

Dat stond te lezen in heel wat boekjes.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Dat stond te lezen in heel wat boekjes.

>>insert random meme here<<

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

>>insert random meme here<<

Random? Nee hoor.

@PVE is duidelijk reeds uit zijn grot.

https://www.youtube.com/watch?v=E8fAX6oSXSA

Zit wss nu in een bunker, vele aangenamer.

[zonbron]

Nieuwe censuuralgoritmes YT en Goegel


http://www.informationliberation.com/?id=58946





How low can you gowww...

[zonbron]

>>> Battle Print: Document Emerges Detailing Democrat Plans to Crush Trump Should GOP Fail to Hold House <<<

<sub>“Congressional Republicans are getting ready for hell. Axios has obtained a spreadsheet that’s circulated through Republican circles on and off Capitol Hill — including at least one leadership office — that meticulously previews the investigations Democrats will likely launch if they flip the House,” Swan writes.

Swan then lists some of the more than 100 items contained in the lengthy GOP document. Here is a direct quote of the bullet point list from Swan’s piece in Axios:

President Trump’s tax returns
Trump family businesses — and whether they comply with the Constitution’s emoluments clause, including the Chinese trademark grant to the Trump Organization
Trump’s dealings with Russia, including the president’s preparation for his meeting with Vladimir Putin
The payment to Stephanie Clifford — a.k.a. Stormy Daniels
James Comey’s firing
Trump’s firing of U.S. attorneys
Trump’s proposed transgender ban for the military
Treasury Secretary Steven Mnuchin’s business dealings
White House staff’s personal email use
Cabinet secretary travel, office expenses, and other misused perks
Discussion of classified information at Mar-a-Lago
Jared Kushner’s ethics law compliance
Dismissal of members of the EPA board of scientific counselors
The travel ban
Family separation policy
Hurricane response in Puerto Rico
Election security and hacking attempts
White House security clearances</sub>

[zonbron]

Goegle op zijn best.

Breaking! Google Blocks 96% Of Conservative Sites
https://www.real.video/5827200922001

[zonbron]

Blijkbaar is AJ zijn eigen YT begonnen, een nieuw winkeltje is open...

https://shop.real.video/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Onwaarschijnlijk pretentieus. Op het lachwekkend af zelfs. Wie denkt gij wel dat ge zijt?

Kijk, argumenten over mijn persoon of mijn houding zijn niet interessant hier. Ideeen staan op zichzelf, argumenten staan op zichzelf. Zij moeten niet eerst in "andermans' dikke boeken" staan ; zij moeten niet door "slimme mensen eerst" verkondigd zijn. Argumenten hebben enkel maar de waarde of de onwaarde van hun eigen inhoud. Ik ben op zoek naar argumenten over mijn ideeen. Ik ben niet geinteresseerd in het verkondigen van die ideeen, noch in het vinden van navolgers. Gewoon geinteresseerd in hun eigen logische waarde. Dat lijkt mij de basis van alle denken.

Ziet gij dan niet in dat uw eigen denken ook helemaal geïmpregneerd is van de huidige context? En gij meent daar -helemaal op uw eigen- abstractie van te kunnen maken om tot een hogere kennis te komen. Een Algemene Theorie van De Mens als het ware.

Eh, ja. Meer zelfs, de "meaning of life". 42, dus. Kan jij een interessanter onderwerp bedenken om over te redeneren ? Mogen enkel mensen die dikke boeken hebben geschreven en sociaal herkend werden (door wie trouwens ?) zoiets doen ?

Niet leeg, de context is nieuw, dat is alles. Eerder geïdentificeerde universele principes, die getest zijn in verschillende contexten houden stand. Jij denkt omdat de context anders is, dat alles opnieuw uitgevonden moet worden.

Ja. Omdat er nog niet veel interessants uitgevonden werd op dat vlak. Zoals ik al stelde: het vakgebied is essentieel leeg. Dus kan je je permitteren van te redeneren "from first principles".

Toen ik uw schrijfsels las die neerkomen op sociaal darwinisme, heb ik u gewezen op denkfouten. Ik heb u gewezen waar je kritiek kon vinden (om uw denken te testen en bij te schaven). Uw antwoord?: Ik bedoel een "ander soort Sociaal darwinisme". Tja...

Het is niet echt sociaal darwinisme, hoewel sommige visies op sociaal darwinisme deel uitmaken van hoe ik de zaken zie. Het is wel grappig dat als je zaken opzoekt over sociaal darwinisme, er wat vage kritiek op geuit wordt, maar dat de voornaamste kritiek erin bestaat van te stellen dat sociaal darwinisme "vreselijke zaken verschoont". Het feit dat een resultaat U niet aanstaat, is natuurlijk geen bewijs dat de afleiding ervan fout is he.

Nu is het zo dat de kritiek op sociaal darwinisme die steek lijken te houden, namelijk de *waarneming* dat er vormen van "altruisme" bestaan en van samenwerking bestaan, niks anders is dan een kritiek op een stroman sociaal darwinisme, op een karikatuur ervan. Ik ga verder, en verklaar die schijnbare vormen van altruisme als een vorm van strijd voeren via hypocrisie, dat zichzelf inlockt als een Nash evenwicht.

Maar veel mensen zal je niet meer horen pleiten voor sociaal darwinisme, gewoon omdat het nu geassocieerd is met foei foei fascisme, en de intellectueel die er zich aan waagt, onmiddellijk als paria zal uitgestoten worden uit de weldenkendheid. Maw, elke "serieuze" bron die iets over sociaal darwinisme zegt, zal niet anders kunnen dan het afbreken, want anders zou het sociaal niet aanvaard worden als een serieuze bron. Jouw reactie is daar een illustratie van.

Maar, zoals ik stelde, sociaal darwinisme is maar een startpunt. Je moet door redeneren. Hier is zo een redenering.

Maw, A zou in principe voordeel bekomen door B nadeel X te berokkenen. Maar B kan A ook nadeel X berokkenen (en riskeert zelfs van daar beter in te zijn).
A heeft er dus voordeel aan, om een "algemene regel" door B laten te slikken, dat "de andere X aandoen, foei foei is". Als hij dat in het hoofdje van B kan indoctrineren, dan kan A in principe nog altijd B X aandoen, maar gaat B zichzelf weerhouden van A X aan te doen.

Echter, in de mate dat de indoctrinatie van "X is foei" bij B (en bij C, en bij D .... ) lukt, gaat het moeilijker en moeilijker worden voor A, om met X weg te komen, terwijl de meeste anderen echt denken dat "X doen om winst te bekomen, foei is". En A zit opgesloten in een voor hem nadelig Nash evenwicht, waar hij X niet meer kan doen - of toch niet openlijk.

De maatschappij bestaat dan uit twee soorten individuen: zij die "X is foei" echt geloven, en zij die, zoals A, door hebben dat een ander X aandoen, winstgevend is, maar het niet meer kunnen doen, vanwege enerzijds het schenden van de indoctrinatie dat "X foei is", of anderzijds de "verontwaardiging" van de massa schapen die echt gelooft (als gevolg van die originele indoctrinatie) dat "X echt foei is". A moet dus een andere X aandoen, maar dat verbergen, of wegredeneren.
Mijn punt is dat intelligentie er vooral in bestaat, om dat verbergen en wegredeneren goed te laten lukken. Dat het mogelijk is, volgt uit het gegeven dat de bewering "X is foei" op een logische inconsistentie berust, en het dus altijd mogelijk is om uit zo een inconsistent logisch vertrekpunt, met voldoende "redeneringen", een vorm van X uit te voeren en laten te beschouwen als niet-X. Maar dat vergt veel intelligentie. Intelligentie is dus bijzonder winstgevend als tegelijkertijd de schijn kan ophouden om "X is foei" laten te propageren, en zijn eigen voordelen die eigenlijk neerkomen op "B X aandoen" als aanvaardbaar laten over te komen of te verbergen.

We krijgen hier dus dat er een emergent property is "de indoctrinatie dat X is foei" geldt. Mijn idee is dat wat wij sociale principes, maatschappelijke en culturele hoekstenen noemen, niks anders is dan zulke vormen van indoctrinatie. Samenwerken is NIET voordelig ; maar anderen overtuigen dat ze moeten samenwerken, WEL, en daaruit volgt uiteindelijk een Nash evenwicht dat er U ook toe dwingt om (te doen alsof) je samenwerkt.

Mijn punt, dat je waarschijnlijk nergens anders vindt, is dat intelligentie toelaat om eigen voordeel en indoctrinatie te combineren, en dus aan dat Nash evenwicht te ontsnappen. Het volstaat dat een grotere intelligentie als eerste zoiets doet op grote schaal, en het wordt uiteraard de overwinnaar, met afgezwakte want geindoctrineerde tegenstanders die denken dat ze moeten samenwerken en zich aan principes houden. Het is wat propagandisten proberen te doen, en in de mate dat het lukt, is dat inderdaad een grote bron van overwinning. Maar zolang wij vergelijkbare intelligenties hebben, is het moeilijk om in die strijd significant en duurzaam te winnen. Echter, wanneer je divergente intelligenties zal hebben, is dat een andere zaak.

Normale kritiek op sociaal darwinisme houdt bijvoorbeeld ook geen rekening met de toepassing op andere-dan-menselijke intelligentie.

Maw, al die dingen zijn de moeite niet om mij druk over te maken, want te elementair en simplistisch, als het al niet sociaal geforceerde redeneringen zijn.

Wat ik dus wil zeggen is dat je met die denkwijze geen nieuwe kennis aanboort, en dus zelfs op kennis komt die later dan is weerlegd en waaruit verder denken is ontsproten.

Ik denk ten eerste niet dat er veel is weerlegd ; dat wat weerlegd is, karikaturen zijn van sociaal Darwinisme (of dat wat er bedoeld werd met sociaal darwinisme zo een simplisme is dat het inderdaad niet de moeite waard is, maar ook niet overeenkomt met wat ik zeg). En verder denk ik dat men sociaal gedwongen is om te stellen dat dergelijke redeneringen "weerlegd werden" ook al kan niemand ze opnieuw weerleggen - maar aangezien de conclusies ervan foei zijn zal het wel weerlegd zijn.

Het is een beetje zoals vele kerkvaders wel zullen gesteld hebben dat er foei foei redeneringen waren die aangaven dat god niet bestond, maar die zijn allemaal weerlegd door wijze mensen. Als ge dus afkomt met uw eigen redenering dat god niet bestaat, is dat omdat ge niet belezen genoeg zijt, en ga maar zoeken waar uw domme ideeen weerlegd werden door slimme mensen. Immers, "god bestaat niet" is sociaal foei.

In die analogie is mijn redeneringsvorm is er net een die zegt: "kijk, god bestaat niet, maar het is wel een emergent property van een originele indoctrinatie".

Als gij ervoor kiest om heeeeeel dat pad helemaal zelf te doorlopen, dan moet ge dat maar doen he. Ik stel dat als ge dat pad volgt, je onmogelijk tot nieuwe kennis gaat komen in vgl met "samenwerken" met andere denkers door hun denken te lezen.

Ik denk dat als je echt zo goed op de hoogte bent, je mijn persoon, houding of dergelijke niet moet aanvallen, maar een daadwerkelijke redeneringsvorm kan tonen. Jij bent zoals die die aan die man die zegt dat god niet bestaat, vertelt dat wijze kerkvaders dat ondertussen allang weerlegd hebben, en dat als ik verder wil doen alsof god niet bestaat, ik totaal verkeerd zal zijn zolang ik hun boeken niet lees.

Het fundamentele van bvb. Herodotus is nochtans erg verrijkend om zeer fundamentele aspecten van de mens te begrijpen.

Ik wil niet "de fundamentele aspecten van de mens" begrijpen. De mens is maar een levend dinges zoals een ander. Ik wil de aspecten van intelligentie begrijpen. Dat de mens een voorbeeld is van een intelligente machine, maakt dat er een overlap is. Maar de mens is maar EEN intellligente machine tussen andere. De meeste dieren zijn intelligente machines, maar de mens heeft dat verschil dat hij, als eerste dier, voldoende intelligentie heeft om nieuwe intelligente machines uit te vinden anders dan door willekeur. Het is, wat mij betreft, het enige onderscheid tussen een mens en andere intelligente wezens.

Intelligentie is de capaciteit om gegevens op die manier te verwerken dat ze deel uit maken van een strategie. Als je daar van uit gaat, dan kom je op mijn soort schrijfsels uit.

En de natuur legt een universele strategie op aan alle strategieen: zichzelf voortzetten over hun vergankelijke dragers heen. Dat is mijn abstractere versie van "leven". Leven is een strategie die zich inschrijft in de universele regel voor alle strategieen: zichzelf voortzetten.

De mens is daar maar een verschijnsel in. Die interesseert mij als dusdanig niet. Een mensachtig dinges is iets dat vroeg of laat moet volgen uit die basis premisse, om een stap te maken van "random search" naar "intelligent design".

Ga nu nog eens zeggen dat dat het uitgangspunt is van sociaal darwinisten. Die kijken niet verder dan de mens zelf. Die denken dat er, op die "transitie soort" na, iets bijzonders is aan "mensen". Mensen zijn gewoon dragers van intelligentie die groot genoeg is geworden door random search om aan intelligent design te doen van nieuwe intelligentie.