Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jodium131 is een zeer reactief materiaal met een korte halfwaardetijd (8 dagen). Na een paar weken is het niet radioactief meer. Het zoekt wel de schildklier , en daarom dat de jodiumtablettenheisa bestaat. Als de schildklier verzadigd is met niet radioactief jodium, gaat het radioactieve spul gewoon de riool in.

Er bestaat radioaktieve geneeskunde...

bvb "radioactief jodium" wordt in de geneeskunde gebruikt voor een te snelle schildklier te behandelen:

https://www.schildklierklachten.org/...men-en-jodium/

Radioactief jodium

Om een te snelle schildklier te behandelen wordt er vaak gebruik gemaakt van een behandeling met radioactief jodium. Ook wordt er bij het verwijderen van de schildklier nog wel eens gekozen voor een behandeling met radioactief jodium. Dit wordt gedaan door middel van een capsule en het radioactieve jodium wordt direct door je maag en darmen opgenomen. Je kunt deze behandeling alleen krijgen als een arts je heeft doorverwezen naar de afdeling Nucleaire geneeskunde. Ook moet er eerst worden getest hoeveel radioactieve jodium je nodig hebt. Verder worden er nog andere zaken gecontroleerd. Vrouwen moeten bijvoorbeeld een zwangerschapstest doen, omdat de jodium daar een verkeerde uitwerking op kan hebben.

https://www.schildklierklachten.org/...lier-betekent/

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, de zon bestraalt de aarde met een energieflux die ongeveer 10 000 keer groter is dan onze totale technische energie consumptie. Dus volstaat het inderdaad ongeveer 1/10 000 ste van het aardoppervlak die energie laten op te vangen. Zoveel is duidelijk.

De enige vraag is: is dat economisch rendabel en de meest rendabele manier van doen in de komende eeuw ?

Is "gans Spanje vol hoog-technisch silicium plaveien" een economisch redelijk voorstel ?

In vergelijking met, zeg maar, 2000 kerncentrales te bouwen ? 2000 kerncentrales bouwen is enorm, qua investering, materiaal en dergelijke. Maar GANS SPANJE volplaveien is nog veel gigantischer als taak. Ken jij ergens een land van de orde van Spanje dat al eens *zijn gans grondgebied* heeft volgeplaveid met iets zo technisch als zonnepanelen ? Weet je wat dat is, zo een oppervlak technisch ombouwen ?

Het is de oppervlaktegrootte van Spanje niet een bepaald land an sich.

Volplaveien is dus helemaal niet nodig. Deel het desnoods in 10.000.000 stukjes en verdeel het daar waar de stroom nodig is.

En als je persé een land wil als figuurlijk vb, China is 20 maal groter dan Spanje, dus 1/20 van China.

pakweg 1/2 van die rode (ideale?) regio waar wslk geen kat woont zou al voldoende zijn. En in binnen-Mongolië (oranje) zal er ook nog veel plaats zijn.



En indien men nu eens alle mogelijke beschikbare daken technisch aanpast?
Ik ga de oppervlakte van die daken niet bijeentellen, maar dat zal meer zijn dan 500.000 km²? Naja neem we dan nog alle bruikbare snelwegbermen erbij ofzo.

En bepaalde wateroppervlaktes worden nu ook al meer en meer gebruikt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Floating_solar

https://www.independent.co.uk/news/w...-a8102951.html

[Micele]

In India gaat men 53 km² echt "volplaveien", want het is één aaneengesloten zonnepark:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pavagada_Solar_Park
Pavagada Solar Park is a solar park spread over a total area of 13,000 acres (53 km2) in Pavagada taluk, Tumkur district, Karnataka.

Solar field
Type Flat-panel PV
Site area 13,000 acres (53 km2)
Site resource 5.5-6.0 kWh/m2 per day[3]

... voor de figuurlijke oppervlakte van Spanje, 506.000 km², te bereiken heeft men er dus ~10.000 nodig, in theorie. Wslk 20.000 omdat de helft dienstruimtes zijn.
https://www.livemint.com/Industry/UE...-Karnatak.html

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Voila, niet begrijpen, en op de koop toe ook niet overtuigd willen worden. Daarom ook dat ik eerder al zei dat de rest tijdverlies is.

Dat toont een Kojak in zijn eerste reactie op jou die in essentie neerkomt op "Can't be done because of physics, dat geloof je toch zelf niet!" alweer mooi aan.

Lol...

Toegeven is ook jouw beste kant niet hé.
Liever op de man spelen dan op de bal ipv de realiteit onder ogen te willen zien.
Met het verlagen van de LF in het design hebben we al net hetzelfde gezien, tot... Maar tja, als je niet kan aanvaarden dat er wetenschappers zijn die het beter weten dan u én het nadien dan ook nog mooi bewezen hebben in de praktijk.
Dat moet pijn gedaan hebben denk ik, en het dan nog proberen weg te lachen nadien.

Soit. Even herhalen.

Is er een meltdown geweest in Tsjernobyl ? JA
Is er een meltdown geweest in TMI: JA (zelfs erger dan dat ze eerst gedacht hebben)
Kan dat bij ons ook gebeuren ?: JA
Is er radioactiviteit vrijgekomen in Tsjernobyl ? JA
Is er radioactiviteit vrijgekomen in TMI ? JA
Kan dit bij ons ook gebeuren ? JA
Is radioactiviteit gevaarlijk voor de omwonenden ? JA
Kijk maar naar de gevolgen in Tsjernobyl
Kijk maar naar de gevolgen van TMI.
Die hebben ze natuurlijk in de doofpot willen steken uit schrik voor miljarden claims, maar de waarheid komt meer en meer aan het licht.
Wat is de oorzaak van die ongelukken geweest ?
Technisch falen in combinatie met menselijke fouten. Dat kan overal gebeuren.

Maw, 'because of physics', wat blijft er nog van over ?

Weerleg dat nu maar eens allemaal, maar ik vrees dat je dit gewoon niet kan. Feiten kan je gewoonweg niet ontkennen. Dat weet iedereen.

ps: Weerleggen met harde bewijzen hé, geen gelul. Referenties naar studies, onderzoeken of whatever.

[Tavek]

ik herhaal: een drukwaterreactor kan geen "tsjernobylleke" doen. Dat jij niet begrijpt dat er tussen een matige verspreiding van nucleair materiaal (TMI) zonder gezondsheidsimpact en tsjernobyl een wereld van verschil is, dat is niet mijn probleem. In het eerste geval is de meltdown compleet binnen de omkoepeling gebeurd. In het tweede geval is de hele nest ontploft.

Maar zever gerust voort....

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol...

Toegeven is ook jouw beste kant niet hé.

Er valt dan ook niets toe te geven . Jouw eerste structurele weerlegging van wat ik (of anderen) hier gezegd heb, die moet nog komen. Leuk dat je veel leest, veel interpreteert en via conspiracy er nog wta extra bij bedenkt, maar dat is ook niet meer dan dat. Doe jezelf een plezier, volg eens wat opleiding en probeer het dan nog eens. Genoeg ir’s aanwezig hier die me linea reacta en met kennis van zaken zouden kunnen onderuit halen, als hier zaken gepost zouden zijn die niet kloppen. Geen één van hen heeft dat gedaan.

De rest van de zelfverklaarde protagonisten & experts die allemaal onder dezelfde categorie van “ik wil toch niet overtuigd worden” vallen, die zijn wat ze zijn: tijdverlies.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

ik herhaal: een drukwaterreactor kan geen "tsjernobylleke" doen. Dat jij niet begrijpt dat er tussen een matige verspreiding van nucleair materiaal (TMI) zonder gezondsheidsimpact en tsjernobyl een wereld van verschil is, dat is niet mijn probleem. In het eerste geval is de meltdown compleet binnen de omkoepeling gebeurd. In het tweede geval is de hele nest ontploft.

Maar zever gerust voort....

Wat is een tsjernobylleke doen ?

Het gaat hem hier over radioactiviteit die in de lucht komt, maar dat kan jij precies niet goed begrijpen.

Verder begin ik er sterk aan te twijfelen of jij wel een ingenieur bent, want je hebt totaal geen zicht op heel deze materie.
Wat TMI betreft, heb je dus ook de voorgaande postings niet gelezen of willen lezen of zelf mss eens iets proberen op te zoeken.
De straling die vrijgekomen is in TMI is een pak groter geweest dan dat ze beweerden. Bepaalde artikels gaan zelfs tot een factor 1000 hoger.
De reden waarom ze de bevolking hebben voorgelogen is ook duidelijk. Miljarden claims.
Nu al zijn er bepaalde mensen zich in alle mogelijke bochten aan het wringen om de recenste resultaten te ontkennen, maar het lukt hen blijkbaar niet goed meer.
Heeft ook in de media gestaan. Eén grote pot nattigheid. Geloof me gerust.
Verleden jaar pas is de bal écht aan het rollen gegaan, de gevolgen zal je later nog wel verder te horen krijgen vrees ik.
Sorry dat ik het zo moet zeggen, maar dat is nu wel duidelijk gebleken.
Ik had meer van jou verwacht.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Er valt dan ook niets toe te geven . Jouw eerste structurele weerlegging van wat ik (of anderen) hier gezegd heb, die moet nog komen. Leuk dat je veel leest, veel interpreteert en via conspiracy er nog wta extra bij bedenkt, maar dat is ook niet meer dan dat. Doe jezelf een plezier, volg eens wat opleiding en probeer het dan nog eens. Genoeg ir’s aanwezig hier die me linea reacta en met kennis van zaken zouden kunnen onderuit halen, als hier zaken gepost zouden zijn die niet kloppen. Geen één van hen heeft dat gedaan.

De rest van de zelfverklaarde protagonisten & experts die allemaal onder dezelfde categorie van “ik wil toch niet overtuigd worden” vallen, die zijn wat ze zijn: tijdverlies.

Lol... Weerleg dan eens al mijn postings én de inhoud van de linken, artikels die er bij staan.
Kan je dat niet, dan beschouw ik jou posting, en zoveel voorgaande als een persoonlijke aanval, en zal dan ook zo verder afgehandeld worden.

Good luck !

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol... Weerleg dan eens al mijn postings én de inhoud van de linken, artikels die er bij staan.
Kan je dat niet, dan beschouw ik jou posting, en zoveel voorgaande als een persoonlijke aanval, en zal dan ook zo verder afgehandeld worden.

Good luck !

Het enige dat ze moeten weerleggen is hun bewering dat we niet zonder kernenergie kunnen.
Maar daar slagen ze totaal niet in, daarom dat ze steeds weer terugkomen om de veiligheid rond ons type kerncentrales.
Wel, ik weet hoe veilig of onveilig onze kerncenrtales zijn, ik heb er zelf als jumper gewerkt.
Ben dus dichter bij de kern geweest dan de meeste hier.
Ben daar na korte periode mee gestopt, gewoon omdat sommige van de meer ervaren jumpers, op jonge leeftiijd reeds de dood door straling ontmoet hadden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ben daar na korte periode mee gestopt, gewoon omdat sommige van de meer ervaren jumpers, op jonge leeftiijd reeds de dood door straling ontmoet hadden.

Pietje de dood?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In India gaat men 53 km² echt "volplaveien", want het is één aaneengesloten zonnepark:



... voor de figuurlijke oppervlakte van Spanje, 506.000 km², te bereiken heeft men er dus ~10.000 nodig, in theorie. Wslk 20.000 omdat de helft dienstruimtes zijn.
https://www.livemint.com/Industry/UE...-Karnatak.html

Als de gemeente een bloemperkje dicht betonneert of asfalteert dan zal je het groene gemekker horen: moet nu alles dichtgebetonneerd worden en waarom laat men ons geen gras meer dat nog groen is. Maar als men gigantische oppervlakten vol bouwt met made in China zonnepanelen dan zijn diezelfde groene mekkeraars heel tevreden en dan denken ze goed bezig te zijn. Die paneeltjes zijn een enorm milieuprobleem.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als de gemeente een bloemperkje dicht betonneert of asfalteert dan zal je het groene gemekker horen: moet nu alles dichtgebetonneerd worden en waarom laat men ons geen gras meer dat nog groen is. Maar als men gigantische oppervlakten vol bouwt met made in China zonnepanelen dan zijn diezelfde groene mekkeraars heel tevreden en dan denken ze goed bezig te zijn. Die paneeltjes zijn een enorm milieuprobleem.

Onzin, plaats genoeg op daken.

Een mooie toekomst met zonnepannen:

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het enige dat ze moeten weerleggen is hun bewering dat we niet zonder kernenergie kunnen.Maar daar slagen ze totaal niet in

Kunnen "ze" niet weerleggen. We kunnen zonder. Maar ten koste van wat?

, daarom dat ze steeds weer terugkomen om de veiligheid rond ons type kerncentrales.

Niet overdrijven, de steeds veranderende, tot in het absurde verstrengende eisen zijn 1 van de redenen voor de uit de hand lopende kosten.
Iets wat U als argument tegen kernenergie gebruikt.

Wel, ik weet hoe veilig of onveilig onze kerncenrtales zijn.
Ben dus dichter bij de kern geweest dan de meeste hier.

Het dichtste dat ik geweest ben bij de kernreactor van Doel 3 was bij hoofdkoelwaterpomp 2.

Ik heb er zelf als jumper gewerkt.
Ben daar na korte periode mee gestopt, gewoon omdat sommige van de meer ervaren jumpers, op jonge leeftiijd reeds de dood door straling ontmoet hadden.

Je deed je jumpen in Sovjet centrales? Ook jumpers moeten zich aan de regels qua geabsorbeerde stralingsdosis houden. Eneuh, hoe beviel de loden overal?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je geeft hier dus aan dat het gewoon economisch en technisch niet te doen is om onze energiebehoefte in te vullen met zonne-energie.
Hoe zit het met de andere alternatieve energiedragers?

En wat bij deftige samenwerking tussen al deze mogelijkheden?

Als jij zo snel mogelijk 100 km moet afleggen en je hebt de keuze tussen een fiets en een snelle sportwagen om dat te doen, ga je dan zeggen; ik rijd 90 km met de sportwagen en dan doe ik nog 10 km met de fiets, zodat ik zeker met diverse middelen mijn weg heb afgelegd en niet op 1 paard heb gewed? of zeg je gewoon: laat de fiets maar staan en ik rijd de volledige rit met het snelste middel, ttz de sportwagen?
Als kerncentrales efficienter zijn dan is dat vooral omdat je met 1 investering je volledige energievoorziening kan invullen. Dit nog aanvullen wind en zon zijn overbodige kosten.

[Micele]

https://fritts.nl/tesla-solar-roof/

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als de gemeente een bloemperkje dicht betonneert of asfalteert dan zal je het groene gemekker horen: moet nu alles dichtgebetonneerd worden en waarom laat men ons geen gras meer dat nog groen is. Maar als men gigantische oppervlakten vol bouwt met made in China zonnepanelen dan zijn diezelfde groene mekkeraars heel tevreden en dan denken ze goed bezig te zijn. Die paneeltjes zijn een enorm milieuprobleem.

Het voorbeeldje was om het alleen met zonnepanelen te doen hé.
Er zijn ook nog andere bronnen van hernieuwbare energie.
Windmolens op zee, die staan in niemand zijn of haar weg.
Eigenlijk zelfs ook niet dadelijk voor de scheepvaart, want die parken komen op zandbanken te staan. Plaatsen die de schepen meestal vermijden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kunnen "ze" niet weerleggen. We kunnen zonder. Maar ten koste van wat ?...

Wat gaat het kosten ?
Daar wil iedereen wel een antwoordje op denk ik.
Prijzen per KWu windenergie, die blijven dalen.

Dan blijft er nog de prijs van kernenergie. Thorium of iets anders. (niet de prijs van vandaag, maar de prijs die we morgen & overmorgen gaan moeten neertellen)
Vandaar ook deze vraag, die ik hier nu al een paar keer gesteld heb.
Kostprijs nucleaire energie ?
Als verweer krijg je dan te horen dat extra-veiligheden de nieuwe centrales zo duur maakt.
Kan ik best inkomen, tot je wat verder gaat kijken en je tot de vaststelling komt dat er veel meer achter zit dan alleen die extra veiligheden.
Maw, zijn ze goedkoper dan men beweert ? Of toch niet ?

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik heb hier al een paar maal gelezen dat de extra veiligheid nieuwe kerncentrales zo duur maken.

Maar is dat wel de hoofdreden ?

https://www.laka.org/nieuws/2014/bou...r-zo-duur-3130

Als je hier wat ga lezen, ga je eigenlijk nog niet veel te weten komen.
Interessanter wordt het wel als je op de linken gaat klikken, en dan nog wat verder gaat kijken.
Let op, daar is wel wat werk aan.
Dan kom je bvb ook in Finland terecht: https://www.laka.org/nieuws/2014/fin...an-elkaar-3037
En daar staan dan onderaan ook nog een handvol linken.
Let wel, ik heb ze nu ook (nog) niet allemaal gelezen, maar dat de extra veiligheidsmaatregelen die men zou opleggen aan nieuwe kerncentrales dé reden zijn voor het prijskaartje ?
Er zit wel wat meer achter.
Areva, de firma die ze bouwt zit blijkbaar in de problemen.
Idem voor de Franse centrale.
Een ongeluk, problemen met leveranciers, etc...

Wat de eisen aan dewelke de kerncentrales moet voldoen is er trouwens ook een verschil tussen Frankrijk & Finland, en in beide gevallen werden ze pakken duurder dan voorzien ?

'...De EPR in aanbouw Olkiluoto, Finland, verschilt overigens van die in Frankrijk: de kerncentrale in Finland is 1600 MW en Flamanville 1650 MW. Dit samen met verschillende eisen van de verschillende landen, maakt dat het centrale deel van deze EPR-kerncentrales (nuclear island in het Engels) maar voor 50% hetzelfde is.
De EPR is dus geen standaard-kerncentrale...'

Maw, wat zou kernenergie ons nu juist kosten ?
Dan pas kunnen we écht gaan vergelijken.

Idem wat betreft de haalbaarheid van Thorium centrales.

Eigenlijk vind ik het raar dat de voorstanders van kernenergie in deze draad deze piste nog niet verder bewandeld hebben. Is trouwens in hun voordeel hé.

[maddox]

Kojak, we mogen nog niet eens kernafval opbergen van de politici, laat staan een nieuw type kerncentrale laten bouwen. Is dat nu eentje die werkt met uranium, plutonium, thorium of geconcentreerde scheten.

Kostprijs van een toekomstige kerncentrale... Ook hier is het glazenbolkijken. Welke regels en normen gaat men nog bijverzinnen om kernenergie helemaal onmogelijk te maken? Want daar komt het op neer.
De eerste kernreactor was een hoop grafietblokken en uraniummetaal op een indoor tennisveldje...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

...Als kerncentrales efficienter zijn dan is dat vooral omdat je met 1 investering je volledige energievoorziening kan invullen. Dit nog aanvullen wind en zon zijn overbodige kosten.

'...We staan voor belangrijke keuzes als het gaat over onze energiemix. Dat we volop inzetten op hernieuwbare energie is voor iedereen een evidentie. Maar wat doen we zolang het aandeel van hernieuwbare energie onvoldoende is om effectief te voldoen aan de vraag? Kiezen we voor fossiele brandstoffen die onze klimaatdoelstellingen in het gedrang brengen of kiezen we voor kernenergie met zijn voor- en nadelen. Het lijkt evident dat kernenergie deel moet blijven uitmaken van de oplossing, om de energiemix in België zo koolstofarm mogelijk te houden...'


Dit komt van het Nucleair Forum. Waar bijna alleen maar pro-nucleair wordt gepraat.
1 van die 2 linken die ik hier onlangs eens had gepost om beide extremen wat tegenover elkaar te zetten.
En wat lees ik op het pro-nucleair forum ?
Ook zij hebben al flink wat water in de wijn gedaan hé.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het voorbeeldje was om het alleen met zonnepanelen te doen hé.
Er zijn ook nog andere bronnen van hernieuwbare energie.
Windmolens op zee, die staan in niemand zijn of haar weg.
Eigenlijk zelfs ook niet dadelijk voor de scheepvaart, want die parken komen op zandbanken te staan. Plaatsen die de schepen meestal vermijden.

Even de vergelijking verder doortrekkend. Jij neemt dus de fiets, ook als je weet dat die na 10 km van de 100 km in panne valt?