Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Laat dit nu juist het 'klotige' zijn bij een kernramp.
Nu, 2 slachtoffers. Is eigenlijk héél weinig als je de schade ziet.
Maar het echte aantal, dat gaan we pas weten binnen 20 ... 30 jaar.
Idem bij Tsjernobyl. Nu pas zien we de ware gevolgen.
TMI, idem.

Als roet en stofdeeltjes zo gevaarlijk en ongezond zijn als zij die tegen kernenergie zijn zeggen, hoeveel doden zijn er dan al gevallen door fossiele brandstoffen centrales en door diesel en benzinewagens en als de opwarming van de aarde zo'n fantastisch groot probleem is als zij die tegen kernenergie zijn zeggen, hoeveel doden zijn er te verwachten door stijging van de zeespiegel, door onverwachte droogtes op de ene plek en door overstromingen op andere plekken. Dit gaat over 100 000-den doden, waarbij de enkele honderden, mogelijks duizenden doden van de enkele kernrampen die er zijn geweest peanuts zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ah ja, welke gevolgen? Japan en Europa zijn desolate vlaktes waar de haveloze verkankerde overlevenden zich moeten verstoppen voor de mutantkakkerlakken. De VS een 3dewereldland waar de helft van de lege steden niet meer dan een lichtgevende puinhoop zijn.

Inderdaad, welke gevolgen.

Men kent gewoonweg de gevolgen niet.
Men alle technische snufjes die er vandaag gebruikt worden, is het gewoon onmogelijk om de gevolgen van 1 vervuiling te meten.
Er is een stijgen van kankergevallen, maar niemand kan de juiste oorzaak bepalen, want er vinden meerdere vervuilingen tegelijk plaats.
Er is een versnelde klimaatsverandering bezig, maar niemand kan de oorzaak verklaren. Dit omdat er verschillende vervuilingen tegelijk plaats hebben.
Maar naast die vervuilingen zijn er bewijzen dat natuurlijke oorzaken ook deel uitmaken van deze problemen.

Men kan dus wel de gevolgen in de directe omgevingen van rampen kort na de ramp bepalen, maar niet de gevolgen over het hele versprijdingsgebied van de vervuilende stoffen.
Want eens buiten de directe omgeving en een korte tijd na de ramp, spelen de andere vervuilingen ook mee binnen de directe omgeving.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hernieuwbare energie bronnen...
Volgens mij moet je gewoon zien wat kan en wat niet kan in functie van de plaats, de condities en de mogelijkheden die je hebt.
Bij ons, in de Noordzee zijn zo bvb windmolens een goede keuze.
In Spanje, waar er veel zon is, zonne energie.
In andere landen kan geothermie dan weer ideaal zijn, en in andere kunnen waterkrachtcentrales dan weer de beste keuze zijn.
En, waar het kan, een combinatie van verschillende soorten van hernieuwbare energie zoals ze bvb in de Scandinavische landen doen.
Gewoon om de bevoorrading niet in het gedrang te brengen.

Bevoorradingszekerheid is een woord dat ik pas voor het eerst gehoord heb ivm de kernuitstap die men gepland heeft voor 2025. Men heeft de kernuitstap omwille van die bevoorradingszekerheid al uitgesteld. U doet hier constant alsof zon en wind energie in Belgie na 2 decennia ijveren al substantieel zijn. In energieopwekking zijn ze nog steeds marginaal, in aandeel van de energiefactuur zijn ze bepalend. Ik denk niet dat we nu, 7 jaar voor de geplande kernuitstap, in de positie zijn om te kunnen zeggen dat we zonder kernenergiebevoorradingszekerheid gaan hebben. De realiteit is dat bevoorradingszekerheid met zon en wind en zonder kernenergie of fossiele brandstoffen uit het buitenland gewoonweg ONMOGELIJK is.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Inderdaad, welke gevolgen.

Men kent gewoonweg de gevolgen niet.
Men alle technische snufjes die er vandaag gebruikt worden, is het gewoon onmogelijk om de gevolgen van 1 vervuiling te meten.
Er is een stijgen van kankergevallen, maar niemand kan de juiste oorzaak bepalen, want er vinden meerdere vervuilingen tegelijk plaats.
Er is een versnelde klimaatsverandering bezig, maar niemand kan de oorzaak verklaren. Dit omdat er verschillende vervuilingen tegelijk plaats hebben.
Maar naast die vervuilingen zijn er bewijzen dat natuurlijke oorzaken ook deel uitmaken van deze problemen.

Men kan dus wel de gevolgen in de directe omgevingen van rampen kort na de ramp bepalen, maar niet de gevolgen over het hele versprijdingsgebied van de vervuilende stoffen.
Want eens buiten de directe omgeving en een korte tijd na de ramp, spelen de andere vervuilingen ook mee binnen de directe omgeving.

Ondanks de kerncentrales is de levensverwachting in België de laatste eeuw gestegen met een 20 jaar. Zo erg zal het dan toch niet zijn, die kerncentrales. Of is het misschien net door de toegenomen welvaart en efficiëntie van kernenergie dat er tijd en middelen vrijkomen om de levensstandaard en kwaliteit van onderwijs, ziekenzorg, sociale welvaart naar een hoger niveau te brengen?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maw, je kan het gewoonweg niet.

Als je daar happy van wordt; een kinderhand is snel gevuld

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

A ja, buiten mijn ingenieursdiploma heb ik ook nog heel wat andere diploma's en getuigschriften.
O.a. Managment (VUB/Solvay) en Mensa, als u dat laatste mss iets zegt ?

Grimm, Andersen and Disney called... ze willen hun sprookjes terug...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb niet gesporken over piekopbrengsten, maar over opbrengstperiode

Fijn, maar irrelevant als reactie op bemerkingen over netwerkstabiliteit.

't Ja, bij een kerncentrale is het wel wat duurder om die te doen terugschakelen.
Hover heeft trouwens een tweeledige taak.
En eleketriciteitsopwekking is daar ondergeschikt geworden aan de drinkwaterwinning.

Nee dus.

Ik begrijp de noodzaak aan een stabiel netwerk maar al te goed.
Daarom dat ik spreek over een goed samenwerkende combinatie van de verschillende mogelijkheden om elektriciteit op te wekken en geen voorstander ben van opwekking in TW grootheden.

Waarmee je een tegenspraak in één en dezelfde zin zet. Een goeie samenwerking verkrijg je niet door duizenden onstuurbare productiecellen.

Maar goed, zoals al eerder gezegd, feel free om je stabiliteit te garanderen via kool, olie en gas. Makes fully sense in een maatschapij waar je CO2 probeert terug te dringen.

Als je die vraag moet stellen houd elke discussie op, door jou gebrek aan kennis rond de milieuproblemen.

Of door jouw gebrek aan kennis over de milieueimpact van kernenergie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Inderdaad, welke gevolgen.

Men kent gewoonweg de gevolgen niet.

Neen? Hiroshima en Nagasaki zijn met de meest vervuilende soorten atoombom van de kaart geveegd. Nu zijn het radioactieve ruïnes waar lichtgevende zombies op levende hersens jagen.

Sellafield/Seascale is een ecologisch rampgebied waar geen mens langer dan een paar maanden overleeft. De Ierse zee een stukje aarde waar vissen met 3 ogen rondzwemmen.

Tjernobyl en Mayak zijn woestijnen in het midden van de Russische wouden.

TMI, de VS heeft kampen in Californië moeten neerzetten om de miljoenen slachtoffers van die ramp op een veilige plek te kunnen opvangen.

Maar Ramsar is een kuuroord.

Men alle technische snufjes die er vandaag gebruikt worden, is het gewoon onmogelijk om de gevolgen van 1 vervuiling te meten.
Er is een stijgen van kankergevallen, maar niemand kan de juiste oorzaak bepalen, want er vinden meerdere vervuilingen tegelijk plaats.
Er is een versnelde klimaatsverandering bezig, maar niemand kan de oorzaak verklaren. Dit omdat er verschillende vervuilingen tegelijk plaats hebben.
Maar naast die vervuilingen zijn er bewijzen dat natuurlijke oorzaken ook deel uitmaken van deze problemen.

En hoe verklaar je het overleven van de mensen in miljoenensteden zoals Calcutta of Lagos? Die verzuipen in hun eigen zeik en schijt...

Men kan dus wel de gevolgen in de directe omgevingen van rampen kort na de ramp bepalen, maar niet de gevolgen over het hele versprEIdingsgebied van de vervuilende stoffen.
Want eens buiten de directe omgeving en een korte tijd na de ramp, spelen de andere vervuilingen ook mee binnen de directe omgeving.

"The solution to polution is dilution"

[Deo]

https://www.stroomop.be/nl/nieuws/20...n-belgie-voor/
http://www.hetautonomehuis.be/navexwat/?ref=3

Natuurlijk op 50 jarige leeftijd moet er niet meer aan beginnen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

https://www.stroomop.be/nl/nieuws/20...n-belgie-voor/
http://www.hetautonomehuis.be/navexwat/?ref=3

Natuurlijk op 50 jarige leeftijd moet er niet meer aan beginnen.

Dit is off-topic.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vermoed dat ik er los over gelezen heb, met vermogensexcursie ipv meltdown in mijn gedachten ingevuld.

Nope, je hebt er niet over gelezen, het staat er domweg niet

Ook Tavek heeft verschillende keren aangegeven dat je geen Chernobyl van PWR (of een BWR for that matter) kan maken, because of physics. Dat gaat inderdaad terug op je temp-coëfficient die negatief is en waar gebrek aan moderator-materiaal je proces gaat stilleggen. Vermogensexcursie of uncontrolled meltdown worden hier als synoniemen gebruikt.

Probleem zit hier enkel bij een Kojak die die fysica niet kent en/of begrijpt, de rol van moderatoren niet snapt en moedwillig of domweg door ignorance de zaken op een hoopje smijt en verwisselt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Dit is off-topic.

Eigenlijk niet, de discussie over de veiligheid van kerncentrales is off-topic.
Deze draad is opgestart met de bewering dat alternatieve elektriciteitscentrales het zonder problemen kunnen overnemen van de bestaande elektricieitscentrales.
En zijn posting geeft dus aan, ja maar niet onvoorwaardelijk.

Maar goed, zoals al eerder gezegd, feel free om je stabiliteit te garanderen via kool, olie en gas.

Ik werk in vogelvlucht op nog geen 5km van Doel en woon in vogelvlucht op minder dan 30km van Doel.
Ik heb kwa levensomstandigenheden veel meer hinder van de petrochemie in de haven van Antwerpen, dan van Doel.

Of door jouw gebrek aan kennis over de milieueimpact van kernenergie.

Zo lang er geen groot ongeluk gebeurd, is de directe impact aanvaarbaar en kleiner dan die van de meeste alternatieve elektriciteitcentrales.

De kans dat er een groot ongeluk gebeurd, is niet 100% uit te sluiten, maar veel kleiner dan de kans op een vliegtuig op je kop te krijgen.

De kans dat wat er gebeurd is bij de 2 laatste grote ongelukken met kerncentrales is gewoon bijna 0%, gewoon omdat men er uit heeft geleerd.

De kans om kanker te krijgen door toedoen van de kerncentrales is kleiner dan de kans op kanker door het gebruik van je microgolfoven.

En de enige zaken die tegen kernenergie spreekt, is de grootschaligheid en daaraan verbonden kostprijs om een nieuwe centrale te bouwen.
De lange tijd om een nieuwe kerncentrale te bouwen voor ze kan opbrengen.
De nood aan hoog geschoold personeel en de daar aan verbonden hoge loonkost.
De afhankelijkheid van import van de energiedrager.


Al het financiele dat investeerder inrekening brengen spreekt in het nadeel van kernenergie en dat is het enige waar investeerder rekening meehouden.
Hoeveel kost het, wat brengt het op, wanneer begint het op te brengen en wat zijn de productiekosten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Nope, je hebt er niet over gelezen, het staat er domweg niet

Ook Tavek heeft verschillende keren aangegeven dat je geen Chernobyl van PWR (of een BWR for that matter) kan maken, because of physics. Dat gaat inderdaad terug op je temp-coëfficient die negatief is en waar gebrek aan moderator-materiaal je proces gaat stilleggen. Vermogensexcursie of uncontrolled meltdown worden hier als synoniemen gebruikt.

Probleem zit hier enkel bij een Kojak die die fysica niet kent en/of begrijpt, de rol van moderatoren niet snapt en moedwillig of domweg door ignorance de zaken op een hoopje smijt en verwisselt.

Och.... zever nog maar wat verder.
Is er een meltdown geweest of niet in TMI ?
Gewoon antwoorden met een ja of met een neen.
'because off' .... dat je gewoon niet wil begrijpen dat er ook nog andere factoren een rol kunnen spelen.

A ja, en wat is volgens u nu juist het verschil tussen waterdamp en stoom.
Ik lees ook dat dit blijkbaar ergens een probleem is voor u, graag wat meer uitleg.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En de enige zaken die tegen kernenergie spreekt, is de grootschaligheid en daaraan verbonden kostprijs om een nieuwe centrale te bouwen.

De grootschaligheid is net een voordeel, geen nadeel.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Let op, een kernuitstap in België gaat ook doden maken. Door de kernuitstap gaat de energiefactuur op enige jaren vervijfvoudigen of iets in die aard, gaat er nog meer moeten bespaard worden want de waarde van 6GW aan kerncentrales ineens naar negatief brengen dat is een waardevermindering van een 30 miljard euro (7% van het BNP) en dat geld zal moeten terugverdiend worden, door minder uitgaven voor pensioenen, onderwijs, ziekenkas. De kans dat er stroomonderbrekingen komen wordt zeer reeel en de kans dat de chemie wegloopt uit Belgie ook en dat er dus nog een hoop werkloosheid bijkomt ook. Kortom de armoede zal structureel worden en er zullen mensen sterven simpelweg door het feit dat ze geen geld meer zullen hebben zich te laten verzorgen. Men zal dit niet wijten aan het groene denken maar aan vanalles en nog wat...

Laat dit nu juist mijn vraag zijn die ik hier al tot bijna vervelens toe gesteld heb.
Wat gaat ons kernenergie morgen en overmorgen kosten, maar niemand kan of wenst hier blijkbaar een antwoord op te geven.
Gewoon een overzicht van alle energiebronnen die we momenteel kunnen gebruiken, met inbegrip van back-ups, met daarnaast de prijs per KWu.
( prijzen voor morgen & overmorgen hé, niet de prijzen van vandaag )
In andere landen, die al verder staan dan België op het gebied van hernieuwbare energie, zie je nu eigenlijk net het tegenovergestelde.
Hoe meer windenergie, hoe goedkoper het wordt.

Zelfs het nucleair forum, waar de pro-kernenergiefanaten zitten, opperen ook voor een combinatie met hernieuwbare energie die nog verder moet uitgebouwd worden. Die linken had ik hier trouwens ook al eens gepost.
Dat alleen wil toch al wat zeggen hé.

Wat werkgelegenheid betreft, dat deeltje is hier al eens uitgelegd geweest.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Och.... zever nog maar wat verder.
Is er een meltdown geweest of niet in TMI ?
Gewoon antwoorden met een ja of met een neen.
'because off' .... dat je gewoon niet wil begrijpen dat er ook nog andere factoren een rol kunnen spelen.

Er is geen een andere factor die de wetten van de fysica kan doorbreken. Ook dat hebben oa Tavek en ikzelf je al ettelijke keren gezegd. Jouw probleem dat je dat niet wil begrijpen.

A ja, en wat is volgens u nu juist het verschil tussen waterdamp en stoom.
Ik lees ook dat dit blijkbaar ergens een probleem is voor u, graag wat meer uitleg.

Suspensie van vloeistof in lucht versus gas. Thermo-basics die elke ingenieur aangeleerd krijgt, buiten dan in sprookjesopleidingen uiteraard. Dus als zelfs dat te lastig is voor je als uitleg en je mensa-niveau te boven gaat, een verschil dat je wellicht wel snapt: zichtbaarheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

De grootschaligheid is net een voordeel, geen nadeel.

Voor de huidige in werking zijnde kerncentrales is hun grootschaligheid inderdaad hun troef.
Moesten ze die grootschaligheid niet hebben, dan waren ze reeds gesloten.

Maar ik heb je reeds met cijfers en al uitgelegd dat de grootschaligheid van kerncentrales, juist in hun nadeel werkt bij het vernieuwen van onze elektriciteitscentrales.
Als +55 jarige gaan ik niet investeren in iets dat pas binnen 10 jaar opgeleverd word en 25 jaar na de oplevering terugverdiend is.
En dan moet ik miljarden investeren, terwijl ik bij de alternatieve centrales slechts enkele miljoenen moet investeren en die al na enkele maanden worden opgeleverd en na 5 jaar volledig zijn terugverdiend.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Er is geen een andere factor die de wetten van de fysica kan doorbreken. Ook dat hebben oa Tavek en ikzelf je al ettelijke keren gezegd. Jouw probleem dat je dat niet wil begrijpen.

Je hebt geen antwoord gegeven op mijn vraag.
De wetten van de fysica, en de werking van dat type van kerncentrale ken ik ook, maar er zijn ook nog de wetten van Murphy, als je die soms niet mocht kennen.

Dus graag een antwoord op mijn wel heel eenvoudige vraag.
Is er een meltdown geweest in TMI ja of nee ?

Maw, je moet een beetje verder leren kijken dan dat je neusje lang is.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

...
Suspensie van vloeistof in lucht versus gas. Thermo-basics die elke ingenieur aangeleerd krijgt, buiten dan in sprookjesopleidingen uiteraard. Dus als zelfs dat te lastig is voor je als uitleg en je mensa-niveau te boven gaat, een verschil dat je wellicht wel snapt: zichtbaarheid.

Alé, ik ben dus blij dat je er ook al iets vanaf kent.
Spijtig genoeg vergeet je wel een deel in je antwoordje, maar soit.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als +55 jarige gaan ik niet investeren in iets dat pas binnen 10 jaar opgeleverd word en 25 jaar na de oplevering terugverdiend is.

Een geluk dat het niet de 55+ jarigen zijn die nog moeten investeren.

Zelfs qua investering zit de grootschaligheid van die dinggen goed; het is je wetgevend kader en de stabiliteit daarrond die problematisch is, maar dat is een keuze, geen wetmatigheid.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je hebt geen antwoord gegeven op mijn vraag.
De wetten van de fysica, en de werking van dat type van kerncentrale ken ik ook, maar er zijn ook nog de wetten van Murphy, als je die soms niet mocht

Zelfs Murphy, die zelden voor meer gebruikt wordt dan een excuus als je het allemaal niet meer zo goed weet, kan niet voor een breuk in de wetten van de fysica zorgen.