Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan best, maar misschien liep er in hun latere leven ook het een en ander fout.

Niet genoeg weesgegroetjes opgezegd na het aanranden van een misdienaar?
Da's een groffe fout voor meneer pastoor.

Zoals ik schreef, nature vs nurture?

Als de voorkeur voor partners van hetzelfde geslacht (leeftijd effe daarbuiten laten) toch iets is wat een natuurlijke aanleg is, dan is het god die de sukkelaars een zware beproeving oplegt, en dat al vanaf de conceptie.

Als het nurture is, dan vraag ik me af vanaf en tot welke leeftijd iemand tot homo of lesbiënne opgevoed kan worden.

En welke ouder wil dat? Er zullen er tegenwoordig veel zijn die het poco riedeltje gaan afdreunen "het is eigen keuze".
Maar nog veel meer gaan hard spartelen en zelfs criminele daden stellen om de "goddelijke voorbeschiktheid" of "opvoedkundige fouten" naar eigen goesting te keren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als de voorkeur voor partners van hetzelfde geslacht (leeftijd effe daarbuiten laten) toch iets is wat een natuurlijke aanleg is, ...

Als.

Bitterweinig aanwijzingen voor die "als".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als het nurture is, dan vraag ik me af vanaf en tot welke leeftijd iemand tot homo of lesbiënne opgevoed kan worden.

Als.

Niet onmiddellijk door mij gesteld. Wel vermeld dat er een hoop factoren tijdens de ontwikkeling veranderingen kunnen beïnvloeden.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als.

Bitterweinig aanwijzingen voor die "als".

hoeveel ex-homo’s ken je zo jan?

[Bach]

Ik wil best aannemen dat homoseksualiteit genetisch bepaald is, maar dan moet daar ook bewijs voor bestaan. Het mag geen politiek correcte positie zijn.

Ik las dat bij slecht 1 op 5 van de monozygotische tweelingen beiden homosexueel zijn. Wijst dat niet op een milieu invloed, aangezien beide tweelingen toch identiek DNA hebben?

Bij haarkleur of zo zien we die afwijkingen niet. Waarom dan juist wel bij homosexualiteit?

Zie artikel Homosexuality ‘may be triggered by environment after birth'

Mijn conclusie is dat men aan dat erfelijkheid of milieu vraagstuk wat betreft homosexualeit blijkbaar nog steeds niet aan uit is. We moeten dan ook niet te hysterisch gaan doen als de paus de mogelijkheid van milieu invloed open houdt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als.

Bitterweinig aanwijzingen voor die "als".

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als.

Niet onmiddellijk door mij gesteld. Wel vermeld dat er een hoop factoren tijdens de ontwikkeling veranderingen kunnen beïnvloeden.

Oftewel, u gaat er van uit dat het een combinatie van natuurlijke aanleg en opvoeding is.

Aangezien er weinig samenlevingen zijn waarin homoseksualiteit gepromoot wordt,. (San Fransisco ten spijt) .
En zowat elke Abrahamistische religieuze groep zelfs de doodstraf zet op de lichamelijke liefde tussen niet gehuwden -en een huwelijk kan niet tussen mensen van hetzelfde geslacht-, lijkt me er toch dat de opvoedkundige kant van de zaak niet zo makkelijk een verklaring kan zijn.

Dus is de natuurlijke aanleg de hoofdmoot?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En, hop, daar gaat u een rondje liegen.

Xenophon liegt helemaal niet Jan.
Verleden week kwam het kindermisbruik in Ierland nog aan bod.

Paus ontmoet slachtoffers van seksueel misbruik in Ierland.
Ierland behoort tot de landen, waar priesters en kloosterzusters zich massaal aan kinderen en jongeren hebben vergrepen.
https://www.hln.be/nieuws/buitenland...land~abc69236/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er zijn homosexuele dieren.

Zijn die ook slachtoffer van linkse propaganda ?

Of is het misschien toch iets biologisch.

Moeten we nu ook de groenen verantwoordelijk houden voor indoctrinatie van eenden ?

Ik weet niet of dat antwoord aan mij bedoeld is. Maar indien ja, ik zeg niet dat homoseksualiteit een gevolg is van "linkse propaganda". Ik denk dat seksuele voorkeuren niet duidelijk genetisch bepaald zijn, maar een gevolg zijn van wat een levend wezen meemaakt, zoals wat een levend wezen meemaakt de meeste van zijn voorkeuren bepaalt. Het is natuurlijk goed mogelijk dat bepaalde gen configuraties U wat meer of minder receptief maken voor het al dan niet "homosexueel worden" als gevolg van een beleefde levensloop, maar ik denk dat potentieel zowat iedereen homosexueel of heterosexueel kan worden, als gevolg van wat hij/zij meemaakt. Ik denk dat de "hardware" (dus genetisch bepaald) van onze "zin-in-seks" voorbestemming (die uiteraard wel biologisch is ingegeven: een dier dat niet speciaal zin in seks heeft, sterft uit) gewoon functioneringsmodi heeft die homoseksueel zijn. Beschouw dat eventueel als "het algorithme dat bugt" of niet, dat heeft geen belang, sommige stimuli van het machien zijn zo dat dat algorithme in die "rare functioneringsmodus" terecht komt, en hup, homoseksuele voorkeuren.
Ik denk dat dat niet anders is dan andere voorkeuren, waarvan de machinerie a priori natuurlijk genetisch werd bepaald, maar waarvan het exacte gedrag, en dus de exacte voorkeuren, afhangen van de stimuli van dat machien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Aangezien er weinig samenlevingen zijn waarin homoseksualiteit gepromoot wordt,

Het is niet omdat het niet gepromoot wordt, dat de juiste stimuli er niet zijn. Bijvoorbeeld zou je kunnen bedenken dat als je tussen je 3de en je 4de levensmaand toevallig een opeenvolging van rood, groen en geel licht hebt gezien in minder dan 5 seconden, en dat herhaalt zich 7 keren binnen de 24 uur, dan flipt uw "seks voorkeur machine" in "homo modus". Wie zal het zeggen ?

Het kan ook zijn dat als je tussen je 8ste en 9de levensmaand drie keer de 9de van Beethoven hoort, je nooit meer kreeft wil eten. Wie zal het zeggen ?

Als dat "bug" modussen zijn van een over het algemeen "juist" werkend algorithme, kan alles en zijn omgekeerde U in die "onbedoelde" bug modus krijgen.

Beschouw het als een textverwerker waar er een bug is dat als je in een document, zeven keer achter elkaar $!! schrijft, alle letters a door u vervangen worden in de rest van het document. Dat was niet bedoeld, het is gewoon een bug, en die bug wordt redelijk zelden geactiveerd, dus voor het normale gebruik van de textverwerker is het niet storend: zo vaak schrijf je niet $!! zeven keer achter elkaar. En zij die het wel doen, gaan nu geen "a" meer kunnen typen zonder dat dat een u wordt.

Het is dus niet genetisch bepaald, maar wel door stimuli die totaal arbitrair kunnen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik las dat bij slecht 1 op 5 van de monozygotische tweelingen beiden homosexueel zijn. Wijst dat niet op een milieu invloed, aangezien beide tweelingen toch identiek DNA hebben?

Als die studie juist is, is dat het definitieve bewijs dat homoseksualiteit NIET genetisch bepaald is, he.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik wil best aannemen dat homoseksualiteit genetisch bepaald is, maar dan moet daar ook bewijs voor bestaan. Het mag geen politiek correcte positie zijn.

Ik las dat bij slecht 1 op 5 van de monozygotische tweelingen beiden homosexueel zijn. Wijst dat niet op een milieu invloed, aangezien beide tweelingen toch identiek DNA hebben?

Bij haarkleur of zo zien we die afwijkingen niet. Waarom dan juist wel bij homosexualiteit?

Zie artikel Homosexuality ‘may be triggered by environment after birth'

Mijn conclusie is dat men aan dat erfelijkheid of milieu vraagstuk wat betreft homosexualeit blijkbaar nog steeds niet aan uit is. We moeten dan ook niet te hysterisch gaan doen als de paus de mogelijkheid van milieu invloed open houdt.

Correct!!!

En elke "verontwaardiging" wanneer iemand twijfels uit inzake het aangeboren zijn van homofilie is politiek-correcte vooringenomenheid. De nuchtere waarheid is dat er tot op heden geen onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs daaromtrent bestaat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat niet. Ik denk dat je psychiatrisch een diep-gelovige mens niet meer kan veranderen dan een overtuigde homosexueel.

In welke mate homosexualiteit ZUIVER "aangeboren" is (dus een louter gevolg van genetisch materiaal), ik heb daar mijn twijfels over, want men zou waarschijnlijk het "homo-gen" allang gevonden hebben - en trouwens zou dat gen in principe evolutief dienen geelimineerd te worden, tenzij het een nevenwerking zou zijn van een ander voordeel. Een beetje zoals de sikkelziekte een genetische ziekte is die verbonden is aan een gen, dat wel een voordeel heeft: het beschermt tegen malaria.
Misschien is het "homo-gen" een gen dat, als ge er drager van zijt, kweenie, U beter beschermt tegen griep of kanker of zo, maar als nevenwerking heeft dat ge homo zijt. Het kan ook enkel maar recessief zijn: mocht het dominant zijn, dan zou het zichzelf elimineren, want homo's kweken niet.

Het kan wel zijn dat sommige genetische constellaties U meer geneigd maken om homo te worden, op dezelfde manier dat er misschien sommige genetische constellaties zijn die U mystieker maken en/of U aanzetten om receptiever te zijn voor totaal onzinnige verhaaltjes met een god erin. Maar eens we op dat terrein komen, wordt het bijzonder moeilijk om van "erfelijkheid" te spreken. Het is evengoed mogelijk dat homoseksualiteit door een of andere gebeurtenis "getriggerd" wordt, en uiteraard zal de receptiviteit van die trigger afhangen van uw genetisch patrimonium. Maar LOUTER genetisch, dat geloof ik niet zo. Het zou allang gevonden zijn. Zo moeilijk is dat niet om een duidelijk genetisch signaal terug te vinden als het om een paar genen gaat.

Mijn idee is dat homosexualiteit is zoals alle vormen van persoonlijke voorkeuren, of het nu tomatensoep of kreeft is, rock muziek of een concerto en dergelijke meer. Ik ben geen homo, en ik lust helemaal geen kreeft. 't is zo. De diepere redenen waarom zijn heel moeilijk te doorgronden. Ik heb geen "anti-kreeft" gen. Ik eet dat gewoon niet graag. Op dezelfde wijze neuk ik niet graag een andere vent in de kont. Het is waarschijnlijk zelfs zo dat als ik voor de keuze sta, ik toch maar voor de kreeft ga, maar ik zal hem met lange tanden oppeuzelen. Als het kiezen is tussen een harige spin opeten en een vent in zijn kont neuken, denk ik dat ik eerder voor de kont ga, bijvoorbeeld. Maar ik zal hem met tegenzin neuken.

Natuurlijk gaat het niet over een homogen, maar over de ontwikkeling van een foetus in de baarmoeder, waar de foetus een verkeerde hoeveelheid testosteron of oestrogeen krijgt en dus niet hetero maar homoseksueel is.
En nee, het niet niet zoals tomaten en kreeftensoep, wat een persoonlijke voorkeur is, maar wel over aangeboren seksuele geaardheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Correct!!!

En elke "verontwaardiging" wanneer iemand twijfels uit inzake het aangeboren zijn van homofilie is politiek-correcte vooringenomenheid. De nuchtere waarheid is dat er tot op heden geen onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs daaromtrent bestaat.

Toch wel, en iedereen kan, wanneer je homoseksualiteit baarmoeder, foetus googlelt zelf die info lezen.
Maar eigenlijk doet het er niet toe, wat stoort is dat morele oordeel, alsof homo's zich moeten verantwoorden voor wie ze zijn.
Dat moeten ze dus niet, het gaat over seks tussen volwassenen die dit zelf mogen beslissen.
Niemand heeft daar zaken mee, en toch proberen om homo's als ziek of zelfs crimineel voor te stellen, is discriminatie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik wil best aannemen dat homoseksualiteit genetisch bepaald is, maar dan moet daar ook bewijs voor bestaan. Het mag geen politiek correcte positie zijn.

Ik las dat bij slecht 1 op 5 van de monozygotische tweelingen beiden homosexueel zijn. Wijst dat niet op een milieu invloed, aangezien beide tweelingen toch identiek DNA hebben?

Bij haarkleur of zo zien we die afwijkingen niet. Waarom dan juist wel bij homosexualiteit?

Zie artikel Homosexuality ‘may be triggered by environment after birth'

Mijn conclusie is dat men aan dat erfelijkheid of milieu vraagstuk wat betreft homosexualeit blijkbaar nog steeds niet aan uit is. We moeten dan ook niet te hysterisch gaan doen als de paus de mogelijkheid van milieu invloed open houdt.

Vreemd want ik lees in een studie over tweelingen juist het volgende
Ook opvoeding is geen bepalende factor, volgens Rieger. Voor hem moet de verklaring gezocht worden in iets wat nog vóór de geboorte plaatsvindt. “Prenatale hormonen zijn dé topkandidaat”, zegt hij. “Onze theorie is dat, zelfs al zijn tweelingen identiek, er in de baarmoeder toch iets verschillends kan gebeuren. Ze kunnen elk anders gevoed worden, met verschillende doses hormonen.”
Denk dat dit juist aantoont dat " aangeboren" de conclusie is voor je seksuele geaardheid.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel, en iedereen kan, wanneer je homoseksualiteit baarmoeder, foetus googlelt zelf die info lezen.
Maar eigenlijk doet het er niet toe, wat stoort is dat morele oordeel, alsof homo's zich moeten verantwoorden voor wie ze zijn.
Dat moeten ze dus niet, het gaat over seks tussen volwassenen die dit zelf mogen beslissen.
Niemand heeft daar zaken mee, en toch proberen om homo's als ziek of zelfs crimineel voor te stellen, is discriminatie.

Dat klopt ook. Men problematiseert iets dat de betrokkenen zelf gelukkig minder en minder zelf een probleem vinden. Bijvoorbeeld door te suggereren dat men er via een therapie van af kan geraken. Zo'n beetje als de tijd toen men mordicus linkshandige kinderen wilde doen schrijven met hun rechterhand.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel, en iedereen kan, wanneer je homoseksualiteit baarmoeder, foetus googlelt zelf die info lezen.
Maar eigenlijk doet het er niet toe, wat stoort is dat morele oordeel, alsof homo's zich moeten verantwoorden voor wie ze zijn.
Dat moeten ze dus niet, het gaat over seks tussen volwassenen die dit zelf mogen beslissen.
Niemand heeft daar zaken mee, en toch proberen om homo's als ziek of zelfs crimineel voor te stellen, is discriminatie.

²

triest wat ge hier allemaal leest over homofilie ... ik dacht dat we toch al een jaar of 50 verder waren dan dit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat klopt ook. Men problematiseert iets dat de betrokkenen zelf gelukkig minder en minder zelf een probleem vinden. Bijvoorbeeld door te suggereren dat men er via een therapie van af kan geraken. Zo'n beetje als de tijd toen men mordicus linkshandige kinderen wilde doen schrijven met hun rechterhand.

Inderdaad..erg genoeg dat vandaag de dag nog zoveel mensen dergelijke vooroordelen koesteren

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

²

triest wat ge hier allemaal leest over homofilie ... ik dacht dat we toch al een jaar of 50 verder waren dan dit.

Gelukkig , een forummer met gezond verstand!

[Indomitable]

.

[Indomitable]

Pope recommends silence and prayer for those who 'only seek scandal' in veiled response to allegations he covered up for sex scandal US cardinal

Mensen vertellen om te zwijgen en te bidden is een andere schandalige verklaring. Het vertelt slachtoffers om misbruik aan te nemen en een rustig gebed te hebben om het allemaal beter te maken. Religie stinkt als de pest!