Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[Bach]

Iemand zin om Kants categorische imperatief op homoseksualiteit toe te passen?

Kort gezegd: Act only according to that maxim whereby you can, at the same time, will that it should become a universal law.

Wat zijn de consequenties indien iedereen homosexueel zou zijn? Geen kinderen. Geen mensheid meer.
Ik weet. Adopties, kunstmatige inseminatie....whatever. maar wat met het etische aspect van de zaak vroeg ik me af. Puur theoretisch. Is voortplanting geen 'universal law' in zekere zin?

Tussen haakjes. Ik heb goede vrienden die homosexueel zijn. Best leuk eigenlijk trouwens dat ik daar geen schroom bij voel hen een kus op de wang te geven. Ik doe dat minder vlug bij de hetero vrienden. Ze zijn dat niet zo gewend en ik pas me aan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik weet dat wel. Enkel is de behandeling van ons brein eerder beperkt en genezing al helemaal niet mogelijk. Ik heb geen weet van een genezend middel tegen angsten depressies autisme schizofrenie of paranoia.
Een psychiater heeft keuze tussen de 3 medicijnen die ik al vernoemde. Hij kan enkel spelen met de combinaties en dosissen.

Dat klopt maar in sommige gevallen helpen die middelen wel om het wat te sluimeren en er mee te kunnen omgaan.
De rest _ meestal iets van zeer lange adem : 10-tallen jaren _ daar komt die psycholoog dan weer voor op de proppen en vooral jezelf

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Geaardheid" is echter een medisch onzekere benaming. Het kan gerust mogelijk zijn dat mensen in de loop van hun ontwikkeling zaken meemaken waardoor hun seksuele voorkeur wijzigt.

...ja klopt enigszins ....maar ik zie er gelijk een openingspiste uitspraak paus Fransciscus in.
De enige vraag blijft natuurlijk
1) Is er een maatschappelijk gewenste keuze en waarom
2) Dienen er best maatregelen genomen te worden om die eventuele gewenste keuze nat te streven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

tamelijk warrige uitleg, zou je niet gelukkiger zijn mocht je gewoon uit de kast treden?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En in .. welke school hebt gij les gehad?

In zowat exact dezelfde soort school als jij, denkelijk
Herlees de post misschien nog es

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Omdat ik mij zo kan voorstellen dat nogal wat jonge koppels hun kind liever zien uitgroeien tot een hetero-persoon.

Denk je dat ? Ik denk dat de meeste hetero koppels daar niet om geven, maar dat de meeste homo koppels liever homo kinderen zouden hebben, denk je niet ? Ik heb de indruk dat hetero's helemaal geen speciaal belang hechten aan "hetero zijn", maar dat voor homo's het een heel belangrijk onderdeel van hun leven is. Ik heb nooit een "hetero-pride" gezien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Hier hebben we een mogelijke Darwinistische verklaring van "homofobie": je krijgt kinderen om je genen door te geven maar homoseksuelen geven die genen niet door.

Ja, maar er zijn verschillende "Darwinistische" verklaringen voor zulke verschijnselen, die niet direct een onmiddellijk voortplantingsvoordeel opleveren (of zelfs eerder een groot nadeel). Gezien homosexualiteit bestaat bij verschillende diersoorten, is het duidelijk iets dat Darwinistisch getolereerd wordt, of zelfs geselecteerd wordt.

Enkele van de pistes zijn:
1) het is een wat nadelige nevenwerking van een ander voordeel. Een typische illustratie hiervan is de sikkelziekte. De sikkelziekte is een ziekte die men vooral bij sub-sahara Afrikanen vindt, een misvorming van de rode bloedcellen die het zuurstoftransport moeilijk maken. Maar het gen dat verantwoordelijk is voor de sikkelziekte, is ook het gen dat een bescherming tegen malaria geeft. In sub-sahara afrika is het blijkbaar dus voordelig om een risico op sikkelziekte op te lopen, als jij of je familie beter tegen malaria beschermd bent. Het is een "negatieve externality" die toch een netto winst toelaat. Misschien is homoseksualiteit een ongewenst neveneffect van een of ander genetisch voordeel op ander vlak.

2) het "homosexual uncle" effect. Een fractie homo's in uw familie maakt dat er mensen ter beschikking zijn die geen eigen kinderen hebben, en die kunnen helpen bij het opvoeden van de uwe. Je zou kunnen denken dat in een stam, het handig kan zijn om wat volk te hebben dat voor zijn familie zorgt zonder zelf lastige mormels te hebben. Aangezien hij zijn familie helpt, gaat hij indirect toch zijn genetisch materiaal, via zijn familie, doorgeven, en is de stam sterker dan als iedereen bezig moet zijn met zijn eigen mormels. Een zekere fractie homoseksualiteit in een groep is dus "extra mankracht".

Het kunnen bestaan van dinges zoals homoseksualiteit is redelijk vergelijkbaar met het kunnen bestaan van schijnbaar altruistisch gedrag. Het is een gedrag dat schijnbaar geen eigen voordeel oplevert, maar *uiteindelijk* wel op lange termijn een genetisch voordeel inhoudt, hoewel misschien niet in directe lijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk je dat ? Ik denk dat de meeste hetero koppels daar niet om geven,
Ik heb de indruk dat hetero's helemaal geen speciaal belang hechten aan "hetero zijn", maar dat voor homo's het een heel belangrijk onderdeel van hun leven is.

Ik denk dat de meeste heterokoppels de maatschappelijke druk gewoon volgen. Hier in België kan je nog stoefen met je succesvol Holebi nageslacht. In Polen is dat een heel ander verhaal, om maar een voorbeeld te geven.

maar dat de meeste homo koppels liever homo kinderen zouden hebben, denk je niet ?

Ik denk dat de meeste homo's met kinderen al het gezeik liever vermijden.

Ik heb nooit een "hetero-pride" gezien.

Carnaval in Rio?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar er zijn verschillende "Darwinistische" verklaringen voor zulke verschijnselen, die niet direct een onmiddellijk voortplantingsvoordeel opleveren (of zelfs eerder een groot nadeel). Gezien homosexualiteit bestaat bij verschillende diersoorten, is het duidelijk iets dat Darwinistisch getolereerd wordt, of zelfs geselecteerd wordt.



2) het "homosexual uncle" effect. Een fractie homo's in uw familie maakt dat er mensen ter beschikking zijn die geen eigen kinderen hebben, .

Dat was een mogelijke verklaring 10 jaar geleden, dat bleek door empirisch onderzoek niet bevestigd te kunnen worden.

Het is simpel, het is een secundaire eigenschap, net zoals tepels bij mannen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Iemand zin om Kants categorische imperatief op homoseksualiteit toe te passen?

Kort gezegd: Act only according to that maxim whereby you can, at the same time, will that it should become a universal law.

Wat zijn de consequenties indien iedereen homosexueel zou zijn? Geen kinderen. Geen mensheid meer.
Ik weet. Adopties, kunstmatige inseminatie....whatever. maar wat met het etische aspect van de zaak vroeg ik me af. Puur theoretisch. Is voortplanting geen 'universal law' in zekere zin?

Tussen haakjes. Ik heb goede vrienden die homosexueel zijn. Best leuk eigenlijk trouwens dat ik daar geen schroom bij voel hen een kus op de wang te geven. Ik doe dat minder vlug bij de hetero vrienden. Ze zijn dat niet zo gewend en ik pas me aan.

Hetzelfde kan uiteraard worden gezegd over priesters.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat was een mogelijke verklaring 10 jaar geleden, dat bleek door empirisch onderzoek niet bevestigd te kunnen worden.

Hoe doet ge dat ? Ik bedoel, hoe kunt ge nu empirisch vaststellen dat zoiets over de laatste, zeg maar, 100 000 jaar, geen voordeel heeft gehad ?

Het is simpel, het is een secundaire eigenschap, net zoals tepels bij mannen.

Dat is dus ook wat mijn "eerste piste" uitlegde: een in principe potentieel nadelige nevenwerking van iets anders dat positief is, op zulke wijze dat, in 't algemeen genomen, dat nadeel statistisch kleiner is dan het voordeel.

Voor vrouwen is tepels hebben een groot voortplantingsvoordeel: zonder die tepels kan ze haar kleine geen melk geven. Als de nevenwerking daarvan is dat, vermits mannen en vrouwen heel wat genetisch materiaal delen, mannen ook (nutteloze) tepels hebben, dan is dat maar zo. Maar IETS moet dus wel degelijk een voordeel geven zodat het geselecteerd wordt, en zodat de nevenwerking dus mee geselecteerd blijft. Bij tepels is dat evident, bij homoseksualiteit iets minder. Welke is het ANDERE positieve effect van wat dan ook genetisch zou voorbestemmen een *kans* op homoseksualiteit te ontwikkelen ?

Of is het gewoon dat de machine die, vanuit gemeenschappelijk genetisch materiaal, het a priori eigenaardige effect heeft dat mannen vrouwen opzoeken, en vrouwen, mannen opzoeken, niet altijd "de juiste kant op flipt", maar dat het "goed genoeg" werkt in de meeste gevallen, om die paar percenten dat het verkeerd gaat, niet als voldoende nadelig te beschouwen om weggeselecteerd te worden ?

Maw, a priori is het eigenaardig dat nogal vergelijkbare breinen in de hoofden van mannen en vrouwen toch bijna systematisch zo zijn dat mannen vrouwen lusten, en vrouwen, mannen lusten. Iets moet dus die differentiatie inschakelen. In sommige gevallen "vergist" dat mechanisme zich, en laat, in een brein in een mannenhoofd, die persoon mannen lusten (alsof het in een vrouwenhoofd zat) en omgekeerd, maar het mechanisme is "goed genoeg" om de soort goed doen te overleven en voorlopig heeft de natuur nog geen beter mechanisme gevonden.

Zonder zo een mechanisme zouden alle mensen, of het nu mannen of vrouwen zijn, voor 50% graag mannen lusten, en voor 50% graag vrouwen. Het "universeel brein" zou gewoon willekeurig, via een of andere externe trigger, omslaan naar "hijg, mannen" of "hijg, vrouwen". Maw, ongeveer de helft van de bevolking zou homoseksueel zijn zonder een differentiatie mechanisme, en identiek gebouwde breinen. Het feit dat dat mechanisme de differentiatie naar 95% brengt, en niet naar 100%, is misschien "goed genoeg".

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe doet ge dat ? Ik bedoel, hoe kunt ge nu empirisch vaststellen dat zoiets over de laatste, zeg maar, 100 000 jaar, geen voordeel heeft gehad ?

Dat is niet mijn probleem, maar het probleem van degenen die de 'homo uncle' theorie hebben geopperd. Aan hen de bewijslast. En ze hebben dat niet kunnen waarmaken.

Als die theorie empirisch niet vast te stellen is, tja ....

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus ook wat mijn "eerste piste" uitlegde: een in principe potentieel nadelige nevenwerking van iets anders dat positief is, op zulke wijze dat, in 't algemeen genomen, dat nadeel statistisch kleiner is dan het voordeel.

Voor vrouwen is tepels hebben een groot voortplantingsvoordeel: zonder die tepels kan ze haar kleine geen melk geven. Als de nevenwerking daarvan is dat, vermits mannen en vrouwen heel wat genetisch materiaal delen, mannen ook (nutteloze) tepels hebben, dan is dat maar zo. Maar IETS moet dus wel degelijk een voordeel geven zodat het geselecteerd wordt, en zodat de nevenwerking dus mee geselecteerd blijft. Bij tepels is dat evident, bij homoseksualiteit iets minder. Welke is het ANDERE positieve effect van wat dan ook genetisch zou voorbestemmen een *kans* op homoseksualiteit te ontwikkelen ?

Of is het gewoon dat de machine die, vanuit gemeenschappelijk genetisch materiaal, het a priori eigenaardige effect heeft dat mannen vrouwen opzoeken, en vrouwen, mannen opzoeken, niet altijd "de juiste kant op flipt", maar dat het "goed genoeg" werkt in de meeste gevallen, om die paar percenten dat het verkeerd gaat, niet als voldoende nadelig te beschouwen om weggeselecteerd te worden ?

Maw, a priori is het eigenaardig dat nogal vergelijkbare breinen in de hoofden van mannen en vrouwen toch bijna systematisch zo zijn dat mannen vrouwen lusten, en vrouwen, mannen lusten. Iets moet dus die differentiatie inschakelen. In sommige gevallen "vergist" dat mechanisme zich, en laat, in een brein in een mannenhoofd, die persoon mannen lusten (alsof het in een vrouwenhoofd zat) en omgekeerd, maar het mechanisme is "goed genoeg" om de soort goed doen te overleven en voorlopig heeft de natuur nog geen beter mechanisme gevonden.

Zonder zo een mechanisme zouden alle mensen, of het nu mannen of vrouwen zijn, voor 50% graag mannen lusten, en voor 50% graag vrouwen. Het "universeel brein" zou gewoon willekeurig, via een of andere externe trigger, omslaan naar "hijg, mannen" of "hijg, vrouwen". Maw, ongeveer de helft van de bevolking zou homoseksueel zijn zonder een differentiatie mechanisme, en identiek gebouwde breinen. Het feit dat dat mechanisme de differentiatie naar 95% brengt, en niet naar 100%, is misschien "goed genoeg".

Ge schrijft te veel, ik lees dat niet allemaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is niet mijn probleem, maar het probleem van degenen die de 'homo uncle' theorie hebben geopperd. Aan hen de bewijslast. En ze hebben dat niet kunnen waarmaken.

Dat is een rare manier om te stellen dat een hypothese moet verworpen worden: "zij die het voorstelden konden het niet bewijzen, dus is het fout". Hm... Demokritos stelde dat de materie uit atomen bestond, maar gezien hij geen electronenmicroscoop had, kon hij het niet aantonen en dus was het fout. Hum.

Het is een logisch mogelijke piste. Of ze waar is of niet, moet nagegaan worden ; zolang dat niet nagegaan is, noch in tegenstelling met waarnemingen, kan men onmogelijk zeggen of ze aangenomen of verworpen is. Als "verklaring" in een evolutief fenomeen is het even gangbaar als vele andere darwinistische verklaringen die nooit hard aangetoond zijn, maar plausiebel zijn, he.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk je dat ? Ik denk dat de meeste hetero koppels daar niet om geven, maar dat de meeste homo koppels liever homo kinderen zouden hebben, denk je niet ? Ik heb de indruk dat hetero's helemaal geen speciaal belang hechten aan "hetero zijn", maar dat voor homo's het een heel belangrijk onderdeel van hun leven is. Ik heb nooit een "hetero-pride" gezien.

Ik denk dat de meeste jonge hetero-koppels volstrekt niet verwachten dat hun baby later een homo of lesbo zal worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"erfelijke factoren" is wat ik versta onder "aangeboren". En al de rest is "levenservaring", dat was mijn punt. Het zijn dingen die je tegengekomen bent tijdens je leven, vanaf zygote tot gisteren.



Ik heb dat gequoot op tinternet en dat stelde precies dat dat alles behalve bewezen is, enkel een mogelijke piste, maar dat verandert niks aan mijn argument dat het dus iets is "dat ge tegengekomen zijt": die kleine die homo ging worden is dus een zekere "abnormale" hormonenconcentratie tegengekomen, zoals een andere een lelijke bacterie is tegengekomen, en nog een derde een harde hamer heeft ontmoet. "levenservaring".

Het punt dat ik U wilde duidelijk maken is, dat als het waar zou zijn dat het puur bepaald is door die hormonenblootstelling (wat volgens mij dus verre van bewezen is, maar enkel maar een piste), er automatisch een evidente behandeling zal kunnen ontwikkeld worden om het de ene of de andere kant op te sturen. Er is niks gemakkelijker dan met hormonen spelen (in vergelijking met vele andere fenomenen die veel en veel moeilijker zijn om op in te spelen).

Dus in de mate dat het waar zou zijn dat het puur hormonaal bepaald wordt tijdens de zwangerschap, is homoseksualiteit vanaf dat punt een pure keuze van ouders / staat / ...

Het volstaat, als het ware, van het juiste pilleke te slikken op het juiste moment van uw zwangerschap, en hup, een homo, of een hetero.

Dan verstaat u dit fout, want ook al gaat er iets mis met de ontwikkeling van een foetus, daarom is wat mis gaat niet automatisch gekoppeld aan erfelijk.

Dat heeft geen lor te maken met een later opgelopen bacterie of hamer die je tegenkomt.
Evenmin is het " een keuze van ouders" omdat , en nog maar eens, pas jaren later blijkt dat er iets is fout gelopen in de baarmoeder.
U kraamt onzin uit hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik denk dat de meeste jonge hetero-koppels volstrekt niet verwachten dat hun baby later een homo of lesbo zal worden.

Ah ? Mijn punt was gewoon dat mijn indruk is dat "homo-zijn" voor veel homo's een heel centraal en belangrijk punt in hun leven is (de paar die ik ken, zijn toch zo), terwijl de meeste hetero's niet speciaal veel belang hechten aan hun seksuele geaardheid en veel andere dingen in hun leven centraal hebben. Mijn idee (misschien vervormd vanwege de enkele homo's die ik ken en een te klein staal vormen) is dat het gros van het bestaan van een homo rond zijn "homo-zijn" draait, terwijl de hetero andere dingen aan zijn hoofd heeft dan "zijn hetero-zijn", maar bijvoorbeeld zijn job, zijn bezigheden in de weekend of weet ik veel. Daarbij wil ik niet zeggen dat een hetero niet aan seks denkt (in tegendeel), maar daarbij gewoon denkt aan "vrouwen neuken", en niet zozeer aan zijn "hetero-zijn" als dusdanig. Hij zal eerder denken "wow, een lekker wijf", en niet zozeer "ik ben een hetero, en dat is wat mij speciaal maakt", terwijl de paar homo's die ik ken, heel veel kas maken van hun homo-zijn (en niet zozeer "wow, een lekkere vent").

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge maakt de cruciale fout om ervan uit te gaan dat omgeving=opvoeding, en dat aangeboren=genetisch

Wat in uw omgeving maakt van u een hetero?
En ik stel juist dat wat aangeboren is, niet automatisch genetisch moet zijn, maar ook zoals in het geval van homo's een tekort aan bepaalde hormonen tijdens de foetale ontwikkeling.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een rare manier om te stellen dat een hypothese moet verworpen worden:

nergens, maar dan ook NERGENS schrijf ik dat de 'homo uncle' thesis moet verworpen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"zij die het voorstelden konden het niet bewijzen, dus is het fout".

Is dit een letterlijke quote van mij??
Nu zijt ge ermee aan't rammelen, hé gast! nergens, maar dan ook NERGENS schrijf ik dat de 'homo uncle' thesis fout is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een logisch mogelijke piste. Of ze waar is of niet, moet nagegaan worden ; zolang dat niet nagegaan is, noch in tegenstelling met waarnemingen, kan men onmogelijk zeggen of ze aangenomen of verworpen is.

wat schrijft gij nu?? Ge schrijft zelf dat ze niet nagegaan kan worden empirisch! Hoe dan wel?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan verstaat u dit fout, want ook al gaat er iets mis met de ontwikkeling van een foetus, daarom is wat mis gaat niet automatisch gekoppeld aan erfelijk.

Dat heeft geen lor te maken met een later opgelopen bacterie of hamer die je tegenkomt.
Evenmin is het " een keuze van ouders" omdat , en nog maar eens, pas jaren later blijkt dat er iets is fout gelopen in de baarmoeder.
U kraamt onzin uit hoor.

Ik heb u al een paar keer gevraagd naar een bron van uw 'wetenschappelijke' schrijfsels ...
Komt dat er nog van of denkt u dat uw duim de bron is van alle wetenschap?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan verstaat u dit fout, want ook al gaat er iets mis met de ontwikkeling van een foetus, daarom is wat mis gaat niet automatisch gekoppeld aan erfelijk.

Dat zeg ik ook. Waar schrijf ik ergens dat "wat mis gaat in de baarmoeder erfelijk is" ? Tuurlijk is dat niet speciaal erfelijk. En DUS niet "aangeboren". Als er iets mis gaat met de foetus, en het is niet erfelijk, is het dus niet aangeboren (= erfelijk), maar gewoon een "gebeurtenis in de levensloop", he, tijdens de zwangerschap. Dat is mijn gans punt.

Dat heeft geen lor te maken met een later opgelopen bacterie of hamer die je tegenkomt.
Evenmin is het " een keuze van ouders" omdat , en nog maar eens, pas jaren later blijkt dat er iets is fout gelopen in de baarmoeder.
U kraamt onzin uit hoor.

Het is toch niet omdat ge de GEVOLGEN pas jaren later ziet, dat ge de OORZAKEN niet onmiddellijk kunt vaststellen en op ingrijpen, he. Volgens U kent men perfect de OORZAKEN, namelijk een afwijkende hormonendosering. Dan moet ge toch niet wachten tot ge de gevolgen daarvan ziet om tussen te komen he.

Uw argument is van deze aard: "ge kunt geen kanker behandelen voor ge ziet dat de patiënt eraan gestorven is" en dus is er niks aan te doen, want ge moet eerst wachten tot hij dood is. Nee, ge kunt vaststellen, voor hij dood is, dat als ge niks doet, hij binnen 6 maand dood zal zijn. En die vaststelling zelf laat U toe van een behandeling voor te schrijven, VOOR hij dood is.

Wat gij zegt is: "een afwijkende hormonensituatie tijdens de zwangerschap zal later aanleiding geven tot een homo kind ; er is dus niks aan te doen, want tegen dat ge vaststelt dat het een homo kind is, is dat allang voorbij".
Welnee, als ge weet (en dat is UW bewering) dat het een afwijkende hormonensituatie is tijdens de zwangerschap, kunt ge daarop inspelen ALVORENS ge vaststelt, jaren later, dat het een homo kind zou zijn, he.