Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ja. Maar aangeboren betekent ook niet noodzakelijk 'onomkeerbaar'. Men kan die optie best niet uitsluiten op basis van ideologische redenen. Dat is onwetenschappelijk.

Maar wat schrijft u nu?
Wanneer je seksuele identiteit aangeboren is, waarom zou je dit dan moeten omkeren? Dat is een moreel oordeel wat niets met wetenschap te maken heeft.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mij al altijd afgevraagd hoe aangeboren homo's zichzelf verder kweken?

Dat is toch iets abnormaals. In hun geval dus.

Als die dan toch seks hebben met een vrouw zijn het ofwel geen homo's ofwel moet dat zijn ; ekkes bweurk jakkes? Gezellig.

Homosexualiteit kan juist een heel natuurlijke reactie zijn op een bepaald gegeven zoals bv overbevolking.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar vent toch...
Vroeger mochten die mensen niet uit de kast komen dus ja, zij trouwden en kregen kinderen.
Homoseksualiteit is niet erfelijk, dus iedere zwangere vrouw kan een kind krijgen met die specifieke seksuele geaardheid.

Als het aangeboren is dan zal het toch geërfd moeten zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar wat schrijft u nu?
Wanneer je seksuele identiteit aangeboren is, waarom zou je dit dan moeten omkeren? Dat is een moreel oordeel wat niets met wetenschap te maken heeft.

Moeten niet, zijn punt is eerder "kunnen".

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Homosexualiteit kan juist een heel natuurlijke reactie zijn op een bepaald gegeven zoals bv overbevolking.

Bij de garnalen misschien.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Homosexualiteit kan juist een heel natuurlijke reactie zijn op een bepaald gegeven zoals bv overbevolking.

Hm, een soort van plan dat in actie treed bij overbevolking?

[Mambo]

Ik zie toch steeds meer piepjonge gastjes op straat lopen gekleed als een "bijna" een vrouwtje die redelijk op hoge nood staat.

Zo jong dat ik me afvraag; hebben die nu eigenlijk wel al seks of toch in die mate van ervaring dat ze nu al zo vroeg in hun leven dat wel kunnen beslissen?
Of doen ze maar mee met de grote hoop?

[Mambo]

Die homo's proberen namelijk al altijd zeer jonge kindjes te overtuigen dat het perfect keileuk is aan hun kant.

En dat zal wel lukken ook denk ik.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm, een soort van plan dat in actie treed bij overbevolking?

Geloof dat toch eens niet.
Mocht dat waar zijn dan waren er steeds minder.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als het aangeboren is dan zal het toch geërfd moeten zijn.

nope, niet dus. Geerfd gaat ervan uit dat het genetisch is. Terwijl aangeboren zowel een genetische als een niet-genetische oorzaak kan hebben

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

nope, niet dus. Geerfd gaat ervan uit dat het genetisch is. Terwijl aangeboren zowel een genetische als een niet-genetische oorzaak kan hebben

Een afwijking dus. Gelijk korte armpjes.

Best volksgezondheid inlichten want we zitten met een epidemie.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Een afwijking dus. Gelijk korte armpjes.

Best volksgezondheid inlichten want we zitten met een epidemie.

een epidemie houdt in dat het besmettelijk is. Dat is het niet.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Die homo's proberen namelijk al altijd zeer jonge kindjes te overtuigen dat het perfect keileuk is aan hun kant.

En dat zal wel lukken ook denk ik.

hoeveel homo's kent ge zo persoonlijk die actief leden ronselen voor hun club?

want dat lijkt ge hier te suggeren

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

een epidemie houdt in dat het besmettelijk is. Dat is het niet.

Er zijn er toch steeds meer en meer.

Het begint bijna abnormaal te worden het niet te zijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hoeveel homo's kent ge zo persoonlijk die actief leden ronselen voor hun club?

want dat lijkt ge hier te suggeren

Ze delen toch overal zo van die brochures uit hé?
En dan al die parades en zo van die dingen. Op tv zal je ook niet meer zien, garantie in elk programma dat er wel een koppel bij zit die zit te toesen en zo.
En iedereen moet en zal politiek correct zijn en vooral niet asociaal wezen en dus uiteraard dat allemaal lief en schattig en normaal vinden.

En dus denken die kleine gasten; ah oké ik mag mijne vinger dus ook in Jantje zijn gat steken.
En dan papa en mama; jaja steek gij uwe vinger daar maar eens in als jij dat je graag doet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

aangeboren = vanaf de geboorte. Zo moeilijk is dat niet.

Ok, dus toxoplasmose opgelopen 2 weken voor de geboorte = aangeboren aandoening.
Diezelfde toxoplasmose opgelopen 2 weken later bij de geboorte = een opgelopen ziekte.

Waarom dan dat woord invoeren ? Heeft geen enkele diepere betekenis dan. Het wil dan niks speciaals zeggen dat iets "aangeboren" is. Daar is dan niks achter te zoeken. Gewoon een kwestie van datum wanneer iets is voorgevallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ik ben geen godsdienstfanaat. Dus heb ik geen religieuze overtuiging die mij een bepaalde opvatting oplegt, zoals homo's geestesziek te noemen, of hun daarmee te vergelijken.

Jij voerde het argument aan dat religieuzen het nodig vinden om te stellen dat homoseksualiteit van omgevingsfactoren afhankelijk is OMDAT ze het dan als een geestesziekte kunnen afdoen.

Mijn argument was dat dat argument van jou geen steek houdt, omdat je evengoed geestesziek kan zijn door genetische factoren, door prenatale factoren, of door omgevingsfactoren.

Maw, het argument "omgevingsfactor" ==> "Mogelijk een geestesziekte" houdt geen steek, omdat "genetische factor ==> geestesziek" ook even goed mogelijk is.

Homo of hetero, met oorzaak aangeboren of verworven (sic) maakt mij niets uit.
Ik beschouw een seksuele voorkeur niet als een ziekte. Net zomin als roodharigen of mensen die groter dan 2 meter zijn. Laat dat duidelijk zijn.

Voila. En dat is wat ik van in 't begin hier argumenteer: de OORZAAK van homoseksualiteit is misschien een heel complex geheel, kan evengoed van omgevingsfactoren afhangen, OP VERGELIJKBARE MANIER dan mijn afkeer voor kreeft eten.

De politiek correcte noodzaak, dat homoseksualiteit "genetisch" of tenminste "aangeboren" moet zijn, om religieuze idioten hun totaal nep argument kunnen te dwarsbomen, is, m.a.w. totaal idioot.

Er is geen nood aan "moeten vast te stellen" dat homoseksualiteit "aangeboren is" om religieuze idioten te dwarsbomen, en het is zelfs contra productief. Als men de preciese oorzaak van homoseksualiteit (prenataal of niet) zou kunnen duiden, dan kan men daar ook op ingrijpen. En dan bekomt men precies het omgekeerde dan waar men het argument voor wilde doordrukken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar wat schrijft u nu?
Wanneer je seksuele identiteit aangeboren is, waarom zou je dit dan moeten omkeren? Dat is een moreel oordeel wat niets met wetenschap te maken heeft.

De politiek correcte noodzaak om te stellen dat het "aangeboren" is, is om ergens kunnen te beweren dat "het uw schuld niet is" en "dat het nu eenmaal zo is". Maar dat is ook een verkeerd argument, om twee redenen:

1) ook al hangt het af van omgevingsfactoren, dat wil niet zeggen dat "het uw schuld is". Het is niet "mijn schuld" dat ik kreeft niet graag eet. Ik weet niet of die vaststelling komt door omgevingsfactoren, genetische factoren, of prenatale gebeurtenissen, MAAR DAT HEEFT GEEN BELANG. Dat impliceert niks qua "mijn schuld".

2) enkel zuiver genetisch deterministische zaken maken dat "het nu eenmaal zo is". Alles waar men een preciese, niet-enkel-genetisch-bepaalde oorzaak kan van vaststellen, KAN behandeld (en dus veranderd) worden in principe. Of homoseksualiteit nu pre-nataal of door latere omgevingsfactoren mede bepaald wordt, impliceert dus NIET dat "er niks aan gedaan kan worden". In feite is het zo dat hoe meer het prenataal is, hoe gemakkelijker het zal zijn om een behandeling te bedenken. Maw, de aangeboren eigenschap impliceert NIET dat HET NU EENMAAL ZO IS en er NIKS AAN GEDAAN KAN WORDEN, in tegendeel.

Het enige wat dat laatste zou kunnen impliceren, is dat het zuiver genetisch deterministisch is, en dat is het dus NIET (te kleine correlatie van monozygote tweelingen).

Maw, de politiek correcte "noodzaak" om het prenataal/aangeboren te maken, is niet alleen totaal zinloos, het is zelfs contra productief.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik vind de topictitel een mooi voorbeeld van een uitspraak die compleet van betekenis veranderd als je weet wie hem gedaan heeft.

"Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen"

Oké, daar kan ik inkomen, er zullen er een aantal zijn die in de knoop liggen met zichzelf, onzeker zijn door reacties uit hun omgeving...

- de paus

Ah, het is zo'n "genezer".





Om aan het stuk aan te haken waar de discussie nu is beland: de huidige stand van het onderzoek is voor zover ik weet dat homofilie aangeboren of grotendeels aangeboren is, maar niet enkel genetisch bepaald. Het is een reactie op hormonen gedurende de zwangerschap. Aanmaak van die hormonen, gevoeligheid voor die hormonen, het zijn factoren die zowel door de genen als door de omgeving worden beïnvloed, en die omgeving wordt dan ook weer beïnvloed door de genen van de moeder. Het zou dus best kunnen dat er moeder zijn met een verhoogde aanleg voor het krijgen van bijvoorbeeld lesbische dochters onafhankelijk van de genen van het kind (wat dus wil zeggen: de genen van het kind spelen ook mee, maar ook als draagmoeder zou deze vrouw vaker Lesbische dochters op de wereld brengen dan gemiddeld).

Wat homoseksualiteit volgens deze theorie niet is is veranderbaar/afleerbaar/geneesbaar na de geboorte, bijvoorbeeld tijdens de pubertijd, nadat de gevoelens duidelijk tot uiting zijn gekomen. Dit lijkt aardig te kloppen met het beeld dat we zien uit de praktijk, waar homogenezers er hooguit in slagen om mensen terug de kast in te meppen.

Wat wel theoretisch mogelijk is is een prenatale screening op een aantal risicofactoren (ja, dat is een slecht woord in deze context, net als genezen, bare with me), en zelfs een in utero hormoonkuur om de kans op een hetero kind te vergroten. Dit is voorlopig science fiction, omdat bijna elke screening en behandeling bij ongeboren kinderen tot verhoogde risico's op geboortedefecten lijdt, met echo's en ik vermoed MRI's (ik zit niet supergoed in de prenatale literatuur) als grote uitzonderingen. Maar vruchtwaterpucties bijvoorbeeld voegen al een risico toe. En dat risico moet je afwegen tegen het niet toepassen van de screening en/of behandeling. Als je je voorstelt dat een ouder 5% minder kans op homo moet afwegen tegen 1% meer kans op een waterhoofd dan begint een homoseksueel kind voor de meesten toch aardig goed te klinken.

Maar het is dus wel een mogelijkheid voor de toekomst. Homoseksualiteit is in de toekomst potentieel te voorkomen. Homoseksualiteit past in de groep "dingen waarover iedereen het eens is dat het een afwijking is van de standaard, maar niet of het daarom per se een gebrek is", samen met bijvoorbeeld transseksualiteit, autisme, dwerggroei, en aan de verre kant van het spectrum dingen als doofheid. Nu boeit het feitelijk nog niet of homoseksualiteit een gebrek is of niet, we kunnen het toch niet genezen, en er heeft niemand last van anders dan de mensen die het hebben, dus de enige praktische optie is leven en laten leven. In de toekomst zullen we mogelijk reden hebben om erover na te denken, met de dan levende homoseksuelen voorop.

Ik zou het zinniger vinden om te kijken wat men bijvoorbeeld met genderdysforie moet doen. Welke behandelingen hierop het meest zinnig zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Homoseksualiteit is in de toekomst potentieel te voorkomen. Homoseksualiteit past in de groep "dingen waarover iedereen het eens is dat het een afwijking is van de standaard, maar niet of het daarom per se een gebrek is",

Zoals uitzonderlijke begaafdheid bijvoorbeeld. Dat kan evengoed zelfs GEWENST worden. Of, voor zij die een ordentelijke wereld willen, inderdaad, ongewenst. Brave new world moest ook niet hebben van uitzonderlijk begaafden.