"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En dus schorst de rector deze student maar uit pure willekeur. Schuldig tot het tegendeel wordt bewezen, zo gaat deze rector tewerk. Notabene net nadat hij van diezelfde student volledig terecht een veeg uit de pan heeft gekregen in verband met de zaak Maida. De enige die hier geschorst zou moeten worden is de rector in kwestie. Na zijn verkiezingssaga brengt hij hier alweer de universiteit in een slecht daglicht.

Pure willekeur?
De feiten liggen op straat, wat wil je?

Als hij dit niet had gedaan was er minstens een algemene staking losgebroken en zou DVL zijn gezondheid riskeren als hij nog zijn gezicht liet zien, de studenten zouden dit met plezier onderling regelen, geloof me vrij.

Deze maatregel is ter bescherming van de UGent en van DVL zelf, er gingen stemmen op dat het nog te laks was, maar het reglement liet niet meer dan dit toe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uit het actueel geldend Tuchtreglement van de UGent :

Artikel 3, §1, punt 4 en 5.

Zwart op wit.
De schorsing als student en verbod om de gebouwen te betreden is een ordemaatregel die de rector kan opleggen in afwachting van uitspraak door de tuchtcommissie.

Een reglement dat overduidelijk heel veel rek vertoont. Wat is nu eenmaal "een grove belediging"? Dat is zo subjectief als maar mogelijk is. Om dan nog te zwijgen over het merkwaardige "uitspraak die blijk geeft van discriminatie". Een "uitspraak" is een mening, terwijl discriminatie een handeling uitmaakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Of de concurrentie tussen UGent en de Katolieke Universiteit van Leuven?

De UGent is een van de grootste universiteiten in het Nederlandse taalgebied en profileert zich als open, sociaal geëngageerd en pluralistisch.

De UGent zet al 200 jaar lang aan tot kritisch en onafhankelijk denken.

Inhoudsloze woorden. Onafhankelijk denken? De rector van de UG maakt ons duidelijk dat studenten bepaalde meningen er niet op na mogen houden. Pluralistisch? Het is meer dan bekend dat de RUG (nu UG) het al altijd moeilijk heeft gehad met bijvoorbeeld de Vlaamsgezinde studentenclubs. Open? Niets van, heel gesloten binnen de muren van het eng politiek correcte denken. Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Pure willekeur?
De feiten liggen op straat, wat wil je?

Ja, pure willekeur. In een rechtstaat word je onschuldig geacht tot het tegendeel bewezen is. En dat hoort volgens de regels te gebeuren. Heeft de student zich kunnen verdedigen? Is hij gehoord? Wordt er geoordeeld op basis van feiten of op basis van een enkele reportage? Journalisten kunnen zaken immers vrij gemakkelijk manipuleren door bepaalde stukjes uit interviews te knippen en het met andere zaken te combineren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als hij dit niet had gedaan was er minstens een algemene staking losgebroken en zou DVL zijn gezondheid riskeren als hij nog zijn gezicht liet zien, de studenten zouden dit met plezier onderling regelen, geloof me vrij.

Algemene staking? Hebt u dan tekenen gezien dat de studenten zich massaal zouden gekeerd hebben tegen de betrokken persoon? Of hebt u gewoon de neiging om bepaalde linkse krachten binnen de studentengroep onterecht te vergroten tot alle studenten (van wie een groot deel politiek totaal onverschillig is trouwens)?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Pure willekeur?
De feiten liggen op straat, wat wil je?

Als hij dit niet had gedaan was er minstens een algemene staking losgebroken en zou DVL zijn gezondheid riskeren als hij nog zijn gezicht liet zien, de studenten zouden dit met plezier onderling regelen, geloof me vrij.

Jah, want al die door links gebrainwashte studentjes zouden die smerige rechtse wel eens een lesje leren zekers? Hahaha laat me niet lachen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, pure willekeur. In een rechtstaat word je onschuldig geacht tot het tegendeel bewezen is. En dat hoort volgens de regels te gebeuren. Heeft de student zich kunnen verdedigen? Is hij gehoord? Wordt er geoordeeld op basis van feiten of op basis van een enkele reportage? Journalisten kunnen zaken immers vrij gemakkelijk manipuleren door bepaalde stukjes uit interviews te knippen en het met andere zaken te combineren.

Is hij dan al veroordeeld? Door wie precies?
Kan je me een link naar het vonnis geven?

Natuurlijk is DVL onschuldig tot zijn schuld bewezen werd, maar de UGent heeft het recht om hem te schorsen omdat er duidelijke aanwijzingen zijn dat zijn gedrag, uitspraken en handelingen niet stroken met het tuchtreglement.

Je kan dat reglement niet fijn of niet fair vinden, maar het is er en het is er al ruim 10 jaar in deze vorm. Voor 99,99% van de studenten is dat geen enkel probleem.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Jah, want al die door links gebrainwashte studentjes zouden die smerige rechtse wel eens een lesje leren zekers? Hahaha laat me niet lachen.

Ongetwijfeld. DVL maakt geen schijn van kans. De rector heeft zijn vel gered.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Algemene staking? Hebt u dan tekenen gezien dat de studenten zich massaal zouden gekeerd hebben tegen de betrokken persoon? Of hebt u gewoon de neiging om bepaalde linkse krachten binnen de studentengroep onterecht te vergroten tot alle studenten (van wie een groot deel politiek totaal onverschillig is trouwens)?

Algemene staking van de personeelsleden, de werknemers dus, ZAP, AAP en ATP.

En ja, daar heb ik voldoende tekenen van gezien en gehoord.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is hij dan al veroordeeld? Door wie precies?
Kan je me een link naar het vonnis geven?

Natuurlijk is DVL onschuldig tot zijn schuld bewezen werd, maar de UGent heeft het recht om hem te schorsen omdat er duidelijke aanwijzingen zijn dat zijn gedrag, uitspraken en handelingen niet stroken volgens het tuchtreglement.

Je kan dat reglement niet fijn of niet fair vinden, maar het is er en het is er al ruim 10 jaar in deze vorm. Voor 99,99% van de studenten is dat geen enkel probleem.

Wordt elk lid van schild en vriend dan geschorst of enkel deze ene student?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is hij dan al veroordeeld? Door wie precies?
Kan je me een link naar het vonnis geven?

Natuurlijk is DVL onschuldig tot zijn schuld bewezen werd, maar de UGent heeft het recht om hem te schorsen omdat er duidelijke aanwijzingen zijn dat zijn gedrag, uitspraken en handelingen niet stroken volgens het tuchtreglement.

Ja, volgens de rector is de man schuldig. Dat blijkt heel duidelijk uit de uitspraak: "Er is geen plaats meer voor Dries van Langenhove aan onze universiteit". Kortom, hij moet verwijderd worden. Dit is heel wat anders dan wat u schetst: schorsing.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wordt elk lid van schild en vriend dan geschorst of enkel deze ene student?

Enkel deze student.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Algemene staking van de personeelsleden, de werknemers dus, ZAP, AAP en ATP.

En ja, daar heb ik voldoende tekenen van gezien en gehoord.

Deel die "tekenen" maar met ons.

[epicurist_dirk]

Allééééé iedereen heeft nu zen zeg je wel gehad over wat de persoonlijke vermoedens zijn over van wat er aan de hand is.

Door wat ons via de TV voorgeschoteld werd althans. Géén haar op mijn hooft wil gortig gedrag vrij pleiten dat onze maatschappij en levenssfeer alleen maar kan verloederen.

Ik zal pas mijn mening bepalen nadat het parket een grondig onderzoek gedaan heeft en de onderzoek resultaten officieel bekent gemaakt worden wat nu wel of niet waar is. >> Wat haantjes gedrag is/was of wat georganiseerde misdaad enz.

Waarom ik de beelden niet zomaar geloof:
Omdat ik veel verwijs naar Zwitserland en het zelfbesturend kanton systeem met directe democratie en ik van oordeel ben dat de hypocriete dubbele nationaliteit moet afgeschaft worden zijn er sommigen die denken dat ik ook extreem denk en zo zaken wil forceren.

Ik kreeg dan ook van onbekende extreem denkende mails toe gestuurd met op zen zachts gezegd nogal belastende toestanden er in. Kreeg op mijn Facebook account ook extreme video’s enz. gepost. Waar ik niet mee vergeleken wou worden >>ik de Facebook account gewoon volledig moeten stop gezeten omdat de toevloed van goor steeds groter werd zonder dat ik ook maar een keer gereageerd heb op die troep.

Dus wat ik bedoel is dat wel degelijk zaken kunnen geplaatst worden in een mailbox of Facebook account, zaken die niet met het gedachte goed van de eigenaar zelf strookt.

Het parket moet in deze uitzoeken en uitmaken wie de mail en video’s plaatste en wie dus de wet overtreden heeft!

Want nu zijn er wel degelijk de twee kampen met volgelingen: het kamp van de over ijverige studenten en het kamp van de journalist. Iedereen die de krantenkoppen wil halen springt er natuurlijk op om zelf in de schijnwerpers te komen.

….. die studenten hebben géén bedrijven of winkels of auto’s in de fik gestoken, hebben géén hulpdiensten aangevallen of verwond, liggen niet plat van de drugs, hebben géén mensen dood gereden, hebben géén privé eigendommen gekraakt…….Ooohja ze hebben en vlag gepikt…..

Ik vind dat alleen de uitslag van het parket duidelijkheid kan brengen. Pas dan men wel of niet of men met de vinger mag wijzen naar…. Of overgaan op straffen!

Al de rest is theater

Natuurlijk is DVL onschuldig tot zijn schuld bewezen werd, maar de UGent……..
Er word al gesteld dat ½ aanhangers zijn van …..Wat dus zou betekenen dat de andere helft links is …..(?)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Enkel deze student.

Waarom de rest dan niet? Als het de rector echt om de inhoud te doen is, waarom die willekeur?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, volgens de rector is de man schuldig. Dat blijkt heel duidelijk uit de uitspraak: "Er is geen plaats meer voor Dries van Langenhove aan onze universiteit". Kortom, hij moet verwijderd worden. Dit is heel wat anders dan wat u schetst: schorsing.

Aan wat is DVL dan wel schuldig volgens de rector?
De schorsing is een ordemaatregel die tijdelijk is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ongetwijfeld. DVL maakt geen schijn van kans. De rector heeft zijn vel gered.

U legt de vinger op de wonde: de grote onverdraagzaamheid van links. Zeker onder de linkse studentenclubs. Al meermaals hebben die getoond dat ze niet kunnen omgaan met vrije meningsuiting.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Deel die "tekenen" maar met ons.

Natuurlijk niet, dat is prive-informatie.
Ik vraag u toch ook niet naar de inhoud van de gesprekken in de leraarskamer?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aan wat is DVL dan wel schuldig volgens de rector?
De schorsing is een ordemaatregel die tijdelijk is.

Ik hoop dat u toch Nederlands begrijpt? De uitspraak is glashelder: "Er is geen plaats meer voor DvL aan onze universiteit". Dat is geen schorsing. Dat is verwijdering. Dus, hij wordt schuldig geacht en al veroordeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk niet, dat is prive-informatie.
Ik vraag u toch ook niet naar de inhoud van de gesprekken in de leraarskamer?

Werkt u aan de UG?

En sedert wanneer is het aan de personeelsleden van de UG om te bepalen wat studenten mogen denken?

Het zou van een krachtdadige leiding getuigen dat een rector opkomt voor vrije meningsuiting en zich niet laat gijzelen door bepaalde linkse krachten binnen het personeel.