"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Nr.10]

Volgens mij tolereren we dat allemaal omdat de brandstof in onze auto van ginder komt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De dag wanneer wij naar Saoedi-Arabië gaan en daar allemaal mogen wat die hier allemaal mogen, dat is de dag waarop er vrede zal zijn. Daar zijn we nog heel ver af.

De roep naar wederkerigheid is mooi, maar bindt ons hier niet. Ik hoor ook geen oproepen tot het afschaffen van de vrije meningsuiting, louter omdat er in bepaalde landen geen vrijheid is op dat vlak.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij mag dat vragen. Zijn vrijheid. De school heeft de vrijheid daar negatief op te antwoorden.

Als hij zelf een school met halalvoedsel wil oprichten, kan hij dat in België.

Het wordt tijd dat de wetten eens grondig worden aangepast in deze.

Bovendien, sommige wijken zijn volledige kashba's geworden waar de islam regeert. Dat moet afgelopen zijn. En we moeten dat nu afbouwen voordat het te laat is. Verdraagzaamheid tonen tegenover onverdraagzamen is het domste wat een mens kan doen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het wordt tijd dat de wetten eens grondig worden aangepast in deze.

Bovendien, sommige wijken zijn volledige kashba's geworden waar de islam regeert. Dat moet afgelopen zijn. En we moeten dat nu afbouwen voordat het te laat is.

Inderdaad.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De oude in slaap gewiegde garde begrijpt helemaal niet wat er gaande is en hoe er heden aan activisme gedaan wordt.

S&V en anderen, meestal jongeren, blijkbaar WEL.

Fijn zo.

Het ligt er maar aan wie je met de "oude, in slaap gewiegde garde" bedoelt.
Ik ben niet meer van de jongsten maar in slaap gewiegd ben ik zeker niet.

Vergeet ook niet dat er tegenover de jongeren van S&V een hele resem jongeren staan die wel degelijk 'links' in slaap werden gewiegd.

"Men" legt vandaag volgraag de schuld voor het "ontsporen" van onze jongeren bij de "sociale" media, maar het is nét andersom. Onze jongeren staan niet meer zo zwaar onder de invloed van de klassieke media als vroeger.

Ik heb kort geleden heel even naar "Dank dat u bij ons was" op Canvas gekeken. Een programma over 40 jaar TV-journalistiek. Er werd onbeschaamd toegegeven dat de VRT haar programma's bracht met het doel de bevolking te onderwijzen. Lees, te indoctrineren. VTM had een andere aanpak. Die speelde beter in op wat ze dacht dat de kijkers wilden. Dat de VRT faalde werd pas duidelijk toen het Dutroux schandaal uitbrak. VTM had al vaker bericht over de verdwenen meisjes. De VRT niet omdat ze dat niet als "nieuws" beschouwde. Dat veranderde toen er twee verdwenen meisjes uit de kelder van Dutroux werden bevrijd.

Ik had gauw door dat het internet veel zou veranderen toen ik mijn eerste pc kocht en over een internetaansluiting beschikte. Maar "men" is ondertussen ook al mogelijkheden aan het uitvlooien om ook het internet onder controle te krijgen. Ook de geschreven media zijn tot op vandaag nog altijd politiek aanhorig. Misschien iets minder maar toch. Ze worden gesubsidieerd door de overheid, dan weet je hoe laat het is.

De machthebbers blijven doen wat ze altijd al hebben gedaan: de bevolking indoctrineren en manipuleren. Maar ondanks de moeite, en dankzij het internet, lukt het niet meer zo goed als vroeger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar je betwist toch niet dat Dries een ranzig ventje is. Of toch?

Kijk, ik heb de reportage niet gezien, met wat ik hier lees kan ik mij min of meer daar een beeld van schetsen. Ik denk dat hij vooral een domoor is, die dweept met een van de grootste losers van de geschiedenis. "ranzig" is gewoon een manier om te zeggen dat je het niet eens bent met iemand. Ik vind collectivisten die anderen willen dwingen om met armen solidair te zijn, ranzige mensen. Ik vind mensen die armen willen helpen, ranzig uitschot. Misschien was Dries ook zo, dat weet ik niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het wordt tijd dat de wetten eens grondig worden aangepast in deze.

Wat bedoelt in concreto?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. En daar vrees ik voor. Want een ware moslim beoefent voor de schijn de democratishe paden. Maar niet in zijn hart. En dus moet men veel strenger worden en onze lekenstaat verdedigen zonder compromissen. En vooral preventief werken. Zoals de uitkering van kindergeld stoppen vanaf het derde kind. Het zal vlug gedaan zijn met de kinderrijke moslimgezinnen. Want kinderen hebben, kost geld. En veel kinderen hebben kost een bom geld.

Nu kunt u zeggen: maar dat zijn zeer radicale maatregelen!! Dat is ook zo. Maar geen onmenselijke. Bovendien gaat het hier om het overleven op termijn van onze demoratische maatschappij en dito waarden.

Je beseft toch dat het nooit zo ver gekomen was als het Vlaams Blok had mogen meespelen ipv gemuilkorfd te worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je beseft toch dat het nooit zo ver gekomen was als het Vlaams Blok had mogen meespelen ipv gemuilkorfd te worden?

Dat is de ongemakkelijke spreidstand waarmee HO/system worstelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het richtsnoer voor ons aller samenleven is de wet en het naleven ervan.

En de wet is de formele samenvatting van de waarden van de machtshebbers, die op hun beurt afhangen van de meerderheid of de mondige minderheden. Maw, het is nooit moeilijk om voor een meerderheid een wetgeving te hebben die min of meer met haar waarden overeenkomt. Als de meerderheid uit moslims bestaat, dan zal die wet van ons aller samenleven die waarden overnemen. En het is goed mogelijk dat godsdienstvrijheid daarbij sneuvelt. Godsdienstvrijheid is een waarde die telde voor vroegere meerderheden, maar misschien niet meer voor toekomstige meerderheden.

De wet is niks anders dan de wil van de machthebber, en zolang er verkiezingen zijn, zal die wil van de machthebber min of meer een electoraat willen paaien. De wet is dan niks anders dan wat dat electoraat paait. Het spreekt vanzelf dat een electoraat zijn waarden in de wetten zal laten gieten. Als die waarden erin bestaan van homo's van een gebouw te gooien en ongelovigen op te knopen, dan zal dat de wetten van onze samenleving worden.

De moslima zal hierdoor moeten aanvaarden dat er in bepaalde omstandigheden geen mogelijkheid is om een hoofddoek te dragen. De moslim zal moeten aanvaarden dat homoseksuelen kunnen samenleven, ook al druist dergelijke relatievorm in tegen de religie (bij Joden en christenen trouwens ook). Enzovoort.

Bijlange niet. Dat zal zo zijn, tot zij een voldoende sterke politieke beweging vormen om de wetten in kwestie aan te passen. En dan zullen die wetten in overeenstemming zijn met die hoofddoek, het vervolgen van homoseksuelen en zo voort. Dat is namelijk wat onze "democratie" voorschrijft: de wil van de vertegenwoordigers van de meerderheid wordt wet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, maar dat gaat niet. Want wat men S&V aanwrijft, namelijk het "duiden van vijanden die te bestrijden zijn", is wat hiervoor nodig is, en dat is nu net precies haram in onze samenleving. Het is niet alleen "ranzig", het is zelfs blijkbaar onwettig om daarover van gedachten te wisselen in prive discussies met gelijkdenkenden. Je MAG en je ZAL niemand als vijand duiden, en niemand willen bestrijden. Dat is dan "racisme", en "oproepen tot geweld". Nee, er is niks meer aan te doen. Wij hebben onszelf op het bankje geplaatst, onszelf het strop omgedaan, en nu stellen we vast dat we zullen hangen.

Er is geen politieke opinie meer wettelijk toegelaten om in prive sfeer te bespreken, die ergens een opinie als "vijand" duidt en die wil bestrijden, en dat is dus het einde van elke vorm van zelfverdediging.

Daarentegen, negens eist enige wet dat men oprecht is in zijn opinie en mening. Het is een fundamenteel recht om hypocriet te zijn. Wat logisch is, het is de basis van onze samenleving.

Onze vijanden die wij niet mogen duiden, zijn tegelijkertijd hypocriet en spelen ons spel. Dat is hun schuld niet, maar wel de onze: wij hebben het spel uitgevonden. Dat was destijds om "ranzigheid" te vermijden, zogezegd.

Sorry Patrick, hoezeer je ook de nagel op de kop slaat, IK hoor NIET bij die "WIJ" die dit gewild hebben, en die het toch IEDEREEN door de strot hebben geduwd. IK heb mezelf niet op het bankje gezet en de strop om de hals gelegd, en met mij véle anderen ook niet. Dat werd ons aangedaan door Europa. De Resoluties van Straatsburg. Je moet goed zoeken om ze te vinden, maar af en toe komen ze toch boven water.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En de wet is de formele samenvatting van de waarden van de machtshebbers, die op hun beurt afhangen van de meerderheid of de mondige minderheden. Maw, het is nooit moeilijk om voor een meerderheid een wetgeving te hebben die min of meer met haar waarden overeenkomt. Als de meerderheid uit moslims bestaat, dan zal die wet van ons aller samenleven die waarden overnemen. En het is goed mogelijk dat godsdienstvrijheid daarbij sneuvelt. Godsdienstvrijheid is een waarde die telde voor vroegere meerderheden, maar misschien niet meer voor toekomstige meerderheden.

Uw redenering kan even goed opgaan voor vrijheid van onderwijs, vrijheid van organisatie, vrije meningsuiting, enz.

Betekent het sneuvelen van die vrijheden dan een stap vooruit in uw gedachtegang?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Dat zal zo zijn, tot zij een voldoende sterke politieke beweging vormen om de wetten in kwestie aan te passen. En dan zullen die wetten in overeenstemming zijn met die hoofddoek, het vervolgen van homoseksuelen en zo voort. Dat is namelijk wat onze "democratie" voorschrijft: de wil van de vertegenwoordigers van de meerderheid wordt wet.

Natuurlijk, maar zolang de wet niet is veranderd, zal hij de wetgeving moeten navolgen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is de ongemakkelijke spreidstand waarmee HO/system worstelt.

Het VB heeft zichzelf uitgesloten door zijn grove taal en houding. En door zijn antipolitieke houding in het algemeen en zijn hang naar het zwart oorlogsverleden en de collaboratie, dat ze maar met moeite kon verbergen. Ja eigenlijk niet heeft kunnen verbergen.

Had het het VB het wat slimmer gespeeld en was het wat minder ranzig geweest en minder brutaal, dan was er nooit een cordon geweest rond het VB en was het zeker op Vlaams niveau salonfähig geweest om mee te regeren.

Hetgeen niet wil zeggen dat ze deze moslimproblematiek alleen had opgelost. Alle of toch een grote meerderheid van de partijen moeten ervan doordrongen worden dat er dringend maatregelen moeten komen om de verdere islamisering van ons land te stoppen.

Het VB is trouwens nog altijd een ranzige partij. De bruine kant van het VB gaat er volgens mij nooit uit.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. En daar vrees ik voor. Want een ware moslim beoefent voor de schijn de democratishe paden. Maar niet in zijn hart. En dus moet men veel strenger worden en onze lekenstaat verdedigen zonder compromissen. En vooral preventief werken. Zoals de uitkering van kindergeld stoppen vanaf het derde kind. Het zal vlug gedaan zijn met de kinderrijke moslimgezinnen. Want kinderen hebben, kost geld. En veel kinderen hebben kost een bom geld.

Nu kunt u zeggen: maar dat zijn zeer radicale maatregelen!! Dat is ook zo. Maar geen onmenselijke. Bovendien gaat het hier om het overleven op termijn van onze demoratische maatschappij en dito waarden.

Echte Vlaams belang retoriek....

De kastdeur staat hier wel open....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het VB heeft zichzelf uitgesloten door zijn grove taal en houding.

Dat was helemaal niet de reden. De traditionele partijen in de jaren zeventig en tachtig waren trouwens ook niet op hun bek gevallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Had het het VB het wat slimmer gespeeld en was het wat minder ranzig geweest en minder brutaal, dan was er nooit een cordon geweest rond het VB en was het zeker op Vlaams niveau salonfähig geweest om mee te regeren.

Het CS is er na de Zwarte Zondag gekomen. Niet omwille van het taalgebruik, maar wel omdat het establishment vreesde voor een machtswissel. De te machtige Vlaamse opmars moest gestuit worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar je betwist toch niet dat Dries een ranzig ventje is. Of toch?

Is dat je enige reactie op de post van Patrickve? Een vraag die totaal geen betrekking heeft op wat Patrick schreef?
Wat kan jou het schelen dat het hier, wat betreft de vrije meningsuiting, hoe langer hoe minder verschilt van een ordinaire dictatuur?
Barbertje zal hangen. Dat is het enige dat jou aan het dictatoriale hart gaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw redenering kan even goed opgaan voor vrijheid van onderwijs, vrijheid van organisatie, vrije meningsuiting, enz.

Betekent het sneuvelen van die vrijheden dan een stap vooruit in uw gedachtegang?

Ik wil gewoon maar zeggen dat die zogezegde vrijheden nergens in marmer staan gebijteld. Zolang de meerderheid die vrijheden tolereert, ttz, zolang die vrijheden niet teveel in tegenspraak zijn met de fundamentele waarden die de meerderheid van het ogenblik aanhangt, zullen die nog wat blijven. Maar van zodra die vrijheden moeilijkheden veroorzaken voor het propageren van de waarden van een meerderheid, is het daarmee gedaan.

Ga er dus maar zo zeker niet van uit dat die moslima "zich maar moet aanpassen aan onze wetten, want vrijheid en zo". Als er genoeg moslima's zijn, dan zal zij de wet aanpassen aan haar waarden en geplogenheden, en als uw vrijheden daarvoor moeten sneuvelen, zal dat dan maar gebeuren.

Niet dat ik denk dat dat een "vooruitgang" is van onze maatschappij, maar wel een gevolg van diezelfde vrijheden. Maw, onze mix van vrijheden en tevens onze door onze eigen wetten opgelegde zelf-censuur om vijanden mogen te duiden, maakt van het geheel een zichzelf vernietigend onstabiel geheel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wil gewoon maar zeggen dat die zogezegde vrijheden nergens in marmer staan gebijteld.

Eigenlijk wel: in de grondwet en in een aantal internationale handvesten die België heeft ondertekend.