"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is eerder: "Waarom denkt u dat, Dadeemelee?" Meeloperij of hebt u argumenten?

Bart De Wever denkt hetzelfde als ik en dat siert hem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bart De Wever denkt hetzelfde als ik en dat siert hem.

De vraag is eerder: "Waarom denkt u dat, Dadeemelee?" Meeloperij of hebt u argumenten?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De BUB is een minipartijtje. Het Vlaams Belang is nog steeds een partij met vertegenwoordigers in alle parlementen.

Heeft de CD&V haar succes uit de jaren vijftig trouwens kunnen vasthouden?

De BUB is nauwelijks een partij. Ik noem dit een kleine kliek. Het VB is een minipartij. Net als de PVDA in Vlaanderen.

U kunt de historiek van de CD&V niet vergelijken met deze van het VB.
Bij het VB is er een gezegde van toepassing. Te weten : "En zij danste maar één zomer."
De CD&V echter, danste vele, véle zomers.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het punt is dat niet. Het punt is wel dat het voor iedereen geldt dat genoeg luidruchtig is en/of een meerderheid haalt.

Je beweert het tegenovergestelde van wat Patrick schreef, en JIJ hebt ongelijk.
Wapens zijn ook verboden, en toch beschikken uitgerekend degenen waartegen wij ons zouden moeten kunnen wapen wel degelijk over wapens.

Tegen godsdienstfanatisme is geen kruid gewassen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De BUB is nauwelijks een partij. Ik noem dit een kleine kliek. Het VB is een minipartij. Net als de PVDA in Vlaanderen.

U kunt de historiek van de CD&V niet vergelijken met deze van het VB.
Bij het VB is een gezegde van toepassing : "En zij danste maar één zomer."
De CD&V echter, danste vele, véle zomers.

Je vergelijking loopt mank en nog geen beetje. Als de tsjeven achter een cordon waren gezet hadden ze nooit gedanst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De BUB is nauwelijks een partij. Ik noem dit een kleine kliek. Het VB is een minipartij. Net als de PVDA in Vlaanderen.

U kunt de historiek van de CD&V niet vergelijken met deze van het VB.
Bij het VB is een gezegde van toepassing : "En zij danste maar één zomer."
De CD&V echter, danste vele, véle zomers.

Het Vlaams Blok danste meerdere zomers. Dit terzijde. Feit is nu eenmaal dat ook traditionele partijen niet meer de hoogtes halen van weleer, wel integendeel. Nooit eerder dan voorheen krijgen ze nu klappen waar ze schijnbaar niet meer van herstellen. De CVP heeft blijkbaar zovele zomers gedanst dat ze nu kreupel is...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je hebt de reportage niet gezien maar je wil wel wat zeveren?

Omdat dat niet nodig is. De elementen zijn duidelijk. Een zekere groep deelt een zekere mening, die door de politiek correcten niet geapprecieerd wordt, en wordt daardoor mediatiek, universitair en legaal gelynched. Hierbij heeft het geen enkel belang welke de mening is die zij deelden. Blijkbaar ging het zelfs om meningen in prive communicatie middelen, en niet eens op publieke propaganda kanalen. Dat is meer dan genoeg informatie, niet ?

Ik en Bart De Wever vinden dat Drieske ranzig uitschot is. Wat denk jij?

Bart De Wever, als politicus en dus als volksverlakker, kan uiteraard geen andere dan mediocratische meningen dulden, en moet voldoende politiek correct overkomen om de grote spreidstand van zijn stemmen ronsel campagne niet te schaden. Zo een mensen hebben een professionele noodzaak om als gladde alen hypocriete en incoherente standpunten in te nemen (zoniet kan je onmogelijk meer dan 1% van de kiezers met verschillende opinies allemaal laten denken dat je hun totaal verschillend gedachtengoed deelt he, wat de basis is om politieke macht op te bouwen via electoraal succes).

Ik weet niet waarom jij Drieske ranzig vindt. Het enige wat ik gehoord heb, is dat hij met Hitler dweept, wat hem dus als een domoor klasseert. Wie wil er nu met zo met de grootste loser van de geschiedenis dwepen ?

Waarom vind jij Dries dus eerder ranzig dan een domoor ? Wat is er ranzig aan ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je beweert het tegenovergestelde van wat Patrick schreef, en JIJ hebt ongelijk.
Wapens zijn ook verboden, en toch beschikken uitgerekend degenen waartegen wij ons zouden moeten kunnen wapen wel degelijk over wapens.

Tegen godsdienstfanatisme is geen kruid gewassen.

U mag gerust menen dat ik ongelijk heb, maar daarom wordt het nog niet zo. Er zijn ook mensen die drugs gebruiken en verhandelen. Ook strafbaar. Gaan we uw defaitisme ook tegen alle andere criminele handelingen toepassen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het VB heeft zichzelf uitgesloten door zijn grove taal en houding. En door zijn antipolitieke houding in het algemeen en zijn hang naar het zwart oorlogsverleden en de collaboratie, dat ze maar met moeite kon verbergen. Ja eigenlijk niet heeft kunnen verbergen.

Dat zijn stuk voor stuk stokken om de hond te kunnen slaan.
De echte reden om het VB politiek uit te schakelen is haar "antipolitieke" houding tegenover Belgique. Haar hang naar datgene waaruit Belgique zélf is ontstaan: separatisme. Het VB heeft echter nooit de wapens gebruikt die de separatisten van 1830 wél gebruikten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag gerust menen dat ik ongelijk heb, maar daarom wordt het nog niet zo.

Het IS zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het IS zo.

Als u dat denkt, wees dan consequent. Dat geldt dan voor ieder crimineel gedrag.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat lijkt me maar een wankele basis om het cordon te rechtvaardigen.

Kijk naar Minister van Staat Schiltz, die speelde in WWII armpje strekje. Niettemin is hij een Belgische held. Dus het oorlogsverleden lijkt er niets toe te doen, anders zat Schiltz toen ook in het cordon.

Zoals ik reeds zei: het VB was, is, en bljft een ranzige partij. Toen wist men het en nu weet men het. Het bruine kantje en randje van het VB gaat er nooit meer uit.

En wat Schilz betreft: Hugo Schiltz was een jonge knaap tijdens WO II. Een 'trommeljongen' in de Vlaamse Hitlerjeugd die later tot inkeer kwam.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bart De Wever denkt hetzelfde als ik en dat siert hem.

Typisch linkse pietpraat. "Wie hetzelfde denkt als ik is een goeie. Wie dat niet doet deugt niet."

Denk jij ook hetzelfde als De Wever over Vlaamse onafhankelijkheid?

HO denkt hetzelfde als het BLOK over moslims, en dat siert hem?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zoals ik reeds zei: het VB was, is, en bljft een ranzige partij. Toen wist men het en nu weet men het. Het bruine kantje en randje van het VB gaat er nooit meer uit.

En wat Schilz betreft: Hugo Schiltz was een jonge knaap tijdens WO II. Een 'trommeljongen' in de Vlaamse Hitlerjeugd die later tot inkeer kwam.

De originele nazi uit de oorlog had geen bruin kantje...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zoals ik reeds zei: het VB was, is, en bljft een ranzige partij. Toen wist men het en nu weet men het. Het bruine kantje en randje van het VB gaat er nooit meer uit.

Wat is "een ranzige partij" eigenlijk? Dat lijkt me weer zo'n goedkoop etiket.

Mogen we trouwens vernemen met welke standpunten van het Vlaams Belang u het nog eens bent? U gebruikte immers het meervoud.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Volgens mij tolereren we dat allemaal omdat de brandstof in onze auto van ginder komt.

Het is dan destijds ook bijzonder dom van ons geweest om "handel te drijven" met die woestijnbarbaren, in plaats van het gebied ginder te veroveren en de lokale bevolking uit te roeien, zoals de Amerikanen gedaan hebben. Dan was die brandstof nu van ons en moesten we er niet voor betalen, en waren er een heel pak ambetanterikken minder.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En de wet is de formele samenvatting van de waarden van de machtshebbers, die op hun beurt afhangen van de meerderheid of de mondige minderheden. Maw, het is nooit moeilijk om voor een meerderheid een wetgeving te hebben die min of meer met haar waarden overeenkomt. Als de meerderheid uit moslims bestaat, dan zal die wet van ons aller samenleven die waarden overnemen.

Amen. Niet alleen HO vreest daar voor. Maar de enige partij die daar anders over dacht dan de rest werd uitgerekend wegens dat verschil van mening, achter een cordon gestoken, liever dan rekening te houden met dat standpunt.

We dragen daar de desatreuze gevolgen van. Gevolgen die nooit mee ongedaan kunnen worden gemaakt, hoe graag HO dat ook zou willen.
De vraag die HO, en nog ergere blokhaters dan hij zich beter kunnen stellen is wie er zo ranzig was om ons dit aan te doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dan destijds ook bijzonder dom van ons geweest om "handel te drijven" met die woestijnbarbaren, in plaats van het gebied ginder te veroveren en de lokale bevolking uit te roeien, zoals de Amerikanen gedaan hebben. Dan was die brandstof nu van ons en moesten we er niet voor betalen, en waren er een heel pak ambetanterikken minder.

Ons?

U moet eerder in de richting van GB kijken, hoor.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dan destijds ook bijzonder dom van ons geweest om "handel te drijven" met die woestijnbarbaren, in plaats van het gebied ginder te veroveren en de lokale bevolking uit te roeien, zoals de Amerikanen gedaan hebben. Dan was die brandstof nu van ons en moesten we er niet voor betalen, en waren er een heel pak ambetanterikken minder.

Daar zeg je zoiets. Sinds 1975 doen de woestijnbarbaren met ons wat wij NIET met hen hebben gedaan. Dat konden de woestijnbarbaren enkel dankzij de hand en spandiensten van ALLE "democratische" partijen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is "een ranzige partij" eigenlijk?

Ik denk dat men met "ranzig" hier bedoelt: "bewondering voor een loser". Als dat is wat men bedoelt, dan kan ik mij daar ergens achter scharen: het is dom om U achter iemand te scharen die zodanig zwaar verloren heeft, dat hij het omgekeerde heeft gerealiseerd dan wat hij wilde. Dat is een niet te miskennen wijsheid. Het is dom om zo een mislukkeling als voorbeeld te nemen, want er is veel kans dat je dan ook net het omgekeerde zal bekomen dan wat je wil, net zoals uw voorbeeld. Hitler had dan misschien enkele goeie ideeen, hij heeft er toch wel een bijzonder mislukt potje van gemaakt, op zulke wijze dat de paar goeie ideeen die hij had, nu zodanig verduiveld zijn dat ze veel moeilijker te realiseren zijn dan zonder Hitler, maw, het omgekeerde van wat hij wilde. Zo iemand neem je inderdaad beter niet als voorbeeld, en als je het toch doet, ben je blijkbaar "ranzig", of oliedom.