Evolutie in China..... Een markt of bedreiging ?

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Denk je dat de Belgische rivieren of bvb de Ruhr en de Rijn geschikt waren voor drinkwater 20 jaar geleden, en de eeuwen ervoor? Neen. Ondertussen is een groot deel properder geworden, vaak goed genoeg om langs een station te sturen om er drinkwater van te maken. Waarom? Omdat we nu welvarend zijn en het nu dus belangrijk vinden dat die rivieren proper blijven. Waarom zou dat in China ook niet gebeuren?

ik wil je echt eens aanraden om te gaan drinken van de Dijle in leuven,dan zul je weten hoe zuiver de belgische rivieren zijn.En onze rivieren zijn al jaren vuil dankzij de industriële revolutie indertijd.
Natuurlijk werken we er aan en soms boeken we successen maar die zijn meestal zeer plaatselijk en alsof dat nog niet moeilijk genoeg is gaan veel rivieren in west europa door meerdere landen die allemaal een ander natuurbeheer hebben en andere projecten sturen waardoor je soms ziet dat in het ene land probeert men een rivier zuiver te krijgen terwijl men stroomopwaarts er weinig of geen moeite voor doet en dus de vervuiling laat doorgaan.Dweilen met de kraan open dus.
onze welvaart zorgt er nog altijd niet voor dat onze rivieren properder worden.voor vele rivieren is het allang om zeep en we maken meer kapot dan we herstellen dat is een realiteit.
en nu onze economie achteruit gaat en zeker als china welvarend word dan zal milieu zeker op de laatste plaats komen net zoals het altijd al geweest is.


Op een jaar of twee. En de vraag naar vis stijgt geleidelijk. Niet plots. Meer en meer worden er in China trouwens vissen en garnalen gekweekt in de geirrigeerde rijstvelden.


Besluit: de Chinezen moeten maar arm blijven?
Of is het besluit: We moeten niet handelen met China om die redenen?

mijn besluit:we moeten realistisch blijven en durven zeggen dat een welvarend china slecht is voor ons en voor de aarde dat is een feit.
Pas als wij gaan leven als een sukkelaar en honger lijden kunnen de chinezen welvarend worden om zo de balans te houden inzake draagkracht van de aarde.
En dan nog kan het nadelig aflopen daar de chinezen nog met een pak meer mensen zijn dan wij.
Dus ook uit zelfbehoud wens ik niet dat de chinezen welvarend worden dat geef ik eerlijk toe maar ook uit natuurliefde en het besef dat onze aarde beperkt is.

Wat moeten we dan doen.Awel eerst af van ons kapitalistisch systeem.dit is de grootste oorzaak van alle ellende van deze wereld.
Daarna balans zoeken tussen mens en aarde(desnoods in de hele wereld aan bevolkingsbeperkingen doen)
Daarna wetenschappelijk onderzoek veel meer steunen en goedkoper maken om zo nieuwe technieken te vinden die ons :

1)die ons meer toelaten om de gevolgen van onze misbruiken op aarde te laten tonen.En die dan beter de schade kunnen herstellen.

2) naar een nieuwe en betere energie bron zullen leiden.

3) in staat zullen stellen om nog meer uit de ruimtevaart te halen en grootste vooruitgangen kunnen laten boeken in dit gebied want nogmaals de ruimtevaart moet onze toekomst zijn.

Dat is mijn besluit
ik heb niets tegen de chinezen maar ik ben gewoon realistisch en de aarde kan dit niet aan en natuurlijk kijk ik ook naar mijn toekomst en die van mijn kinderen en als ik dit niet zou doen waarom zou ik dan nog moeten leven?

Misschien bent u bereid uw goed leven op te offeren voor die chinezen(waar de leiding helemaal mensonvriendelijk is)mijn beste boer_bravo???
ik ben dit niet,wat ik wel wil doen is nog meer voor de natuur overhebben en op alle gebieden dat ik kan aan het milieu bijdragen.
ik koop daarom liever 100 lotjes van organisaties die werken voor een betere natuur en het lot van vele dieren dan 1 lotje voor die tsunami of 11.11.11 actie.
Want dieren en natuur hebben nooit een keuze,zij moeten gewoon altijd hun lot ondergaan.

[boer_bavo]

De techniek kan echt niet alle problemen oplossen want nogmaals onderzoek naar betere technieken kost handevol geld en tijd zonder dat er gegarandeerde resultaten zijn.Als je dan toch zo in je techniek gelooft,hoe komt het dan dat we nog niet naar mars kunnen of dat we een tripje saturnus kunnen maken en naar de maan titan kunnen reizen?

Zoals al gezegd vind ik ruimtevaart overroepen. Nuttig voor bvb satellieten en informatie over wat rondom ons bestaat. Maar net zoals er nooit onderwatersteden gebouwd zijn zal dat ook niet gebeuren met ruimtevaart. Op het land blijven is gewoon veel goedkoper, milieuvriendelijker en gemakkelijker.

dit komt omdat onze techniek nog te veel beperkingen heeft en ook op het gebied van het klimaat en natuurbeheer en de gevolgen van onze misbruiken staan in kinderschoenen.

Het onderzoek krijgt weinig fondsen. Dat klopt. Maar staan we in onze kinderschoenen?
Neen. We staan op de vooravond van een revolutie. Het aandeel zero-tillage (niet ploegen) in de landbouw stijgt fenomenaal. Bvb in de Braziliaanse cerrado(10% van alle landbouwland), de VS, Canada, India, ook China, ... Op die velden is er substantieel hogere opbrengst dan ik klassieke velden én zo goed als geen erosie. Vergelijk het met de groene revolutie van Norman Borlaug. Met als groot verschil dat het nu vooral goed werkt in droge gebieden, waar de groene revolutie-gewassen veel water nodig hadden.

Wat we wel weten is dat we anders moeten gaan leven en denken en anders betalen we de prijs er zeker ooit van.

Hoe dan? Zoals hoeveel jaar geleden? Vroeger leefden we altijd slechter voor het milieu dan nu. Met name de industrie vervuilt nu bijna niks meer.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Wat moeten we dan doen.Awel eerst af van ons kapitalistisch systeem.dit is de grootste oorzaak van alle ellende van deze wereld.

Oh ja, de niet kapitalistische landen zijn waarlijke natuurparadijzen. En de mensen hebben/hadden het er o zo goed...

[boer_bavo]

milieuvriendelijke landbouw kost veel geld en ik weet niet maar in ethiopië zijn de mensen niet erg rijk dus kan de erosie verder doorwoekeren door slechte en te intensieve landbouw.

Neen. Milieuvriendelijke landbouw brengt geld op.

Daarbij komt nog eens dat de opwarming van de aarde het nog warmer zal maken in die gebieden en nog droger.
en dus heb je nog meer irrigatie van water nodig en dus zul je ergens anders water moeten gaan halen.
je kunt precies echt geen verbanden leggen tussen de verschillende zaken hé

Neen, ik baseer me op feiten. De opwarming van de aarde zorgt in tegendeel van wat jij zegt niet persé tot nog drogere gebieden (we weten het gewoon niet). En waarschijnlijk al helemaal niet in tropische hooglandgebieden (dat is in elk geval zekerder dan dat er meer droge gebieden zouden komen).

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Want dieren en natuur hebben nooit een keuze,zij moeten gewoon altijd hun lot ondergaan.

Dat is dan ook de essentie van jouw gedachte: de natuur is belangrijker dan de mensen. In dat geval: wees consequent en pleeg zelfmoord.

Ik ben het er niet mee eens.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als onze industrie verdwenen is kunnen we helemaal niet meer produceren, laat staan goedkoper. Dan hebben ze geen enkele noodzaak meer om goedkoop te leveren, laat staan gratis weg te geven.
Op hun eigen markt kunnen ze nog wel kwijt.

Onze industrie zal net als onze landbouw niet verdwijnen. Al 30 jaar lang zegt men zo'n onzin. En al 30 jaar lang stijgt de productie van de industrie.
Mensen moeten gewoon leren accepteren dat er minder mensen in de industrie zullen werken. Net zoals er minder in de landbouw werken dan 30 jaar geleden. En dat wil heus niet zeggen dat we nu geen eten meer hebben.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dat lijkt me een belangrijke opmerking, want ik kan me maar niet van de indruk ontdoen dat mensen steeds minder en minder hebben.
Vroeger hadden de mensen een grote spaarpot, voor studies en erfenissen was er ademruimte, vandaag minder en minder.
Ook het zwart werk is iets wat heel erg is afgenomen, vroeger hadden de 'werkmensen' nog een serieuse financiële 'bonus' , nu mag dat niet meer en is big brother zeer goed aan't kijken of ze niet bijverdienen.
Ik heb dus echt wel twijfel bij onze 'weelde'.

Ik denk dat je een idealistisch beeld over het verleden hebt. De meeste mensen van een generatie geleden moesten lang werken vooraleer ze het geld verdiend hadden om pakweg een TV te kopen. Er waren toen ook meer kinderen, dus geld van de ouders was er ook minder.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De bevolkingsdichtheid in de Middeleeuwen was veel lager en er was toen ook al geen natuurlijk bos meer.
De milieuverontreiniging in West-Europa is enorm afgenomen. En de enige belangrijke reden daarvoor is onze welvaart. In China zal dat net hetlzefde zijn.

Welke bewijzen heeft u dat u kunt bewijzen dat in de donkere middeleeuwen geen natuurlijke bossen meer waren?was u er misschien persoonlijk?En dat is straf als je weet dat natuurbeheer nog maar een paar eeuwen oud is en dat terwijl de middeleeuwen al meer dan 1000 jaar geleden is.
Plaatselijk is de milieuverontreiniging afgenomen in Europa en dit mede door een goed natuurbeleid in dat gebied.Een Europees natuurbeheer organisatie bestaat nog steeds niet terwijl dit hard nodig is.
Trouwens,ook al zou onze natuur beter zijn geworden door onze welvaart.het is nog altijd zo dat de wereld groter is als europa en door onze welvaart zijn er elders in de wereld grote milieuverontreinigingen en misbruiken.
illegale houtkap en visserij zijn maar een paar van de vele.
Dus onze welvaart zorgt wel degelijk voor een ecologische degradatie in de wereld.Maar voor u is het zo "als ik het niet zie of weet dan zal het ook zo niet zijn"
Hoe komt het dan dat er terug vis zit in zowat alle rivieren in België? Dat meer en meer roofvogelsoorten terug veel meer voorkomen dan 50 jaar geleden? Dat er meer bos is in België dan ooit de vorige 700 (als het niet meer is) jaar? Dat er in de bossen die overzijn nu véél meer grote bomen staan?

Dat is dus pure zever.plaatselijk zal er in de meeste rivieren wel wat vis zitten hier en daar maar we zijn nog ver van waar we willen zijn.
dat er meer roofvogels zijn komt door dat vele vogels beschermd zijn en dus meer kans hebben om voort te planten.En dan heb je nog vele verschillen in welke roofvogels hé?
Dat er meer bos zou zijn dan in de voorbije 700 jaar is gewoon belachelijk en getuigt des te meer van je onwetendheid in natuurbeheer in belgië en Europa.
De laatste jaren zijn er bossen bijgekomen dat is een feit maar nog veel te weinig en we zullen nog veel meer bossen moeten zoeken om te beschermen.
Daarbij komt nog eens dat vele bossen ook nog eens privaat bezit vormen dus niet toegankelijk voor publiek(niet dat ik dit erg vind want hoe minder mensen hoe beter voor de natuur)


Zelfs dieren als de Lynx en de Bever komen terug voor in Vlaanderen.

De lynx is men recent pas opnieuw tegengekomen in bossen in duitsland en frankrijk en welliswaar kort bij onze grens maar er is nog altijd geen lynx waargenomen op belgisch grondgebied.Nu deze dieren zijn erg mensenschuw en zullen zich ook niet zo rap prijsgegeven dus het kan zijn dat er toch een paar in belgië rondlopen.Maar in Vlaanderen vind je deze dieren nog niet terug daarvoor zijn onze bossen te klein.
En onze rivieren te vervuild.


Ik weet niet of welvaart automatisch leidt tot betere natuur. Waar ik wél van overtuigd ben is dat een gebrek aan welvaart leidt tot minder natuur. Het noorden van Ethiopië is een prima voorbeeld. De onderontwikkelde delen van China ook.

een gebrek aan welvaart leidt niet perse tot minder natuur.
Het is de wil van de mens die belangrijk is.je kunt weinig hebben en toch nog zeer goed aan natuurbeheer doen.
Natuurlijk is het wel zo dat onderzoek voor ee nbeter natuur en natuurherstelling veel geld kost en dus kunnen rijkere landen iets meer doen dan arme landen.Maar we moeten natuurbeheer gaan zien op wereldvlak en de hele mensheid moet inzien dat onze aarde fragiel is maar hiervoor moet je iedere mens genoeg kennis kunnen geven van de aarde en dit is probleem nummer één want nog in heel vele landen is er weinig of geen onderwijs en geen kennis is onwetenheid en dus geen enkel besef van milieumisbruiken tenzij men er echt mee geconfronteerd word door ziektes en zo meer.

een ander probleem is om ieder land op deze planeet op 1 lijn te krijgen inzake natuurbeheer en bescherming.Dit is gewoon een utopie.
Dus word het wachten op de gevolgen van onze misbruiken misschien dan pas gaan de ogen open voor de hele wereld.
Jammer dat er dan miljoenen mensen zullen moeten sterven of in erbarmelijke omstandigheden moeten leven eer de mensheid gaat beseffen dat we in harmonie moeten leven met de aarde en niet deze planeet kunnen blijven uitbuiten en misbruiken zonder gevolgen.
jammer dat een ramp zoals in de film the day after tomorrow niet realistisch is want dat zou misschien iets kunnen veranderen tot spijt van het grote dodental dan.
maar vergis u niet de echte gevolgen kunnen heus erger zijn dan die in de film.misschien niet op korte tijd maar zeker op lange termijn en dus de toekomst van onze latere generaties.
Het is wel fijn om te weten dat wij dan in de geschiedenisboeken komen als de mensen die de aarde(bijna) om zeep hielpen door egoïsme en winstbejag.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Die lokale markt is wel ... reuzachtig... .
Waarom denk je, zal de groei zo fel afnemen?

Omdat een economie maar moeilijk heel snel kan groeien. Neem nu transport. Plots zijn er veel nieuwe wegen nodig. In sommige Chinese steden zijn nu al 4x zoveel auto's als parkeerplaatsen.
Opleiding is een tweede zaak. Als alle mechaniekers in een bepaalde streek een job hebben dan worden ze duurder.
Huisvesting is nog een zaak. Chinezen van het platteland naar de stad. Maar enkel als ze meer verdienen in de stad dan op het platteland. Maar de huizen zijn schaars en worden dus duurder. Dus het loon dat ze na de huur overhouden is niet meer interessant. Met als gevolg dat ze minder naar de stad trekken en/of de bedrijven hogere lonen moeten betalen, ook voor laaggeschoolde arbeider.
Die zijn oa om die reden nu al 30 �* 40% goedkoper in India.
Energie. Aan Elektriciteit is een tekort. Een autofabriek openhouden met constante elektriciteitspannes is niet gemakkelijk. Je kan wel dieselgeneratoren zetten voor noodgevallen, maar dan moet je die diesel aanvoeren (zie transport)
Grondstoffen. Ook voor Chinezen worden de grondstoffen duurder. Voor hen véél meer dan voor ons met onze sterke euro.
Voedsel en landbouwproducten (bvb katoen). Ook die prijzen stijgen op de wereldmarkt. Onze boeren merken er niet veel van door de sterke euro. Maar het wil vooral ook zeggen dat de boeren ginder wat minder rap naar de stad zullen trekken.

Al die dingen tonen aan dat het niet vanzelfsprekend is om lange tijd een enorme groei te kennen.

Waarom zouden ze dan moeten stoppen met exporteren? (ik ben geen economist)

Uiteindelijk is handel een vorm van ruilen. Ik produceer graan en ruil dat voor jouw auto. Maar als jij niets in ruil geeft ga ik je niet zomaar graan geven. Want dan werk ik voor niks. Om dezelfde reden gaat China niet zomaar producten weggeven. Er zal altijd iets tegenover staan. Anders kunnen ze het beter zelf gebruiken.

[boer_bavo]

Welke bewijzen heeft u dat u kunt bewijzen dat in de donkere middeleeuwen geen natuurlijke bossen meer waren?was u er misschien persoonlijk?En dat is straf als je weet dat natuurbeheer nog maar een paar eeuwen oud is en dat terwijl de middeleeuwen al meer dan 1000 jaar geleden is.

Dat is heel eenvoudig. Je kan bvb aan pollenonderzoek gecombineerd met c-14 analyses doen om te zien welke begroeiing er waar was. Daar blijkt bvb uit dat er tussen Mechelen en hoog in Nederland kwasi nergens bos was. Op dezelfde manier kan je ook nagaan wélke bomen er in de bossen stonden.
Ik weet niet hoeveel jij van bosecologie kent, maar de beuk is een typische "oude" bossoort. Dat komt omdat hij heel gevoelig is en slecht verspreid. Het is ook een schaduwboomsoort: hij kan in zijn jonge jaren tegen veel schaduw, en hij is daar goed beschut tegen bvb extreme weersomstandigheden (in een bos stijgt en daalt de temperatuur tijdens een dag bvb trager dan erbuiten). Daartegenover staat de eik. Die kan bijna niet natuurlijk verjongen in een bos. Het is immers een lichtboomsoort. Uit alle onderzoek van oude zaadbanken blijkt dat er véél meer eiken dan beuken stonden. Zo zijn er ook véél meer insecten die parasiteren op de eik dan op de beuk.
Tot slot nog zeggen dat de middeleeuwen nog geen 1000 jaar geleden zijn.
Wat ik zeg kan je nalezen in boeken over de bosgeschiedenis van Europa, in wetenschappelijke tijdschriften, in universitaire cursussen zoals algemene bosbouw en bosbouw van de gematigde streken. Neen ik was er niet. Maar jij was er ook niet. En ik heb een sterk vermoeden dat ik desondanks beter weet waarover ik spreek.

Plaatselijk is de milieuverontreiniging afgenomen in Europa en dit mede door een goed natuurbeleid in dat gebied.Een Europees natuurbeheer organisatie bestaat nog steeds niet terwijl dit hard nodig is.

Bwa, er zijn toch veel koepels zoals Friends of the Earth

Trouwens,ook al zou onze natuur beter zijn geworden door onze welvaart.het is nog altijd zo dat de wereld groter is als europa en door onze welvaart zijn er elders in de wereld grote milieuverontreinigingen en misbruiken.

Dat klopt. Laten we dus hopen dat ze ginder ook welvarender worden. En dat vooral ook stimuleren. Wat niet wil zeggen dat we niet moeten pleiten voor een beter milieu. Maar pleiten voor een beter milieu én ze arm laten gaat niet werken hoor.

illegale houtkap en visserij zijn maar een paar van de vele.
Dus onze welvaart zorgt wel degelijk voor een ecologische degradatie in de wereld.Maar voor u is het zo "als ik het niet zie of weet dan zal het ook zo niet zijn"

Ik heb al veel gezien. Maar ik denk ook aan hoe ik het kan oplossen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

De lynx is men recent pas opnieuw tegengekomen in bossen in duitsland en frankrijk en welliswaar kort bij onze grens maar er is nog altijd geen lynx waargenomen op belgisch grondgebied.Nu deze dieren zijn erg mensenschuw en zullen zich ook niet zo rap prijsgegeven dus het kan zijn dat er toch een paar in belgië rondlopen.Maar in Vlaanderen vind je deze dieren nog niet terug daarvoor zijn onze bossen te klein.
En onze rivieren te vervuild.

Het klopt dat om de Lynx te beschermen er niet gezegd wordt waar hij waargenomen werd. Dus officieel heb ik niks gezegd 8)
De bever zit echter wél in Vlaanderen. Meer bepaald in de Dijle ten Zuiden van Leuven.
"Sinds begin 2000 zijn er, na een afwezigheid van 150 jaar, terug bevers in de Dijlevallei. Ongeveer 20 bevers leven er terug in hun oorspronkelijk biotoop ten zuiden van Leuven, waar de Dijle nog natuurlijke oevers met brede rietkragen en wilgenstruwelen heeft. De bevers bouwen er burchten, graven holen, leggen geurhoopjes aan en knagen aan Wilg, Populier en Els."
http://www.mina.be/natuur-bevers.html

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

een gebrek aan welvaart leidt niet perse tot minder natuur.
Het is de wil van de mens die belangrijk is.je kunt weinig hebben en toch nog zeer goed aan natuurbeheer doen.
Natuurlijk is het wel zo dat onderzoek voor ee nbeter natuur en natuurherstelling veel geld kost en dus kunnen rijkere landen iets meer doen dan arme landen.Maar we moeten natuurbeheer gaan zien op wereldvlak en de hele mensheid moet inzien dat onze aarde fragiel is maar hiervoor moet je iedere mens genoeg kennis kunnen geven van de aarde en dit is probleem nummer één want nog in heel vele landen is er weinig of geen onderwijs en geen kennis is onwetenheid en dus geen enkel besef van milieumisbruiken tenzij men er echt mee geconfronteerd word door ziektes en zo meer.

Als ze rijker worden in die landen groeit het besef ook. En veel meer dan nu kunnen ze het milieu er niet meer om zeep helpen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Onze industrie zal net als onze landbouw niet verdwijnen. Al 30 jaar lang zegt men zo'n onzin. En al 30 jaar lang stijgt de productie van de industrie.
Mensen moeten gewoon leren accepteren dat er minder mensen in de industrie zullen werken. Net zoals er minder in de landbouw werken dan 30 jaar geleden. En dat wil heus niet zeggen dat we nu geen eten meer hebben.

Ik denk eerder dat men dertig jaar geleden dacht dat er geen einde aan de industriële groei in Belgie kon komen.
Men kon zelfs niet voorzien dat de mijnen, onze enige eigen vorm van energie en grondstoffen, zouden gesloten worden.
Men voerde zelfs nog goedkope gastarbeiders in om ze rendabel te houden.
Het probleem is niet dat er steeds minder mensen in de industrie zullen werken.
Het probleem is dat die industrie hier zal verdwijnen net zoals de mijnen gesloten zijn omdat het elders goedkoper was.
En nee, de landbouw is nog niet verdwenen, maar zonder subsidies was dat allang gebeurd. Met welke middelen denkt ge onze industrie en landbouw te subsidieren als ze niet meer kan concurreren met de lage loonlanden ?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik denk eerder dat men dertig jaar geleden dacht dat er geen einde aan de industriële groei in Belgie kon komen.
Men kon zelfs niet voorzien dat de mijnen, onze enige eigen vorm van energie en grondstoffen, zouden gesloten worden.
Men voerde zelfs nog goedkope gastarbeiders in om ze rendabel te houden.
Het probleem is niet dat er steeds minder mensen in de industrie zullen werken.
Het probleem is dat die industrie hier zal verdwijnen net zoals de mijnen gesloten zijn omdat het elders goedkoper was.
En nee, de landbouw is nog niet verdwenen, maar zonder subsidies was dat allang gebeurd. Met welke middelen denkt ge onze industrie en landbouw te subsidieren als ze niet meer kan concurreren met de lage loonlanden ?

Onze varkensteelt en fruitteelt zijn niet gesubsidieerd. En laten dat nu net de sterkhouders van de Belgische landbouw zijn.
En zelfs al verdwijnt onze industrie net zoals onze mijnen (wat compleet irrealistisch is, want veel producten zijn hier veel goedkoper te produceren dan in China en co). So what? Hebben we ze nodig voor welvaart? Niet als we diensten aan het buitenland leveren (bvb onderzoek en ontwikkeling).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Onze varkensteelt en fruitteelt zijn niet gesubsidieerd. En laten dat nu net de sterkhouders van de Belgische landbouw zijn.
En zelfs al verdwijnt onze industrie net zoals onze mijnen (wat compleet irrealistisch is, want veel producten zijn hier veel goedkoper te produceren dan in China en co). So what? Hebben we ze nodig voor welvaart? Niet als we diensten aan het buitenland leveren (bvb onderzoek en ontwikkeling).

En dat onderzoek en ontwikkeling kan natuurlijk alleen hier gedaan worden ?
Een soort L&H.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En dat onderzoek en ontwikkeling kan natuurlijk alleen hier gedaan worden ?

Waarom zou dat dan zo moeten zijn? Het is toch niet omdat iemand anders ook onderzoek doet dat jij het niet zou kunnen doen?
Janssen Pharmaceutica heeft een grote fabriek in Xian in China. Maar dat houdt ze niet tegen om in Beerse meer onderzoekers aan te werven.
Goede onderzoekers zijn er altijd tekort. Want er is altijd wel iets te onderzoeken.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dat is heel eenvoudig. Je kan bvb aan pollenonderzoek gecombineerd met c-14 analyses doen om te zien welke begroeiing er waar was. Daar blijkt bvb uit dat er tussen Mechelen en hoog in Nederland kwasi nergens bos was. Op dezelfde manier kan je ook nagaan wélke bomen er in de bossen stonden.
Ik weet niet hoeveel jij van bosecologie kent, maar de beuk is een typische "oude" bossoort. Dat komt omdat hij heel gevoelig is en slecht verspreid. Het is ook een schaduwboomsoort: hij kan in zijn jonge jaren tegen veel schaduw, en hij is daar goed beschut tegen bvb extreme weersomstandigheden (in een bos stijgt en daalt de temperatuur tijdens een dag bvb trager dan erbuiten). Daartegenover staat de eik. Die kan bijna niet natuurlijk verjongen in een bos. Het is immers een lichtboomsoort. Uit alle onderzoek van oude zaadbanken blijkt dat er véél meer eiken dan beuken stonden. Zo zijn er ook véél meer insecten die parasiteren op de eik dan op de beuk.
Tot slot nog zeggen dat de middeleeuwen nog geen 1000 jaar geleden zijn.

de middeleeuwen is de periode tussen het verval van het romeinse rijk in de 5de eeuw na Chr.en het begin van de renaissance in de 15de eeuw na Chr.
Dit is een periode van ruwweg 1000 jaar.Dus de middeleeuwen zijn ergens ook wel al ouder dan 1000 jaar.
Ik heb uw pollenonderzoek eens opgezocht op het internet en nergens vind je hier dus iets van dus kun je me aub eens wat duidelijke bronnen hierover geven?
Het is zeker dat men in de middeleeuwen al veel aan houtkap deed.Hout was nu eenmaal zeer goed voor te koken en te verwarmen en huizen bouwen en zo meer.
ook kwamen er meer mensen bij wat er voor zorgde dat de landbouw moest uitbreiden.
Pas in de 17de eeuw na Chr. in de tijd dat de zeehandel en ontdekkings reizen volop aan de gang bezig waren werd hout zeer zeldzaam in Europa waardoor er zeker vele gebieden zonder bos waren.
Maar niettemin was er toen nog meer bos dan nu gewoon omdat er toen ook nog veel minder mensen waren en de steden nog relatief klein vergeleken met nu.
Wat niet weg neemt dat er soms grote stukken bosloos waren dat geef ik zeker toe.
En ook al zou heel Europa zonder bos geweest zijn in de middeleeuwen dan nog was dit geen ramp omdat men elders in de wereld nog niet zo zeer aan roofbouw bezig was.Nogmaals de wereld is veel groter als Europa en in de middeleeuwen waren er in afrika en zuidamerika en noord amerika nog zoveel hectare bossen en oerwoud dat deze groene longen gerust een bosloos europa aankonden.Maar nu is de mens overal tergelijkertijd bezig en dat zal niet zonder gevolgen blijven.

oh ja u kent blijkbaar iets van bomen en das tof maar ken je dan ook "duurzame bosbouw?"
een bos groeit langzaam en je kan niet alles tergelijkertijd kappen.men mag maar weg nemen wat men opnieuw kan doen groeien.
en u sprak va
Wat ik zeg kan je nalezen in boeken over de bosgeschiedenis van Europa, in wetenschappelijke tijdschriften, in universitaire cursussen zoals algemene bosbouw en bosbouw van de gematigde streken. Neen ik was er niet. Maar jij was er ook niet. En ik heb een sterk vermoeden dat ik desondanks beter weet waarover ik spreek.
Bwa, er zijn toch veel koepels zoals Friends of the Earth

Dat klopt. Laten we dus hopen dat ze ginder ook welvarender worden. En dat vooral ook stimuleren. Wat niet wil zeggen dat we niet moeten pleiten voor een beter milieu. Maar pleiten voor een beter milieu én ze arm laten gaat niet werken hoor.

Ik heb al veel gezien. Maar ik denk ook aan hoe ik het kan oplossen.

[slegie]

blijkbaar is mijn bericht niet helemaal doorgekomen,helaas want nu moet ik bijna helemaal opnieuw beginnen.

beste boer_bavo u moet niet denken dat ik hier praat zonder enige kennis van zaken.
Wat mij wel opvalt is dat u zeer naïef bent en zeer arrogant.
un denkt dat u voor alles een oplossing heeft en enerzijds prijst u de techniek de hemel in maar als het om de ruimtevaart gaat gelooft u hier niet in en het is juist de ruimtevaart die onze kennis over de aarde en de natuur heeft vergroot en veel heeft bijgeleerd.
Alsook is door de ruimtevaart het internet wereldwijd kunnen gaan,hebben we gsm en gps en nog veel meer.
dus kom hier niet zagen dat de ruimtevaart geen toekomst kan hebben.
De kolonisatie van mars is nu al in theorie haalbaar.
daarbij komt nog eens dat de aarde al regelmatig is getroffen door meteorieten en sommige waren neit zo erg maar andere kunnen een stad zoals parijs en londen in 1 keer vernietigen en hoe denkt u dat we deze objecten kunnen stoppen?zoals in de films zeker?
neen hiervoor moeten we veel investeren in de ruimtevaart.
alleen dan kunnen we dit lot ontlopen en het is enkel een kwestie van tijd als er zo eentje nog op aarde botst

en heeft u al door dat u de enige hier bent die de evolutie in china een goede zaak vinden en het niet erg is voor de mens?
maar ja iedereen is dom en u bent slim haha wat een arrogantie.

als je een taart(=draagkracht van de aarde inzake balans tussen natuur en mens.
er zijn personen.Europa,amerika,japan,china en de rest van de wereld.
europa eet 3stukken alsook amerika
japan heeft 1 stuk alsook china en de rest heeft 2 stukken.totaal 10 stukken.maar wat als china nu ook 3 stukken wilt dan komen we op 12 stukken.dus oftewel moet iemand anders minder eten oftewel moeten we taarten bijmaken en dit laatste is niet mogelijk want we hebben maar 1 aarde (tot nu toe)dus moet iemand anders inbinden.

dit is een simpele weergave en iedere mens die wat kennis heeft weet dat de aarde nu al serieus bedreigd is behalve jij kunt dit zien.
Dus niet enkel naïef en arrogant maar ook dom.

[Flat V]

Talk is cheap. Supply exceeds Demand.

Boer bavo, die oscar is dubbel en dik verdiend. Wat een geduld...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Waarom zou dat dan zo moeten zijn? Het is toch niet omdat iemand anders ook onderzoek doet dat jij het niet zou kunnen doen?
Janssen Pharmaceutica heeft een grote fabriek in Xian in China. Maar dat houdt ze niet tegen om in Beerse meer onderzoekers aan te werven.
Goede onderzoekers zijn er altijd tekort. Want er is altijd wel iets te onderzoeken.

Juist, maar ik zie ze geen 4.000.000 onderzoekers aanwerven.
Als dat handvol onderzoekers hier moet opdraaien voor de sociale zekerheid van 9.000.000 steuntrekkers zullen ze vlug de weg naar de rijzende zon gaan.
Niets is zo gemakkelijk te verplaatsen als kennis en ondervinding, die gaat waar de drager gaat.